Hva skal vi med formueskatt?

[Warz]

Bare fordi statens borgere blir mindre lykkelig av et klasseskille, betyr ikke det at det er statens oppgave å regelrett stjele fra de rike, kun for å minimere dette klasseskillet. Alle skjønner jo også at arv og formue kun er et lite element i å vedlikeholde klasseskillet, ting som oppvekst og utdanning veier mye tyngre.

 

Nei, det er sant, det er forskjellige syn på hva som er statens mål, jeg mener statens mål er å maksimere befolkningens lykke. Hva mener du er statens mål, og hvorfor?

 

AtW

Man må være sin egen lykkes smed. Staten bør kun gjøre det mulig ved å hindre overgrep, vold og tyveri. Selv føler jeg meg ikke "ulykkelig" når jeg ser folk som er mye rikere enn meg. Det gir meg heller noe å strebe etter, altså jobbe mot. Sosialister derimot tenker som så at her er det bare å forsyne seg av de rikes eiendeler. Misunnelse, grådighet og tyveri er begreper som er moralisert til å bli en del av velferdsstatens viktigste, høyst "godtatte" egenskaper.

 

hvilke tilfeller stjeler staten "nesten alt" Arveavgiften er vel ikke høyere enn 20%?

 

AtW

Hvilken rolle spiller det om det er 20% eller 50%? Tyveri er tyveri uansett % sats. Dessutten er 20% et forferdelig høyt tall.

 

For det første tror jeg ikke på deg. Jeg tror du hadde vært mer misfornøyd om du levde med en normal 1950-levestandard i dag, enn om du levde med den i 1950. For det andre er det irrelevant hva du som enkeltperson mener, undersøkelser viser at folk blir lykkeligere av mindre forskjeller.

 

Det spiller en rolle når du kommer med usannheter som at staten tar "nesten alt". Og at du ikke synes det spiller noen rolle med hvor store skattene er er jo noe underlig, i ditt forslag til idealsamfunn var det jo også avgifter, dog lave. Tyveri er tyveri uansett, og prosentsatsen spiller ingen rolle, hva gjør da ditt forslag til samfunn bedre?

 

AtW

 

Jeg skisserte kun et samfunn der skatten var på det absolutt minimale. Denne skatten kunne da vært frivillig, men de som ikke betaler ville da ha mistet viktige rettigheter. Likevel kunne det muligens vært obligatorisk skatt hvis den KUN var for å beskytte individer mot overgrep, vold og tyveri. Men hvis frivillig lar seg gjennomføre er det soleklart det beste alternativet.

 

Nå lever vi ikke i 1950, vi lever i år 2009 og levestandaren har generelt sett gått mye opp. Uansett, er det riktig at fleretallet skal få være lykkelig når en stadig presset minoritet føler seg mer og mer ulykkelig? Er det rett og stjele yttligere fra dem og putte noen av dem i fengsel for å skape frykt blant de andre?

 

Jeg har heller ikke sagt at staten tar "nesten alt", men de tar så mye som mulig.

[ATWindsor]

For det første tror jeg ikke på deg. Jeg tror du hadde vært mer misfornøyd om du levde med en normal 1950-levestandard i dag, enn om du levde med den i 1950. For det andre er det irrelevant hva du som enkeltperson mener, undersøkelser viser at folk blir lykkeligere av mindre forskjeller.

 

Det spiller en rolle når du kommer med usannheter som at staten tar "nesten alt". Og at du ikke synes det spiller noen rolle med hvor store skattene er er jo noe underlig, i ditt forslag til idealsamfunn var det jo også avgifter, dog lave. Tyveri er tyveri uansett, og prosentsatsen spiller ingen rolle, hva gjør da ditt forslag til samfunn bedre?

 

AtW

Jeg skisserte kun et samfunn der skatten var på det absolutt minimale. Denne skatten kunne da vært frivillig, men de som ikke betaler ville da ha mistet viktige rettigheter. Likevel kunne det muligens vært obligatorisk skatt hvis den KUN var for å beskytte individer mot overgrep, vold og tyveri. Men hvis frivillig lar seg gjennomføre er det soleklart det beste alternativet.

 

Nå lever vi ikke i 1950, vi lever i år 2009 og levestandaren har generelt sett gått mye opp. Uansett, er det riktig at fleretallet skal få være lykkelig når en stadig presset minoritet føler seg mer og mer ulykkelig? Er det rett og stjele yttligere fra dem og putte noen av dem i fengsel for å skape frykt blant de andre?

 

Jeg har heller ikke sagt at staten tar "nesten alt", men de tar så mye som mulig.

 

Like fullt er det stjeling ifølge din logikk, og prosentsatsen spiller ingen rolle. Så jeg spør igjen hvorfor det er akseptabelt etter ditt syn?

 

Akkurat, så du innrømmer at relativ velstand er vitkig også for deg? Har jeg forfektet å gjøre en minoritet stadig mer ulykkelig?

 

La meg sitere deg: "Hvilken rett har da staten til å gripe inn og stjele mye, og i noen tilfeller nesten alt av den formuen som foreldrene har spart opp til barna "

 

AtW

[Baltazar94]

Det er mange ting i veien med et klassskille, blant annet at statens borgere blir mindre lykkelige.

 

AtW

 

Så du mener altså at om politikerne stjeler pengene våre for å bruke dem på seg selv,med den begrunnelse at alle skal være like fattige bortsett fra staten(dem selv) Så blir alle borgere lykkelige og glade ?

[ATWindsor]

Det er mange ting i veien med et klassskille, blant annet at statens borgere blir mindre lykkelige.

 

AtW

 

Så du mener altså at om politikerne stjeler pengene våre for å bruke dem på seg selv,med den begrunnelse at alle skal være like fattige bortsett fra staten(dem selv) Så blir alle borgere lykkelige og glade ?

 

La oss se bort ifra den grovt unøyaktige framstillingen av staten (at staten kun består av politikere, og at all begunstigelse av staten ene og alene er en begunstigelse av politkere), og heller prøve å kutte igjennom til essenen. Så nei, jevnere fordeling alene vil ikke garantere lykke.

 

AtW

Endret 6. mai 2009 av ATWindsor

[Warz]

Like fullt er det stjeling ifølge din logikk, og prosentsatsen spiller ingen rolle. Så jeg spør igjen hvorfor det er akseptabelt etter ditt syn?

 

Akkurat, så du innrømmer at relativ velstand er vitkig også for deg? Har jeg forfektet å gjøre en minoritet stadig mer ulykkelig?

 

La meg sitere deg: "Hvilken rett har da staten til å gripe inn og stjele mye, og i noen tilfeller nesten alt av den formuen som foreldrene har spart opp til barna "

 

AtW

Som jeg sa, ordningen bør være frivillig. Det eneste som er viktig er at ingen blir overfalt, ranet eller drept. Denne ordningen bør finanseres ved hjelp av frivillighet, noe jeg tror de fleste vil være med på når alternativet er null beskyttelse mot overfal, ran og mord.

 

La meg sitere deg: "Hvilken rett har da staten til å gripe inn og stjele mye, og i noen tilfeller nesten alt av den formuen som foreldrene har spart opp til barna "

 

Har jeg aldri sagt.

Endret 6. mai 2009 av Warz

[Baltazar94]

jeg mener statens mål er å maksimere befolkningens lykke.

AtW

 

Det kan du umulig mene, for om dette hadde vært din mening så ville du forstått at det beste er å la folk få beholde mest mulig av pengene sine selv, samt få lov til å arve fra sine froeldre uten at staten skal stjele en del av arven.

 

Det er ikke mulig å skape "rettferdighet og lykke" ved å stjele, slik sosialister ivrer for.

[ATWindsor]

Like fullt er det stjeling ifølge din logikk, og prosentsatsen spiller ingen rolle. Så jeg spør igjen hvorfor det er akseptabelt etter ditt syn?

 

Akkurat, så du innrømmer at relativ velstand er vitkig også for deg? Har jeg forfektet å gjøre en minoritet stadig mer ulykkelig?

 

La meg sitere deg: "Hvilken rett har da staten til å gripe inn og stjele mye, og i noen tilfeller nesten alt av den formuen som foreldrene har spart opp til barna "

 

AtW

Som jeg sa, ordningen bør være frivillig. Det eneste som er viktig er at ingen blir overfalt, ranet eller drept. Denne ordningen bør finanseres ved hjelp av frivillighet, noe jeg tror de fleste vil være med på når alternativet er null beskyttelse mot overfal, ran og mord.

 

La meg sitere deg: "Hvilken rett har da staten til å gripe inn og stjele mye, og i noen tilfeller nesten alt av den formuen som foreldrene har spart opp til barna "

 

Har jeg aldri sagt.

 

Du åpner allikevel for at ordningen ikke trenger å være frivillig. Så du åpner selv for at stjeling kan være greit.

 

Og du mener at relativ velstand også er viktig for deg?

 

Ellers må jeg beklage at jeg siterte feil man, ser ut som det er Baltazar94 som kom med den tøvete påstanden, jeg antok det var du som kom med den da du plutselig begynte å forsvare den.

 

AtW

 

jeg mener statens mål er å maksimere befolkningens lykke.

AtW

 

Det kan du umulig mene, for om dette hadde vært din mening så ville du forstått at det beste er å la folk få beholde mest mulig av pengene sine selv, samt få lov til å arve fra sine froeldre uten at staten skal stjele en del av arven.

 

Det er ikke mulig å skape "rettferdighet og lykke" ved å stjele, slik sosialister ivrer for.

 

Om det er så lett å forstå, så burde det vise seg tydelig i undersøkelser gjort av folks lykke. Har du noen slike undersøkelser å vise til?

 

AtW

[M98kF1]

[...]Det kan du umulig mene, for om dette hadde vært din mening så ville du forstått at det beste er å la folk få beholde mest mulig av pengene sine selv, samt få lov til å arve fra sine froeldre uten at staten skal stjele en del av arven[...]

 

Siden du ikke vil at statens representanter skal voldta deg og alle andre i rævva på torget hver eneste morgen, så må jo du ønske totalt ubegrenset anarki?

 

Hva med å prøve å holde seg bittelitt saklig av og til hvertfall

[Warz]

Du åpner allikevel for at ordningen ikke trenger å være frivillig. Så du åpner selv for at stjeling kan være greit.

 

Og du mener at relativ velstand også er viktig for deg?

 

Ellers må jeg beklage at jeg siterte feil man, ser ut som det er Baltazar94 som kom med den tøvete påstanden, jeg antok det var du som kom med den da du plutselig begynte å forsvare den.

I hovedsak mener jeg nei. Jeg tror ikke det vil bli et problem å få nok frivillig. Likevel utelokker jeg ikke at man kanskje må, ironisk nok stjele penger for å hindre at folk stjeler. Jeg mener det i såfall kan bli godtatt til en viss grad da dette skal forhindre tyveri. Jeg mener, hvordan skal man forhindre tyveri uten et politi? Det er dette som skiller liberalismen fra anarki. Liberale ønsker å beskytte folk fra overgrep. Sosialistene ønsker yttligere å stjele fra innbyggere for å gi til andre. Forskjellen her er vel ganske åpenbar?

[Baltazar94]

Problemet med arvetankegangen er at det er sletkningene til de som er rike i dag som forsetter å være rike i neste genrasjon, noe som er basert på ren flaks.

AtW

 

Om foreldrene har spinket og spart et helt liv for at barna skal arve dem, og kunne leve et godt liv. Hvilken rett har da staten til å gripe inn og stjele mye, og i noen tilfeller nesten alt av den formuen som foreldrene har spart opp til barna ?

 

Hvorfor er sosialistene alltid så misunnelige ? Om noen blir rike på grunn av arv, hva er så galt med det ?

 

I hvilke tilfeller stjeler staten "nesten alt" Arveavgiften er vel ikke høyere enn 20%?

 

AtW

 

 

I de tilfeller der noen må selge eiendommen de har arvet for å betale arveavgift til staten. Å drive med å gjenta at arveavgiften bare er 20 % er irrelevant. For i mange tilfeller er 20% for mye.

 

Mange har ikke råd til å betale 20 % av eiendommens verdi, og er eiendommens verdi stor nok, samt arvingenes inntekt liten nok, så kan de heller ikke låne penger for å betale arveavgiften.

 

Jeg mener forøvrig at 20% er 20% for mye.

[ATWindsor]

Problemet med arvetankegangen er at det er sletkningene til de som er rike i dag som forsetter å være rike i neste genrasjon, noe som er basert på ren flaks.

AtW

 

Om foreldrene har spinket og spart et helt liv for at barna skal arve dem, og kunne leve et godt liv. Hvilken rett har da staten til å gripe inn og stjele mye, og i noen tilfeller nesten alt av den formuen som foreldrene har spart opp til barna ?

 

Hvorfor er sosialistene alltid så misunnelige ? Om noen blir rike på grunn av arv, hva er så galt med det ?

 

I hvilke tilfeller stjeler staten "nesten alt" Arveavgiften er vel ikke høyere enn 20%?

 

AtW

 

 

I de tilfeller der noen må selge eiendommen de har arvet for å betale arveavgift til staten. Å drive med å gjenta at arveavgiften bare er 20 % er irrelevant. For i mange tilfeller er 20% for mye.

 

Mange har ikke råd til å betale 20 % av eiendommens verdi, og er eiendommens verdi stor nok, samt arvingenes inntekt liten nok, så kan de heller ikke låne penger for å betale arveavgiften.

 

Jeg mener forøvrig at 20% er 20% for mye.

 

Det som ihvertfall er irrelevant er å mase om at 20% der for mye som et svar på når staten tar "nesten alt", essensen er at det du sa er direkte feil, og rent tøv. At du er uenig i at man har en avgift rettferdigjør ikke å lyve om den.

 

AtW

[McMuffin]

For all del, jeg er enig i at statens mål er å maksimere befolkningens lykke. Dog finnes det veldig mange andre måter å gjøre dette på. Kutt formueskatten, bygg noe som kan være i nærheten av å kalles veier, rust opp det råtne skolesystemet, så gjør man folk ekstremt mye lykkeligere. Du må ikke glemme dem man gjør ulykkelig med dobbel- og trippelbeskatning av ALT.

 

Hvorfor tror du folk blir ulykkelige av dobbel elelr trippelbeskatning? I den grad det spiller inn, burde det ikke være det toale skattetrykket som er mest relevant.? Hva man bør prioritere på utgiftsposten har ingenting med denne diskusjonen å gjøre, man kan fint bruker mer på veier og skole selv om man har formueskatt.

 

AtW

 

Selvfølgelig er det totale skattetrykket viktigst, og dette ville blitt lettet om formueskatten forsvant. Dessuten skal man ikke undervurdere den psykologiske effekten av å vite at staten gjør absolutt alt den kan for å utbytte deg. Ikke bare en, men to- og tre ganger.

[robertaas]

Er du rik har du råd til å overta barndomshjemmet eller en hytte du har brukt hele livet.

 

Har du normal eller dårlig økonomi skal du ikke ha råd til å gjøre det samme.

 

Slik er sosialismen med på å øke klasseskiller.

 

Sosialisme er for de som ikke klarer å ta vare på seg selv eller sin egen økonomi og for smarte og kyniske folk som ytnytter systemet maksimalt med selskapsdannelser kun for å komme seg rundt reglene. Havner du mellom disse og er en samvittgihetsfull person som hele livet har tatt ansvar og spart og ikke har tenkt på hvordan lure seg unna så skal du og din familie flås og fratas alle verdier.

 

40% av formueskatten betales av pensjonister. Er det noen som tror disse har veldig høy inntekt tilgjengelig for å betale formueskatt?

[ATWindsor]

Selvfølgelig er det totale skattetrykket viktigst, og dette ville blitt lettet om formueskatten forsvant. Dessuten skal man ikke undervurdere den psykologiske effekten av å vite at staten gjør absolutt alt den kan for å utbytte deg. Ikke bare en, men to- og tre ganger.

Det hadde jo vært litt interessant å vite, personlig synes jeg ikke det virker som folk reagerer spesielt på dobbel beskattning, untatt på noen enkelttilfeller, arveavgift er jo ev en eller annen grunn en av disse, der folk plutselig er veldig opptatt av dobbel beskatning, mens man tilsynelatende glatt godtar at det skjer overalt ellers.

 

AtW

[Baltazar94]

Det er ikke å ta arven fra folk, fordi de fortsatt har 80% av sin egen arv (minimum, i realiteten nesten alltid mer). De har fortsatt masse arv igjen.

 

Jeg er forøvrig ikke sosialist, og kan ikke uttale meg på vegne av sosialister som gruppe. Jeg ønsker skattlegging fordi det gjør befolkningen lykkligere. Man kan like gjerne spørre hvorfor du vil befolkningen vondt? Hvorfor vil du ha en skeivfordeling som beviselig fører til mindre lykke i befolkningen? Hva har folk gjort for å fortjene mindre lykke? Hvorfor vil du befolkningen så inderlig vondt? Hva med å istedet for å komme med slike utbrudd være litt sakelig, og innse at svært mange faktisk oppriktig mener at styresettet de støtter er det beste for befolkningen? Og hva med å faktisk se på det som diskuteres istedet for å gå på en sinnsyk irrelevant rant om sosialisme?, en ide blir ikke mindre god bare fordi den støttes av idioter.

 

Og om du vil kalle det tyveri, så får du gjerne gjøre det, det er bare semantikk. Bare du er klar over at folk ofte vil misforstå hva du mener om du bruker ordet annerledes enn andre.

 

AtW

 

Så om staten bare stjeler litt av folks eiendom så er det ikke tyveri fordi de jo har mye igjen ? Vel, det var jo en mildt sagt underlig "logikk" Men jeg går ikke med på den uansett.

 

Tyveri er tyveri uansett om du tar alt eller bare en del.

 

Hvorfor mener du at om politikerne stjeler det meste av folks penger og kaller det "skatt" så blir de samme folkene lykkeligere enn om de hadde fått lov til å beholde pengene sine, og bruke dem på det de selv vil ?

 

Og hvorfor mener du at jeg vil befolkningen så inderlig vondt frdi jeg vil at de skal få beholde pengene sine selv, samt arve fra foreldre og slektninger uten at staten skal stjele en del av arven ?

 

Jeg er klar over at mange naive sjeler er forført til å tro at statlig tyveri og "omfordeling" gjør folket lykkeligere, og er det beste for alle. Og det er derfor jeg setter det på spissen slik at disse skal begynne å tenke på hva som virkelig skjer.

 

For utstrakt statlig tyveri og korrupsjon er bare til fordel for politikerne selv, og dem de til enhver tid prøver å smøre, eller ønsker å kjøpe stemmer fra..

Alt dette sprøytet med "velferdsstat, fellesskap, omfordeling osv. er bare noe de bruker for å få folk til å akseptere å bli plyndret.

 

 

Ordet tyveri er høyst relevant, for å ta noe fra noen er tyveri, uansett hvem som stjeler, om det er politikere, mafia eller hva de kaller seg, så er det like fullt tyveri.

[McMuffin]

Selvfølgelig er det totale skattetrykket viktigst, og dette ville blitt lettet om formueskatten forsvant. Dessuten skal man ikke undervurdere den psykologiske effekten av å vite at staten gjør absolutt alt den kan for å utbytte deg. Ikke bare en, men to- og tre ganger.

Det hadde jo vært litt interessant å vite, personlig synes jeg ikke det virker som folk reagerer spesielt på dobbel beskattning, untatt på noen enkelttilfeller, arveavgift er jo ev en eller annen grunn en av disse, der folk plutselig er veldig opptatt av dobbel beskatning, mens man tilsynelatende glatt godtar at det skjer overalt ellers.

 

AtW

 

Det er fordi nordmenn aldri sier ifra, aldri står opp. Bare klager, men ved neste valg er det sosialistene som vinner igjen. Snakk om selvbedrag.

Endret 6. mai 2009 av McMuffin

[ATWindsor]

Det er ikke å ta arven fra folk, fordi de fortsatt har 80% av sin egen arv (minimum, i realiteten nesten alltid mer). De har fortsatt masse arv igjen.

 

Jeg er forøvrig ikke sosialist, og kan ikke uttale meg på vegne av sosialister som gruppe. Jeg ønsker skattlegging fordi det gjør befolkningen lykkligere. Man kan like gjerne spørre hvorfor du vil befolkningen vondt? Hvorfor vil du ha en skeivfordeling som beviselig fører til mindre lykke i befolkningen? Hva har folk gjort for å fortjene mindre lykke? Hvorfor vil du befolkningen så inderlig vondt? Hva med å istedet for å komme med slike utbrudd være litt sakelig, og innse at svært mange faktisk oppriktig mener at styresettet de støtter er det beste for befolkningen? Og hva med å faktisk se på det som diskuteres istedet for å gå på en sinnsyk irrelevant rant om sosialisme?, en ide blir ikke mindre god bare fordi den støttes av idioter.

 

Og om du vil kalle det tyveri, så får du gjerne gjøre det, det er bare semantikk. Bare du er klar over at folk ofte vil misforstå hva du mener om du bruker ordet annerledes enn andre.

 

AtW

 

Så om staten bare stjeler litt av folks eiendom så er det ikke tyveri fordi de jo har mye igjen ? Vel, det var jo en mildt sagt underlig "logikk" Men jeg går ikke med på den uansett.

 

Tyveri er tyveri uansett om du tar alt eller bare en del.

 

Hvorfor mener du at om politikerne stjeler det meste av folks penger og kaller det "skatt" så blir de samme folkene lykkeligere enn om de hadde fått lov til å beholde pengene sine, og bruke dem på det de selv vil ?

 

Og hvorfor mener du at jeg vil befolkningen så inderlig vondt frdi jeg vil at de skal få beholde pengene sine selv, samt arve fra foreldre og slektninger uten at staten skal stjele en del av arven ?

 

Jeg er klar over at mange naive sjeler er forført til å tro at statlig tyveri og "omfordeling" gjør folket lykkeligere, og er det beste for alle. Og det er derfor jeg setter det på spissen slik at disse skal begynne å tenke på hva som virkelig skjer.

 

For utstrakt statlig tyveri og korrupsjon er bare til fordel for politikerne selv, og dem de til enhver tid prøver å smøre, eller ønsker å kjøpe stemmer fra..

Alt dette sprøytet med "velferdsstat, fellesskap, omfordeling osv. er bare noe de bruker for å få folk til å akseptere å bli plyndret.

 

 

Ordet tyveri er høyst relevant, for å ta noe fra noen er tyveri, uansett hvem som stjeler, om det er politikere, mafia eller hva de kaller seg, så er det like fullt tyveri.

 

Jeg har ikke forfektet at det ikke er tyveri pga størrelsen, det er derimot tøv å si at staten tar arven din, den tar deler av den om du arver relativt mye.

 

Ja, jeg mener en jevnere fordeling gjør folk lykkeligere, basert på forskning som er gjort rund dette. Du må gjerne kalle det naivt, men jeg stoler langt mer på dette enn at dette er noe ledd i en konspirasjon for å forføre befolking som eller annen tilfeldig forumbruker framsetter.

 

jeg orker ikke å diskutere semantikk med deg. Essensen er hva skatten innebærer, ikek hva den blir kalt

 

AtW

[Baltazar94]

La oss se bort ifra den grovt unøyaktige framstillingen av staten (at staten kun består av politikere, og at all begunstigelse av staten ene og alene er en begunstigelse av politkere), og heller prøve å kutte igjennom til essenen. Så nei, jevnere fordeling alene vil ikke garantere lykke.

 

AtW

 

Nei, i følge deg så har jo nivået av lykke direkte sammenheng med skattenivået, jo mer skatt folk tvinges til å betalt dess lykkeligere blir de.

 

Staten består ikke bare av politikere, men det er de som bestemmer bla. skattenivået, så det er da naturlig at bare de blir nevnt her.

 

Og ja, all begunstigelse av staten er en begunstigelse av politikerne slik systemet er i dag. Når det regner på presten så drypper det på klokkeren. Så alle ansatte i systemet har en fordel av at disse skjevhetene og urettferdighetene fortsetter som før.

 

Og hvor ivrige politikerne er etter å få stjele våre penger for å sløse dem bort på seg selv og sine egne prosjekter så vi jo tydelig før første gang da Gro reiste rundt i verden og sløste bort våre skattepenger for å kjøpe seg en stilling i fn-systemet. Siden er det bare blit tydeligere å se for dem som ikke er blindet av politikernes løgner.

 

Vi så det på Bondevik, vi ser det på Jens, på Jonas, Erik Solheim, Kristin Halvorsen osv. De pengene som de har ranet fra oss overgår nokasranet med flere hundre prosent.

 

http://www.dennaknesannhet.no/Politikerforakt%20b.html

[Baltazar94]

Om det er så lett å forstå, så burde det vise seg tydelig i undersøkelser gjort av folks lykke. Har du noen slike undersøkelser å vise til?

 

AtW

 

Jeg har ikke sett noen slike undersøkelser hvor Norge scorer nevneverdig høyt. Om det fins noe slikt så kan du vel legge de frem for oss ?

[ATWindsor]

La oss se bort ifra den grovt unøyaktige framstillingen av staten (at staten kun består av politikere, og at all begunstigelse av staten ene og alene er en begunstigelse av politkere), og heller prøve å kutte igjennom til essenen. Så nei, jevnere fordeling alene vil ikke garantere lykke.

 

AtW

 

Nei, i følge deg så har jo nivået av lykke direkte sammenheng med skattenivået, jo mer skatt folk tvinges til å betalt dess lykkeligere blir de.

 

Å røyke spiller direkte inn på antatt levealder, det betyr ikke at en gruppe mennsker som ikke røyker automatisk har lang levetid. Det kan feks være et de jobber på en fabrikk full av tungmetaller. Det er mange faktorer som spiller inn, at kun en faktor er gunstig garanterer ikke lykke. Dette burde vel ikke være så vansklig å forstå?

 

AtW

 

Om det er så lett å forstå, så burde det vise seg tydelig i undersøkelser gjort av folks lykke. Har du noen slike undersøkelser å vise til?

 

AtW

 

Jeg har ikke sett noen slike undersøkelser hvor Norge scorer nevneverdig høyt. Om det fins noe slikt så kan du vel legge de frem for oss ?

Har jeg sagt at norge er et spesielt lykkelig land?

 

AtW