Hva skal vi med formueskatt?

[ATWindsor]

Arveavgiften er ikke hensiktsmessig fordi den i mange tilfeller rammer feil folk. La oss ta hytta på sørlandet eksempelet. Bestefar kjøpte den billig for 70-80 år siden. Siden den gang er den steget i verdi og er nå verd flere millioner. Det er ikke sikkert at personen som skal arve denne hytten klarer å betale arveavgiften eller får lån til å betale den (riktignok avhjulpet litt nå som satsene er halvert, men endog). Er det da riktig at h*n skal tvinges til å selge familiehytta for å finanisere arveavgiften? Jeg mener ikke det. Det er dessuten ikke bare dobbel beskatning, det er trippel! Inntektsskatt -> formueskatt/eiendomsskatt -> arveavgift.

 

Og hvem er det som har råd til å kjøpe hytta? En liten del av overklassen.. Resultatet? Arver du hytta står du riktignok igjen med endel penger på bok, men man har mistet familiehytta som man kanskje har tilbrakt hver sommer på fra man var liten. Samt at det bidrar til å kvise ut de mindre pengesterke fra hytteområder.

Man trenger ikke være sosialist for å forstå at slikt ikke er særlig sosialistisk (det ser forøvrig ikke ut til at sosialistene ser dette i det heletatt).

 

I vesentlig flere tilfeller "rammer" den folk som sitter godt i det. Så godt som alle får lån til 20% av en boligs verdi. (eller i praksis vesentlig mindre, i særdeleshet om bestefar sørger for at arven gis ut på en skattemessig gunstig måte). Om man er så fattig at man ikke har mulighet til dette, så har man mye mer bruk for pengene.

 

Og hva kjennetegner svært mange av overklassen? At de er begunstiget av arv. Arv er en av de fremste mekanismene for å opprettholde et klasseskille.

 

AtW

[Warz]

Du blander inn alt mulig annet, utgifter kan kuttes uavhengig av hvordan man skatter, derfor holder man dette utenfor, og antar et konstant utgiftsnivå. Hvorfor skal man da kutte arveavgift elelr formueskatt, heller enn å sette ned inntektskatten feks?

 

AtW

I det tilfellet må inntektskatten økes, på samme grunnlag som jeg har gitt i mine forrige innlegg.

 

PS: Det er ikke noe å veien med et klasseskille, og de som er "heldige" og blir født rike skal få lov til å være heldige. De som mener noe annet, mener per definisjon at tyveri er ok, med andre ord er moralen deres på et annet nivå en eksempelvis min. Det blir også en helt annen diskusjon som jeg mener ikke kan brukes som argument for at vi skal ha arveavgift. Misunnelse er etter min mening ikke en god ting.

[ATWindsor]

Du blander inn alt mulig annet, utgifter kan kuttes uavhengig av hvordan man skatter, derfor holder man dette utenfor, og antar et konstant utgiftsnivå. Hvorfor skal man da kutte arveavgift elelr formueskatt, heller enn å sette ned inntektskatten feks?

 

AtW

I det tilfellet må inntektskatten økes, på samme grunnlag som jeg har gitt i mine forrige innlegg.

 

PS: Det er ikke noe å veien med et klasseskille, og de som er "heldige" og blir født rike skal få lov til å være heldige. De som mener noe annet, mener per definisjon at tyveri er ok, med andre ord er moralen deres på et annet nivå en eksempelvis min. Det blir også en helt annen diskusjon som jeg mener ikke kan brukes som argument for at vi skal ha arveavgift. Misunnelse er etter min mening ikke en god ting.

 

Det er mange ting i veien med et klassskille, blant annet at statens borgere blir mindre lykkelige. Det er et annet nivå på en moral basert på prinsipper uten videre utdypning av hvorfor prinsippene er gode, som ser ut til å være normen blant liberalister, det er jeg enig i, om det nivået er noe bedre kan vel diskuteres.

 

Forøvrig forsvinner ikke misunnelse (eller hva man vil kalle det, konsekvensen av relativ fattigdom) bare fordi man proklamerer at det er en dårlig ting og mener den ikke bør vektlegges.

 

AtW

[McMuffin]

Bare fordi statens borgere blir mindre lykkelig av et klasseskille, betyr ikke det at det er statens oppgave å regelrett stjele fra de rike, kun for å minimere dette klasseskillet. Alle skjønner jo også at arv og formue kun er et lite element i å vedlikeholde klasseskillet, ting som oppvekst og utdanning veier mye tyngre.

[Nidaroo]

Skjønner igrunn ikke hvorfor det kan være et tema, når store deler ikke er komt lengre enn i startfasen. Men "politikk" er vel et fascinerende tema.

[ATWindsor]

Bare fordi statens borgere blir mindre lykkelig av et klasseskille, betyr ikke det at det er statens oppgave å regelrett stjele fra de rike, kun for å minimere dette klasseskillet. Alle skjønner jo også at arv og formue kun er et lite element i å vedlikeholde klasseskillet, ting som oppvekst og utdanning veier mye tyngre.

 

Nei, det er sant, det er forskjellige syn på hva som er statens mål, jeg mener statens mål er å maksimere befolkningens lykke. Hva mener du er statens mål, og hvorfor?

 

AtW

[Baltazar94]

Man tar ikke arven fra de, hvorfor gjentar du denne feilaktigheten gang på gang? Det er ikke noe annet enn tøv. Om man må selge en svært verdifull eiendom, så har man fortsatt store mengder penger igjen, selv etter formueskatt og arveavgift. Det er ikke synd på folk som får en stor arv. Mange får knapt nok arv i det hele tatt.

 

Eksempler på folk som har måttet selge pga formueskatt? Jeg kjenner ikke til noen, derimot kjenner jeg til svært mange eksempeler til folk som må selge fordi man ikke ha rråd til å kjøpe ut sine søsken. Jeg spør igjen, mener du virkelig at formueskatt er en større grunn til at folk selger, enn at de må kjøpe ut andre slektninger?

 

Buhu, om noen andres foreldre dør, så har de ikke noen økonomisk vinning av det i det hele tatt. Da kunne du solgt eiendommen og hatt en solid økonomisk gevinst.

 

Jeg ser ikke på det som relevant om man har betalt skatt av de samme pengene flere ganger. Skatts nytteverdi er en omfordeling av samfunnets ressurser, noe som har en rekke positive bieffekter. Derfor er skattlegging riktig. Allers helst bør man tilstrebe mest mulig å skattlegge penger som kommer pga flaks, og ikke pga hardt arbeid, da det er det mest rettferdige, og heldig for samfunnet, men det må balanseres opp mot bieffektene av en slik beskatning.

 

Søsken kan eneklet komme fram til en avtale? Hvor mange arveoppgjør har du bevitnet? Søsken kan komme fram til en avtale, at det er enkelt, og mange søsken går med på å få en vesentlig dårligere del økonomisk for at en av de skal beholde et hus er ikke så vanlig som du virker til å tro. Desverre er det ikke sjeldenet at et arveoppgjør står i sentrum for en familiesplid.

 

Nei, det er ikke riktig, fordi det er ikke skatt, like lite riktig som det hadde vært av meg å stjele TVen din hvos jeg kalte det å rydde i hagen din.

 

AtW

 

Du unngår beleilig å svare på spørsmålene mine, og fortsetter med sosialistisk tåkelegging og bortforklaringer.

 

Jeg vil ha svar på hvorfor du mener det ikke er å ta arven fra folk hvis man tvinger dem til å selge det de har arvet for å betale skatten ?

 

Dette handler ikke om hvorvidt det er "synd" på noen. Det handler ganske enkelt om statlig tyveri. Og hvorfor mener du at statlig tyveri er riktig ?

 

 

Det er jo ganske forståelig at du ikke kjenner til eksempler på folk som har måttet selge pga formueskatt/arveavgift, for såvidt jeg har forstått er du sosialist, og sosialister er eksperter i å snu seg bort, og akseptere all urett som ikke rammer dem selv.

 

http://www.skattebetaleren.no/meninger/jan...er/arveavgift1/

 

http://www.civita.no/tema/okonomi/jakten-pa-de-rike-774

 

Horfor er det så viktig for sosialister å stjele folks penger ? Om noen skulle få en økonomisk fordel avå arve en eiendom eller noen penger så er dette jo bare bra for dem.

Hvorfor vil sosialister oss så inderlig vondt at de ikke unner noen å leve et godt liv ? Dvs bortsett fra seg selv da.

 

Og den svadaen som sosialistiske politikere lirer av seg om "omfordeling, velferdstat og fellesskap" Kan du bare glemme.

De eneste politikerne vil omfordele til er seg selv, og sine like korrupte politikervenner og regjeringer i utlandet. Så passer de på å strø noen smuler her i Norge også, for å lure folk til å to på de løgnene de serverer, og til å stemme på dem.

 

En skatt som ikke er en frivillig betaling for en mottatt tjeneste, og som folk dermed tvinges til å betale er og forblir tyveri, uansett om de personene som stjeler kaller seg politikere, julenisser eller noe annet.

 

Jeg forstår godt at du mener det er ok å skattlegge en ting flere ganger, for organisert statlig tyveri og korrupsjon er grunnleggende i sosialismen.

Og de som støtter den sosialistiske ideologi må derfor bare akseptere og venne seg til denne perverse sosialistiske formen for "rettferdighet"

Sosialistene er følgelig så innstilt på å akseptere statens tyveri og plyndringer at de ikke reagerer på dette uansett hvor mange ganger dette gjentas.

 

Det skjer i noen tilfeller at det oppstår strid i et arveoppgjør, men dette hører til unntakene. Men uansett så rettferdiggjør ikke dette statens tyveri.

 

Arveavgift er i virkeligheten en skatt på døden. De døde har levd et liv og betalt skatter og avgifter, men for sosialistene er ikke det nok.

For når de gamle dør så kommer sosialistene også og gjør krav på det som de gamle tross alt hadde klart å spare opp i løpet av sitt liv.

 

Enhver mafia har sine æresbegreper, men sosialismen har ingen. I sosialismen er alt tillatt for å berike seg selv og gjøre karriere.

[McMuffin]

For all del, jeg er enig i at statens mål er å maksimere befolkningens lykke. Dog finnes det veldig mange andre måter å gjøre dette på. Kutt formueskatten, bygg noe som kan være i nærheten av å kalles veier, rust opp det råtne skolesystemet, så gjør man folk ekstremt mye lykkeligere. Du må ikke glemme dem man gjør ulykkelig med dobbel- og trippelbeskatning av ALT.

 

Hjalp noen med å fylle inn selvangivelsen forleden, og kom over posten Formueskatt. Derunder går også skatt på innbo: Man skal med andre ord betale skatt på innbo, som man allerede har betalt moms på da man kjøpte det med allerede beskattede penger. Trippelbeskatning, med andre ord. Det er en regelrett skandale og beviser tydelig at staten i Norge ikke ønsker at man skal besitte noen ting, du skal være belånt til opp over pipa, ikke ha møbler og helst lese Maos lille røde i kroken din på stuegulvet.

[Baltazar94]

Problemet med arvetankegangen er at det er sletkningene til de som er rike i dag som forsetter å være rike i neste genrasjon, noe som er basert på ren flaks.

AtW

 

Om foreldrene har spinket og spart et helt liv for at barna skal arve dem, og kunne leve et godt liv. Hvilken rett har da staten til å gripe inn og stjele mye, og i noen tilfeller nesten alt av den formuen som foreldrene har spart opp til barna ?

 

Hvorfor er sosialistene alltid så misunnelige ? Om noen blir rike på grunn av arv, hva er så galt med det ?

[ATWindsor]

Problemet med arvetankegangen er at det er sletkningene til de som er rike i dag som forsetter å være rike i neste genrasjon, noe som er basert på ren flaks.

AtW

 

Om foreldrene har spinket og spart et helt liv for at barna skal arve dem, og kunne leve et godt liv. Hvilken rett har da staten til å gripe inn og stjele mye, og i noen tilfeller nesten alt av den formuen som foreldrene har spart opp til barna ?

 

Hvorfor er sosialistene alltid så misunnelige ? Om noen blir rike på grunn av arv, hva er så galt med det ?

 

I hvilke tilfeller stjeler staten "nesten alt" Arveavgiften er vel ikke høyere enn 20%?

 

AtW

[Baltazar94]

Man blir ikke fratatt det. Man synes bare pengene det koster ikke er verd det. Det er problemetikk folk må forholde seg til i alle deler av livet.

 

AtW

 

Sosialister bruker sannelig mange rare ord og vendinger i sin anstrengelse for å bortforklare og rettferdiggjøre statens overgrep og plyndringer mot folket.

[ATWindsor]

Man tar ikke arven fra de, hvorfor gjentar du denne feilaktigheten gang på gang? Det er ikke noe annet enn tøv. Om man må selge en svært verdifull eiendom, så har man fortsatt store mengder penger igjen, selv etter formueskatt og arveavgift. Det er ikke synd på folk som får en stor arv. Mange får knapt nok arv i det hele tatt.

 

Eksempler på folk som har måttet selge pga formueskatt? Jeg kjenner ikke til noen, derimot kjenner jeg til svært mange eksempeler til folk som må selge fordi man ikke ha rråd til å kjøpe ut sine søsken. Jeg spør igjen, mener du virkelig at formueskatt er en større grunn til at folk selger, enn at de må kjøpe ut andre slektninger?

 

Buhu, om noen andres foreldre dør, så har de ikke noen økonomisk vinning av det i det hele tatt. Da kunne du solgt eiendommen og hatt en solid økonomisk gevinst.

 

Jeg ser ikke på det som relevant om man har betalt skatt av de samme pengene flere ganger. Skatts nytteverdi er en omfordeling av samfunnets ressurser, noe som har en rekke positive bieffekter. Derfor er skattlegging riktig. Allers helst bør man tilstrebe mest mulig å skattlegge penger som kommer pga flaks, og ikke pga hardt arbeid, da det er det mest rettferdige, og heldig for samfunnet, men det må balanseres opp mot bieffektene av en slik beskatning.

 

Søsken kan eneklet komme fram til en avtale? Hvor mange arveoppgjør har du bevitnet? Søsken kan komme fram til en avtale, at det er enkelt, og mange søsken går med på å få en vesentlig dårligere del økonomisk for at en av de skal beholde et hus er ikke så vanlig som du virker til å tro. Desverre er det ikke sjeldenet at et arveoppgjør står i sentrum for en familiesplid.

 

Nei, det er ikke riktig, fordi det er ikke skatt, like lite riktig som det hadde vært av meg å stjele TVen din hvos jeg kalte det å rydde i hagen din.

 

AtW

 

Du unngår beleilig å svare på spørsmålene mine, og fortsetter med sosialistisk tåkelegging og bortforklaringer.

 

Jeg vil ha svar på hvorfor du mener det ikke er å ta arven fra folk hvis man tvinger dem til å selge det de har arvet for å betale skatten ?

 

Dette handler ikke om hvorvidt det er "synd" på noen. Det handler ganske enkelt om statlig tyveri. Og hvorfor mener du at statlig tyveri er riktig ?

 

 

Det er jo ganske forståelig at du ikke kjenner til eksempler på folk som har måttet selge pga formueskatt/arveavgift, for såvidt jeg har forstått er du sosialist, og sosialister er eksperter i å snu seg bort, og akseptere all urett som ikke rammer dem selv.

 

http://www.skattebetaleren.no/meninger/jan...er/arveavgift1/

 

http://www.civita.no/tema/okonomi/jakten-pa-de-rike-774

 

Horfor er det så viktig for sosialister å stjele folks penger ? Om noen skulle få en økonomisk fordel avå arve en eiendom eller noen penger så er dette jo bare bra for dem.

Hvorfor vil sosialister oss så inderlig vondt at de ikke unner noen å leve et godt liv ? Dvs bortsett fra seg selv da.

 

Og den svadaen som sosialistiske politikere lirer av seg om "omfordeling, velferdstat og fellesskap" Kan du bare glemme.

De eneste politikerne vil omfordele til er seg selv, og sine like korrupte politikervenner og regjeringer i utlandet. Så passer de på å strø noen smuler her i Norge også, for å lure folk til å to på de løgnene de serverer, og til å stemme på dem.

 

En skatt som ikke er en frivillig betaling for en mottatt tjeneste, og som folk dermed tvinges til å betale er og forblir tyveri, uansett om de personene som stjeler kaller seg politikere, julenisser eller noe annet.

 

Jeg forstår godt at du mener det er ok å skattlegge en ting flere ganger, for organisert statlig tyveri og korrupsjon er grunnleggende i sosialismen.

Og de som støtter den sosialistiske ideologi må derfor bare akseptere og venne seg til denne perverse sosialistiske formen for "rettferdighet"

Sosialistene er følgelig så innstilt på å akseptere statens tyveri og plyndringer at de ikke reagerer på dette uansett hvor mange ganger dette gjentas.

 

Det skjer i noen tilfeller at det oppstår strid i et arveoppgjør, men dette hører til unntakene. Men uansett så rettferdiggjør ikke dette statens tyveri.

 

Arveavgift er i virkeligheten en skatt på døden. De døde har levd et liv og betalt skatter og avgifter, men for sosialistene er ikke det nok.

For når de gamle dør så kommer sosialistene også og gjør krav på det som de gamle tross alt hadde klart å spare opp i løpet av sitt liv.

 

Enhver mafia har sine æresbegreper, men sosialismen har ingen. I sosialismen er alt tillatt for å berike seg selv og gjøre karriere.

 

Jeg legger merke til at du, som før snakket om formueskatt, og som jeg har svart på, plutselig blander inn arveavgift. Ikke uventet, siden effekten av formueskatt på folks evne til å arve er minimal, men vennligst ikke sett ord i munnen på meg, og legg merke til hva jeg har skrevet jeg ikke kjenner til.

 

Om det ikke har noe med å være synd på folk å gjøre, så hadde jeg gjerne sett at man sluttet med disse "det er så synd på noen som arver en hytte"-historiene.

 

Det er ikke å ta arven fra folk, fordi de fortsatt har 80% av sin egen arv (minimum, i realiteten nesten alltid mer). De har fortsatt masse arv igjen.

 

Jeg er forøvrig ikke sosialist, og kan ikke uttale meg på vegne av sosialister som gruppe. Jeg ønsker skattlegging fordi det gjør befolkningen lykkligere. Man kan like gjerne spørre hvorfor du vil befolkningen vondt? Hvorfor vil du ha en skeivfordeling som beviselig fører til mindre lykke i befolkningen? Hva har folk gjort for å fortjene mindre lykke? Hvorfor vil du befolkningen så inderlig vondt? Hva med å istedet for å komme med slike utbrudd være litt sakelig, og innse at svært mange faktisk oppriktig mener at styresettet de støtter er det beste for befolkningen? Og hva med å faktisk se på det som diskuteres istedet for å gå på en sinnsyk irrelevant rant om sosialisme?, en ide blir ikke mindre god bare fordi den støttes av idioter.

 

Og om du vil kalle det tyveri, så får du gjerne gjøre det, det er bare semantikk. Bare du er klar over at folk ofte vil misforstå hva du mener om du bruker ordet annerledes enn andre.

 

AtW

Endret 6. mai 2009 av ATWindsor

[McMuffin]

Problemet med arvetankegangen er at det er sletkningene til de som er rike i dag som forsetter å være rike i neste genrasjon, noe som er basert på ren flaks.

AtW

 

Om foreldrene har spinket og spart et helt liv for at barna skal arve dem, og kunne leve et godt liv. Hvilken rett har da staten til å gripe inn og stjele mye, og i noen tilfeller nesten alt av den formuen som foreldrene har spart opp til barna ?

 

Hvorfor er sosialistene alltid så misunnelige ? Om noen blir rike på grunn av arv, hva er så galt med det ?

 

I hvilke tilfeller stjeler staten "nesten alt" Arveavgiften er vel ikke høyere enn 20%?

 

AtW

 

Fortsatt 20 % som staten overhodet ikke har noen rett til å ta. Flott å ha en sosialistregjering som dekker over misunnelsen under påskudd av likhet.

[ATWindsor]

 

I hvilke tilfeller stjeler staten "nesten alt" Arveavgiften er vel ikke høyere enn 20%?

 

AtW

 

Fortsatt 20 % som staten overhodet ikke har noen rett til å ta. Flott å ha en sosialistregjering som dekker over misunnelsen under påskudd av likhet.

 

Dette svarer ikke på spørsmålet mitt, og jeg ser ikek hvorfor staten har noen større eller mindre rett til å ta i form av arveavgift enn andre skatter og avgifter.

 

AtW

[Warz]

Bare fordi statens borgere blir mindre lykkelig av et klasseskille, betyr ikke det at det er statens oppgave å regelrett stjele fra de rike, kun for å minimere dette klasseskillet. Alle skjønner jo også at arv og formue kun er et lite element i å vedlikeholde klasseskillet, ting som oppvekst og utdanning veier mye tyngre.

 

Nei, det er sant, det er forskjellige syn på hva som er statens mål, jeg mener statens mål er å maksimere befolkningens lykke. Hva mener du er statens mål, og hvorfor?

 

AtW

Man må være sin egen lykkes smed. Staten bør kun gjøre det mulig ved å hindre overgrep, vold og tyveri. Selv føler jeg meg ikke "ulykkelig" når jeg ser folk som er mye rikere enn meg. Det gir meg heller noe å strebe etter, altså jobbe mot. Sosialister derimot tenker som så at her er det bare å forsyne seg av de rikes eiendeler. Misunnelse, grådighet og tyveri er begreper som er moralisert til å bli en del av velferdsstatens viktigste, høyst "godtatte" egenskaper.

 

hvilke tilfeller stjeler staten "nesten alt" Arveavgiften er vel ikke høyere enn 20%?

 

AtW

Hvilken rolle spiller det om det er 20% eller 50%? Tyveri er tyveri uansett % sats. Dessutten er 20% et forferdelig høyt tall.

[ATWindsor]

For all del, jeg er enig i at statens mål er å maksimere befolkningens lykke. Dog finnes det veldig mange andre måter å gjøre dette på. Kutt formueskatten, bygg noe som kan være i nærheten av å kalles veier, rust opp det råtne skolesystemet, så gjør man folk ekstremt mye lykkeligere. Du må ikke glemme dem man gjør ulykkelig med dobbel- og trippelbeskatning av ALT.

 

Hvorfor tror du folk blir ulykkelige av dobbel elelr trippelbeskatning? I den grad det spiller inn, burde det ikke være det toale skattetrykket som er mest relevant.? Hva man bør prioritere på utgiftsposten har ingenting med denne diskusjonen å gjøre, man kan fint bruker mer på veier og skole selv om man har formueskatt.

 

AtW

[ATWindsor]

Bare fordi statens borgere blir mindre lykkelig av et klasseskille, betyr ikke det at det er statens oppgave å regelrett stjele fra de rike, kun for å minimere dette klasseskillet. Alle skjønner jo også at arv og formue kun er et lite element i å vedlikeholde klasseskillet, ting som oppvekst og utdanning veier mye tyngre.

 

Nei, det er sant, det er forskjellige syn på hva som er statens mål, jeg mener statens mål er å maksimere befolkningens lykke. Hva mener du er statens mål, og hvorfor?

 

AtW

Man må være sin egen lykkes smed. Staten bør kun gjøre det mulig ved å hindre overgrep, vold og tyveri. Selv føler jeg meg ikke "ulykkelig" når jeg ser folk som er mye rikere enn meg. Det gir meg heller noe å strebe etter, altså jobbe mot. Sosialister derimot tenker som så at her er det bare å forsyne seg av de rikes eiendeler. Misunnelse, grådighet og tyveri er begreper som er moralisert til å bli en del av velferdsstatens viktigste, høyst "godtatte" egenskaper.

 

hvilke tilfeller stjeler staten "nesten alt" Arveavgiften er vel ikke høyere enn 20%?

 

AtW

Hvilken rolle spiller det om det er 20% eller 50%? Tyveri er tyveri uansett % sats. Dessutten er 20% et forferdelig høyt tall.

 

For det første tror jeg ikke på deg. Jeg tror du hadde vært mer misfornøyd om du levde med en normal 1950-levestandard i dag, enn om du levde med den i 1950. For det andre er det irrelevant hva du som enkeltperson mener, undersøkelser viser at folk blir lykkeligere av mindre forskjeller.

 

Det spiller en rolle når du kommer med usannheter som at staten tar "nesten alt". Og at du ikke synes det spiller noen rolle med hvor store skattene er er jo noe underlig, i ditt forslag til idealsamfunn var det jo også avgifter, dog lave. Tyveri er tyveri uansett, og prosentsatsen spiller ingen rolle, hva gjør da ditt forslag til samfunn bedre?

 

AtW

[Warz]

Jeg ønsker skattlegging fordi det gjør befolkningen lykkligere. Man kan like gjerne spørre hvorfor du vil befolkningen vondt? Hvorfor vil du ha en skeivfordeling som beviselig fører til mindre lykke i befolkningen? Hva har folk gjort for å fortjene mindre lykke? Hvorfor vil du befolkningen så inderlig vondt? Hva med å istedet for å komme med slike utbrudd være litt sakelig, og innse at svært mange faktisk oppriktig mener at styresettet de støtter er det beste for befolkningen?

 

Likevel er Norge helt i verdenstoppen når det gjelder selvmordsrate og det eneste landet i Norden som ikke er blant verdens ti lykkeligste land. I en undersøkelse utført av forskningsgruppen New Economics Foundation som lagde en index over 178 land var ikke Norge en gang blandt de 100 lykkeligste. Vi er et av landene med lavest fødselsrate og har faktisk ikke blitt despor lykkeligere siden krigen på tross av at vi er fem ganger så rike og fått kåringer som et av de beste land å bo i.

 

Ja, er det rart vi er på selvmords og deppe toppen når staten tar sine egne innbyggere til slaver og skatter på død og elendighet?

[M98kF1]

[...]Ja, er det rart vi er på selvmords og deppe toppen når staten tar sine egne innbyggere til slaver og skatter på død og elendighet?

 

Ta en titt her og her, ikke den helt klare sammenhenen kanskje?

[ATWindsor]

Jeg ønsker skattlegging fordi det gjør befolkningen lykkligere. Man kan like gjerne spørre hvorfor du vil befolkningen vondt? Hvorfor vil du ha en skeivfordeling som beviselig fører til mindre lykke i befolkningen? Hva har folk gjort for å fortjene mindre lykke? Hvorfor vil du befolkningen så inderlig vondt? Hva med å istedet for å komme med slike utbrudd være litt sakelig, og innse at svært mange faktisk oppriktig mener at styresettet de støtter er det beste for befolkningen?

 

Likevel er Norge helt i verdenstoppen når det gjelder selvmordsrate og det eneste landet i Norden som ikke er blant verdens ti lykkeligste land. I en undersøkelse utført av forskningsgruppen New Economics Foundation som lagde en index over 178 land var ikke Norge en gang blandt de 100 lykkeligste. Vi er et av landene med lavest fødselsrate og har faktisk ikke blitt despor lykkeligere siden krigen på tross av at vi er fem ganger så rike og fått kåringer som et av de beste land å bo i.

 

Ja, er det rart vi er på selvmords og deppe toppen når staten tar sine egne innbyggere til slaver og skatter på død og elendighet?

 

Det er mange ting som spiller inn på lykke utover fordeling. De andre landene i norden er ogås tuftet på ganske jevn fordeling. Angående selvmordsrate virker norge til å være ganske midt på treet på denne listen http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_rate.

 

At folk ikke har blitt lykkeligere pga sterk økonmisk vekst er ikke i mot noe av det jeg har sagt, tvert imot så viser det seg at absolutt rikdom spiller minimalt inn på lykke, mens relativt fattigdom spilelr endel inn.

 

AtW