Hva skal vi med formueskatt?

[robertaas]

Poenget mitt er at folk legger unaturlige mye følelser i døde ting. Hvorfor er det statens rolle å bygge opp under det? Og selv om man mener det er det, hvorfor er det viktgere å la folk arve et hus som de legger mye følelser i, enn det er å la folk kjøpe en diamant de legger mye følelser i? Hva gjør at akkurat denne skatten skal fjernes? Inntektsskatten hindrer også folk i å kjøpe ting som har affeksjonsverdi. Man kan argumentere for at enhver avkortning av inntekten hindrer folk å kjøpe ting av affeksjonsverdi, hvorfor skal det konkret være avgifter i forbindelse med arv som er den store synderen?

Det er stor forskjell på å bli fratatt noe familien har hatt i generasjoner og å måtte vente litt med å kjøpe noe han har lyst på.

[nercix]

Poenget mitt er at folk legger unaturlige mye følelser i døde ting. Hvorfor er det statens rolle å bygge opp under det?

Det er ikke statens rolle å bygge opp under det. Det staten gjør i dag er å gå løs med slegge på disse følelsene.

 

At en person sine foreldre er rike, er pr. idag ikke flaks. Du bygger dine tanker rundt en foreldet tankegang. De som er aller rikest blir uansett beskyttet av staten.

 

Jeg har ved flere tilfeller bidratt til mine foreldres rikdom. Skal dette tilfalle staten?

Endret 6. mai 2009 av nercix

[ATWindsor]

Lav likningsverid er ikke et argument for, men det gjør argumentene imot mindre kraftige. Det jeg vil fram til er at det foregår en latterlig svartmaling av situasjonen, det framstilles som det er veldig synd på deg om man arver svært store verdier.

Du får det til å høres ut som om det er verdier som faller ned fra himmelen, men dette er jo verdier og eiendommer som de har vokst opp med og brukt hele livet, men med foreldrene som formell eier. Når så den ene eller begge foreldrene dør så skal altså dette inndras til fordel for staten og du forteller dem at de jo er heldig for at de da vil sitte igjen med litt penger.

 

Ja, det gjør jeg, kontra alternativet så er du heldig (vi snakker såklart økonomisk her). Alternativet er å arve lite. Et fåtall av arvingene har mulighet til å ta eiendommen i bruk uansett, både pga geografiske hensyn og fordi det er flere om beinet. Arver man store verdier er man heldig. Og det er snakk om relativt store verdier før man får en vesentlig arveavgift eller formueskatt. All arv er en bonus, i utgangspunktet fortjener man ingen arv, personlig er jeg møkklei holdningen at foreldrene på noe vis skylder enn arv, jeg har sagt til mine foreldre at de bør låne huset opp til pipa og bruke pengene på seg selv, de har jobbet langt hardere enn med, og de skylder meg ingenting. Om man får store verdier i arv så er man heldig, det er ikke synd på deg om du bare får 8 millioner istedet for 10, eller om du får 890 tusen istedet for en million, eller480 tusen istedet for en halv millon. Man får uansett relativt store verdier "rett i fanget".

 

AtW

[ATWindsor]

Poenget mitt er at folk legger unaturlige mye følelser i døde ting. Hvorfor er det statens rolle å bygge opp under det?

Det er ikke statens rolle å bygge opp under det. Det staten gjør i dag er å gå løs med slegge på disse følelsene.

 

At en person sine foreldre er rike, er pr. idag ikke flaks. Du bygger dine tanker rundt en foreldet tankegang. De som er aller rikest blir uansett beskyttet av staten.

 

Jeg har ved flere tilfeller bidratt til mine foreldres rikdom. Skal dette tilfalle staten?

 

Neivel, hva er det da? Et nøye gjennomtenkt valg fra barnet side?

 

Mindre gaver mellom slektninger skattes ikke, og det er greit i mine øyne.

 

AtW

 

Poenget mitt er at folk legger unaturlige mye følelser i døde ting. Hvorfor er det statens rolle å bygge opp under det? Og selv om man mener det er det, hvorfor er det viktgere å la folk arve et hus som de legger mye følelser i, enn det er å la folk kjøpe en diamant de legger mye følelser i? Hva gjør at akkurat denne skatten skal fjernes? Inntektsskatten hindrer også folk i å kjøpe ting som har affeksjonsverdi. Man kan argumentere for at enhver avkortning av inntekten hindrer folk å kjøpe ting av affeksjonsverdi, hvorfor skal det konkret være avgifter i forbindelse med arv som er den store synderen?

Det er stor forskjell på å bli fratatt noe familien har hatt i generasjoner og å måtte vente litt med å kjøpe noe han har lyst på.

 

Man blir ikke fratatt det. Man synes bare pengene det koster ikke er verd det. Det er problemetikk folk må forholde seg til i alle deler av livet.

 

AtW

[nercix]

AtW:

 

Alle (iallefall skikkelige personer) har vel hjulpet foreldrene sine av og til, uten å tatt betalt av de. Min bror, som er elektriker (og bor hjemme) har gjort elektrikerarbeid på hele huset. Ellers har jeg alltid stilt opp, hjulpet til med oppussing og bidratt med gunstige lån når de har vært ute å kjøre økonomisk. Slik som situasjonen er mellom meg, mine søsken og foreldre har vi en delvis delt økonomi, der hvem som er hvem sine penger ikke er så viktig. Det blir vel til at en del (penger) blir fordelt som mindre gaver over tid, men dette blir jo da imot hensikten til arveavgiften.

[ATWindsor]

AtW:

 

Alle (iallefall skikkelige personer) har vel hjulpet foreldrene sine av og til, uten å tatt betalt av de. Min bror, som er elektriker (og bor hjemme) har gjort elektrikerarbeid på hele huset. Ellers har jeg alltid stilt opp, hjulpet til med oppussing og bidratt med gunstige lån når de har vært ute å kjøre økonomisk. Slik som situasjonen er mellom meg, mine søsken og foreldre har vi en delvis delt økonomi, der hvem som er hvem sine penger ikke er så viktig. Det blir vel til at en del (penger) blir fordelt som mindre gaver over tid, men dette blir jo da imot hensikten til arveavgiften.

 

Dette skattlegges heller ikke, ei heller skattlegges den enorme mengde hjelp foreldrene dine har gitt deg over tid. Jeg ser ikke helt problemet? Arveavgiften har også et ganske stort fradrag, så det er ikke dens hensikt å skattlegge mindre summer. Man skattlegges jo ikke ksotnaden av å hjelpe slektninger mens man lever, en kostnad som spesielt for foreldre er svært stor.

 

AtW

[nercix]

Tja... Mye av dette kan bli ansett som svart arbeid, og diverse annet. Det havner dog utenfor topic.

 

Det er dyrt å fø og huse barn til de er 18, og i noen gjør det tilogmed lenger en dette. Ingen tvil om det.

 

Men det jeg ikke forstår er, at det er lov å være heldig når foreldrene er i livet, men med engang de dør skal staten komme og ta alt sammen? Da lurer jeg på hvordan hensikten til arveavgiften kommer inn.

[robertaas]

Om man får store verdier i arv så er man heldig, det er ikke synd på deg om du bare får 8 millioner istedet for 10, eller om du får 890 tusen istedet for en million, eller480 tusen istedet for en halv millon. Man får uansett relativt store verdier "rett i fanget".

Det er meget stor forskjell på å klare å overta eierskapet på en eiendom man har brukt og jobbet med hele livet og det å sitte igjen med litt av verdien i kontanter.

 

Det kan virke som om du har aggresjon mot de som er i en situasjon hvor de overtar noe familien har bygget opp og man kan jo spørre om hva som forårsaker denne aggresjonen. Jeg har ikke tro at det er Nord-Korea som forbilde som inspirerer deg her.

[ATWindsor]

Tja... Mye av dette kan bli ansett som svart arbeid, og diverse annet. Det havner dog utenfor topic.

 

Det er dyrt å fø og huse barn til de er 18, og i noen gjør det tilogmed lenger en dette. Ingen tvil om det.

 

Men det jeg ikke forstår er, at det er lov å være heldig når foreldrene er i livet, men med engang de dør skal staten komme og ta alt sammen? Da lurer jeg på hvordan hensikten til arveavgiften kommer inn.

 

Staten kommer ikke og tar alt sammen, hvorfor gjentar du dette gang på gang? Du vet vel at arveavgiften ikke er 100%?

 

AtW

[ATWindsor]

Om man får store verdier i arv så er man heldig, det er ikke synd på deg om du bare får 8 millioner istedet for 10, eller om du får 890 tusen istedet for en million, eller480 tusen istedet for en halv millon. Man får uansett relativt store verdier "rett i fanget".

Det er meget stor forskjell på å klare å overta eierskapet på en eiendom man har brukt og jobbet med hele livet og det å sitte igjen med litt av verdien i kontanter.

 

Det kan virke som om du har aggresjon mot de som er i en situasjon hvor de overtar noe familien har bygget opp og man kan jo spørre om hva som forårsaker denne aggresjonen. Jeg har ikke tro at det er Nord-Korea som forbilde som inspirerer deg her.

 

Litt av verdien? Man sitter igjen med store deler av verdien i kontanter.

 

Jeg har ikke en aggresjon mot de som får stor arv, derimot irriterer jeg meg over at folk prøver å framstille det som det er veldig synd på deg om du arvers tore verdier, og må betale opp til 20% av disse i arveavgift. Arveavgift er en rettferdig måte å skatte folk på. Mer rettferdig enn mange andre metoder.

 

AtW

[nercix]

Staten kommer ikke og tar alt sammen, hvorfor gjentar du dette gang på gang? Du vet vel at arveavgiften ikke er 100%?

Å «ta alt sammen» var vel både en overdrivelse av dagens situasjon, og myntet på meningene du tidligere har ytret.

[robertaas]

Litt av verdien? Man sitter igjen med store deler av verdien i kontanter.

Du tar fremdeles ikke poenget, selv om man sitter igjen med 100% av verdien i kontanter så har man mistet det som for mange er eiendommer man har brukt og jobbet med hele livet.

 

Ville du også synes det var greit om staten kom og tok alle de gamle familiebildene dine og ga deg tilbake kosten av fotopapirene? Du ville ikke ha mistet noen verdier da, right?

[ATWindsor]

Litt av verdien? Man sitter igjen med store deler av verdien i kontanter.

Du tar fremdeles ikke poenget, selv om man sitter igjen med 100% av verdien i kontanter så har man mistet det som for mange er eiendommer man har brukt og jobbet med hele livet.

 

Ville du også synes det var greit om staten kom og tok alle de gamle familiebildene dine og ga deg tilbake kosten av fotopapirene? Du ville ikke ha mistet noen verdier da, right?

Og jeg ser ikke på dette som et problem staten bør jobbe spesielt hardt for å unngå, bare et av søsknene arver uansett, de andre "mister" eiendommen. Såfremt man har en begrenset inntekt får man ikek alt man vil ha, affeksjonsverdi eller ikke. Jeg ser ikek hvorfor skatte 20% av en arvs verdi er verre enn feks skatt på innekt? Jeg kan også lage eksempler der folk hadde hatt noe de gjerne ville ahtt om det ikek var for inntektsskatt.

 

Staten kommer ikke og tar verdier fra deg på den måten, hvorfor er det en relevant sammenlikning? Hvorfor forvrenger du realitetene på denne måten? Man skattes for verdien av fotopapiret, om man synes det er hensiktsmessig å selge gamlet fotopapir for å finansiere noe, så stor man fritt til dette. Staten tar ingenting. Situasjonen er oppkonstruert og lite reell.

 

AtW

[Warz]

Situasjonen som blir beskrevet er faktisk høyst reell. Det er misunnelse kamuflert som et ønske om utjamning som er drivkraften bak arveavgiften. Arveavgiften er en av de aller mest uetiske skattene vi har. Verdiene som skal skattelegges ved arv er tidligere beskattet av vedkommende som går bort. Altså betaler man skatt to ganger. Skatten er rett og slett et aller siste krampeaktig "forvel" til de avdøde fra staten der man sørger for å stjele så mye som det er mulig å komme unna med.

 

På grunn av denne skatten må mange selge familiebedriften, hytta ved vannet som de har vokst opp ved og levd i hele livet osv... Ja du får tilbake penger, men det er ikke det samme. Penger kan ikke erstatte alle verdier. En ting kan bety så uendelig mye mer en penger. Familie bildene er et godt eksempel på det selv om verdien er mye mindre. Penger er når alt kommer til alt, verdiløst papir som etes opp av en stadig inflasjon. Arveavgiften er og blir, den verste av alle skattene.

[ATWindsor]

Situasjonen som blir beskrevet er faktisk høyst reell. Det er misunnelse kamuflert som et ønske om utjamning som er drivkraften bak arveavgiften. Arveavgiften er en av de aller mest uetiske skattene vi har. Verdiene som skal skattelegges ved arv er tidligere beskattet av vedkommende som går bort. Altså betaler man skatt to ganger. Skatten er rett og slett et aller siste krampeaktig "forvel" til de avdøde fra staten der man sørger for å stjele så mye som det er mulig å komme unna med.

 

På grunn av denne skatten må mange selge familiebedriften, hytta ved vannet som de har vokst opp ved og levd i hele livet osv... Ja du får tilbake penger, men det er ikke det samme. Penger kan ikke erstatte alle verdier. En ting kan bety så uendelig mye mer en penger. Familie bildene er et godt eksempel på det selv om verdien er mye mindre. Penger er når alt kommer til alt, verdiløst papir som etes opp av en stadig inflasjon. Arveavgiften er og blir, den verste av alle skattene.

 

Hvilke verdier er det som ikek er skattlagt flere ganger? Og hvorfor er det et viktig prinsipp at ting ikke skal være det?

 

Familiebildene er et elendig eksempel, nettopp fordi verdien er lav, så lav at man ikke vil pådra seg noe skatt pågrunn av de. Og hvilken måte å få inn penger på mener du er mer rettferdig? Alle måter å skattlegge på kan ha negative konsekvenser for den enkelte.

 

AtW

[Warz]

Hvilke verdier er det som ikek er skattlagt flere ganger? Og hvorfor er det et viktig prinsipp at ting ikke skal være det?

Arveavgiften er en ekstra skatt på TOPPEN av alle de andre skattene. Så først betaler foreldrene skatt på sin inntekt, så betaler de formueskatt, så betaler de/du arveavgiften før du igjen må betale en skatt på alt du kjøper. Arveavgiften er rett og slett bare et ekstra ledd med beskattning, som ikke er der i andre tilfeller.

Familiebildene er et elendig eksempel, nettopp fordi verdien er lav, så lav at man ikke vil pådra seg noe skatt pågrunn av de. Og hvilken måte å få inn penger på mener du er mer rettferdig? Alle måter å skattlegge på kan ha negative konsekvenser for den enkelte.

Det er ikke et dårlig eksempel. Man kan ha sterke bånd knyttet til f.eks en hytte man har vokst opp i eller å kunne fortsette bedriften som foreldrene har skapt og jobbet i hele livet.

 

Når det gjelder rettferdig mener jeg at samtlige skattordninger er urettferdig og nødvendigvis må fjernes/erstattes med en stat som kun bruker penger på militære, politi, vei og rettsvesen. Dette må støttes gjennom "frivillig skatt" der de som ikke bidrar også mister rettighetene som følger med. Eventuelt har vi en lav skatt, f.eks moms som betaler for politi, militære og rettsvesen som er nødvendig for at en hver skal kunne leve så fritt som overhodet mulig.

Endret 6. mai 2009 av Warz

[ATWindsor]

Hvilke verdier er det som ikek er skattlagt flere ganger? Og hvorfor er det et viktig prinsipp at ting ikke skal være det?

Arveavgiften er en ekstra skatt på TOPPEN av alle de andre skattene. Så først betaler foreldrene skatt på sin inntekt, så betaler de formueskatt, så betaler de/du arveavgiften før du igjen må betale en skatt på alt du kjøper. Arveavgiften er rett og slett bare et ekstra ledd med beskattning, som ikke er der i andre tilfeller.

Familiebildene er et elendig eksempel, nettopp fordi verdien er lav, så lav at man ikke vil pådra seg noe skatt pågrunn av de. Og hvilken måte å få inn penger på mener du er mer rettferdig? Alle måter å skattlegge på kan ha negative konsekvenser for den enkelte.

Det er ikke et dårlig eksempel. Man kan ha sterke bånd knyttet til f.eks en hytte man har vokst opp i eller å kunne fortsette bedriften som foreldrene har skapt og jobbet i hele livet.

 

Når det gjelder rettferdig mener jeg at samtlige skattordninger er urettferdig og nødvendigvis må fjernes/erstattes med en stat som kun bruker penger på militære, politi, vei og rettsvesen. Dette må støttes gjennom "frivillig skatt" der de som ikke bidrar også mister rettighetene som følger med. Eventuelt har vi en lav skatt, f.eks moms som betaler for politi, militære og rettsvesen som er nødvendig for at en hver skal kunne leve så fritt som overhodet mulig.

 

Om man har sterke bånd til noe som koster, så får man vel isåfall prioritere å betale noen prosenter av tingens verdi? Man står jo fritt til å ikke selge. De andre søsknene får ikke hytta eller familiebedriften uansett. Jeg har feks et sterkt ønske om å bygge mitt eget hus, men jeg har ikke penger til det, slik er det bare, og slik vil det alltid være, man kan ønske seg ting man ikke kan få.

 

Så ditt problem er ikke med formueskatt eller arveavgift, men med skatter genrelt? Jeg orker ikke å gå inn på noen diskusjon om skatt genrelt er nyttig, Jeg er interessert i hvorfor folk mener dette (formueskatt, og srveavgift) er en mindre hensiktmessig måte å hente inn penger på enn alternativene

 

AtW

[Warz]

Om man har sterke bånd til noe som koster, så får man vel isåfall prioritere å betale noen prosenter av tingens verdi? Man står jo fritt til å ikke selge. De andre søsknene får ikke hytta eller familiebedriften uansett. Jeg har feks et sterkt ønske om å bygge mitt eget hus, men jeg har ikke penger til det, slik er det bare, og slik vil det alltid være, man kan ønske seg ting man ikke kan få.

 

Så ditt problem er ikke med formueskatt eller arveavgift, men med skatter genrelt? Jeg orker ikke å gå inn på noen diskusjon om skatt genrelt er nyttig, Jeg er interessert i hvorfor folk mener dette (formueskatt, og srveavgift) er en mindre hensiktmessig måte å hente inn penger på enn alternativene

 

AtW

For mange er det ikke mulig å prioritere slik. Ofte er alternativet evig gjeld eller å selge. De velger da å selge. Dette PÅ GRUNN av arveavgiften. Dessutten, selv om mitt problemer er med skatter generelt, så er arveavgiften den skatten jeg mener vi først bør fjerne. Så får de andre skattene komme i andre rekke. Det er snakk om at det er umoralsk å skatte, spesielt på andres død. Hvorfor trenger vi å skatte inn dette? Kan vi ikke heller kutte noen kostnader? Eksempelvis kan vi legalisere hasj og prostitusjon. Det er penger spart, holder dette til å fjerne arveavgiften? Kanskje ikke, la oss legalisere flere rusmidler, la oss gjøre lovverket enklere og fjerne noen støtteordninger, vips så har vi nok skatt likevel.

 

Det er snakk om prioriteringer her, det er ikke nødvendigvis slik at selv om vi fjerner arveavgiften at vi må skatte disse pengene på andre måter.

[MrLee]

Arveavgiften er ikke hensiktsmessig fordi den i mange tilfeller rammer feil folk. La oss ta hytta på sørlandet eksempelet. Bestefar kjøpte den billig for 70-80 år siden. Siden den gang er den steget i verdi og er nå verd flere millioner. Det er ikke sikkert at personen som skal arve denne hytten klarer å betale arveavgiften eller får lån til å betale den (riktignok avhjulpet litt nå som satsene er halvert, men endog). Er det da riktig at h*n skal tvinges til å selge familiehytta for å finanisere arveavgiften? Jeg mener ikke det. Det er dessuten ikke bare dobbel beskatning, det er trippel! Inntektsskatt -> formueskatt/eiendomsskatt -> arveavgift.

 

Og hvem er det som har råd til å kjøpe hytta? En liten del av overklassen.. Resultatet? Arver du hytta står du riktignok igjen med endel penger på bok, men man har mistet familiehytta som man kanskje har tilbrakt hver sommer på fra man var liten. Samt at det bidrar til å kvise ut de mindre pengesterke fra hytteområder.

Man trenger ikke være sosialist for å forstå at slikt ikke er særlig sosialistisk (det ser forøvrig ikke ut til at sosialistene ser dette i det heletatt).

[ATWindsor]

Om man har sterke bånd til noe som koster, så får man vel isåfall prioritere å betale noen prosenter av tingens verdi? Man står jo fritt til å ikke selge. De andre søsknene får ikke hytta eller familiebedriften uansett. Jeg har feks et sterkt ønske om å bygge mitt eget hus, men jeg har ikke penger til det, slik er det bare, og slik vil det alltid være, man kan ønske seg ting man ikke kan få.

 

Så ditt problem er ikke med formueskatt eller arveavgift, men med skatter genrelt? Jeg orker ikke å gå inn på noen diskusjon om skatt genrelt er nyttig, Jeg er interessert i hvorfor folk mener dette (formueskatt, og srveavgift) er en mindre hensiktmessig måte å hente inn penger på enn alternativene

 

AtW

For mange er det ikke mulig å prioritere slik. Ofte er alternativet evig gjeld eller å selge. De velger da å selge. Dette PÅ GRUNN av arveavgiften. Dessutten, selv om mitt problemer er med skatter generelt, så er arveavgiften den skatten jeg mener vi først bør fjerne. Så får de andre skattene komme i andre rekke. Det er snakk om at det er umoralsk å skatte, spesielt på andres død. Hvorfor trenger vi å skatte inn dette? Kan vi ikke heller kutte noen kostnader? Eksempelvis kan vi legalisere hasj og prostitusjon. Det er penger spart, holder dette til å fjerne arveavgiften? Kanskje ikke, la oss legalisere flere rusmidler, la oss gjøre lovverket enklere og fjerne noen støtteordninger, vips så har vi nok skatt likevel.

 

Det er snakk om prioriteringer her, det er ikke nødvendigvis slik at selv om vi fjerner arveavgiften at vi må skatte disse pengene på andre måter.

 

Du blander inn alt mulig annet, utgifter kan kuttes uavhengig av hvordan man skatter, derfor holder man dette utenfor, og antar et konstant utgiftsnivå. Hvorfor skal man da kutte arveavgift elelr formueskatt, heller enn å sette ned inntektskatten feks?

 

AtW