Hva skal vi med formueskatt?

[ATWindsor]

Formueskatt er en glimrende måte å sørge for at det blir dyrt for førstegangsetablerere å kjøpe seg en egen bolig.

Det er ikke rent få som tar opp et lån og kjøper en leilighet når de begynner å nærme seg innslagspunktet for formueskatt.

 

Arveavgift er ikke mer enn en artig måte for å sørge for at hus og hytter skifter eiere når arvinger i familier med mindre resursser ikke har økonomi til å cashe ut staten i arveoppgjøret.

 

Isåfall har de både god råd, og er irrasjonelle. Skatten er liten, og innslagspunktet er høyt, man må vel være gjeldsfri og ha nærmere en million tilsammen om amn er to for å få formueskatt, det tror jeg er atypisk for førstegangsetablerere.

 

Jeg ser ikke helt det store problemet, igjen framstilles det som det er veldig synd på folk som arver en hus med meget høy verdi.

AtW

Endret 5. mai 2009 av ATWindsor

[Kongen av Lassa]

Isåfall har de både god råd, og er irrasjonelle. Skatten er liten, og innslagspunktet er høyt, man må vel være gjeldsfri og ha nærmere en million tilsammen om amn er to for å få formueskatt, det tror jeg er atypisk for førstegangsetablerere.

 

Jeg ser ikke helt det store problemet, igjen framstilles det som det er veldig synd på folk som arver en hus med meget høy verdi.

AtW

Jeg får vel forklare med teskje..

Det var 45-60 åringene jeg siktet til i den andre setningen. Den aldersgruppen har somregel fått betalt ned huset og begynner å bygge seg opp en formue. Det noe helt annet enn irrasjonalitet som gjør at de begynner å se seg om etter andre steder enn banken for plassering av pengene sine. Da er boligmarkedet et meget bra sted å begynne på grunn av de meget gunstige skattereglene for eiendom. At de i tillegg kan få leieinntekter er jo en ren bonus som gjør at lånet betaler seg selv og etterhvert kan de kanskje kjøpe en leilighet til.

Alle disse boligkjøperene skaper et press i boligmarkedet som gjør at prisene går opp, dette gjør at førstegangsetablerere sliter med å finne seg en bolig til overkommelig pris.

 

 

At du ikke synes at det er så farlig at en statlig avgift gjør at folk med dårlig råd må selge hytta de "har vokst opp på" sier vel egentlig mest om dobbeltmoralen din. Det er nemlig ikke "de rike" denne avgiften rammer hardest.

[ATWindsor]

Isåfall har de både god råd, og er irrasjonelle. Skatten er liten, og innslagspunktet er høyt, man må vel være gjeldsfri og ha nærmere en million tilsammen om amn er to for å få formueskatt, det tror jeg er atypisk for førstegangsetablerere.

 

Jeg ser ikke helt det store problemet, igjen framstilles det som det er veldig synd på folk som arver en hus med meget høy verdi.

AtW

Jeg får vel forklare med teskje..

Det var 45-60 åringene jeg siktet til i den andre setningen. Den aldersgruppen har somregel fått betalt ned huset og begynner å bygge seg opp en formue. Det noe helt annet enn irrasjonalitet som gjør at de begynner å se seg om etter andre steder enn banken for plassering av pengene sine. Da er boligmarkedet et meget bra sted å begynne på grunn av de meget gunstige skattereglene for eiendom. At de i tillegg kan få leieinntekter er jo en ren bonus som gjør at lånet betaler seg selv og etterhvert kan de kanskje kjøpe en leilighet til.

Alle disse boligkjøperene skaper et press i boligmarkedet som gjør at prisene går opp, dette gjør at førstegangsetablerere sliter med å finne seg en bolig til overkommelig pris.

 

 

At du ikke synes at det er så farlig at en statlig avgift gjør at folk med dårlig råd må selge hytta de "har vokst opp på" sier vel egentlig mest om dobbeltmoralen din. Det er nemlig ikke "de rike" denne avgiften rammer hardest.

 

I den grad de er i samme marked, så er det et problem ja, men det er ikke formueskatten som skaper dette problemet, det er at bolig blir særbehandlet i forhold til andre verdier i beskatningen som skaper det.

 

Er det dobbeltmoral? På hvilke måte er det dobbeltmoral? Jeg har lite sympati for problemstillingen, de som er fattige har ikke en hytte til mange millioner å arve. Det som gjør at folk ikke får brukt hytta er at de må kjøpe ut slektninger, ikke formueskatten, om det er så viktig å bruke hytta så kan man ta opp lån med sikkerhet i hytta for å betale formueskatten, det vil holde deg gående i svært mange år om hytta er verd masse penger. Og de gunstige skattereglene for eiendom du snakker om vil uansett gjøre fmueskatten minimal.

 

AtW

[robertaas]

har hørt at den ligger på ca. 1 % så hvis du har 10 milioner på en konto og får da 7% i året, vil du framdeles tjene 600 000 av renten

Feil.

 

-700.000 i inntekt ga i 2008 en skatt på 246.687

-Med 10 millioner på konto og 700.000 i rente måtte du i 2008 betale 290.892 i skatt.

-For å få 700.000 i rente på bankinnskudd må man ha innskudd på minst 15,9 millioner.

Man får da 15,9 millioner på konto og 700.000 i rente som i 2008 ga 355.792 i skatt.

 

I tillegg til å betale over 100.000 mer i skatt vil den som prøver å leve av rente ikke få regulert opp utbetalingene hvert år slik som de som jobber. Og det uansett hvor mange millioner man måtte ha, dette da lønnsøkningene er større enn innskuddsrenten. Myten om at det er veldig lukurativt å leve av renter i Norge burde derfor være avlivet.

[Baltazar94]

de som er fattige har ikke en hytte til mange millioner å arve. Det som gjør at folk ikke får brukt hytta er at de må kjøpe ut slektninger, ikke formueskatten, om det er så viktig å bruke hytta så kan man ta opp lån med sikkerhet i hytta for å betale formueskatten, det vil holde deg gående i svært mange år om hytta er verd masse penger. Og de gunstige skattereglene for eiendom du snakker om vil uansett gjøre fmueskatten minimal.

 

AtW

 

 

Fattige kan også ha rike foreldre som de arver en hytte fra. Og hvorfor skal man ta fra disse arven etter foreldrene fordi de ikke har råd til å betale beskyttelsespenger til staten ?

 

Og uansett om barna også hadde vært rike, hvorfor skal de betale for å overta arven etter foreldrene som det allerede er betalt skatt av opptil flere ganger ?

 

Og hvorfor skal folk i så fall tvinges til å bli gjeldsofre fordi en grådig stat ønsker mer penger ?

Det er ikke bare formueskatt, men også en betydelig arveavgift.

 

Det har ikke noe med å kjøpe ut slektninger å gjøre, og det vet du.

 

Jeg vi forøvrig gjerne høre ditt svar på mit spørsmål i et tidligere innlegg.

Endret 5. mai 2009 av Baltazar94

[ATWindsor]

de som er fattige har ikke en hytte til mange millioner å arve. Det som gjør at folk ikke får brukt hytta er at de må kjøpe ut slektninger, ikke formueskatten, om det er så viktig å bruke hytta så kan man ta opp lån med sikkerhet i hytta for å betale formueskatten, det vil holde deg gående i svært mange år om hytta er verd masse penger. Og de gunstige skattereglene for eiendom du snakker om vil uansett gjøre fmueskatten minimal.

 

AtW

 

 

Fattige kan også ha rike foreldre som de arver en hytte fra. Og hvorfor skal man ta fra disse arven etter foreldrene fordi de ikke har råd til å betale beskyttelsespenger til staten ?

 

Og uansett om barna også hadde vært rike, hvorfor skal de betale for å overta arven etter foreldrene som det allerede er betalt skatt av opptil flere ganger ?

 

Og hvorfor skal folk i så fall tvinges til å bli gjeldsofre fordi en grådig stat ønsker mer penger ?

Det er ikke bare formueskatt, men også en betydelig arveavgift.

 

Det har ikke noe med å kjøpe ut slektninger å gjøre, og det vet du.

 

Jeg vi forøvrig gjerne høre ditt svar på mit spørsmål i et tidligere innlegg.

 

Det gjelder svært få. Har man rike foreldre er man som oftest ikke fattig. Man tar ikke arven fra de, de beholder arven sin.

 

Nesten alle betaler skatter og avgifter flere ganger, jeg ser ikke hvorfor det er noe argument hverken den ene eller andre veien.

 

Hvem tvinges til å være gjeldsofre pga formueskatt? Betaler du formuskatt har du allerede mye penger i forhold til gjeld. Arveavgiften gjør ingen til gjeldsofre den heller.

 

Benekter du at utkjøping av slektninger er en langt større grunn til at folk ikke beholder et arvet hus/hytte enn formuskatt?

 

Hvilken spørsmål sikter du til? Om det er det med at tilfeldige privatperson skal innkreve skatt på måfå, så har jeg vært inne på hvorfor det neppe er en god ide tidligere. Mener du det er en god ide?

 

AtW

[robertaas]

Hvem tvinges til å være gjeldsofre pga formueskatt? Betaler du formuskatt har du allerede mye penger i forhold til gjeld. Arveavgiften gjør ingen til gjeldsofre den heller.

At man eier en familiegård eller hytte som opp gjennom tiden har blitt mye verdt betyr ikke at man har mye penger til å betale formueskatt.

[ATWindsor]

Hvem tvinges til å være gjeldsofre pga formueskatt? Betaler du formuskatt har du allerede mye penger i forhold til gjeld. Arveavgiften gjør ingen til gjeldsofre den heller.

At man eier en familiegård eller hytte som opp gjennom tiden har blitt mye verdt betyr ikke at man har mye penger til å betale formueskatt.

 

Det betyr heller ikke at du blir et "gjeldsoffer". Man er ikke et gjeldsoffer bare fordi man har mye verdier i en eiendom og lite kontanter. Prisen på gårder er vel forøvrig relativt sterkt regulert, så det er ikke så sannsynlig at den blir mye verd. Og likningsverdien av boliger er vel også ganske lav?

 

AtW

Endret 5. mai 2009 av ATWindsor

[robertaas]

Det betyr heller ikke at du blir et "gjeldsoffer". Man er ikke et gjeldsoffer bare fordi man har mye verdier i en eiendom og lite kontanter. Prisen på gårder er vel forøvrig relativt sterkt regulert, så det er ikke så sannsynlig at den blir mye verd. Og likningsverdien av boliger er vel også ganske lav?

Hvor mye synes du det er riktig for en med gjennomsnittlig inntekt og hus måtte betale i formueskatt om man for eksempel i tillegg har en hytte på sørlandet som de siste årene har blitt mye verdt?

 

-0 kr?

-100 kr/mnd?

-500 kr/mnd?

-1000 kr/mnd?

-5000 kr/mnd?

-10.000 kr/mnd?

[Baltazar94]

de som er fattige har ikke en hytte til mange millioner å arve. Det som gjør at folk ikke får brukt hytta er at de må kjøpe ut slektninger, ikke formueskatten, om det er så viktig å bruke hytta så kan man ta opp lån med sikkerhet i hytta for å betale formueskatten, det vil holde deg gående i svært mange år om hytta er verd masse penger. Og de gunstige skattereglene for eiendom du snakker om vil uansett gjøre fmueskatten minimal.

 

AtW

 

 

Fattige kan også ha rike foreldre som de arver en hytte fra. Og hvorfor skal man ta fra disse arven etter foreldrene fordi de ikke har råd til å betale beskyttelsespenger til staten ?

 

Og uansett om barna også hadde vært rike, hvorfor skal de betale for å overta arven etter foreldrene som det allerede er betalt skatt av opptil flere ganger ?

 

Og hvorfor skal folk i så fall tvinges til å bli gjeldsofre fordi en grådig stat ønsker mer penger ?

Det er ikke bare formueskatt, men også en betydelig arveavgift.

 

Det har ikke noe med å kjøpe ut slektninger å gjøre, og det vet du.

 

Jeg vi forøvrig gjerne høre ditt svar på mit spørsmål i et tidligere innlegg.

 

Det gjelder svært få. Har man rike foreldre er man som oftest ikke fattig. Man tar ikke arven fra de, de beholder arven sin.

 

Nesten alle betaler skatter og avgifter flere ganger, jeg ser ikke hvorfor det er noe argument hverken den ene eller andre veien.

 

Hvem tvinges til å være gjeldsofre pga formueskatt? Betaler du formuskatt har du allerede mye penger i forhold til gjeld. Arveavgiften gjør ingen til gjeldsofre den heller.

 

Benekter du at utkjøping av slektninger er en langt større grunn til at folk ikke beholder et arvet hus/hytte enn formuskatt?

 

Hvilken spørsmål sikter du til? Om det er det med at tilfeldige privatperson skal innkreve skatt på måfå, så har jeg vært inne på hvorfor det neppe er en god ide tidligere. Mener du det er en god ide?

 

AtW

 

Så du mener altså at siden det bare gjelder svært få så er det altså helt i orden å ta fra dem arven etter foeldrene.

Og hvordan kan du mene at å tvinge noen til å selge det de har arvet fordi de ikke har råd til å betale arveavgift og formueskatt til staten, ikke er å ta arven fra dem ?

 

Og det er mange som er fattige, men som har rike eller velstående foreldre.

Det er massevis av eksempler på at folk må selge eiendom de har arvet fordi de ikke har råd til å betale beskyttelsespenger til staten.

 

Hvis mine egne foreldre skulle gå bort, så ville ikke jeg heller ha råd til å beholde arven fra dem. Jeg ville ha valget mellom å sette meg i gjeld for resten av livet, eller selge eiendommen.

 

Mener du at det er ok at folk skal tvinges til å ta lån for å betale formueskatt og arveavgift til staten fordi nesten alle betaler skatt flere ganger av de saamme pengene til staten ?

Og mener du at det er riktig av staten å tvinge folk til å betale skatt flere ganger av de samme pengene ?

 

Du svarte heller ikke på om du mener det er riktig å tvinge folk til å låne penger for å betale skatt ?

 

Hvis noen har en formue, hvorfor mener du da at det er ok å stjele fra dem fordi de har nok penger ?

 

I de fleste tilfeller er det folk som har spart hele livet og også har betalt skatt flere ganger på de samme pengene. Hvorfor mener du at det er ok at staten fortsetter å stjele fra dem ?

 

 

Og at utkjøping av slektninger er en langt større grunn til at folk ikke beholder et arvet hus/hytte enn formuskatt er ganske enkelt tøv. Fordi det er ikke riktig.

Hvis søsken skulle arve noe sammen, så kan de som regel komme fam til en avtale som er til beste for dem alle.

Men staten er nådeløs, og tvinger deg til å enten betale eller å selge.

 

Og mitt spørsmål var ikke om tilfeldige privatpersoner kan kreve inn skatt, Men om det var riktig av med å ta 50% av alt du eier hvis jeg kalte det for skatt ?

 

For det er nemlg slik at politikerne er "privatpersoner" som alle andre. Likevel stjeler de penger fra oss daglig mens de hevder at det de gjør er ikke tyveri fordi de kaller det "skatt" eller "avgifter"

Og hvorfor skal politikerne kunne stjele andres penger og kalle det skatt, mens ingen andre kan gjøre det ?

 

Å ta noe fra noen er tyveri uansett hvem som gjør det, og uansett hvem du tar fra. Om du stjeler hundre kroner fra en som er fattig eller om du stjeler hundre kroner fra en som har en formue på ti millioner, så er det tyveri uansett.

[reichspöbel]

Det betyr heller ikke at du blir et "gjeldsoffer". Man er ikke et gjeldsoffer bare fordi man har mye verdier i en eiendom og lite kontanter. Prisen på gårder er vel forøvrig relativt sterkt regulert, så det er ikke så sannsynlig at den blir mye verd. Og likningsverdien av boliger er vel også ganske lav?

Hva om man arver en hytte som har vært i familien i ti generasjoner, men ikke har råd til å betale de ulike skattene for å beholde den? Tror du ikke denne hytten er verd litt mer enn markedsverdi for dem?

[nercix]

Det betyr heller ikke at du blir et "gjeldsoffer". Man er ikke et gjeldsoffer bare fordi man har mye verdier i en eiendom og lite kontanter. Prisen på gårder er vel forøvrig relativt sterkt regulert, så det er ikke så sannsynlig at den blir mye verd. Og likningsverdien av boliger er vel også ganske lav?

Hva om man arver en hytte som har vært i familien i ti generasjoner, men ikke har råd til å betale de ulike skattene for å beholde den? Tror du ikke denne hytten er verd litt mer enn markedsverdi for dem?

Og i følge god sosialistisk tankegang bør man derfor enten ta opp et lån man ikke kan betjene, eller selge den. Affeksjonsverdi, og slike ting bryr ikke staten seg om.

Endret 5. mai 2009 av nercix

[a_aa]

Et Affeksjonsdirektorat, ja - det hadde vært noe. Burde det ligge under Helsedepartementet (psykiatri) eller Finansdepartementet (økonomi)?

[ATWindsor]

de som er fattige har ikke en hytte til mange millioner å arve. Det som gjør at folk ikke får brukt hytta er at de må kjøpe ut slektninger, ikke formueskatten, om det er så viktig å bruke hytta så kan man ta opp lån med sikkerhet i hytta for å betale formueskatten, det vil holde deg gående i svært mange år om hytta er verd masse penger. Og de gunstige skattereglene for eiendom du snakker om vil uansett gjøre fmueskatten minimal.

 

AtW

 

 

Fattige kan også ha rike foreldre som de arver en hytte fra. Og hvorfor skal man ta fra disse arven etter foreldrene fordi de ikke har råd til å betale beskyttelsespenger til staten ?

 

Og uansett om barna også hadde vært rike, hvorfor skal de betale for å overta arven etter foreldrene som det allerede er betalt skatt av opptil flere ganger ?

 

Og hvorfor skal folk i så fall tvinges til å bli gjeldsofre fordi en grådig stat ønsker mer penger ?

Det er ikke bare formueskatt, men også en betydelig arveavgift.

 

Det har ikke noe med å kjøpe ut slektninger å gjøre, og det vet du.

 

Jeg vi forøvrig gjerne høre ditt svar på mit spørsmål i et tidligere innlegg.

 

Det gjelder svært få. Har man rike foreldre er man som oftest ikke fattig. Man tar ikke arven fra de, de beholder arven sin.

 

Nesten alle betaler skatter og avgifter flere ganger, jeg ser ikke hvorfor det er noe argument hverken den ene eller andre veien.

 

Hvem tvinges til å være gjeldsofre pga formueskatt? Betaler du formuskatt har du allerede mye penger i forhold til gjeld. Arveavgiften gjør ingen til gjeldsofre den heller.

 

Benekter du at utkjøping av slektninger er en langt større grunn til at folk ikke beholder et arvet hus/hytte enn formuskatt?

 

Hvilken spørsmål sikter du til? Om det er det med at tilfeldige privatperson skal innkreve skatt på måfå, så har jeg vært inne på hvorfor det neppe er en god ide tidligere. Mener du det er en god ide?

 

AtW

 

Så du mener altså at siden det bare gjelder svært få så er det altså helt i orden å ta fra dem arven etter foeldrene.

Og hvordan kan du mene at å tvinge noen til å selge det de har arvet fordi de ikke har råd til å betale arveavgift og formueskatt til staten, ikke er å ta arven fra dem ?

 

Og det er mange som er fattige, men som har rike eller velstående foreldre.

Det er massevis av eksempler på at folk må selge eiendom de har arvet fordi de ikke har råd til å betale beskyttelsespenger til staten.

 

Hvis mine egne foreldre skulle gå bort, så ville ikke jeg heller ha råd til å beholde arven fra dem. Jeg ville ha valget mellom å sette meg i gjeld for resten av livet, eller selge eiendommen.

 

Mener du at det er ok at folk skal tvinges til å ta lån for å betale formueskatt og arveavgift til staten fordi nesten alle betaler skatt flere ganger av de saamme pengene til staten ?

Og mener du at det er riktig av staten å tvinge folk til å betale skatt flere ganger av de samme pengene ?

 

Du svarte heller ikke på om du mener det er riktig å tvinge folk til å låne penger for å betale skatt ?

 

Hvis noen har en formue, hvorfor mener du da at det er ok å stjele fra dem fordi de har nok penger ?

 

I de fleste tilfeller er det folk som har spart hele livet og også har betalt skatt flere ganger på de samme pengene. Hvorfor mener du at det er ok at staten fortsetter å stjele fra dem ?

 

 

Og at utkjøping av slektninger er en langt større grunn til at folk ikke beholder et arvet hus/hytte enn formuskatt er ganske enkelt tøv. Fordi det er ikke riktig.

Hvis søsken skulle arve noe sammen, så kan de som regel komme fam til en avtale som er til beste for dem alle.

Men staten er nådeløs, og tvinger deg til å enten betale eller å selge.

 

Og mitt spørsmål var ikke om tilfeldige privatpersoner kan kreve inn skatt, Men om det var riktig av med å ta 50% av alt du eier hvis jeg kalte det for skatt ?

 

For det er nemlg slik at politikerne er "privatpersoner" som alle andre. Likevel stjeler de penger fra oss daglig mens de hevder at det de gjør er ikke tyveri fordi de kaller det "skatt" eller "avgifter"

Og hvorfor skal politikerne kunne stjele andres penger og kalle det skatt, mens ingen andre kan gjøre det ?

 

Å ta noe fra noen er tyveri uansett hvem som gjør det, og uansett hvem du tar fra. Om du stjeler hundre kroner fra en som er fattig eller om du stjeler hundre kroner fra en som har en formue på ti millioner, så er det tyveri uansett.

 

Man tar ikke arven fra de, hvorfor gjentar du denne feilaktigheten gang på gang? Det er ikke noe annet enn tøv. Om man må selge en svært verdifull eiendom, så har man fortsatt store mengder penger igjen, selv etter formueskatt og arveavgift. Det er ikke synd på folk som får en stor arv. Mange får knapt nok arv i det hele tatt.

 

Eksempler på folk som har måttet selge pga formueskatt? Jeg kjenner ikke til noen, derimot kjenner jeg til svært mange eksempeler til folk som må selge fordi man ikke ha rråd til å kjøpe ut sine søsken. Jeg spør igjen, mener du virkelig at formueskatt er en større grunn til at folk selger, enn at de må kjøpe ut andre slektninger?

 

Buhu, om noen andres foreldre dør, så har de ikke noen økonomisk vinning av det i det hele tatt. Da kunne du solgt eiendommen og hatt en solid økonomisk gevinst.

 

Jeg ser ikke på det som relevant om man har betalt skatt av de samme pengene flere ganger. Skatts nytteverdi er en omfordeling av samfunnets ressurser, noe som har en rekke positive bieffekter. Derfor er skattlegging riktig. Allers helst bør man tilstrebe mest mulig å skattlegge penger som kommer pga flaks, og ikke pga hardt arbeid, da det er det mest rettferdige, og heldig for samfunnet, men det må balanseres opp mot bieffektene av en slik beskatning.

 

Søsken kan eneklet komme fram til en avtale? Hvor mange arveoppgjør har du bevitnet? Søsken kan komme fram til en avtale, at det er enkelt, og mange søsken går med på å få en vesentlig dårligere del økonomisk for at en av de skal beholde et hus er ikke så vanlig som du virker til å tro. Desverre er det ikke sjeldenet at et arveoppgjør står i sentrum for en familiesplid.

 

Nei, det er ikke riktig, fordi det er ikke skatt, like lite riktig som det hadde vært av meg å stjele TVen din hvos jeg kalte det å rydde i hagen din.

 

AtW

[ATWindsor]

Det betyr heller ikke at du blir et "gjeldsoffer". Man er ikke et gjeldsoffer bare fordi man har mye verdier i en eiendom og lite kontanter. Prisen på gårder er vel forøvrig relativt sterkt regulert, så det er ikke så sannsynlig at den blir mye verd. Og likningsverdien av boliger er vel også ganske lav?

Hva om man arver en hytte som har vært i familien i ti generasjoner, men ikke har råd til å betale de ulike skattene for å beholde den? Tror du ikke denne hytten er verd litt mer enn markedsverdi for dem?

 

Hva med de hundrevis av andre slektningene i ti genrasjoner som aldri har fått ha hytta? Bør det være statens jobb å legge til rette for at folk skal tilknytte så mye følelser til en død ting? Hva skiller affeksjonsverdien til hytta fra en annen persons ønske om å kjøpe en feit diamant som blir frarøvet staten pga inntektsskatt? I markedsmessig ånd, så kunne jeg jo også argumentert med at om den har høyere verdi for de enn markedsverdien børde det ikke være noe problem å betale arveavgift og formueskatt. (arveavgift er vel 20% av endel av beløpet (det som er over en viss sum)

AtW

Endret 6. mai 2009 av ATWindsor

[nercix]

Jeg tror ikke ar formueskatten har så veldig mange negative bivirkninger for samfunnet i sin helhet. Faktisk så tror jeg dette er en av de meningsløse skattene som har minst negative bivirkninger. Den eneste jeg kommer på er den psykologiske jfr. kjøleskapsanalogien.

 

Arveoppgjør er vanskelig, men ikke noe staten bør blande seg inn i. Ting blir ikke lettere av arveavgift og slikt.

 

Folk arbeider seg i stor opp til den rikdommen de vil ha, med de forutsetningene de selv har. Er de født inn i rikdom ("heldige" i noen sine øyne), må iallefall noen forvalte formuen for at også neste generasjon skal bli rike. Å økonomisk sett være heldig er noe som til en stor grad hører fortiden til. Det utdaterte norske skattesystemet er ikke tilpasset dagens samfunn, og tjener derfor samfunnet på en dårlig måte.

 

EDIT: Når ble en latterlig lav ligningsverdi på hytter og boliger ett argument for formueskatt og arveavgift?

Endret 6. mai 2009 av nercix

[ATWindsor]

Jeg tror ikke ar formueskatten har så veldig mange negative bivirkninger for samfunnet i sin helhet. Faktisk så tror jeg dette er en av de meningsløse skattene som har minst negative bivirkninger. Den eneste jeg kommer på er den psykologiske jfr. kjøleskapsanalogien.

 

Arveoppgjør er vanskelig, men ikke noe staten bør blande seg inn i. Ting blir ikke lettere av arveavgift og slikt.

 

Folk arbeider seg i stor opp til den rikdommen de vil ha, med de forutsetningene de selv har. Er de født inn i rikdom ("heldige" i noen sine øyne), må iallefall noen forvalte formuen for at også neste generasjon skal bli rike. Å økonomisk sett være heldig er noe som til en stor grad hører fortiden til. Det utdaterte norske skattesystemet er ikke tilpasset dagens samfunn, og tjener derfor samfunnet på en dårlig måte.

 

EDIT: Når ble en latterlig lav ligningsverdi på hytter og boliger ett argument for formueskatt og arveavgift?

 

Problemet med arvetankegangen er at det er sletkningene til de som er rike i dag som forsetter å være rike i neste genrasjon, noe som er basert på ren flaks. Ideelt sett burde man skatte arv så mye som mulig, og heller skatte inntekt mindre. Det hadde vært det beste for samfunnet i mine øyne (dog er det vanskelig å få til uten uheldige bivirkninger=.

 

Lav likningsverid er ikke et argument for, men det gjør argumentene imot mindre kraftige. Det jeg vil fram til er at det foregår en latterlig svartmaling av situasjonen, det framstilles som det er veldig synd på deg om man arver svært store verdier.

 

AtW

[robertaas]

Hva med de hundrevis av andre slektningene i ti genrasjoner som aldri har fått ha hytta? Bør det være statens jobb å legge til rette for at folk skal tilknytte så mye følelser til en død ting? Hva skiller affeksjonsverdien til hytta fra en annen persons ønske om å kjøpe en feit diamant som blir frarøvet staten pga inntektsskatt? I markedsmessig ånd, så kunne jeg jo også argumentert med at om den har høyere verdi for de enn markedsverdien børde det ikke være noe problem å betale arveavgift og formueskatt. (arveavgift er vel 20% av endel av beløpet, og ligningsverdien er maks 30%?, mao worst case er at man betaler 6% av markedsverdi i pris)

Kan du forklare hvordan høy affeksjonsverdi gjør at noen får tilgjengelig ekstra penger for å betale skatt?

 

Og både formueskatt og arveavgift kommer jo på toppen av det å måtte kjøpe ut slektninger så selv om det er en mindre sum så kan det bidra til at man ikke kan beholde eiendommen.

[ATWindsor]

Hva med de hundrevis av andre slektningene i ti genrasjoner som aldri har fått ha hytta? Bør det være statens jobb å legge til rette for at folk skal tilknytte så mye følelser til en død ting? Hva skiller affeksjonsverdien til hytta fra en annen persons ønske om å kjøpe en feit diamant som blir frarøvet staten pga inntektsskatt? I markedsmessig ånd, så kunne jeg jo også argumentert med at om den har høyere verdi for de enn markedsverdien børde det ikke være noe problem å betale arveavgift og formueskatt. (arveavgift er vel 20% av endel av beløpet, og ligningsverdien er maks 30%?, mao worst case er at man betaler 6% av markedsverdi i pris)

Kan du forklare hvordan høy affeksjonsverdi gjør at noen får tilgjengelig ekstra penger for å betale skatt?

 

Og både formueskatt og arveavgift kommer jo på toppen av det å måtte kjøpe ut slektninger så selv om det er en mindre sum så kan det bidra til at man ikke kan beholde eiendommen.

 

Poenget mitt er at folk legger unaturlige mye følelser i døde ting. Hvorfor er det statens rolle å bygge opp under det? Og selv om man mener det er det, hvorfor er det viktgere å la folk arve et hus som de legger mye følelser i, enn det er å la folk kjøpe en diamant de legger mye følelser i? Hva gjør at akkurat denne skatten skal fjernes? Inntektsskatten hindrer også folk i å kjøpe ting som har affeksjonsverdi. Man kan argumentere for at enhver avkortning av inntekten hindrer folk å kjøpe ting av affeksjonsverdi, hvorfor skal det konkret være avgifter i forbindelse med arv som er den store synderen?

 

AtW

[robertaas]

Lav likningsverid er ikke et argument for, men det gjør argumentene imot mindre kraftige. Det jeg vil fram til er at det foregår en latterlig svartmaling av situasjonen, det framstilles som det er veldig synd på deg om man arver svært store verdier.

Du får det til å høres ut som om det er verdier som faller ned fra himmelen, men dette er jo verdier og eiendommer som de har vokst opp med og brukt hele livet, men med foreldrene som formell eier. Når så den ene eller begge foreldrene dør så skal altså dette inndras til fordel for staten og du forteller dem at de jo er heldig for at de da vil sitte igjen med litt penger.