Er det ikke på tide å få slettet all u-landsgjelden?

[Skugga]

Nei, vi skal jo tyne dem inn i evigheten.

[robertaas]

Vi tyner ingen, det er diktatorene som tyner dem.

 

Når de kommer til makten får de store lån av vesten og så raner de landet for alt av midler og gjemmer unna pengene i utlandet. Tilslutt tar en ny luring over og lover gull og grønne skoger, gjelden ettergis, han tar opp nye lån og så skjer det samme enda en gang.

 

Hadde vi sendt pengene vi gir i uhjelp eller lån til ulandene rett til diktatorenes kontoer i sveits så hadde vi faktisk gjort langt mindre skade på de afrikanske landene.

[Skugga]

Samme for meg - så lenge vi, vesten, er på den gunstige siden.

[robertaas]

Jeg synes ikke vi skal være likegyldige til måten vestlige sosialister har ødelagt mange afrikanske land.

[ole_marius]

å ha et liberalistisk økonomi vil ikke alene gjøre u-land til i-land, jeg vil heller tro å at om man sletter all gjeld så vil disse landene etter en 10 årsperiode oppleve en merkbar økonomisk vekst

[Skugga]

Jeg synes ikke vi skal være likegyldige til måten vestlige sosialister har ødelagt mange afrikanske land.

 

Jo. Out of sight, out of mind. De kan ordne sine egne problemer, så lenge vi har det bra.

[robertaas]

å ha et liberalistisk økonomi vil ikke alene gjøre u-land til i-land,

Hva slags liberal økonomi er det du snakker om og hvem er det som foreslår dette?

jeg vil heller tro å at om man sletter all gjeld så vil disse landene etter en 10 årsperiode oppleve en merkbar økonomisk vekst

Regner du at enda en diktator stikker til utlandet med pengene fra et nytt lån som økonomisk vekst?

[NikkaYoichi]

Jeg synes ikke vi skal være likegyldige til måten vestlige sosialister har ødelagt mange afrikanske land.

 

It's a dog eat dog world.

[Zaftig]

å Så hvis norge er rikere enn polen la oss bare gi penger til dem så det blir likt da. Soviet var aldri et spesielt rikt land, Leo

Endret 8. mai 2009 av Deutsch

[enken]

Jeg synes ikke vi skal være likegyldige til måten vestlige sosialister har ødelagt mange afrikanske land.

 

Årets mest ignorante utsagn.

 

Det er kapitalismen som har gjort dette, intet mer. Kapitalistiske land gav de lån for at de skulle få hevde seg på verdensmarkedet. De sosialistiske partiene i Norge vil forøvrig fjerne u-landsgjelden.

Endret 8. mai 2009 av sileps

[Husam]

Dust! Russland er ikke et rikt land. de trenger pengene selv. USA derimot.....

 

Trådens mest kunnskapsløse utsagn. Og det sier ganske mye.

[reichspöbel]

Nå har faktsik USA mye mer gjeld enn den gjennomsnittelige gjelden til disse u-landene.

Jepp, USA er verdens største gjeldsnasjon... ever!

Totalsummen ja, men når man regner per innbygger eller i forhold til BNP så er situasjonen en helt annen. Selv Norge har for eksempel over dobbelt så stor utenlandsgjeld per innbygger og Irland 10 ganger så mye.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...y_external_debt

Men Norge har også lånt ut langt mer enn man har lånt, mens USA netto går i minus. Dog er de heller ikke verst her.

 

Se grafen "Nettofordringer, ulike land" her:

http://www.ssb.no/ur_okonomi/main.shtml

 

Statistikk er artig

[2ball_]

vi trenger ikke pengene.. vi trenger fremtidige tjenester. pengen får vi sikkert aldri tilbake men det meste av penger som staten pøser ut i "veldedighet" kommer tilbake til landet på en eller annen måte. de gir ikke bare vekk pengene for å være snill, selv om det er en stor del av det og det er det de vil vlegerene skal fokusere på..

[robertaas]

Jeg synes ikke vi skal være likegyldige til måten vestlige sosialister har ødelagt mange afrikanske land.

Årets mest ignorante utsagn.

 

Det er kapitalismen som har gjort dette, intet mer. Kapitalistiske land gav de lån for at de skulle få hevde seg på verdensmarkedet.

Kapitalistene er nok ikke uskyldige, men sosialistene har nok hovedansvaret. Vil du virkelig påstå at det er kapitalisme og ikke uhjelp som har ødelagt for eksempel vårt "hovedsamarbeidsland" Zimbabwe?

De sosialistiske partiene i Norge vil forøvrig fjerne u-landsgjelden.

Ja, så neste diktator kan ta opp et nytt lån og stikke av med pengene.

[reichspöbel]

Det største problemet med lånene som har blitt gitt, er at det fulgte med mange "gode råd", i form av "strukturelle justeringsprogrammer" og lignende. Nasjonene ble tvunget til å fjerne tollbarrierer og eksportsubsidiering for å kunne "delta" i den globale økonomien, mens i-landene har opprettholdt sine barrierer og subsidiering og dermed lett har kunnet utkonkurrere u-landenes industri. Andre krav har vært privatisering, som resulterer i at industrien blir kjøpt opp av kapitalsterke korporasjoner i i-land, til kraftig redusert pris, og budsjettkutt som går ut over utdanning, helse, infrastruktur og annen velferd, og det har blitt anslått at tusenvis av liv har gått tapt bare på grunn av tuberkulose i øst-europa som følge av dette.

 

"Hjelpen" har stort sett bare resultert i større skade. Uansett om det er basert på gode intensjoner eller ikke, og jeg tviler på det første, burde man innrømme at man har gjort feil og slette gjelden. Avtaler om reduksjon av tollbarrierer og eksportsubsidiering burde inngås på like vilkår, og støtte burde gis direkte til oppbygning av utdannings- og helsesystemene, samt infrastruktur man vet vil utjevne forskjeller og hjelpe økonomien i det lange løp.

Endret 8. mai 2009 av rikspøbel

[enken]

Jeg synes ikke vi skal være likegyldige til måten vestlige sosialister har ødelagt mange afrikanske land.

Årets mest ignorante utsagn.

 

Det er kapitalismen som har gjort dette, intet mer. Kapitalistiske land gav de lån for at de skulle få hevde seg på verdensmarkedet.

Kapitalistene er nok ikke uskyldige, men sosialistene har nok hovedansvaret. Vil du virkelig påstå at det er kapitalisme og ikke uhjelp som har ødelagt for eksempel vårt "hovedsamarbeidsland" Zimbabwe?

De sosialistiske partiene i Norge vil forøvrig fjerne u-landsgjelden.

Ja, så neste diktator kan ta opp et nytt lån og stikke av med pengene.

 

Jeg vil påstå at det er kapitalisme og ikke u-hjelp som har satt Afrikanske land i gjeld fra starten av. Om u-hjelpen i dag er hjelpsom kan nok diskuteres, men det er ikke så mye annet vi kan gjøre. Se hvordan USA ble kritisert for å gå inn i Irak for å innføre "demokrati".

[robertaas]

Jeg vil påstå at det er kapitalisme og ikke u-hjelp som har satt Afrikanske land i gjeld fra starten av. Om u-hjelpen i dag er hjelpsom kan nok diskuteres, men det er ikke så mye annet vi kan gjøre. Se hvordan USA ble kritisert for å gå inn i Irak for å innføre "demokrati".

Så lett slipper du nok ikke unna. Vil du virkelig påstå at det var utenlandsgjeld og ikke uhjelp som skapte problemene Zimbabwe er i nå?

 

At uhjelp er skadelig er kun diskutabelt for de mest inbitte virkelighetsfornekterene.

[enken]

Jeg leste meg opp på Zimbabwe-saken nå, og ja du har rett, Zimbabwe har enorme problemer økonomisk. Forøvrig ser det ut til å være mange årsaker til dette, blant annet at styret i Zimbabwe ignorerer jordbruket som produserer de to største eksportvarene Zimbabwe har, bomull og tobakk, pluss en krig i kongo som i følge wikipedia kostet dem "milliarder".

 

Forøvrig er det ingen fare for at Zimbabwe får for mye u-hjelp, i og med at de har blitt fryst ut av IMF, The United Nations World Food Programme og er ett av de eneste landene som ikke har fått noe av gjelden sin opphevet. Årsakene til at IMF trakk seg sies (av kritikere) å være fordi de bare vil gi støtte om støtten bidrar til "demokrati og respektering av menneskerettigheter", som var ett av kravene de stilte i "Zimbabwe Democracy and Economic Recovery Act of 2001". For meg ser det ut som at vi prøver å avkaste gode gamle Mugabe ved å brow-beate befolkningen i Zimbabwe.

 

Etter å ha lest det her er jeg enig i at u-hjelp ikke er gunstig for dette landet (i sin nåværende tilstand), men det er ganske lugubert at IMF, EU og FN nekter å gi landet noe som helst støtte fordi det ikke bidrar til demokrati og menneskerettigheter, mens de indirekte bidrar til at mange mennesker mister livet som følger av at de ikke får hjelp, som i seg selv er et brudd på menneskerettighetene.

Endret 9. mai 2009 av sileps

[Husam]

Det var verken u-hjelp eller gjeld som først og fremst skapte problemene i Zimbabwe, men lokale politiske beslutninger (kort sagt; Mugabe bestemte at farmene skulle tilbake til de sorte). Uansett er det ekstremt viktig at u-hjelp havner i de riktige hendene. Jeg vil heller bruke mer ressurser på å sikre det, og heller kanskje gi litt mindre u-hjelp. Å stoppe all akutt hjelp til trengende er uansett ikke noe alternativ, det er direkte inhumant.

[robertaas]

Norge har pumpet flere hundre millioner skattekroner inn i partiet til Magabe... og de holder fortsatt på. Uten all støtten fra Norge ville Mugabe antagelig ikke klart å holde makten.