Er det ikke på tide å få slettet all u-landsgjelden?

[LE0910D14]

U-landsgjeld er noe som egentlig får veldig lite opmerksomhet, men betyr mye for de landene som er innblandet.

Det begynte da de Afrikanske koloniene ble selvstendige land, og hadde økonomiske problemer. For å hjelpe disse u-landene i gang, ga USA og Sovjetunionen sin støtte ved å gi dem lån. USA så også på dette som en sjanse til å få flere land på sin side. Meningen var jo at disse koloniene skulle betale tilbake lånene senere, og lånene skulle bare være en startpakke til de kom seg på bena, noe som de trodde ikke ville være noe problem, fordi disse koloniene hadde mange råvarer, men nettopp på grunn av at alle hadde råvarer, ble det hard konkurranse, noe som endte med at alle tapte. U-landene kom seg ikke på bena, og USA og Sovjetunionen som lånte bort penger, har enda ikke fått dem igjen.

 

Disse lånene ble gitt på 70-tallet, og det er nokså tydelig at disse landene har fortsatt problemer med å få betalt tilbake. Hovedårsaken til dette er at råvareprisene faller og renta øker. Det blir dyrere og dyrere for u-landene å få betalt tilbake gjelden sin. Og da lurer jeg bare på; er det virkelig så farlig for de landene som lånte bort penger å få de tilbake? Når de har klart seg fint uten disse pengene så langt, klarer de seg fint uten dem heretter også. Er det ikke viktigere å finne nye måter å hjelpe dem på? Og det første som kan gjøres er å slette gjelden!

Er penger det viktigste her i verden? Det virker nesten sånn, når pengene styrer hvordan land og mennesker oppfører seg. Som f.eks USA som ikke går inn i Burma for å hjelpe folket, bare på grunn av at det ikke er noe der å hente for USA. Det blir aldri gjort noe uten at de selv har noe å vinne på det! Rike land som Sovjetunionen og spesielt USA bør kunne legge til side egne interesser og tenke mer på sine medmennesker!

[investor]

Smartere å fjerne all toll slik at de kan selge oss billige varer og betale ned gjelden...

[Rescue me]

Nå har faktsik USA mye mer gjeld enn den gjennomsnittelige gjelden til disse u-landene.

[investor]

Nå har faktsik USA mye mer gjeld enn den gjennomsnittelige gjelden til disse u-landene.

 

Jepp, USA er verdens største gjeldsnasjon... ever!

[hartvedten]

Grunnen til at vi ikke er lurt å fjerne denne U lands gjelden, er at da kan USA bruke samme argumentasjon når de kommer til å ha samme tilstander som Afrika har nå om en tyve år.

 

Tror det er best om FN gir gratis skole og pirate bay, slik at de selv forstår at de kapitalistiske system og deres diktatorer rævpuler dem, og har gjort det de siste 250 årene.

 

Mat klarer alle å skaffe seg, problemet er at vi driver å holder mennesker i sjakk ved å gi dem en neve ris for dagen.

[Bruker-88036]

Er ikke Sovjetunionen historie?

[Camlon]

Grunnen til at vi ikke er lurt å fjerne denne U lands gjelden, er at da kan USA bruke samme argumentasjon når de kommer til å ha samme tilstander som Afrika har nå om en tyve år.

 

Tror det er best om FN gir gratis skole og pirate bay, slik at de selv forstår at de kapitalistiske system og deres diktatorer rævpuler dem, og har gjort det de siste 250 årene.

 

Mat klarer alle å skaffe seg, problemet er at vi driver å holder mennesker i sjakk ved å gi dem en neve ris for dagen.

Og hva er poenget. Skal vi livnære dem til befolkningen deres ekploderer i taket, og dereter la dem få det største epedimen i tidenes historie. Det har lite med kaptalismen å gjøre, de hadde ikke klart seg uten handel heller. Problemet er at de produserer nesten ingenting, og klarer ikke å holde et ordentlig samfunnstruktur. Det er absolutt mulig å komme seg opp, fordi de er bare Afrika og midtøsten som henger igjen. For 50 år siden var den største fattigdommen i Asia, ikke Afrika. De kom seg opp med kaptalisme.

Endret 3. mai 2009 av Camlon

[hartvedten]

hvis du forteller en narkoman på gaten i oslo, at grunnen til at han sitter der er hans egen feil helt ut, vil du kanskje få rett, men ser du på grunner i bakgrunn, som for eksempel foreldre, psyke osv finner du ut at mennesker mest sannsynlig var mye mer i faresonen for å bli narkoman. Men igjen, der var hans egene valg sier vi.

 

Hvis du setter deg ned med en atten år gammel gutt i slummen fra, la oss si nairobi, et av de mer velfungerende landene øst for sahara, gutten har ikke spist på flere dager, og han er ødelagt av alt limet han sniffer for å ungå sulten og holde seg gående, kan du si det samme ? at det var hans egen feil ?

 

Ikke generaliser et helt kontinent og skyld på disse fæle diktatorene, selv norsk produsert ammo fra raufoss er brukt til menneskeslakt i afrika, så heller ikke bruk " de kunne jo bare ha stemt på en annen en "

 

Nå skal jeg bruke en generalisering selv om jeg vanligvis ikke bruker det

 

Verden slik den er i dag, har ingen framtid hvis vi fortesetter å bruke dette fordelingssystemet.

 

Afrika derimot, kommer til å bli et rent helvete hvis VI ! fortesetter å utnytte det, ingen afrikanere som tjener på at de selger oss grønnsaker og bananer.

 

Du har tre ting som skal til for at Afrika skal kunne utvikle seg

 

1

alle mennesker innenfor et område må ha mulighet til å dyrke mat til seg selv, dette fungerer ikke i Afrika, fordi vi har sent nødpakker, til mennesker som ikke har egen mark i snart 30 år, derfor har mennesker som egentlig skulle død naturlig av sult fått barn, mange barn, som igjen fører til enda flere fattige

 

dessuten eier vi hvite en del jord i Afrika selv om kolonitiden er over, vi har enormt med områder, der hvor sukkererter blir produsert, slik at de kan sendes til Norge, ja disse menneskene tjener "enormt på denne eksporten"

 

2

Alle Barn bør ha mulighet til å kunne gå på skole, her har vestlige verden blitt bedre, men det er enda enormt mange barn over skolealderen som ikke har kunnet gå på skolen, er analfabete, og har ikke mulighet til å få kunnskap via bøker.

 

3

Alle mennesker skal ha mulighet til å føle seg trygg, dette gjør veldig få mennesker, spesielt fattige, selv de med jobb er redd for å miste jobben, og ende opp som fattig, de er redd for tørke og sult, krig og død.

 

Det hjelper lite at krig er blitt buisniss, det skal ikke være det, og burde ikke være det heller, derfor er G20 landene veldig upopulere blant folk, fordi disse landene produsere mye våpen, og selv om de ikke selger de direkte til idioter som ikke skal ha dem, ender de opp i hendene deres.

 

Men men, vi i vesten har jo FN, et Organ som skal hjelpe 3 milliarder mennesker som lever for under 7 kroner dagen, hvor mye penger skal disse 3 millardene få ? 20 milliarder i året.

 

Det er faen meg bra eksempel på dobbeltmoral.

[Slagenherdet]

Så slett all gjeld, trekk all bistand og la de bruke 200 år med krigføring for å komme frem til demokratiet, slik som Europa gjorde?

[Skugga]

Mur gjerne Afrika inne i samme slengen.

[hartvedten]

Ja, veldig god ide, men vi må da faen ikke drive og selge dem ak 47 og granatkastere for gull, diamanter og olje selv om, for det er nettop det vi hadde gjort og framdeles gjørt, bare det at vi forer de uten eiendom hjelper jo ikke en dritt, det er en del av poenget mitt.

 

Det jeg sier er, at dobbeltmoralen med vår tilstedeværelse der, er så jævla idiotisk, at jeg tror at hvis disse menneskene hadde faktisk kunne fått tilgang til kunnskapen, ville de jo faen aldri valgt demokrati og blitt som oss

 

[Camlon]

Jeg tror ikke du forsto posten min. Jeg angrep argumentet ditt om at "bare om vi ga dem mat", og jeg sa at kaptalismen ikke har skyld i at de har det ille. Nå, som vi har det i mente, la oss svare på posten din.

 

Jeg tror jeg hopper rett til han gutten fra Nairobi, fordi jeg forsto ikke hvordan det narkotikaeksemplet hjalp deg. Selvfølgelig mener jeg ikke at han har skyld i det selv. Han ble født uten muligheter. Jeg bare sa at de er lite produktive.

 

Verden idag har ingen fremtid hvis vi bruker dagens fordelingsystem? Hvilket fordelingsystem er det du foreslår, kommunisme, anarkisme? Afrika ville ha vært jævlig uten kaptalisme også og uten noe påvirkning fra vesten. Den største grunnen til at investorer ikke drar til Afrika, er fordi det ikke er stabilt der og de kan få like billig arbeidskraft i stabile land. Det har ingenting med kaptalisme å gjøre.

 

1. Du glemte å foreslå noe, men Zimbabwe prøvde på dine forslag med veldig lite fungerene resultater.

 

2. Det er noe vi jobber med

 

3. Flott, ferdig i drømmeland. Forsto ikke helt det med dobbeltmoralen. Skal vi stoppe å produsere våpen, fordi det er noen som kjøper våpen av oss og selger det videre til Afrika?

Endret 3. mai 2009 av Camlon

[hartvedten]

du sier at Asia var fattigere enn afrika var før

 

Jeg sier at Afrika var nokså bedre stand før kapitalismen kom til afrika og koloniserte for 250 år siden....

 

jepp, de kan ikke produsere en dritt nettop fordi vi har ødelagt alt, første steg er erkjennelse vet du, og erkjennelsen her er at vesten har historisk og i nuet skyld i at Afrika ikke fungerer for fem flate øre, Mao-land gir mer fungerende støtte til deler av Afrika enn hva vesten gjør.

 

La meg gjenta bare for å gjøre det klart, du mener at Afrika ville vært mye verre hvis ikke det var for kapitalisme og vestens innblandelse ?

 

du, du burde åpne historieboken fra ungdomskolen før du poster reply på dette ok ?

 

Grunnen til at det har gått til helvete i Zimbave er grunnet at revolusjonen fjernet all styring, og kaos fulgte det som skjedde i kapittelet etter kalles inflasjon, der hvor staten trykker penger for å kunne betale for seg, det samme som skjer i USA og vest europa, bortsett fra at vi ikke trenger å trykke like mye penger.

 

Til slutt, ja vestlige verden er samt G8 landene er verdens desidert største produsenter av våpen, dette gjør at militsgrupper, enten betalt av dole bananer eller diktator moleg mewkeka massakrerer hundretusener av mennesker fordi selskaper fra vesten tjener penger på det.

 

Det er slik verden er, nesten alt du lærer på skolen er piss, og det tar litt tid å oppdage at du selv lever i en drømmeverden, men jo fortere du åpner dem, jo lettere er det å akseptere urettferdigheten vi gjør mot vår egen rase.

[Camlon]

Asia ble også ødelagt, ikke av kaptalismen, men imperialismen. De kom seg opp igjen. Politikken handlet om å ta så mange verdier som mulig i fattige land, for å holde England og andre europeriske land rike. Afrika var nok ikke bedre for 250 år siden, men relativt til andre land i verden var de bedre. Du må huske på at det viktigste er ikke støtte. Zimbabwe har fått masse støtte, men allikavel er de i en verre situasjon nå enn de var før Mugabe kom til makten. Den aller viktigste faktoren er hvem som er leder og hva slags valg han tar.

 

Om Afrika hadde vært verre om vi ikke drev med imperialisme? Hva har det med saken å gjøre. Jeg sa at de ville ha vært i like jævlig situasjon om vi hadde sluttet å handle med dem. Altså, dratt dem utenfor kaptalismen.

 

Et stort problem for deg, er at jeg har skrevet en økonomisk rapport om Zimbabwe. Jeg vet grunnen til at Zimbabwe raste sammen. Mugabe kastet alle de hvite landeierene ut og ga dem til svarte folk som ikke viste hvordan de skulle styre gårdene. Dette førte naturligvis til hungersnød, og han gikk til krig mot Kongo og kjørte på med å trykke opp penger, fordi han trengte penger til krigen. Jeg tror du burde prøve å være litt mindre eplekjekk.

 

Tenker du klart, eller lever du i en drømmeverden? La meg forklare det, og jeg håper du forstår hvor dum uttalsen din var. Mange europeriske land produserer våpen, men de kan ikke bestemme hvor de våpnene de selger havner, fordi andre kan selge dem videre. Hvis de skulle hindre at våpen kom til Afrika må de slutte å produsere våpen, og jeg antar at du ikke forventer at de kvitter seg med en viktig eksportnæring?

 

Jeg har hørt din versjon før. Jeg ser på konsekvensene av tiltakene. Du er mer "Se hvor grusom verden er, barn dør... osv. dagens system er skylden for alt ... " jeg vil heller se på konsekvensene, og argumentere ordentlig. Jeg vil hevde at de som tror at de fleste utdannete folk lever i en drømmverden, er noen av de dummeste menneskene vi har.

 

Det største problemet i Afrika er ikke kaptalismen, fordi da ville ikke Asia ha forbedret seg. De største problemet i Asia er at det ikke er stabilt der. Det er for mange kriger og borgerkriger, at investorer heller drar til Asia, som er langt mer stabilt og lønningene er forsatt svært lave i Vietnam og India. Når investorer ikke vil dra til Afrika, ender de opp med promærnæring og det er ikke veldig effektivt. Vi kan blokkere handel med dem, men noen land vil forsette å handle meg dem på enda verre vilkår og det vil fungere dårlig. Å gi dem masse mat vil ihvertfall ikke fungere. Det er en vanskelig sak som ihvertfall du ikke har løsningen på.

[Rescue me]

De største problemet i Asia er at det ikke er stabilt der.

En leif.

[G.L.]

Etter min mening kan vi ikke bare slette u-landsgjelden helt uten videre. Alle bør forstå at når man låner penger så må man også betale tilbake på en eller annen måte.

 

Men om vi nå skulle slette den, da bør i hvert fall vi øyeblikkelig stoppe all u-hjelp. U-hjelp hjelper stort sett kun på kort sikt, og mange ganger har vi sett at bistandspanger går rett i lomma på diverse diktatorer og korrupte myndigheter. Så det man burde gjøre hvis man var iteressert i å få noen til makta i disse landene som kunne styrt dem litt bedre så foreslår jeg at det heller opprettes et kuppfond for sponsing av folk som norske myndigheter mener burde komme til makten, og som er villige til å gjøre litt mer for sitt eget folk framfor å ta alle penger i sin egen lomme samt snike seg unna nedbetaling av lån - og da penger som de i stor grad har brukt på seg selv.

 

For eksempel kan det jo nevnes at tidl. diktator av Sentral-Afrika, Bokassa, lot seg krone til keiser ved hjelp av bistandspenger. Én tredel av statsbudsjettet gikk med til kroningen, så det burde jo ikke forundre noen av vanlige folk i diverse u-land ikke er så veldig rike. At Bokassa også var kannibal og massakrerte skolebarn som protsterte mot skoleuniformer de ikke hadde råd til, lot ikke til å bekymre de som stadig skal fortelle oss om de bedrøvelige tilstandene i disse landene.

[robertaas]

Nå har faktsik USA mye mer gjeld enn den gjennomsnittelige gjelden til disse u-landene.

Jepp, USA er verdens største gjeldsnasjon... ever!

Totalsummen ja, men når man regner per innbygger eller i forhold til BNP så er situasjonen en helt annen. Selv Norge har for eksempel over dobbelt så stor utenlandsgjeld per innbygger og Irland 10 ganger så mye.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...y_external_debt

[thebull]

Nei synes ikke man burde fjerne gjelden, kanskje minke den og fjerne renten, men ikke at den skal helt vekk.

 

Har noen en anelse om hvor mye penger Norge gir til U-land? det er helt utrolig mye. Og det kommer jo egentlig ikke "frem" til befolkningen men det går mye bare til dikatorer og andre militær ledere, men den regjeringen som vi har sittene forstår ikke at når vi først gir bort noe må vi passe på at pengene blir levert til parten som trenger det. Kan forsatt ikke fatte at Sosialistene ble valgt sist valg og kommer sannsyneligvis til å bli valgt igjen.

[Zaftig]

Dust! Russland er ikke et rikt land. de trenger pengene selv. USA derimot.....

[LE0910D14]

Først og fremst så vil jeg bare påpeke at dette var en skoleoppgave! Og da har man lov til å bruke litt gamle begreper som Sovjetunionen!

Og til Deutsch: dette er en plass hvor man skal skrive saklig! Jeg hadde fint skjønt poenget ditt uten at du trenger å kalle meg opp!!! Men du må også skjønne hva jeg mener i teksta, for jeg vet godt at Russland ikke er på langt nær så rikt som verken Norge eller USA, men det er rikere enn u-landene.