Første teleobjektiv til D60

[NySomHobby-Fotograf]

Jeg har et D60 kamera, og lurer på å kjøpe et teleobjektiv. Har hittil bare brukt kit-objektivet (18-55mm). Har sett sigma har et som går fra 70-300mm. Jeg har ikke satt av så mye penger til kjøpet, og lurer på om dette er et greit objektiv, eller om det finnes andre jeg heller burde kjøpe....

Bruksområde er sport, men er ikke spesielt kravstor til hastigheten, og vet jeg ikke kan forvente noe i denne prisklassen.

 

På forhånd takk for svar

[dsgf]

Hvis prisen er viktig bør du kikke på Nikkor 55-200 VR: http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=68986

 

Hvis du vil ha lengden i 70-300 er det mye bedre å spare penger litt til og kjøpe Nikkor 70-300 VR: http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=38655

 

Det du får igjen for å velge ett av disse er bl.a VR, som gir bildestabilisering, samt bedre optisk kvalitet.

[Øyjor'n]

Gjorde selv dette rett før vinterferien - hadde planlagt lenge å kjøpe Sigma sin 70-300mm, men så når jeg kom i butikken for å kjøpe den, hadde de akkurat fått inn en Nikon 55-200mm VR som var brukt, men som ny. Jeg kjøpte den, og var forsåvidt fornøyd, men har brukt den lite, da jeg har funnet ut at jeg ikke bruker den en døyt - vidvinkel FTW

 

Jeg hadde gått for Nikon 55-200. Men husk: D60 har ikke innebygget fokusmotor, så det må objektivene ha selv, så du må kjøpe Sigma 70-300mm APO for å få med autofokus.

[Hotel]

Obsobs! Det er Sigma HSM som gir autofokus, ikke APO.

 

ASP - Aspheric (Sigma)

HSM - Ultralyd-motor for rask fokus med lite eller ingen støy (Sigma)

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=845036

 

Ellers kan jeg anbefale Nikkor AF-S 70-300VR, et kjempe objektiv. I motsetning til Oyjorn har jeg nesten bare brukt tele etter at jeg fikk det, men det er veldig inviduelt!!!

[k-ryeng]

Men husk: D60 har ikke innebygget fokusmotor, så det må objektivene ha selv, så du må kjøpe Sigma 70-300mm APO for å få med autofokus.

Neida, både Sigma 70-300 og 70-300 APO kan gi autofokus på D60, dersom de har innebygget motor. Men det er ikke alle variantene som har det - så det må man passe på. Det står i klartekst på eskene. APO betyr at ett eller flere av linseelementene har apokromatisk glass, som begrenser fargefeilbrytning i objektivet.

 

Uansett vil jeg også anbefale Nikkor 55-200VR, eller aller helst 70-300VR dersom du har kronasjene til det. Det er begge meget gode objektiver i forhold til prisen, og siden 70-300VR er dyrere er den også noe bedre. 70-300VR er et meget godt objektiv, så har du 4000 kr på budsjettet er det vanskelig å få noe bedre til den prisen.

Endret 4. mai 2009 av k-ryeng

[Sutekh]

Obsobs! Det er Sigma HSM som gir autofokus, ikke APO.

 

ASP - Aspheric (Sigma)

Og APO står for apokromatisk glass

 

(Hvilket vil si at objektivet inneholder ett eller flere elementer designet for å minimere kromatisk feilbrytning).

 

Tamron har også en rimelig 70-300 som har kommet med versjon med fokusmotor til Nikon. Fokuserer antagelig ikke så raskt som Sigma HSM-objektiver, men skal være helt ålreit optisk.

[Simen1]

Hvis du vil ha lengden i 70-300 er det mye bedre å spare penger litt til og kjøpe Nikkor 70-300 VR: http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=38655

4375 kr synes jeg er veldig mye for en 70-300 f/4-5,6, selv om den har VR. Konkurrerende objektiver uten VR koster ~3100 kr mindre. VR synes jeg er kraftig overpriset i dette tilfellet.

 

For 4400 kr får man jo nesten en 70-300 f/4-5,6 + et splitter nytt kamera med innebygget VR (totalt: 4864 kr)

 

Så slipper du å bytte objektiver hele tiden. Ha ett kamera med 18-55 hele tiden og ett med 70-300. Da er du klar til å ta bilder på et øyeblikk og risikerer ikke å få støv på sensoren under objektivbytte.

 

Kjøper du ennå flere objektiver etter hvert så slipper du å tenke på om det har fokusmotor og VR.

 

Beklager om jeg tråkker noen på Nikon-tærne her, men jeg synes det er et viktig poeng å vise hvor overpriset VR-objektivene er sammenlignet med andre merker.

[Sutekh]

Hvis du vil ha lengden i 70-300 er det mye bedre å spare penger litt til og kjøpe Nikkor 70-300 VR: http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=38655

4375 kr synes jeg er veldig mye for en 70-300 f/4-5,6, selv om den har VR. Konkurrerende objektiver uten VR koster ~3100 kr mindre. VR synes jeg er kraftig overpriset i dette tilfellet.

Nå er det ikke bare bildestabiliseringen som utgjør prisforskjellen... VR er ikke nødvendigvis spesielt kostbart (sammenlign prisen på 55-200 med og uten VR), men mange av objektivene som Nikon har oppgradert med VR har også fått andre oppgraderinger i samme slengen som også driver prisen opp.

[Simen1]

Det kan sikker være kvalitetsforskjeller som ikke kommer frem i de mest fremtredende spesifikasjonene, men det er likevel merkverdig at man får et omtrent tilsvarende objektiv + et speilreflekskamera for omtrent samme pris.

 

Tro merketilhørighet har sin pris. Selv har jeg endt opp med to kameramerker (Canon + Pentax) fordi det merkelig nok er mest prisgunstig for meg. Muligens 3 merker fra høsten av. (Samsung NX + vidvinkel)

[Sutekh]

Det kan sikker være kvalitetsforskjeller som ikke kommer frem i de mest fremtredende spesifikasjonene, men det er likevel merkverdig at man får et omtrent tilsvarende objektiv + et speilreflekskamera for omtrent samme pris.

Tja, egentlig ikke. Det at "speilreflekskamera = dyrt" har for lengst blitt en myte med utviklingen som har skjedd de siste 15 årene. Optikk er og blir den dyre biten av hobbyen.

 

Og "objektiv med omtrent samme spesifikasjoner" er heller ikke det samme som "omtrent tilsvarende objektiv". Jeg er storfornøyd med Tamron 17-50en min, men det er ikke tvil om at hadde jeg hatt råd til det så hadde jeg mye heller gått for en Nikkor 17-55. Det er en del forskjeller der som ikke kan kvantiseres men som allikevel virkelig merkes på bildene.

[Simen1]

Jeg enig i at Nikonen er bedre optisk, men prisen er ikke bare litt høyere, men veldig mye høyere. Såpass mye at jeg mener det ikke står i stil til kvalitetsforskjellen.

 

Her koster Nikon 70-300 over 3 ganger så mye som Tamrons 70-300 med samme blenderåpning. Det som koster er i stor grad glasset, ikke elektronikken. VR (og IS) er nok ekstremt lønnsomme elektroniske kretser fordi de koster veldig lite å implementere men gir langt høyere salgspriser.

 

En prisforskjell på over 3 ganger i dette tilfellet synes jeg er for drøyt i forhold til kvalitetsforskjellen. At jeg dro inn et kamera i sammenligningen var bare for å illustrere prisdifferansen på en jordnær måte.

[Sutekh]

Her koster Nikon 70-300 over 3 ganger så mye som Tamrons 70-300 med samme blenderåpning. Det som koster er i stor grad glasset, ikke elektronikken.

Nettopp.

 

Og Tamronen er konstruert med 13 elementer i 9 grupper, ett lavdispersjonselement. Nikkoren har 17 elementer i 12 grupper, to av dem av "extra low dispersion"-type. Ganske mye mer og dyrere glass i en mer komplisert konstruksjon.

 

I tillegg til dette har Nikkoren ringmotor (i motsetning til konvensjonell mikromotor i tamronen), bedre byggekvalitet og selvsagt VR.

 

Hvorvidt den forbedringen det medfører er verdt prisen må den enkelte vurdere, men ikke gå i fellen og tro at det bare er litt elektronikk som skal til, så kan du doble prisen. Hvis du f.eks. sammenligner prisene på Nikon og Canons 70-200 f/2,8 (med bildestabilisering) med Sonys tilsvarende (uten bildestabilisering), så er det ikke store forskjellen. Ser du på originaloptikk, så har det ganske lite å si prismessig hvorvidt produsenten har bildestabilisering i optikk eller hus.

 

Nikkoren tar nok ikke tre ganger så bra bilder som Tamronen. Men det er en forskjell der, og den forskjellen er mer enn bare bildestabiliseringen. Så får den enkelte vurdere hvorvidt det er verdt det eller ikke. Generelt sett så er det slik i denne hobbyen at jo mer du betaler, jo mindre blir bedringen i bildekvalitet per krone.

[Simen1]

Hvordan Sony velger å (over)prise sin 70-200 f/2,8 får de stå for selv.

 

Men det er interessant å se hvor fort prisene dobles og tredobles så snart optikken får samme merkenavn som kameraet (med unntak av Sigma optikk til Sigma kamera).

 

_____________________

 

Noen andre interessante prissammenligninger:

 

- Nikon D90 + Nikon 70-300 f/4,5-5,6 = 10350 kr

- Nikon D90 + Tamron 70-300 f/4-5,6 = 8300 kr (ikke stabilisering)

- Pentax K200 + Tamron 70-200 f/2,8 = 9700 kr

- Pentax K20 + Pentax 55-300 f/4-5,8 = 9100 kr

- Sony A700 + Sony 75-300 f/4,5-5,6 = 8300 kr

- Sony A700 + Tamron 70-300 f/4-5,6 = 7300 kr

- Sigma SD14 + Sigma 70-200 f/2,8 = 11200 kr

- Sigma SD14 + Sigma 70-300 f/4-5,6 = 7850 kr

- Canon 50D + Tamron 70-300 f/4-5,6 = 10100 kr (ikke stabilisering)

- Canon 500D + Canon 55-250 f/4-5,6 = 9200 kr

- Canon 40D + Canon 70-300 f/4-5,6 = 10500 kr

- Olympus E620 + Olympus 70-300 f/4-5,6 = 9000 kr

- Olympus E30 + Olympus 40-150 f/4-5,6 = 10800 kr

Endret 4. mai 2009 av Simen1

[Sutekh]

Men det er interessant å se hvor fort prisene dobles og tredobles så snart optikken får samme merkenavn som kameraet (med unntak av Sigma optikk til Sigma kamera).

Ærlig talt, det her blir rent føleri. Hvis du faktisk tar deg tid til å gå gjennom prislistene og se litt så vil du se at optikk av tilsvarende konstruksjon og optisk kvalitet jevnt over er tilnærmet likt priset, med originaloptikken litt dyrere enn tredjepartsoptikken. Det er noen eksempler som skiller seg ut, men å generalisere ut fra disse blir for drøyt.

[dsgf]

4375 kr synes jeg er veldig mye for en 70-300 f/4-5,6, selv om den har VR. Konkurrerende objektiver uten VR koster ~3100 kr mindre. VR synes jeg er kraftig overpriset i dette tilfellet.

 

For 4400 kr får man jo nesten en 70-300 f/4-5,6 + et splitter nytt kamera med innebygget VR (totalt: 4864 kr)

 

Så slipper du å bytte objektiver hele tiden. Ha ett kamera med 18-55 hele tiden og ett med 70-300. Da er du klar til å ta bilder på et øyeblikk og risikerer ikke å få støv på sensoren under objektivbytte.

 

Kjøper du ennå flere objektiver etter hvert så slipper du å tenke på om det har fokusmotor og VR.

 

Beklager om jeg tråkker noen på Nikon-tærne her, men jeg synes det er et viktig poeng å vise hvor overpriset VR-objektivene er sammenlignet med andre merker.

 

Sorry, men her bommer du ikke bare på blinken, du treffer ikke engang innenfor skytebanen. Det jeg skrev var at hvis han skulle ha tele burde han gå for et med VR, og da er 55-200 VR omtrent i det prisområdet han hadde sett seg ut. Det er i tillegg et objektiv som har god optikk sett i forhold til prisen.

 

Dersom brennvidden er viktig (at han vil ha mulighet til å skyte på 300mm) er Nikkoren et langt bedre kjøp, ikke først og fremst fordi den har VR (det kan man altså få for litt over 2000 hvis man går for 55-200) men fordi optikk og byggekvalitet er så mange ganger bedre enn de billige fra Sigma og Tamron.

 

Ditt argument blir som å si at en Audi er overpriset sammenliknet med en Mitsubishi, og påstå at det eneste man får ved å kjøpe audien er elektriske vindusheiser.

[jaadd]

Selv har jeg Tamron sin 70-300mm. Om det bare er mitt eksemplar eller et generelt problem vet jeg ikke, men jeg merker at den har litt trøbbel med å fokusere på største brennvidde. Nesten slik at den jager litt, selv om det er rett mot en teksturert vegg. (kan det ha med kameraet å gjøre?) Byggemessig føles den ikke spesielt god, med en del slark. Jeg regna ikke med så mye mer, men mener fortsatt det absolutt er mye objektiv for pengene. Tror nok Nikon sin er hakket hvassere, men om den er verdt 3.000 mer? Kanskje ikke. Jeg savner VR, og føler jeg må behandle tamronen ekstra forsiktig for ikke å ødelegge den. Jeg kjøpte den kun for å få litt rekkevidde, og for å teste ut telefotografering. Den var svært mild mot pengeboka, og jeg angrer ikke. Makrofunksjonen kan jo nevnes som et lite pluss.

 

Jeg vil ikke kalle det en objektivinvestering, men heller en liten betaling for å få litt innsikt i telefotografering. Du må vite hva du går til om du går for de aller rimeligste teleobjektivene.

[Sutekh]

Selv har jeg Tamron sin 70-300mm. Om det bare er mitt eksemplar eller et generelt problem vet jeg ikke, men jeg merker at den har litt trøbbel med å fokusere på største brennvidde. Nesten slik at den jager litt, selv om det er rett mot en teksturert vegg. (kan det ha med kameraet å gjøre?)

Kan rett og slett være at f/5,6 blir litt for lite for autofokusmodulen i kameraet. Har den problemer under alle forhold, eller hovedsakelig i svakere lys?

[jaadd]

Selv har jeg Tamron sin 70-300mm. Om det bare er mitt eksemplar eller et generelt problem vet jeg ikke, men jeg merker at den har litt trøbbel med å fokusere på største brennvidde. Nesten slik at den jager litt, selv om det er rett mot en teksturert vegg. (kan det ha med kameraet å gjøre?)

Kan rett og slett være at f/5,6 blir litt for lite for autofokusmodulen i kameraet. Har den problemer under alle forhold, eller hovedsakelig i svakere lys?

 

Er dèt som er, den har samme problemer uansett lysforhold.

[SSSø]

Jeg har hatt nevnte Tamron og vil ikke si at den hadde særlige problemer med å fokusere. Det var egentlig en greit objektiv, og det var ikke umulig å ta gode bilder med det. Jeg byttet seinere til 55-200 vr og selv om det generelt er skarpere er jeg ikke helt sikker på om jeg angrer. Nå bruker jeg veldig lite tele, så det kan vel egentlig være det samme.

 

Om jeg var deg ville jeg spart til Nikon 70-300 VR, det har fått utrolig mye skryt i div tester.

[jaadd]

Jeg har hatt nevnte Tamron og vil ikke si at den hadde særlige problemer med å fokusere. Det var egentlig en greit objektiv, og det var ikke umulig å ta gode bilder med det. Jeg byttet seinere til 55-200 vr og selv om det generelt er skarpere er jeg ikke helt sikker på om jeg angrer. Nå bruker jeg veldig lite tele, så det kan vel egentlig være det samme.

 

Om jeg var deg ville jeg spart til Nikon 70-300 VR, det har fått utrolig mye skryt i div tester.

 

Kanskje en liten feil med mitt eksemplar da. Det oppfører seg i alle fall unormalt til tider.

 

Tror VRen vil være til hjelp om du skal ta sportsbilder. Selv om den ikke kan gjøre noe med bevegelsesuskarpheten, kan du i alle fall eliminere mye av kamerarystelsene. Det skal ikke mangle veldig mye lys med et så lyssvakt objektiv før bildene blir uskarpe. Regner også med Nikons autofokus er raskere. Tamronen er treig i alle fall.

 

Jeg vil også si som Abrakadabra sist nevnte, om du vet du kommer til å ta mye sportsbilder. Spar heller til noe litt mer enn de billigste.