Vil ikke folk ha velferdsstat?

[kjeklulf]

Det er ca. 3000 unge under 30 som blir uføretrygdet hvert år (tallene er etter det jeg har sett vært rimelig stabile fra 2000 og utover). Det er en sterkt økning fra begynnelsen av 80-tallet. Den lille økningen i antallet fødte fra 81-82 (si max 1500 personer) er ikke på langt nær nok til å forklare dette.

 

Men igjen: Hovedpoenget er altså at vi bør gjøre alt vi kan for å inkludere denne gruppen i det normale arbeidslivet, uansett hvor stor eller liten den er.

[McFly]

Men igjen: Hovedpoenget er altså at vi bør gjøre alt vi kan for å inkludere denne gruppen i det normale arbeidslivet, uansett hvor stor eller liten den er.

 

Har du statistikken i tall noe sted? Jeg fant bare en graf

Jeg mener at å forsøke å inkludere denne gruppen er mer trøbbel enn det er verdt. Det er bedre å akseptere at det til alle tider siden jernalderen har vært en liten minoritet som rett og slett ikke makter å tilpasse seg.

[Camlon]

Jeg driver forsatt å studerer, og jeg kan ende opp sikkelig fattig om ting går galt.

 

Hva studerer du da? Er jo mange studier hvor man er så å si dømt til å lykkes.

 

Sverige gjør det ikke noe spesielt bra på levealder eller utdanningsnivå. De kommer nokså høyt på HDI, men det er fordi de har beholdt en del av det gamle velferden, men det går nedover for Sverige. Japan er et dårlig eksempel, fordi Japan har et elendig utdanningsystem, små inntektsforskjeller, og de har også puttet seg kraftig i gjeld. Dette vil naturligvis påvirke Japan negativt. Hvis vi legger merke til andre land i regionen, ser vi andre tendenser enn de vi ser i Japan, f.eks. i Hong Kong.

 

Sverige ligger på syvende plass på levealder, og det er jo ganske bra. Dessuten, HDI er jo nettopp inntekt, levealder og utdanningsnivå, så det virker ekstremt merkelig om Sverige skal kunne gjøre det bra på den rankingen, samtidig som de er både fattige, har lav levealder og dårlig utdanningsnivå. Sverige sine problemer kan like gjerne skyldes at de i motsetning til andre sosialdemokratiske land har vært mer avhengig at noen få store industrikjemper. Her er jo Danmark og Nederland klare kontraster.

 

Hvis Japan og USA har dårlige utdanningsystem, så viser jo nettopp det at det ikke er noen sammenheng mellom statlig velferd og dårlig skole. Forskjellene var små i landet når landet var suksessrikt, men de har blitt mye større nå. Faktisk, så har den japanske stat nektet å oppgi tall på inntektsulikhet siden slutten av åttitallet, så man forventer at de er mye større nå enn de var. Man så jo også veldig klart at de små forskjellene ikke påvirket incentivene, da japanere jobber hardt både på skolen og arbeidslivet.

 

Land som Hong Kong og Singapore er jo ypperlig eksempler mot dine ideer, da det viser at slike samfunn ikke blir gode å leve i selv om de blir svært rike. Hong Kong har dessuten ganske mange falleferdige ghettoer av fattigfolk.

Statistikk iblandet litt med finans og økonomi. Er også interesert i å studere i Hong Kong i fremtiden.

 

Jeg vil kritisere HDI litt, fordi målingen deres av utdanningsnivå går etter hvor mange som tar høyere utdanning. Faktisk etter disse tre parameterene ville jeg ha sagt at Hong Kong er foran Sverige, fordi de har en høyere levealder, de har et høyere utdanningsnivå, det er bare at det ikke er like allmenn utdanning og de har en bøyere BNP per capita enn Sverige.

 

Japan har ikke et dårlig utdanningsystem fordi de ikke jobber hardt nok. De har et dårlig utdanningsystem fordi universitetsystemet er bygget opp feil. I Japan er det firmaene som trener opp elevene, ikke universitetene og de mister verdiful tid og spesialisering. Selv om dette virker som om jeg motsier meg selv vil jeg hevde at USA har et ganske bra utdannelsesyetem. Ikke fordi at videregående eller de første årene på universitetet i USA er noe godt bygget opp, eller at de lærer dem viktige evner, men fordi de får masse innvandring som skal ta utdanning i USA.Allikavel, det er mange problemer med det amerikasnke systemet, men til slutt går det bra på grunn av innvandringen.

 

Hong Kong er et flott sted og selv om de er altfor katalistiske for min smak, er det forsatt fint å bo der så lenge du ikke er fattig, Lykkenivået i Hong Kong er ikke noe spesielt lavt og det er mye muligheter der. En ting er ihvertfall sikkert. Hadde Hong Kong vært sosialistisk idag ville det ha vært mye verre der og folk ville ikke hatt det særlig bra. Hong Kong er et ypperlig eksempel på at kaptalisme kan skape en økning i folk sin lykke.

Endret 22. mai 2009 av Camlon

[McFly]

Jeg vil kritisere HDI litt, fordi målingen deres av utdanningsnivå går etter hvor mange som tar høyere utdanning. Faktisk etter disse tre parameterene ville jeg ha sagt at Hong Kong er foran Sverige, fordi de har en høyere levealder, de har et høyere utdanningsnivå, det er bare at det ikke er like allmenn utdanning og de har en bøyere BNP per capita enn Sverige.

 

Det er egentlig litt for tidlig å sammenligne levealder i Øst Asia og vesten. Årsaken er at folk i Øst Asia har hatt sunnere kosthold enn oss, men nå blir det stadig flere og flere overvektige der også, så vi får se hvordan det kommer til å slå ut etterhvert.

 

Japan har ikke et dårlig utdanningsystem fordi de ikke jobber hardt nok. De har et dårlig utdanningsystem fordi universitetsystemet er bygget opp feil. I Japan er det firmaene som trener opp elevene, ikke universitetene og de mister verdiful tid og spesialisering. Selv om dette virker som om jeg motsier meg selv vil jeg hevde at USA har et ganske bra utdannelsesyetem. Ikke fordi at videregående eller de første årene på universitetet i USA er noe godt bygget opp, eller at de lærer dem viktige evner, men fordi de får masse innvandring som skal ta utdanning i USA.Allikavel, det er mange problemer med det amerikasnke systemet, men til slutt går det bra på grunn av innvandringen.

 

Dette betyr jo bare at USA pynter på mangler ved sin egen grunnskole ved å importere gode kandidater fra andre land. Spørs jo hvor lenge de kan holde på med det, da det stadig blir bedre muligheter for de kandidatene i landene de kommer fra. Det at innvandringen redder systemet viser jo bare at systemet er sårbart, da det ikke klarer å reprodusere seg selv.

 

Hong Kong er et flott sted og selv om de er altfor katalistiske for min smak, er det forsatt fint å bo der så lenge du ikke er fattig, Lykkenivået i Hong Kong er ikke noe spesielt lavt og det er mye muligheter der. En ting er ihvertfall sikkert. Hadde Hong Kong vært sosialistisk idag ville det ha vært mye verre der og folk ville ikke hatt det særlig bra. Hong Kong er et ypperlig eksempel på at kaptalisme kan skape en økning i folk sin lykke.

 

Nå har jo Hong Kong faktisk bedret det sosiale sikkerhetsnettet noe. Den berømte "bus uncle" er jo langtidssosialklient. Så lenge man ikke er fattige, der har man det jo. En stor andel av folket i Hong Kong lever i regelrett slum. Et annet moment er jo at fødselstallene i de landene er katastrofalt lave, og faller faktisk fortsatt. Når hver kvinne kun føder et barn, så er ikke systemet levedyktig i det hele tatt! Slik sett er kanskje den østasiatiske modellen den minst levedyktige vi har her i verden nå. Med så lave fødselstall hjelper det jo ikke om nærmest alt annet er perfekt.

[Camlon]

Nå har jo Hong Kong faktisk bedret det sosiale sikkerhetsnettet noe. Den berømte "bus uncle" er jo langtidssosialklient. Så lenge man ikke er fattige, der har man det jo. En stor andel av folket i Hong Kong lever i regelrett slum. Et annet moment er jo at fødselstallene i de landene er katastrofalt lave, og faller faktisk fortsatt. Når hver kvinne kun føder et barn, så er ikke systemet levedyktig i det hele tatt! Slik sett er kanskje den østasiatiske modellen den minst levedyktige vi har her i verden nå. Med så lave fødselstall hjelper det jo ikke om nærmest alt annet er perfekt.

Det er bra at Hong Kong har bedret det sosiale sikkerhetsnettet noe. I Hong Kong er forskjellene for store, og jeg ønsker en blanding mellom systemet i Norge og systemet i Hong Kong. Et stort problem i Hong Kong er at hvis du blir født av en fattig familie har du mye mindre sjanser enn hvis du blir født av en rik familie. Det synes jeg er uretferdig. Vi bør jobbe for at alle skal ha like muligheter fra fødselen.

 

Allikavel synes jeg vi har gått for langt i Norge. Vi trenger ingen velferdstat til å passe hvert skritt vi går. Jeg vil at man skal ha litt konsekvenser for sine valg. At man vet at innsatsen man gir, har faktisk en del å si, men det er ikke sånn at hvis du feiler raser livet ditt sammen. Jeg tror også at en for stor velferdstat kan skade utviklingen i skandinavia. Den største utviklingen i Sverige var når de hadde et lavt skattenivå og litt etterpå før folk hadde forandret tankegangen sin. Nå som tankegangen deres har forandret seg, har Sverige falt bak.

 

Vi bør også gjøre det lett å få barn og at det ikke fører til masse problemer. Det er viktig å ha en god barnahageordning som kan passe på barna, mens foreldrene er på jobb. Det er viktig å gi barnefamilier ekstra penger, og det er viktig å fjerne kontantstøtten sånn at vi ikke gir insentiver til å holde dem hjemme med barna. Dette er noe av problemet i Asia, at de ikke gir gode muligheter for å blande karriere med barn.

[McFly]

Det synes jeg er uretferdig. Vi bør jobbe for at alle skal ha like muligheter fra fødselen.

 

Like muligheter er helt umulig, rett og slett fordi ens gener er for ulike. Derimot, så burde man gjøre så det er de mest best gener og ikke de med rikeste foreldre som kommer seg frem.

 

Allikavel synes jeg vi har gått for langt i Norge. Vi trenger ingen velferdstat til å passe hvert skritt vi går. Jeg vil at man skal ha litt konsekvenser for sine valg. At man vet at innsatsen man gir, har faktisk en del å si, men det er ikke sånn at hvis du feiler raser livet ditt sammen. Jeg tror også at en for stor velferdstat kan skade utviklingen i skandinavia. Den største utviklingen i Sverige var når de hadde et lavt skattenivå og litt etterpå før folk hadde forandret tankegangen sin. Nå som tankegangen deres har forandret seg, har Sverige falt bak.

 

Så hva slags samfunn ønsker du egentlig da? Når du sier at innsatsen skal telle så virker jo det litt sadistisk, at man ikke kan nyte sin suksess om de som ikke lykkes ikke har det skikkelig kjipt... Det kan virke som om det å få kontorjobb for de fleste rett og slett er belønning nok.

 

Jeg mener at holdningsendringen i stor grad er et gode, da det forhindrer at vi får et stress samfunn i stil med Japan og Singapore.

[tom waits for alice]

Denne tråden ble en del poster kortere etter at jeg fjernet innlegg som gikk på person istedet for sak. Det er fortsatt noen igjen, men de får heller være.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[Camlon]

Det synes jeg er uretferdig. Vi bør jobbe for at alle skal ha like muligheter fra fødselen.

 

Like muligheter er helt umulig, rett og slett fordi ens gener er for ulike. Derimot, så burde man gjøre så det er de mest best gener og ikke de med rikeste foreldre som kommer seg frem.

 

Allikavel synes jeg vi har gått for langt i Norge. Vi trenger ingen velferdstat til å passe hvert skritt vi går. Jeg vil at man skal ha litt konsekvenser for sine valg. At man vet at innsatsen man gir, har faktisk en del å si, men det er ikke sånn at hvis du feiler raser livet ditt sammen. Jeg tror også at en for stor velferdstat kan skade utviklingen i skandinavia. Den største utviklingen i Sverige var når de hadde et lavt skattenivå og litt etterpå før folk hadde forandret tankegangen sin. Nå som tankegangen deres har forandret seg, har Sverige falt bak.

 

Så hva slags samfunn ønsker du egentlig da? Når du sier at innsatsen skal telle så virker jo det litt sadistisk, at man ikke kan nyte sin suksess om de som ikke lykkes ikke har det skikkelig kjipt... Det kan virke som om det å få kontorjobb for de fleste rett og slett er belønning nok.

 

Jeg mener at holdningsendringen i stor grad er et gode, da det forhindrer at vi får et stress samfunn i stil med Japan og Singapore.

Enig, men jeg tror ikke gener har veldig mye å si på din suksess. Jeg tror viljestyrke, hardt arbeid og smarte valg er det viktigste.

 

Du kan si at det er litt sadistisk, men vi mennesker er litt sadistiske på den måten. Det er faktisk sånn at de som er rik i et fattige land er lykkeligere enn de som er fattige i rike land. Hvis man ikke føler at innsatsen gir noe gevinst, vil man også miste motivasjonen til å jobbe hardt.

 

Nå hva slags samfunn ønsker jeg. Jeg ønsker ikke et stresssamfunn hvor man jobber livet av seg, men jeg ønsker heller ikke et slappe av samfunn hvor man ikke gidder å jobbe og samfunnet råtner bort. Jeg vil ha et samfunn hvor folk setter seg drømmer og mål og prøver å nå dem, og jobber hardt for å nå disse målene. Jeg vil ha et samfunn hvor man verdsetter arbeid, men også fritid. Jeg føler at svært mange ungdom i Norge mangler disse egenskapene, og jeg vet at de unge i arbeidslivet har helt annen arbeidsmoral enn de tidligere generasjoner og det blir ikke bedre. Jeg ønsker å gjøre noe med denne holdningen folk har til livet og samfunnet, og jeg tror at det vil skade Norge i fremtiden om vi forsetter den samme utviklingen.

[Hamnli2]

Enig, men jeg tror ikke gener har veldig mye å si på din suksess. Jeg tror viljestyrke, hardt arbeid og smarte valg er det viktigste.

 

Gener er svært viktige. Lykke til å bli sukksessfull i vesten om du har mørk hudfarge feks. Eller om du er funksjonshemmet. Eller om du blir født med et handicap. Forøvrig hjelper det ikke alltid hvor viljesterk, hardtarbeidende og smart du er. Shit happens, alle kan komme i en ulykke som ødelegger livet.

 

For ikke å nevne at den sosiale statusen til foreldrene har veldig mye å si, i tilleg til personligheten deres. Hvordan foreldrene dine ser på verden har mye å si for hvordan ditt verdenssyn blir når du vokser opp, og da er det litt feil å straffe dem som ikke har motivasjon når de ble oppdratt sånn. Det er og urettferdig at barn med rike foreldre har det så mye lettere enn alle andre, men like urettferdig om de ikke har det

[Camlon]

Enig, men jeg tror ikke gener har veldig mye å si på din suksess. Jeg tror viljestyrke, hardt arbeid og smarte valg er det viktigste.

 

Gener er svært viktige. Lykke til å bli sukksessfull i vesten om du har mørk hudfarge feks. Eller om du er funksjonshemmet. Eller om du blir født med et handicap. Forøvrig hjelper det ikke alltid hvor viljesterk, hardtarbeidende og smart du er. Shit happens, alle kan komme i en ulykke som ødelegger livet.

 

For ikke å nevne at den sosiale statusen til foreldrene har veldig mye å si, i tilleg til personligheten deres. Hvordan foreldrene dine ser på verden har mye å si for hvordan ditt verdenssyn blir når du vokser opp, og da er det litt feil å straffe dem som ikke har motivasjon når de ble oppdratt sånn. Det er og urettferdig at barn med rike foreldre har det så mye lettere enn alle andre, men like urettferdig om de ikke har det

Sant nok, men jeg vil forsatt hevde at det er den viktigste. Jeg vet om mange barn til rike foreldre som har rast sammen og vil ende opp som ganske fattig, eller middelsinntekt fordi de har ikek giddet å jobbet. Jeg vet også om mange som har gått den motsatte veien. Jeg gikk på IB, og der var det en del fattige som gjorde det veldig bra og vil klare å komme seg opp og få gode inntekter fordi de jobbet hardt. Selv om det er andre faktorer som påvirker og at ulykker kan skje, vil jeg hevde at viljestyrke, hardt arbeid og smarte valg er det viktigste.

 

Allikavel, er det uretferdig at fattige barn får mindre påvirkning far foreldrene, at hudfargen har en del og si. Vi må jobbe for å forhindre dette, men vi må også huske på å veie det opp mot andre faktorer.

[McFly]

Enig, men jeg tror ikke gener har veldig mye å si på din suksess. Jeg tror viljestyrke, hardt arbeid og smarte valg er det viktigste.

 

Det er bare det at ens evne til å ta smarte valg er noe man selv ikke har kontroll over. Den er en kombinasjon av ens medfødte IQ samt den miljøet man vokser opp i. Viljestyrke er også en genetisk styrt egenskap. Man ser jo på hunderaser at de har ulik grad av viljestyrke, så vi vet at det faktisk finnes gen for viljestyrke, så jeg ser ingen grunn til at det ikke skal være slik for mennesker også. Ens evne til å jobbe hardt er i stor grad avhengig av ens psykiske styrke.

 

Du kan si at det er litt sadistisk, men vi mennesker er litt sadistiske på den måten. Det er faktisk sånn at de som er rik i et fattige land er lykkeligere enn de som er fattige i rike land. Hvis man ikke føler at innsatsen gir noe gevinst, vil man også miste motivasjonen til å jobbe hardt.

 

Forskjellene i de nordiske land er tilstrekkelige for å motivere. Jeg tror det i stor grad er slik at dess mindre forskjellene er, dess større nytteverdi har en gitt lønnsforskjell. Både i Norge og USA har en advokat mye lettere for å trekke damer enn en snekker, selv om forskjellene i USA er mye større enn de i Norge. Det er jo tross alt derfor menn satser på utdanning Jeg mener du viser sadistiske trekk når du hevder at ens valg ikke har noen effekt i Norge. Det er nemlig en klar forskjell i lykke, levealder, mulighet til å stifte familie og alt det andre styrt av ens sosial status. Virker som du rett og slett mener at de fattige ikke lider nok i Norge. En form for sadisme altså.

 

Nå hva slags samfunn ønsker jeg. Jeg ønsker ikke et stresssamfunn hvor man jobber livet av seg, men jeg ønsker heller ikke et slappe av samfunn hvor man ikke gidder å jobbe og samfunnet råtner bort. Jeg vil ha et samfunn hvor folk setter seg drømmer og mål og prøver å nå dem, og jobber hardt for å nå disse målene. Jeg vil ha et samfunn hvor man verdsetter arbeid, men også fritid. Jeg føler at svært mange ungdom i Norge mangler disse egenskapene, og jeg vet at de unge i arbeidslivet har helt annen arbeidsmoral enn de tidligere generasjoner og det blir ikke bedre. Jeg ønsker å gjøre noe med denne holdningen folk har til livet og samfunnet, og jeg tror at det vil skade Norge i fremtiden om vi forsetter den samme utviklingen.

 

Jeg mener heller at dette i stor grad er en viktig årsak til at WTO burde legges ned. Dette økte presset er faktisk en direkte årsak til at stadig flere og flere i USA er mot økonomisk globalisering. Det man derimot ser er at folk flest er mer positive til økonomisk globalisering i "sløve velferdsstater". Slik sett er det optimale om alle rike land var som Norden, da det hadde redusert faren for at økt proteksjonisme skulle skape en krise. Da tenker jeg på ukontrollert proteksjonisme, selv om jeg mener kontrollert økning av proteksjonismen hadde vært en veldig god ting.

 

Det at folk skal ha drømmer er en uting. Ikke at de smarte har det, men at alle skal ha det. Om alle skal ha drømmer, så fører det til at de som uansett ikke vil nå dem blir ulykkelige, og ender som kriminelle eller narkomane. Vil heller si at folk har for mange drømmer. Det er heller de overdrevne drømmene som gjør at folk ikke tar til takke med "kjipe" jobber. Problemet er at forventningene er for høye, ikke for lave.

[Spenol]

Enkelte på høyresiden jobber på høygir for å bevise at de svake er skyld i sin egen elendighet; at de egentlig kan velge suksess om de ønsker, men er for late. De har "fri vilje", men velger altså elendighet fordi de er for late til å stå på. De velger rett og slett å ikke bruke den innebygde viljestyrken og arbeidslysten som alle er født med uansett hvilke gener en har arvet.

 

Når virkeligheten ser slik ut, er det mye lettere å legitimere en ideologi som er basert på manglende empati.

[Camlon]

Å tro at du kan bevise at vi ikke har fri vilje er latterlig. Det er en stor debatt angående dette temaet med filosofer og hadde det kunne bevises ville dette ikke ha blitt debatert. Uansett, beviset ditt raser sammen ved at du begrenser det til to ting. Det er ikke sånn at enten er det deterministisk, eller så er det tilfeldig. Dette har du ingen bevis for, ikke noe mer bevis enn de som levde i gamle dager hadde for at alt var deterministisk, fordi de ikke visste om kvantefysikk. Jeg tror at verden er verken tilfeldig eller deterministisk. Verden er på en måte vi ikke kan beskrive ennå, på grunn av våres manglende inteligens.

 

Det er faktisk konsekvenser av manglen på fri vilje. Hvis vi mangler fri vilje er alt bestemt før fødselen. Det betyr at dine valg har ingen effekt og ville ha skjedd uansett. Altså, det har ingenting å si om du dreper deg selv. Du ville ha gjort det uansett. Hvis du skal tro på dette, må du dra det fult ut. Personlig ansvar vil komme til å rase sammen om du ikke tror på fri vilje.

Endret 22. mai 2009 av Camlon

[Hrodebert]

Debatten ble noe het. Med henhold til § 1, § 2 i retningslinjene forsvant ’1 ’ innlegg. Vi holder oss for gode til personangrep på forumet. Vær saklig og høflig når du argumenterer for noe. Dette gjør at andre oppfatter deg mer seriøst. Er man usikker på intensjonen ved en tråd eller innlegg som sådan, skal man rapportere og ikke kommentere. Kommenter og still spørsmål ved tematikken, men da på en saklig og skikkelig måte.

 

Reaksjoner på moderering går som alltid via "Personlig Melding".

 

[investor]

Velferdsstat er et missbrukt ord...

Og det har mange ulemper, jo mer velferdsstat... jo mer late blir vi...sjekk Japan som har verdens beste velferdsstat... I Norge har vi liknende tendenser hvor folk som får et skrubbsår på låret skriker på staten for hjelp... har vi det minste problem skal staten fikse det for oss....den tendensen er farlig! Velferdsstaten utvides og utvides fordi politikerne ikke klarer å sette grenser for hva staten skal gjøre.

 

A government big enough to give you everything you want is a government big enough to take from you everything you have.

( Gerald R. Ford )

[McFly]

Velferdsstat er et missbrukt ord...

Og det har mange ulemper, jo mer velferdsstat... jo mer late blir vi...sjekk Japan som har verdens beste velferdsstat... I Norge har vi liknende tendenser hvor folk som får et skrubbsår på låret skriker på staten for hjelp... har vi det minste problem skal staten fikse det for oss....den tendensen er farlig! Velferdsstaten utvides og utvides fordi politikerne ikke klarer å sette grenser for hva staten skal gjøre.

 

Hva så egentlig? Er det noe land som Japan og Singapore viser er det jo at for lite latskap rett og slett trekker ned livskvaliteten. Japan har da ikke noen velferdsstat i det hele tatt omtrent. Statens andel av BNP har vel også vært ganske stabil en periode nå.

[investor]

Velferdsstat er et missbrukt ord...

Og det har mange ulemper, jo mer velferdsstat... jo mer late blir vi...sjekk Japan som har verdens beste velferdsstat... I Norge har vi liknende tendenser hvor folk som får et skrubbsår på låret skriker på staten for hjelp... har vi det minste problem skal staten fikse det for oss....den tendensen er farlig! Velferdsstaten utvides og utvides fordi politikerne ikke klarer å sette grenser for hva staten skal gjøre.

 

Hva så egentlig? Er det noe land som Japan og Singapore viser er det jo at for lite latskap rett og slett trekker ned livskvaliteten. Japan har da ikke noen velferdsstat i det hele tatt omtrent. Statens andel av BNP har vel også vært ganske stabil en periode nå.

 

Vi dyrker inkompetente idioter på sosialhjelp ved slike systemer... Noen må faktisk gjøre noe også! Noen må faktisk jobbe for at du skal ligge i sengen hele dagen.

Japan har verdens beste system for eldre noe matter what. Det knekker snart sammen pga pengemangel.. for få som faktisk gjør noe fornuftig.. faktisk derfor Norge prøver å kytte ned på pensjonskostnadene her i landet også... for å sikre et holdbart system for fremtiden.

Singapore har verdens beste helsesystem alle land vurdert. Det er riktignok privat, men med 10 % skatt så er det ikke umulig å spare litt og klare seg selv. Singapore er verdens mest suksessrike land gjennom de siste 40 år alle land vurdert! Verdens rikeste også på alle måter.

Tror ikke du har vært i Singapore eller Japan og faktisk studert hva som faktisk skjer der...

[McFly]

Vi dyrker inkompetente idioter på sosialhjelp ved slike systemer... Noen må faktisk gjøre noe også! Noen må faktisk jobbe for at du skal ligge i sengen hele dagen.

Japan har verdens beste system for eldre noe matter what. Det knekker snart sammen pga pengemangel.. for få som faktisk gjør noe fornuftig.. faktisk derfor Norge prøver å kytte ned på pensjonskostnadene her i landet også... for å sikre et holdbart system for fremtiden.

Singapore har verdens beste helsesystem alle land vurdert. Det er riktignok privat, men med 10 % skatt så er det ikke umulig å spare litt og klare seg selv. Singapore er verdens mest suksessrike land gjennom de siste 40 år alle land vurdert! Verdens rikeste også på alle måter.

Tror ikke du har vært i Singapore eller Japan og faktisk studert hva som faktisk skjer der...

 

Man dyrker ingenting med sosialhjelp. Årsaken er at den svært lille andelen som går på sosialhjelp ikke hadde gjort noe konstruktiv i andre land heller. Problemene i Japan skyldes ekstremt lave fødselstall. Med unntak av USA er jo fødselstallene katastrofalt lave i liberalistiske land.

 

Grunnen til at helsevesenet i Singapore er så billig er at de inntil nå har hatt et sundt kosthold, noe som holder på å endre seg med høy hastighet.

 

Det hjelper ikke med lav skatt i forhold til her når vanlige folk og særlig fattige får tilbake mer fra staten enn det de betaler inn, og når lønningene for arbeidere og fattige attpåtil er lavere i liberalistiske land enn i Norge...

 

Singapore er et skrekkeksempel, rikdom, men også stress og dårlig livskvalitet. Materiell velstand i et rikt land er jo ikke så viktig.

[investor]

Jepp Japan har demografiske problemer.. men det er ikke det som er hovdårsaken til at de har innført uholdbare systemer...

 

Jeg er i Singapore mange ganger per år og kjenner mange som bor der... det er du som driver med skrekk eksempler som ikke har rot i virkeligheten...

Jo, det er helt sikkert vanskelig for inkompetente idioter i Singapore og det bør det være. I alle andre land også. Vi trenger ikke flere uproduktive personer i verden.

[Hrodebert]

Debatten ble noe het. Med henhold til § 1, § 2 i retningslinjene forsvant ’6’ innlegg. Vi holder oss for gode til personangrep på forumet. Vær saklig og høflig når du argumenterer for noe. Dette gjør at andre oppfatter deg mer seriøst. Er man usikker på intensjonen ved en tråd eller innlegg som sådan, skal man rapportere og ikke kommentere. Kommenter og still spørsmål ved tematikken, men da på en saklig og skikkelig måte.

 

Med henhold til §4 i retningslinjene må jeg ærbødigst be debattanter holde seg til trådens tema. På bakgrunn av dette forsvant ’40’ innlegg. Ønsker du å diskutere en bestemt sak som ikke er direkte relatert til tråden, oppretter du en egen tråd i korrekt kategori. Den pågående debatt om fri ville, determinisme, sadisme, proteksjonisme og annen tematikk var fristende og splitte i egen tråd, dessverre innehold den en rekke stygge personangrep og personkarakteristikker, så det blir ved tanken.

 

Usakligheter opphører her. Ytterligere overtredelse vil medføre reaksjoner i grove tilfeller.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".