Vil ikke folk ha velferdsstat?

[wailer]

syns det også bør være mye mye bedre kontroll på hvem som har krav på trygd og hvem som bare utnytter det.

 

som får trygd kjenner til noen personer som utnytter det maks.

 

1* Min nabo mann som snart nærmer seg 60, han har hvert sykmeldt i hvertfall 5år snart og gått på trygd pga senebetenelse men, alikevel maler han huset, klipper gresset, laget ny veranda, han har pusset opp hytta si selv han hadde en kontor jobb før.

 

2* En ganske god kamerat av meg, jobbet i butikk tidligere men, har de siste åra levd på trygd rett og slett fordi han ikke gidder jobbe, er absolutt 0 i veien med han uten at han er ekstremt lat og giddalaus eneste han skylder på når han er i møtter med sosialen er han ikke føler seg klar til og jobbe enda og at han ikke er så glad i være uteblandt folk, noe som bare er tull siden han er ute blant folk hele tiden.

 

3*en tidligere kamerat han har hvert veldig på kjøret en periosde men er nå så og si nyktern han er 26år og aldri jobbet eneste han gjør er og sitte i leiligheten sin og spiller wow 24/7.

Som han sier selv hvorfor skal jeg gidde og jobbe når jeg kan få det gratis av sosialen..

 

4. en venninde jeg gikk i klasse med i mange og, ho er ganske på kjøret for tiden både ho og typen men, alikevel har de fått leilighet av sosialen og eneste de gjør er og russe seg dagen lang, ho bor i en leilighet noen 100m fra meg nå, møtter ho nesten hverdag og har enda til gode og møtte ho nyktern, barnevanet har tatt fra ho ungen og sånn.

 

 

virker som etter man har fått støtte så er det umulig og bli tatt fra det

[Mr. Ichkitdze]

 

 

1. For det første er 20% av norges BNP fra oljen. http://www.brusselsjournal.com/node/510 For det andre, kan det ikke tenkes at ubegrenset mulighet for pengeebruk ikke har noe å si på de økonomiske poltikken. For det andre er oljen en viktig eksportnæring som holder current account positiv. I Sverige har terms of trade sunket drastisk. Hva sier du til det? Det verste er at du sannsynligvis ikke vet hva ordene jeg brukte betyr en gang.

 

Jeg antar at du som kommunist/anarkist ønsker at alle skal bli prikk like og gjøre Kristin Halvorsen til våres permanente president og at alle som sier et vondt ord om henne blir henrettet siden du tydligvis vet at jeg støtter FRP, da må jeg også vite hva du støtter. Det norske skolesystemet er dårlig og det er ikke bare PISA-undersøkelsen som viser det, og når du kommer og sier at alt er topp med det norske skolesystemet forstår jeg ikke hvordan noen skal ta deg seriøst. Er det finske systemet dårlig fordi de har hatt to skolemasakre?Spar meg. Hva med systemet i Singapore? De har ikke hattt noen skolemassakre og presterer enda bedre enn Finland. Når du ler av store internasjonale tester, rangerer land etter anntall skolemassakre, og sier at det norske skolesystemet er topp, da begynner du virkelig å bli latterlig.

 

2. Nei, faktisk ikke. Det er grunn til at utdanning er viktig, men det har tydligvis ikke du forstått. Vi kan gå to veier. Gammel ekportnæring faller sammen, fordi andre fattige land begynner å komme seg opp og har råd til å starte å industrialisere landet sitt. Vi kan enten begynne med hitech, men du ønsker tydligvis ikke å forbedre skolesystemet. Da må vi senke lønningene relativt sett for å konkurere mot de andre landene.

 

Hva er ditt system? Dette har faktisk ingenting med markedliberalisme, og jeg kan ikke forstå hvilken magisk ideologi som vil plutselig fjerne alle problemene i Norge for fremtiden. Den eneste jeg kan komme på er imperialismen. Hvis vi går militært inn i Kina, Sørkorea og andre østasiatiske land og sørger for å holde dem nede. Da slipper vi problemet med at de faktisk kan ta over ekportnæringen våres. Er du imot komparative fordeler? Traff jeg med imperialsime?

 

 

Et fall i ToT betyr at Sverige må betale mer for varer de importerer, eller for å si det på en annen måte, man får mindre igjen for de varene man eksporterer. Årsaken til dette er utvilsomt finanskrisen. Etterspørselen for varer produsert i Sverige går ned, og når etterspørselen går ned følger prisen for varen etter. Synker ikke prisene på varer som Sverige må importere, la oss si olje, betyr det at de må selge veldig mye mer av sine egne produkter (som ingen spør etter) for at ToT skal opprettholdes. Men betyr fall i ToT at det svenske eksportvolumet er mindre enn før eller at svenskene er mindre produktive?

 

Du blir nok ikke henrettet, bare satt i omstillingsleir eller lignende. Helt sant assa... Er nok ikke kommunist, siden jeg erklærte denne ideologien som død i mitt forrige innlegg.

Jeg sier ikke at den norske skole er den beste skolen i verden. Det jeg sier er at Pisa-undersøkelsen ikke er et godt nok verktøy for å forklare manglene i den norske skolen. Akkurat som den ikke avdekker kritiske mangler i både den finske og tyske skolen, der begge land opplever forferdelige skoletragedier. Hvorfor det? Tror ikke vi skal bruke denne tråden for å diskutere det, men poenget her er at man må se helheten i det komplekse systemet og ikke komme med populistiske løsningsforslag som er svært kortsiktige.

Når jeg sier at den norske skolen er god (med klare mangler og utfordringer) er det fordi jeg tar utgangspunktet i historien: Siden fellesskolen ble vedtatt i 1920, har vi opplevd en eventyrlig økonomisk vekst i Norge. Vi var såpass oppegående intellektuelt og akademisk som folk, slik at vi midt på 1960-tallet satte opp klare retningslinjer ovenfor amerikanske og andre internasjonale aktører om deltakelse på norsk sokkel. Jeg skjønner at dette eksempelet kan virke noe flyktig for enkelte, men det viser på en enkel måte at vi ikke er et land med idioter.

 

Vi kan selvsagt begynne med hitech, men om arbeidskraften er billigere i andre land vil dette uansett utkonkurrere hitech. I Kina bruker man ikke europaller eller gaffeltrucker, som vi gjør i stor stil her hjemme. Der nede koster arbeidskraften så lite og arbeidsgivers forpliktelser ovenfor arbeidstaker er mikroskopiske, slik at de utkonkurrerer oss bare på ren utnytting av mennesker og markedskynisme.

Betyr det at vi ikke skal satse på hitech? Nei, hitech er utvilsomt fremtiden og skal satses på, men mitt poeng er at det vil være en fåfengt satsning om man ikke presser frem et mer rettferdig og bærekraftig, global handelspolitikk. Dette krever et aktivt politisk verdenssamfunn, hvilket er markedsliberalismens kronfiende nummer en. Den aktive stat/Det aktive verdenssamfunnet.

[Camlon]

Lavere terms of trade, betyr at ekortvolumet synker relativt til importvolumet, og dette har skjedd før finanskrisen. Terms of trade betyr ikke at de må betale mer for varer de importerer, fordi de kan få enda mer for varer de eksporterer.

 

Nei, PISA-undersøkelsen dekker ikke alt, men vi har flere undersøkelser som dokumenterer det samme. Norske elever har gått fra et relativt høyt kunnskapsnivå til et dårligere et. Vi kan også legge merke til dette på en annen måte, at det er at svært få elever som tar realfag. Derimot blir det flere og flere elever som tar unødvendige fag som statsvitenskap. Mange av de som starter på realfag ender opp med å stryke første mattekurs, og da blir de ikke gode ingeniører, eller hva de ønsker å bli. Altså, hitech industrien stikker utenlandsk, fordi for få folk blir utdannet i Norge.

 

Jeg ser på helheten, og da ser jeg at skolen i gamle dager var langt bedre enn i dag, og det er grunnen til at vi er et av de meste kunnskaprike folkene i verden, til og med over Frinland, men det forandrer seg nå som resultatene faller nedover. At den norske skolen var bedre før, betyr ikke at den er god nå. Med tanke på at PISA-resultatene og TIMSS-reultatene raser nedover burde resultatene være bedre før. Å bruke oss som argument går heller ikke, fordi vi har olje. Sverige er et mye bedre eksempel, og de går det ikke like bra med. Hadde vi ikke hatt olje ville vi vært i enda verre situasjon enn Sverige. Altså, langt ifra et av verdens rikeste land. Å forbedre skolesystemet vil jeg se på som et langsiktig forslag. Hvorfor er det populistisk?

 

Hva slags rettferdig samfunn? Skal du putte opp store tollmurer, skal du kjøre på med imperialisme. At vi følger komparativ fordeler har ingenting med markedliberalisme, og hvis Kina kan produsere det billigere, hvorfor skal vi hindre dem. Ønsker du å holde dem nede, fordi du ønsker å holde oss selv oppe. Grunnen til at hiotech er bedre, er at utdannet arbeidskraft krever høyere lønn enn kunnkapløs arbeidskraft. Altså, vi konkurerer på mye bedre vilkår. Jeg synes faktsik det er fryktlig at du ønsker å hodle Kina nede, fordi du ønsker å holde oss selv oppe.

 

Hvis du ikke har forstått det ennå, er jeg høyremann. Jeg respekterer dine meninger, siden jeg tross alt var en tidligere sosialist og ber deg om å respektere mine meninger. Jeg ser behov for at Norge omstiller seg og at folk jobber bedre, lengre, og pensjoner seg senere, samt få ned sykeraten som er latterlig høy. Dette er kanskje enda viktigere i Sverige, men det er viktig i Norge også fordi oljen kommer til å bli borte en dag. Jeg ønsker å gi firmaer bedre muligheter til å sparke folk og jeg ønsker å gjøre skattene lavere (spesielt de som rammer bedriftene) og flatere for å øke insentivene. Det største problemet idag er at vi ikke har nok hender og at det er dyrt å være i Norge, og da hjelper det ikke å øke skatten. Jeg er også for større testing, mer disiplin og mer lønn til lærerene. Det er fordi lærerene er den viktigste faktoren til kunnskapsnivået til elevene, og flere internasjonale tester har vist dette. Gratis skolebøker, mindre klasser, gratis SFO, stipendordningen, lengre skoledag er ikke en av de viktigste faktorene, og jeg støtter dermed ikke de rødgrønne her. Jeg går imot Høyre på noen få punkter, og et av dem er at jeg ønsker varm skolemat, fordi det hjelper veldig at elevene spiser ordentlig god mat, i tilegg bidrar det til en sunn livstil. Å gå halveis med kald skolemat, ser jeg på som fullstendig unødvendig. Hvorfor er dette populistisk? Eller er alle som er uenige med deg populister?

 

wailer: Jeg er enig med deg at vi burde laget et mer dynamisk system. Jeg har ikke så god kjennskap til systemet, og vet ikke hvor lett det er å gjøre systemet mer dynamisk, men hvis det er mulig burde vi absolutt gjøre det.

Endret 5. mai 2009 av Camlon

[McFly]

Anntall trygdene i Norge stiger rett til værs, og vi har et av de høyeste sykefraveret og anntall trygdede i verden. Synes du ikke at vi skal gjøre noe med det problemet. Kanskje grunnen til at dette skjer, er at det er for lett å snylte på alle de gunstige ordningene vi har.

 

Det er bare det at andelen som jobber faktisk er høyere i Norge enn de aller fleste land. Selvfølgelig blir det enklere å ha færre på trygd i land der betydelig færre kvinner jobber enn her. Når det er så mange kvinner i jobb som her, så sier det nesten seg selv at det blir vanskelig å finne jobber til alle arbeidsføre/alle familier.

[McFly]

Det er viktig at vi får folk ut i arbeid, og få en utdannet arbeidstyrke, og da kan vi ikke bare sy silkeputer. Vi må stille noen krav også. For det andre hater jeg mentaliteten til mange ungdom idag, som ser ned på de som gidder å jobbe. I tilegg vil dtte også føre til gevinst på kortere sikt.

 

Jeg synes egentlig du motsier deg selv. Når yrkesdeltakelsen er høy med antallet timer per arbeidende lavt virker det heller mer fornuftig å få de som jobber lite til å jobbe mer, heller enn å presse marginale arbeidstakere som uansett har lite å komme med ut i jobb.

 

Det stemmer at noen rike land som Japan, USA og Taiwan(Kanada og Storbritannia har det) ikke har velferdsstat, men det er også samfunn som er ganske utrivelige for store deler av befolkningen.

[Prusk]

Har skumlest tråden, og ser at argumenter som går igjen er reduksjon av penger til sykemeldte. Er man syk, så er man vel syk? "Problemet" er dem som utnytter velferdsstaten fordi dem er lat. Leste minst et innlegg hvor en person omtaler venner som er hjemme fordi dem ikke gidder være i arbeid.

Jeg har også bekjente som driver på slik. Melder seg arbeidsledig, og møter opp en gang i ny og ne for å vise at dem fortsatt er "ubrukelig" i arbeidslivet. Send dem til pensjonat langt nord i landet, og la dem nyte livets glade dager uten internett, tv og andre goder dem vanligvis bruker store deler av fritiden sin på.

[Camlon]

Anntall trygdene i Norge stiger rett til værs, og vi har et av de høyeste sykefraveret og anntall trygdede i verden. Synes du ikke at vi skal gjøre noe med det problemet. Kanskje grunnen til at dette skjer, er at det er for lett å snylte på alle de gunstige ordningene vi har.

 

Det er bare det at andelen som jobber faktisk er høyere i Norge enn de aller fleste land. Selvfølgelig blir det enklere å ha færre på trygd i land der betydelig færre kvinner jobber enn her. Når det er så mange kvinner i jobb som her, så sier det nesten seg selv at det blir vanskelig å finne jobber til alle arbeidsføre/alle familier.

Så du mener at det ikke er et problem at folk trygder seg, fordi vi har en høy arbeidsdeltakelse? Nei, det sier ikke seg selv at folk som har full mulighet til å jobbe, ikke jobber. For det andre er det likestillingsarbeidet som har skyld i høy arbeidsdeltakelse, ikke de flotte trygdeordningene.

 

Det er viktig at vi får folk ut i arbeid, og få en utdannet arbeidstyrke, og da kan vi ikke bare sy silkeputer. Vi må stille noen krav også. For det andre hater jeg mentaliteten til mange ungdom idag, som ser ned på de som gidder å jobbe. I tilegg vil dtte også føre til gevinst på kortere sikt.

 

Jeg synes egentlig du motsier deg selv. Når yrkesdeltakelsen er høy med antallet timer per arbeidende lavt virker det heller mer fornuftig å få de som jobber lite til å jobbe mer, heller enn å presse marginale arbeidstakere som uansett har lite å komme med ut i jobb.

 

Det stemmer at noen rike land som Japan, USA og Taiwan(Kanada og Storbritannia har det) ikke har velferdsstat, men det er også samfunn som er ganske utrivelige for store deler av befolkningen.

Hvor mange skal snytle på trygden før du reagerer 10% 20% eller 100%? At mange snylter på staten er et problem og jeg motsier ikke meg selv når jeg ønsker å få færre folk på trygd, få folk til å jobbe lengre og bedre. Hva er du egentlig snakker om at de har lite å komme med? Det er ikke sånn at vi ikke trenger noen typer arbeidskraft. Vi trenger legesekretærer i like stor grad som ingeniører. Når folk går alt for ofte på trygd og er veldig mye borte, da har vi et problem.

 

Hvis det ikke er et problem. Kan du da forklare hvorfor Sverige er et av landene som har utviklet seg tregest av alle OECD landene, mens Irland er et av landene som har utviklet seg raskest. Du vet at det går ann å ha en balanse, mellom fritt marked og en svær velferdstat. Kanada, og Storbritania er ingen unntak her. Heller ikke Irland. For det andre er ikke noen av de landene du nevnte utrivelig for store deler av befolkningen. De er utrivelige for små deler av befolkningen, men det er Norge også for alle som ikke havner inn i A4-bildet man forventer i Norge.

[McFly]

Så du mener at det ikke er et problem at folk trygder seg, fordi vi har en høy arbeidsdeltakelse? Nei, det sier ikke seg selv at folk som har full mulighet til å jobbe, ikke jobber. For det andre er det likestillingsarbeidet som har skyld i høy arbeidsdeltakelse, ikke de flotte trygdeordningene.

 

Jeg mener at likestillingsarbeidet har bidratt til den store andelen på trygd. I land hvor kun mannen jobber vil jo en stor andel menn forsørge en kvinne, slik at man får forsørget de 30 prosentene som ikke får jobb uten å bruke staten. I Norden derimot, vil gjerne begge jobbe i en middelklassefamilie, og da blir det mange enslige og arbeiderklassefamilier hvor ingen av dem får jobb. Dette er slike enkle tanker freppere ikke er istand til.

 

Hva er du egentlig snakker om at de har lite å komme med? Det er ikke sånn at vi ikke trenger noen typer arbeidskraft. Vi trenger legesekretærer i like stor grad som ingeniører. Når folk går alt for ofte på trygd og er veldig mye borte, da har vi et problem.

 

De har lite å komme med, fordi de som er trygdet i Norge idag er folk som ingen vil ansette i jobber som gir omtrent hundre kroner i timen, eller så er det folk som ikke får jobb på grunn av alder. Det er jo i visse bransjer allerede vanskelige å få ny jobb når man runder 40 og i de fleste bransjer blir det vanskelig når man runder 50 år. Over halvparten av de som blir uføretrygdet er faktisk over 50 år gamle. Ser man på USA driver jo disse gjerne med plenklipping, burgerflipping og annet vil klarer oss ganske greit uten.

 

Hvis det ikke er et problem. Kan du da forklare hvorfor Sverige er et av landene som har utviklet seg tregest av alle OECD landene, mens Irland er et av landene som har utviklet seg raskest. Du vet at det går ann å ha en balanse, mellom fritt marked og en svær velferdstat. Kanada, og Storbritania er ingen unntak her. Heller ikke Irland. For det andre er ikke noen av de landene du nevnte utrivelig for store deler av befolkningen. De er utrivelige for små deler av befolkningen, men det er Norge også for alle som ikke havner inn i A4-bildet man forventer i Norge.

 

Nå viser jo dette egentlig bare problemet med å bruke BNP som eneste mål, da Sverige på alle andre variabler enn økonomisk vekst scorer svært godt. Irland har jo også i likhet med Estland en stor del av befolkningen som omtrent ikke har fått noen del i veksten i det hele tatt.

 

Jeg vil da si at mellom 20 og 33 prosent er en ganske stor del av befolkningen. De som taper på liberalisme er ikke bare de som ikke kan jobbe, men også de som har ufaglærte jobber og mange vanlige arbeidere. De påvirkes nemlig indirekte ved fravær av sikkerhetsnett ved større frykt for å falle utenfor som fører til mer stress, mer makt til arbeidsgiver samt større tilbud på arbeidskrat.

[Camlon]

Jeg mener at likestillingsarbeidet har bidratt til den store andelen på trygd. I land hvor kun mannen jobber vil jo en stor andel menn forsørge en kvinne, slik at man får forsørget de 30 prosentene som ikke får jobb uten å bruke staten. I Norden derimot, vil gjerne begge jobbe i en middelklassefamilie, og da blir det mange enslige og arbeiderklassefamilier hvor ingen av dem får jobb. Dette er slike enkle tanker freppere ikke er istand til.

Du er ikke sannelig frekk din lille maoist. Kanskje slutte å kalle meg andre ting enn det jeg er ellers vil jeg rapportere deg, ok? Da kan du vel forklare Sveits som har kommet igjennom likestillingsarbeidet og har en høy arbeidsdeltakelse. Dette burde stride imot din likestillingforklaring. Du kan vel også forklare hvorfor mengden på trygd øker, mens arbeidsdeltakelsen øker ikke i skandinaviske land. Kanskje det er en annen forklaring? Det at hvis man kan lett snylte på staten, så ender man opp med å gjøre det etterhvert. Før var det 80% i Sverige som sa at det var greit å snylte på staten, nå er det 50% som synes det er greit.

 

De har lite å komme med, fordi de som er trygdet i Norge idag er folk som ingen vil ansette i jobber som gir omtrent hundre kroner i timen, eller så er det folk som ikke får jobb på grunn av alder. Det er jo i visse bransjer allerede vanskelige å få ny jobb når man runder 40 og i de fleste bransjer blir det vanskelig når man runder 50 år. Over halvparten av de som blir uføretrygdet er faktisk over 50 år gamle. Ser man på USA driver jo disse gjerne med plenklipping, burgerflipping og annet vil klarer oss ganske greit uten.

Tror du virkelig at de eneste som blir uføretrygdede er burgerflippere? Du har et merkelig verdensyn. I realiteten blir legesekretærer, industriarbeidere, butikkansatte, kontorarbeidere, etc. som blir uføretrygdete og hvis det ikke hadde skadet Norge kan jeg spørre deg hvorfor OECD rapporten en gang gidder å gi det spaltplass.

 

Nå viser jo dette egentlig bare problemet med å bruke BNP som eneste mål, da Sverige på alle andre variabler enn økonomisk vekst scorer svært godt. Irland har jo også i likhet med Estland en stor del av befolkningen som omtrent ikke har fått noen del i veksten i det hele tatt.

 

Jeg vil da si at mellom 20 og 33 prosent er en ganske stor del av befolkningen. De som taper på liberalisme er ikke bare de som ikke kan jobbe, men også de som har ufaglærte jobber og mange vanlige arbeidere. De påvirkes nemlig indirekte ved fravær av sikkerhetsnett ved større frykt for å falle utenfor som fører til mer stress, mer makt til arbeidsgiver samt større tilbud på arbeidskrat.

Siden du tror Sverige er så fryktlig bra. Skal jeg spørre deg noen spørsmål her.

 

Norge bruker 55% av BNP til staten.

Hva skjer med dette når flere blir uføretrygdete?

Hva skjer med dette når flere blir syke?

Hva skjer med dette når folk blir mindre effektive?

Hva skjer med dette når vi møter eldrebølgen?

 

Hva var grunnen til den økonomiske krisen i Sverige på 1990-tallet?

Hva høyt var BNP-nivået for Sverige på 1990-tallet?

 

Hvis du klarer å svare på disse spørsmålene og forsatt tro at utviklingen i Sverige har vært god, er du utrolig. Er det en god utvikling at masse folk havner på trygd, snylter på staten, kriminaliteten øker, og arbeidsledigheten øker, og velferdstjeneste blir dårligere? Jeg vil si at Sverige har hatt en særdeles dårlig utvikling. Du må huske på at Sverige var et av verdens rikeste land. Hva har skjedd med dem?

 

Irland har en Gini koefisient på 34.1. Selvfølgelig har den økte BNP-utviklingen ført til velstand for de fattigere deler av befolkningen i Irland, ellers ville de hatt en mye høyere Gini koefisient. For det andre er det bra med inntektsforskjeller for å skape insentiver. For andre er det rettferdig, fordi det belønner de som jobber hardt og straffer de som er late. I Norge synes vi det er rettferdig å gjøre det motsatte, og dette fører til at arbeidsmoralen i Norge raser sammen. Hva har liberalisme med dette å gjøre?

Endret 20. mai 2009 av Camlon

[McFly]

Du er ikke sannelig frekk din lille maoist. Kanskje slutte å kalle meg andre ting enn det jeg er ellers vil jeg rapportere deg, ok? Da kan du vel forklare Sveits som har kommet igjennom likestillingsarbeidet og har en høy arbeidsdeltakelse. Dette burde stride imot din likestillingforklaring. Du kan vel også forklare hvorfor mengden på trygd øker, mens arbeidsdeltakelsen øker ikke i skandinaviske land. Kanskje det er en annen forklaring? Det at hvis man kan lett snylte på staten, så ender man opp med å gjøre det etterhvert. Før var det 80% i Sverige som sa at det var greit å snylte på staten, nå er det 50% som synes det er greit.

 

Yrkesdeltakelsen i Sveits er da fortsatt ikke noe spesielt høyere enn den i Norge, så er ikke hva du vil der? Det finnes dessuten alltid unntak. Ser man på andre land med få på trygd som USA, Japan, Singapore og alle de andre, så har de en mindre grad av likestilling når det kommer til kvinner i arbeidslivet enn Norge. Det samme gjelder på en litt annen måte land som Spania og Hellas.

 

Ser man i et lengre perspektiv, så stemmer heller ikke det du skriver om andelen i jobb og på trygd. Fra og med femtitallet har nemlig BÅDE andelen i jobb OG andelen på trygd økt. Vi har altså i en lenger periode hatt en økning i begge andelene. Hvis andelen på trygd øker idag, så er det i stor grad fordi befolkningen blir eldre. Når andelen av befolkningen i aldersgruppen 50-70 år øker så øker også andelen på trygd noe, da det er naturlig at mange i denne aldersgruppen faller fra i arbeidslivet. Noe de forresten gjør i absolutt alle industrialiserte land, ikke bare Norge.

 

Tror du virkelig at de eneste som blir uføretrygdede er burgerflippere? Du har et merkelig verdensyn. I realiteten blir legesekretærer, industriarbeidere, butikkansatte, kontorarbeidere, etc. som blir uføretrygdete og hvis det ikke hadde skadet Norge kan jeg spørre deg hvorfor OECD rapporten en gang gidder å gi det spaltplass.

 

OECD er jo ikke nødvendigvis nøytral, noe de viser ved å se bort fra den høye yrkesdeltakelsen og bare se på andelen på trygd, uten å ta hensyn til andre ting som har blitt nevnt i denne debatten. Det jeg viser til er hva de som idag ikke er i jobb hadde gjort istedet. De som hadde klart å bli f.eks. legesekretær eller kontorarbeider hadde i utgangspunktet ikke forsøkt å bli uføretrygdet. Butikkansatte er det vel strengt tatt ingen mangel på, er nok heller litt for mange butikker...

 

De som har vært i jobb og blitt uføretrygdet er jo enten blitt syke eller utslitt på en eller annen måte. Uansett er de ikke særlig attraktive på arbeidsmarkedet, og hadde derfor ikke fått en brukbar jobb allikevel.

 

Siden du tror Sverige er så fryktlig bra. Skal jeg spørre deg noen spørsmål her.

Hva var grunnen til den økonomiske krisen i Sverige på 1990-tallet?

Hva høyt var BNP-nivået for Sverige på 1990-tallet?

 

Nå har jo Sverige faktisk hatt vekst og endog overskudd på statsfinansene flere år etter krisen på nittitallet. Hvorfor trekker du frem akkurat Sverige, hvorfor ikke Danmark, Nederland eller Finland? Mitt poeng er at Sverige fortsatt er et av verdens lykkeligste land, har høy yrkesdeltakelse, har høy levealder, har høyt utdanningsnivå og masse annet som har vel så mye å si som rent BNP. Reiser man til Sverige, så ser man at for de aller fleste utarter livet i Sverige seg akkurat som i Norge. Mye av årsaken er nok at når et land er blitt så rikt som Sverige, så skaper ikke enda mer vekst så grusomt mye mer lykke eller nytte.

 

For det andre er det bra med inntektsforskjeller for å skape insentiver. For andre er det rettferdig, fordi det belønner de som jobber hardt og straffer de som er late. I Norge synes vi det er rettferdig å gjøre det motsatte, og dette fører til at arbeidsmoralen i Norge raser sammen. Hva har liberalisme med dette å gjøre?

 

Store forskjeller er urettferdige, fordi man rett og slett ikke har full kontroll over eget liv. Når jeg startet en tråd om det temaet på dette forumet, så var det absolutt ingen som klarte å komme med et seriøst angrep på mine påstander i den tråden. Det er jo urettferdig å belønne og straffe for ting folk ikke kan noe for selv. Tilgomed ting som latskap og viljestyrke henger i stor grad sammen med ens gener, og resten kommer fra miljøpåvirkning. Andre faktorer enn gener og miljø er jo i bunn og grunn ren mytologi.

 

Incentivforskjellene av inntektsforskjeller er uansett ekstremt overvurdert. Folk tar jo i stor grad høyere utdanning i Norge, og det at for få tar realfag skyldes heller kulturelle faktorer. Skal man ha flere på realfag er ikke problemet at en realist tjener for lite i forhold til en arbeider, men at en realist tjener for lite i forhold til en møkkete jurist.

[Christian86]

syns det også bør være mye mye bedre kontroll på hvem som har krav på trygd og hvem som bare utnytter det.

 

som får trygd kjenner til noen personer som utnytter det maks.

 

1* Min nabo mann som snart nærmer seg 60, han har hvert sykmeldt i hvertfall 5år snart og gått på trygd pga senebetenelse men, alikevel maler han huset, klipper gresset, laget ny veranda, han har pusset opp hytta si selv han hadde en kontor jobb før.

 

2* En ganske god kamerat av meg, jobbet i butikk tidligere men, har de siste åra levd på trygd rett og slett fordi han ikke gidder jobbe, er absolutt 0 i veien med han uten at han er ekstremt lat og giddalaus eneste han skylder på når han er i møtter med sosialen er han ikke føler seg klar til og jobbe enda og at han ikke er så glad i være uteblandt folk, noe som bare er tull siden han er ute blant folk hele tiden.

 

3*en tidligere kamerat han har hvert veldig på kjøret en periosde men er nå så og si nyktern han er 26år og aldri jobbet eneste han gjør er og sitte i leiligheten sin og spiller wow 24/7.

Som han sier selv hvorfor skal jeg gidde og jobbe når jeg kan få det gratis av sosialen..

 

4. en venninde jeg gikk i klasse med i mange og, ho er ganske på kjøret for tiden både ho og typen men, alikevel har de fått leilighet av sosialen og eneste de gjør er og russe seg dagen lang, ho bor i en leilighet noen 100m fra meg nå, møtter ho nesten hverdag og har enda til gode og møtte ho nyktern, barnevanet har tatt fra ho ungen og sånn.

 

 

virker som etter man har fått støtte så er det umulig og bli tatt fra det

 

 

Har du tipset NAV om dem da?

Eller har du bare eksemplene her for å vise at 3 ut av noen millioner mennesker i et land tar seg til rette?

[sosialliberal]

Hvor mange skal snytle på trygden før du reagerer 10% 20% eller 100%? At mange snylter på staten er et problem og jeg motsier ikke meg selv når jeg ønsker å få færre folk på trygd, få folk til å jobbe lengre og bedre. Hva er du egentlig snakker om at de har lite å komme med? Det er ikke sånn at vi ikke trenger noen typer arbeidskraft. Vi trenger legesekretærer i like stor grad som ingeniører. Når folk går alt for ofte på trygd og er veldig mye borte, da har vi et problem.

 

Det som er bemerkelsesverdig med deg Camlon er at du har en tendens til å overdrive og motsi deg selv. Det er vel ingen her som sier at vi ikke har samfunnsaktører som snylter på statlige velferdsordninger, for det har vi, men det er fremdeles slik at majoriteten av den norske arbeidskraften er i arbeid, noe som gjenspeiles i den lave arbeidsledigheten her til lands i forhold til alle andre land i verden. Når du da i tillegg tar i betraktning at majoriteten av de som ikke er fult sysselsatt ikke snylter på staten, men er i realiteten mennesker som av forskjellige grunner ikke kan arbeide, så sitter vi med noen få aktører som snylter på statlig velferdsordninger. Jeg sier ikke at vi skal være for passive i forhold til slike aktører, tvert i mot - vi bør prøve å finne kreative løsninger for å holde tallet på slike aktører på et minimum, men å ha forhåpninger om null toleranse for slik missbruk er egentlig urealistisk. Enkelte ganger så er det slik at vi aldri kan gardere oss helt for slike handlinger, på lik linje som vi aldri kommer til å få null kriminalitet. For det vil alltids finnes mennesker som aktivt prøver å finne smutthull i systemet for å lure staten for penger.

 

Du definerer i et annet innlegg statsvitenskap som en unødvendig fagretning, samtidig som du et par innlegg senere presiserer at det ikke er sånn at vi ikke trenger noen typer arbeidskraft, slik som legesekretærer. Nå er det slik at statsvitenskap er et meget nyttig fag i forhold til bærekraftig fremtid for Norge. Du vil at vi skal finne løsninger for fremtiden og endre systemet til det bedre, men å ha en haug med gode matematikere uten å ha kompetente mennesker som skal organisere det hele og utnytte den kompetansen i realfaget, hadde resultert i ingenting. De siste undersøkelser viser at det utdannes ikke så mange statsvitere som du skal ha det til, til tross for at offentlig sektor øker i omfang der slik kompetanse trengs. Jeg er enig at vi skal legge til rette for at flere tar realfag, for det trengs, men å neglisjere viktigheten med andre typer utdanning er å være irrasjonell. Dette sier jeg ikke bare fordi jeg ønsker å forsvare min utdannelse, men også fordi praksisen har gjort meg oppmerksom på hvor lite flinke folk vi har i systemet der viktige avgjørelser tas og hvor mye innflytelse mennesker med en slik utdanning har for effektiv forvaltning samt utforming av norsk politikk.

Endret 21. mai 2009 av statsviter

[McFly]

Du definerer i et annet innlegg statsvitenskap som en unødvendig fagretning, samtidig som du et par innlegg senere presiserer at det ikke er sånn at vi ikke trenger noen typer arbeidskraft, slik som legesekretærer.

 

Det er nok sagt om at endel som har utdanning innen realfag, økonomi og juss har andre ting som drar ned selvtilliten, slik at de må tråkke på andre utdanninger for å gjøre sin egen utdanningsgren relativt sett mer attraktiv.

[McFly]

1* Min nabo mann som snart nærmer seg 60, han har hvert sykmeldt i hvertfall 5år snart og gått på trygd pga senebetenelse men, alikevel maler han huset, klipper gresset, laget ny veranda, han har pusset opp hytta si selv han hadde en kontor jobb før.

 

Grunnen til at man uføretrygder relativt friske i den alderen, er at det omtrent ikke er en eneste arbeidsgiver som vil ansette noen i den alderen. Når man runder 50 og i visse bransjer tilogmed 40 blir det mye vanskeligere å få jobb. Derfor mener man nok at det er mer humant å uføretrygde de som uansett ingen vil ansette. Jeg ser egentlig ikke noe problem med dette, da det ikke er "snylting" å gå på trygd når man uansett ikke får noen jobb. Det er forresten verdt å merke seg at folk over 50 dropper ut av arbeidslivet i absolutt alle rike land, ikke bare Norge.

 

2* En ganske god kamerat av meg, jobbet i butikk tidligere men, har de siste åra levd på trygd rett og slett fordi han ikke gidder jobbe, er absolutt 0 i veien med han uten at han er ekstremt lat og giddalaus eneste han skylder på når han er i møtter med sosialen er han ikke føler seg klar til og jobbe enda og at han ikke er så glad i være uteblandt folk, noe som bare er tull siden han er ute blant folk hele tiden.

 

Det er da forskjell på å være ute blant folk på fritiden og på jobb. På fritiden kan man velge å kun være ute blant folk når man selv ønsker det, og kan unngå det når man ikke føler seg i psykisk form til det. Man er også mye mer synlig og i fokus når man jobber i en butikk f.eks. enn når man bare går rundt.

 

3*en tidligere kamerat han har hvert veldig på kjøret en periosde men er nå så og si nyktern han er 26år og aldri jobbet eneste han gjør er og sitte i leiligheten sin og spiller wow 24/7.

Som han sier selv hvorfor skal jeg gidde og jobbe når jeg kan få det gratis av sosialen..

 

Nå er jo ikke folk som har vært på kjøret de som arbeidgiverne er gale etter å ansette. Når man ser såpass "gammel" uten å ha hatt verken jobb eller utdannelse kan det bli ganske tøfft å få jobb.

 

4. en venninde jeg gikk i klasse med i mange og, ho er ganske på kjøret for tiden både ho og typen men, alikevel har de fått leilighet av sosialen og eneste de gjør er og russe seg dagen lang, ho bor i en leilighet noen 100m fra meg nå, møtter ho nesten hverdag og har enda til gode og møtte ho nyktern, barnevanet har tatt fra ho ungen og sånn.

 

Jeg synes da at det er helt naturlig at ikke rusavhengige kan klare en jobb..

 

virker som etter man har fått støtte så er det umulig og bli tatt fra det

 

Det er nok heller du som ikke klarer å sette deg inn i de problemene som andre folk har.

[Camlon]

Yrkesdeltakelsen i Sveits er da fortsatt ikke noe spesielt høyere enn den i Norge, så er ikke hva du vil der? Det finnes dessuten alltid unntak. Ser man på andre land med få på trygd som USA, Japan, Singapore og alle de andre, så har de en mindre grad av likestilling når det kommer til kvinner i arbeidslivet enn Norge. Det samme gjelder på en litt annen måte land som Spania og Hellas.

 

Ser man i et lengre perspektiv, så stemmer heller ikke det du skriver om andelen i jobb og på trygd. Fra og med femtitallet har nemlig BÅDE andelen i jobb OG andelen på trygd økt. Vi har altså i en lenger periode hatt en økning i begge andelene. Hvis andelen på trygd øker idag, så er det i stor grad fordi befolkningen blir eldre. Når andelen av befolkningen i aldersgruppen 50-70 år øker så øker også andelen på trygd noe, da det er naturlig at mange i denne aldersgruppen faller fra i arbeidslivet. Noe de forresten gjør i absolutt alle industrialiserte land, ikke bare Norge.

Poenget ditt var at hvis man hadde en høy yreksdeltakelse, ville man også ha en høy andel på trygd. Sveits er et ekempel på det motsatte. Altså, det er svært sannsynlig ikke den eneste faktoren som du hevder.

 

Fra og med 90-tallet har yrkesdeltakelsen ikke økt, mens trygdete har skutt i været. Dette går også imot teorien din om at når yrkesdeltakelsen er høy vil anntall trygdete være høy også.

 

OECD er jo ikke nødvendigvis nøytral, noe de viser ved å se bort fra den høye yrkesdeltakelsen og bare se på andelen på trygd, uten å ta hensyn til andre ting som har blitt nevnt i denne debatten. Det jeg viser til er hva de som idag ikke er i jobb hadde gjort istedet. De som hadde klart å bli f.eks. legesekretær eller kontorarbeider hadde i utgangspunktet ikke forsøkt å bli uføretrygdet. Butikkansatte er det vel strengt tatt ingen mangel på, er nok heller litt for mange butikker...

 

De som har vært i jobb og blitt uføretrygdet er jo enten blitt syke eller utslitt på en eller annen måte. Uansett er de ikke særlig attraktive på arbeidsmarkedet, og hadde derfor ikke fått en brukbar jobb allikevel.

Ja, bare si at OECD er feil. Jeg tipper at du har mye bedre peiling. Det er mange som blir legesekretærer og blir trygdet etterrpå. Er disse mennekser vi ikke trenger i jobb?

 

Nå har jo Sverige faktisk hatt vekst og endog overskudd på statsfinansene flere år etter krisen på nittitallet. Hvorfor trekker du frem akkurat Sverige, hvorfor ikke Danmark, Nederland eller Finland? Mitt poeng er at Sverige fortsatt er et av verdens lykkeligste land, har høy yrkesdeltakelse, har høy levealder, har høyt utdanningsnivå og masse annet som har vel så mye å si som rent BNP. Reiser man til Sverige, så ser man at for de aller fleste utarter livet i Sverige seg akkurat som i Norge. Mye av årsaken er nok at når et land er blitt så rikt som Sverige, så skaper ikke enda mer vekst så grusomt mye mer lykke eller nytte.

Oi, de har hatt vekst. Alle land i verden har hatt vekst. Det som er det viktige er utviklingen og overskudd på statskassen har ingenting med saken å gjøre. Jeg trekker ikke frem Danmark, fordi Danmark har gjort seg mye friere de siste årene og vilel dermed være et dårlig eksempel. Finland har et utmerket skolesystem og gjør det forsatt dårlig og er et eksempel mot deg og Nederland vet jeg ikke så mye om. Jeg trekker frem Sverige, fordi det er et klassisk eksempel på at sosialisme er kortsiktig. Vi kan se hvordan Sverige fikk en høy vekst under kaptalismen og raste sammen når de gikk mot planøkonomi.

 

Store forskjeller er urettferdige, fordi man rett og slett ikke har full kontroll over eget liv. Når jeg startet en tråd om det temaet på dette forumet, så var det absolutt ingen som klarte å komme med et seriøst angrep på mine påstander i den tråden. Det er jo urettferdig å belønne og straffe for ting folk ikke kan noe for selv. Tilgomed ting som latskap og viljestyrke henger i stor grad sammen med ens gener, og resten kommer fra miljøpåvirkning. Andre faktorer enn gener og miljø er jo i bunn og grunn ren mytologi.

 

Incentivforskjellene av inntektsforskjeller er uansett ekstremt overvurdert. Folk tar jo i stor grad høyere utdanning i Norge, og det at for få tar realfag skyldes heller kulturelle faktorer. Skal man ha flere på realfag er ikke problemet at en realist tjener for lite i forhold til en arbeider, men at en realist tjener for lite i forhold til en møkkete jurist.

Vel, jeg tror man har kontrol over sitt eget liv, og det går ikke ann å argumentere det siden det er et ideologispørsmål. For min del holder spørsmålet. Kan jeg velge om jeg skal sette meg ned å studere, eller kan jeg ikke. Det kan jeg absolutt, altså jeg har fri vilje.

 

Og at du tror anntall som tar høyere utdanning er lik kavalitet er rett og slett latterlig. Er du glemsk?

 

Det som er bemerkelsesverdig med deg Camlon er at du har en tendens til å overdrive og motsi deg selv. Det er vel ingen her som sier at vi ikke har samfunnsaktører som snylter på statlige velferdsordninger, for det har vi, men det er fremdeles slik at majoriteten av den norske arbeidskraften er i arbeid, noe som gjenspeiles i den lave arbeidsledigheten her til lands i forhold til alle andre land i verden. Når du da i tillegg tar i betraktning at majoriteten av de som ikke er fult sysselsatt ikke snylter på staten, men er i realiteten mennesker som av forskjellige grunner ikke kan arbeide, så sitter vi med noen få aktører som snylter på statlig velferdsordninger. Jeg sier ikke at vi skal være for passive i forhold til slike aktører, tvert i mot - vi bør prøve å finne kreative løsninger for å holde tallet på slike aktører på et minimum, men å ha forhåpninger om null toleranse for slik missbruk er egentlig urealistisk. Enkelte ganger så er det slik at vi aldri kan gardere oss helt for slike handlinger, på lik linje som vi aldri kommer til å få null kriminalitet. For det vil alltids finnes mennesker som aktivt prøver å finne smutthull i systemet for å lure staten for penger.

 

Du definerer i et annet innlegg statsvitenskap som en unødvendig fagretning, samtidig som du et par innlegg senere presiserer at det ikke er sånn at vi ikke trenger noen typer arbeidskraft, slik som legesekretærer. Nå er det slik at statsvitenskap er et meget nyttig fag i forhold til bærekraftig fremtid for Norge. Du vil at vi skal finne løsninger for fremtiden og endre systemet til det bedre, men å ha en haug med gode matematikere uten å ha kompetente mennesker som skal organisere det hele og utnytte den kompetansen i realfaget, hadde resultert i ingenting. De siste undersøkelser viser at det utdannes ikke så mange statsvitere som du skal ha det til, til tross for at offentlig sektor øker i omfang der slik kompetanse trengs. Jeg er enig at vi skal legge til rette for at flere tar realfag, for det trengs, men å neglisjere viktigheten med andre typer utdanning er å være irrasjonell. Dette sier jeg ikke bare fordi jeg ønsker å forsvare min utdannelse, men også fordi praksisen har gjort meg oppmerksom på hvor lite flinke folk vi har i systemet der viktige avgjørelser tas og hvor mye innflytelse mennesker med en slik utdanning har for effektiv forvaltning samt utforming av norsk politikk.

Det som er bemerkelsesverdig med deg Statsviter er hvordan du misforstår et eller annet jeg har sagt, og du rabler i vei om løst og fast om den tingen, og hele posten din ender opp bortkastet. Skal jeg gi deg et tips for fremtiden. Hvis det virker for dumt til at noen kan tro på det, da tror jeg ikke på det. Det handler om å forstå dine motdebatanter, og hvis meningene til dine motdebatanter gir ingen mening. Da er du som misforstår.

 

Jeg hater folk som sier at jeg motsier meg når de i realiteten enten har leseforståelseproblemer eller bare er uenig.

 

I resten av avsnittet diskuterer du mot skybert, og jeg vil ikke kommentere det. PS: Jeg har aldri hevdet at vi ikke har en høy sysselsetting i Norge.

 

Du forsetter å diskutere skybvert, og her ser jeg hvorfor du tror jeg motsier meg selv. Det bygger på leseforståelse. Jeg har aldri hevdet at statsvitenskap er en unødvendig retning. Jeg hevdet at for mange tar de retningene.

Endret 21. mai 2009 av Camlon

[rune89]

Du lever neppe noe luksus liv på trygd eller stønad. Men som nevt så finns det vel de som utnytter dette også, men kan ikke si jeg merker noen forskjell fordi pengene ville ikke blitt brukt på skole, sykehus, infrasturktur, osv.

 

Tr.heim kommune har slått av alle gatelyst til og med august i år fordi de skal spare penger. Dette skal ikke forekomme i et av verdens "rikeste" land. Dette er ikke et resulatat av at folk går på trygd, men lokal politikk som har skakk kjørt økonomien i kommunen.

[McFly]

Poenget ditt var at hvis man hadde en høy yreksdeltakelse, ville man også ha en høy andel på trygd. Sveits er et ekempel på det motsatte. Altså, det er svært sannsynlig ikke den eneste faktoren som du hevder. Fra og med 90-tallet har yrkesdeltakelsen ikke økt, mens trygdete har skutt i været. Er dette bare tilfeldig?

 

Sveits har mindre likestilling enn Norge, og flere kvinner som blir forsørget av sin mann. Uansett så er Sveits et unntak man vanskelig kan generalisere på grunnlag av. Sveits er f.eks. det landet hvor markedet i seg selv skaper minst fattigdom, helt motsatt av de andre landene med system som ligner det sveitsiske. Jeg vet ikke nok om Sveits, men de har tydeligvis egenskaper som gjør at politikk får ulikt utslag der som andre steder. Jeg sa ikke at høy yrkesdeltakelse førte til flere på trygd, men at flere kvinner i arbeid gjorde det.

 

Det er flere årsaker til at antallet trygdete har økt på nyttitallet. En er at befolkningen har blitt eldre, og en annen har vært avindustraliseringen. Jeg synes faktisk at den norske løsningen er bedre enn de de har brukt i Tyskland og Frankrike, hvor folk uten reell mulighet til å skaffe seg jobb har gått på sosialtrygd eller arbeidsledighetstrygd i mange år.

 

Ja, bare si at OECD er feil. Jeg tipper at du har mye bedre peiling. Det er mange som blir legesekretærer og blir trygdet etterrpå. Er disse mennekser vi ikke trenger i jobb?

 

Hvorfor så sykelig opptatt av akkurat legesektretærer? Dette er jo tross alt en ganske snever yrkesgruppe. Det kan jo hende at mange legesekretærer rett og slett blir syke eller på andre måter ikke er istand til å fortsette i jobben? Hva er problemet med å kritisere OECD? Det å ha vekst som et så viktig mål er jo i seg selv partisk.

 

Oi, de har hatt vekst. Alle land i verden har hatt vekst. Det som er det viktige er utviklingen og overskudd på statskassen har ingenting med saken å gjøre. Jeg trekker ikke frem Danmark, fordi Danmark har gjort seg mye friere de siste årene og vilel dermed være et dårlig eksempel. Finland har et utmerket skolesystem og gjør det forsatt dårlig og Nederland vet jeg ikke så mye om. Jeg trekker frem Sverige, fordi det er et klassisk eksempel på at sosialisme er kortsiktig.

 

Danmark er et like sosialistiske land som Sverige om du ser på andelen på trygd, hvor generøse velferdsordningene er, hvor høye skattene er også videre. Disse målingene med økonomisk frihet er i stor grad tullball fordi de blir utført av amerikanske sosialdarwinistiske tankesmier. Hadde det kommet en slik rangering fra andre organisasjoner enn Cato og Heritage hadde det hele vært mer interessant, men når det kommer fra organisasjoner som er så åpent partiske så blir det hele totalt uinteressant.

 

Du har dessuten ikke begrunnet hvorfor det å ha størst mulig økonomisk vekst er så grusomt viktig. Særlig da det de siste årene har kommet så veldig mye forskning som peker på det motsatte. At nytten av mer økonomisk vekst avtar betraktelig når man først har nådd et visst nivå.

 

Vel, jeg tror man har kontrol over sitt eget liv, og det går ikke ann å argumentere det siden det er et ideologispørsmål.

 

Her er det du som forsøker å stikke av! Hvorvidt man har kontroll over eget liv er et vitenskapelig spørsmål som kan avgjøres empirisk. Det har jo også kommet flere bevis som taler mot eksistensen av fri vilje, som blant annet eksperimentene som viser at ens hjerne har tatt et valg før man er bevisst på at man har tatt valget. Et annet moment er jo at samfunnet er bygget opp slik at de dårlige jobbene faktisk er nødvendige. Dette betyr at en viss andel av befolkningen er dømt til å tape konkurranse om de gode og greie jobbene. Det er også mange som rett og slett mangler de egenskaper som skal til for å lykkes. Det å hevde at man har veldig stor grad over eget liv er rett og slett useriøst og uvitenskapelig.

 

Og at du tror anntall som tar høyere utdanning er lik kavalitet er rett og slett latterlig. Er du glemsk?

 

Jeg husker at du har spydd ut mye tullball tidligere, som kun er dårlige forsøk på å legitimere mer til deg selv og mindre til andre. Flere som tar høyere utdanning er ikke det samme som kvalitet, men, og det var det som var relevant her, det sier ganske mye om incentivene. Det at så mange tar høyere utdanning viser jo at incentivene til å ta utdanning er på plass. Hvilken retning man så velger har sammenheng med kvaliteten på grunnskolen, trender og diverse motretninger. Realfagskrisen er global, og ser ut til å inntreffe i land som har vært i-land lenge, helt uavhengig om dettel andet har små forskjeller eller ikke.

[titbit]

Har lest en del av inleggene her, men har ikke orka å lese absolutt alle, jeg beklager derfor på forhånd hvis jeg sier noe som allerede er nevnt.

 

Det er helt sikkert noen få som burde fått noe hjelp av NAV, men som per i dag ikke får den hjelpen. Dette er sannsynligvis skjeldne tilfeller som det naturligvis er trist å høre om.

 

Det er uten tvil alt for lett å kunne få trygd i form av uføre eller arbeidsledighet. Jeg kjenner personlig til mange som fint klarer mange dagligdagse oppgaver, som også ville vært stand til å bidra på mange arbeidsplasser.

 

Jeg er også enig med noen her som sier at det burde straffe seg å være "syk", det er ufattelig mange som tar en, to eller tre sykedager bare fordi de KAN. Det er alt for lett å ringe inn å si "jeg er syk". I veldig mange tilfeller er man i det minste frisk nok til å kunne bidra til noe.

 

Jeg ønsker å dra fram min mor som for omkring 20 år siden fikk beskjed av sin lege om at hun burde vært uføretrygdet. Hun var ikke enig og kjempet for å istede bli omskolert. Tilslutt fikk hun gehør og har jobbet hver dagen siden. Nå har hun en relativt respektabel jobb og bidrar mye til "velferdsstaten", i motsetning til hva hun ville gjort i 20 år på uføretrygd.

[kjeklulf]

Fra og med 90-tallet har yrkesdeltakelsen ikke økt, mens trygdete har skutt i været. Dette går også imot teorien din om at når yrkesdeltakelsen er høy vil anntall trygdete være høy også.

 

Det du skriver her er svært overfladisk og unyansert. Det går ikke an å si dette går mot teorien uten å samtidig se på demografien, endringene i arbeidsmarkedet, /hvem/ som i størst grad blir trygdet, hva slags type trygdetjenester det er snakk om etc. etc. Skal du bli tatt seriøst bør du være litt grundigere og mer nyansert.

[Camlon]

Sveits har mindre likestilling enn Norge, og flere kvinner som blir forsørget av sin mann. Uansett så er Sveits et unntak man vanskelig kan generalisere på grunnlag av. Sveits er f.eks. det landet hvor markedet i seg selv skaper minst fattigdom, helt motsatt av de andre landene med system som ligner det sveitsiske. Jeg vet ikke nok om Sveits, men de har tydeligvis egenskaper som gjør at politikk får ulikt utslag der som andre steder. Jeg sa ikke at høy yrkesdeltakelse førte til flere på trygd, men at flere kvinner i arbeid gjorde det.

 

Det er flere årsaker til at antallet trygdete har økt på nyttitallet. En er at befolkningen har blitt eldre, og en annen har vært avindustraliseringen. Jeg synes faktisk at den norske løsningen er bedre enn de de har brukt i Tyskland og Frankrike, hvor folk uten reell mulighet til å skaffe seg jobb har gått på sosialtrygd eller arbeidsledighetstrygd i mange år.

De har store inntektsforskjeler i Sveits. De har en GINI indeks på 33.1 som er det samme som Irland. Jeg tror grunnen til den økte mengden til anntall på trygd komemer av en holdningsendring. Tidligere var folk mye mer pålitelige og arbeidsvillige, mens nå har folk forstått at man faktisk ikke trenger å jobbe. Det kan vi se fra en undersøkelse i Sverige som viser at 80% synes det var galt å snylte på trygden i 1990, mens nå har det gått opp til 50%. Det er en holdningsendring vi opplever nå, og det kommer av at det er for lett å leve av andres arbeid.

 

Jeg er enig at Frankrike og Tyskland er dårligere modeller. Det er fordi de blander et høyt skattetrykk med mye restriksjoner for firmaer. Den skandinaviske modellen bygger på en stor velferdstat, men at man åpner så mye som mulig for business.

 

Hvorfor så sykelig opptatt av akkurat legesektretærer? Dette er jo tross alt en ganske snever yrkesgruppe. Det kan jo hende at mange legesekretærer rett og slett blir syke eller på andre måter ikke er istand til å fortsette i jobben? Hva er problemet med å kritisere OECD? Det å ha vekst som et så viktig mål er jo i seg selv partisk.

Det er mulig å nevne mange andre arbeidsgrupper, f.eks. lærere, barnehagearbeidere, sykepleiere. Det er ikke sånn at vi ikke trenger de gruppene. De er like viktig for oss som andre arbeidsgrupper. Dermed er det også viktig at de jobber. Det er greit å kritisere OECD, men da må man være saklig og man må ha respekt for dem, fordi det er veldig flinke folk som lager disse rapportene. Jeg er enig at vekst ikke er hovedmålet, men en lab vekst tyder på at noe er alvorlig galt med økonomien og dette kan slå ut hardere i fremtiden og dermed også skade oss.

 

Danmark er et like sosialistiske land som Sverige om du ser på andelen på trygd, hvor generøse velferdsordningene er, hvor høye skattene er også videre. Disse målingene med økonomisk frihet er i stor grad tullball fordi de blir utført av amerikanske sosialdarwinistiske tankesmier. Hadde det kommet en slik rangering fra andre organisasjoner enn Cato og Heritage hadde det hele vært mer interessant, men når det kommer fra organisasjoner som er så åpent partiske så blir det hele totalt uinteressant.

 

Du har dessuten ikke begrunnet hvorfor det å ha størst mulig økonomisk vekst er så grusomt viktig. Særlig da det de siste årene har kommet så veldig mye forskning som peker på det motsatte. At nytten av mer økonomisk vekst avtar betraktelig når man først har nådd et visst nivå.

Det at Danmark har et mer åpent økonomisk system enn Sverige er kjent kunnskap. De som har regjert de siste årene har vært veldig på med å gjøre Danmark mer fritt og naturligvsi har de tjent på det. Selvfølgelig har Danmark sine egne problemer, men de klarer seg langt bedre enn Sverige. Iforholdtil økonomisk vekst vil jeg nevne at økonomisk vekst dekker en del viktige faktorer om hvordan økonomien fungerer. Selv om det ikke påvirker oss så mye for øyeblikket kan det påvirker oss mer i fremtiden.

 

Her er det du som forsøker å stikke av! Hvorvidt man har kontroll over eget liv er et vitenskapelig spørsmål som kan avgjøres empirisk. Det har jo også kommet flere bevis som taler mot eksistensen av fri vilje, som blant annet eksperimentene som viser at ens hjerne har tatt et valg før man er bevisst på at man har tatt valget. Et annet moment er jo at samfunnet er bygget opp slik at de dårlige jobbene faktisk er nødvendige. Dette betyr at en viss andel av befolkningen er dømt til å tape konkurranse om de gode og greie jobbene. Det er også mange som rett og slett mangler de egenskaper som skal til for å lykkes. Det å hevde at man har veldig stor grad over eget liv er rett og slett useriøst og uvitenskapelig.

Fri vilje er mer et relgiøst spørsmål enn et vitenskapelig spørsmål. Jeg tror at sjelen er den som tar valge, og sjelen er alltid bevist på hvilke valg man tar. Det er umulig å måle når sjelen tar et valg, man kan ikke en gang finne kontrolsenteret til sjelen.

 

Jeg husker at du har spydd ut mye tullball tidligere, som kun er dårlige forsøk på å legitimere mer til deg selv og mindre til andre. Flere som tar høyere utdanning er ikke det samme som kvalitet, men, og det var det som var relevant her, det sier ganske mye om incentivene. Det at så mange tar høyere utdanning viser jo at incentivene til å ta utdanning er på plass. Hvilken retning man så velger har sammenheng med kvaliteten på grunnskolen, trender og diverse motretninger. Realfagskrisen er global, og ser ut til å inntreffe i land som har vært i-land lenge, helt uavhengig om dettel andet har små forskjeller eller ikke.

Jeg snakker om insentivene til å jobbe bra på skolen, og intensivene til alt mulig annet. Dette er bare en liten del av det. Større forskjeller fører til at folk får insentiver til å ta riktig utdanning og jobbe bra under utdanningen. grunnen til at mange tar utdanning er fordi de har lyst til å lære mer, som ikke er noe galt i seg selv, men den kan godt bli litt mer konstruktiv. Jeg har ikke skjekket opp hvilke land som opplever realfagkrise. Har du?

 

Fra og med 90-tallet har yrkesdeltakelsen ikke økt, mens trygdete har skutt i været. Dette går også imot teorien din om at når yrkesdeltakelsen er høy vil anntall trygdete være høy også.

 

Det du skriver her er svært overfladisk og unyansert. Det går ikke an å si dette går mot teorien uten å samtidig se på demografien, endringene i arbeidsmarkedet, /hvem/ som i størst grad blir trygdet, hva slags type trygdetjenester det er snakk om etc. etc. Skal du bli tatt seriøst bør du være litt grundigere og mer nyansert.

Poenget er at McFly sier at det er en direkte sammenheng mellom hvor mange som går på trygd og hvor mange som deltar i arbeidsmarkedet. På grunn av denne sammenhengen vil argumentene mine falle sammen, fordi det er bare en ting som kan forandre mengden som er på trygd. Jeg har alerede gitt mange argumenter for hvorfor det er mange som er på trygd, og da inkluderer jeg alle faktorene. Hvis du ønsker å bbli tatt seriøst, foreslår jeg at du prøver å forstå hva som blir besvart i debatten.

Endret 21. mai 2009 av Camlon