Er skreddersydde straffer lov?

[Mannen med ljåen]

Hallo!

Jeg kom til å tenke på en ting...

Er rettsvesenets eneste virkemidler bøter og fengsel? Eller åpner man for skreddersydde straffer?

 

Eksempler:

Kan man forby en kar å drikke hvis han er en allright kar når han er edru, men drittsekk i fylla?

Altså, hvis man stoler på at han vil etterleve forbudet?

 

Kan man forby en uforbederlig forbruker av høy musikk i boligfelt å ha anlegg som spiller høyt?

 

Kan man gjøre slikt, eller må man bruke tradisjonelle straffer?

Og kom gjerne med flere eksempler.

[krikkert]

Domstolene kan ikke idømme andre typer straff enn det som står beskrevet i straffebudet (eller ellers i straffeloven). Gjennomføringen av straff, altså innholdet i straffen, er overlatt til Kriminalomsorgen iht straffegjennomføringsloven.

 

Hvis man blir idømt betinget straff kan KIF, altså Kriminalomsorg i Frihet, bestemme at du skal holde deg konsekvent edru og møte opp der og der to ganger i uka. Men bare i en gitt periode.

 

Norske dommere forholder seg til om noe er straffbart, og i så fall hvor høy straffen skal være (og hvilken type straff som skal brukes, ut fra gitte alternativ). Innholdet i straffen er i stor grad overlatt til Kriminalomsorgen.

 

Skal man bruke den typen straffer du nevner må man ha støtte i en konkret paragraf for det. Prinsippet om at man må ha hjemmel i lov for å bryte inn i individets private sfære står veldig sterkt på strafferettens område. Det reiser også en del prinsipielle spørsmål om det er ønskelig å la dommere ha så mye makt, for slike straffebud måtte av nødvendighet bli ganske så generelt utformet, og det fører til mer makt til dommerne.

[Mannen med ljåen]

OK, så skreddersydde straffer er ikke lovlig...

 

Men kan politi / dommer inngå en skreddersydd avtale med en person hvis de helst ikke vil bure ham inne?

 

For eksempel en familiefar som blir farlig i fylla egentlig skulle vært i fengsel, men slipper hvis han lover å ikke drikke, og har troverdighet med tanke på at han faktisk overholder det?

[krikkert]

Akkurat dét må nesten besvares av noen som faktisk har hatt strafferett ennå. Det får ikke jeg før i femteåret...

 

Allikevel vil jeg nå tro at hensynet til en forutsigbar myndighetsutøvelse taler for at dersom politiet mener at vilkårene for straffbarhet er oppfylt skal tiltale tas ut. Å "slippe hvis han lover å ikke drikke" lukter veldig av mulighet for å slippe basert på trynefaktor. Men per i dag tror jeg ikke politiet har noen hjemmel for å gjøre dette formelt.

[KVTL]

For eksempel en familiefar som blir farlig i fylla egentlig skulle vært i fengsel, men slipper hvis han lover å ikke drikke, og har troverdighet med tanke på at han faktisk overholder det?

 

Ingen skyld, ingen dom og dertil ingen straff. En person som kan være farlig i fylla, kan derfor heller ikke arresteres med mindre vedkommende har gjort noe straffbart. (utelukker psykiske lidelser ).

 

Er han full så har de lov til å sende han hjem eller forvise vedkommende fra stedet. Men de har ikke noe rett til å inngå en avtale at vedkommende ikke skal drikke.

 

Med andre ord så er det opp til politibetjentens vurdering om de skal arrestere vedkommende, men noen vide fullmakter som du legger opp til foreligger ikke.

[panzerwolf]

Leste for en stund siden om en som ble fratatt stereoanlegget sitt fordi han til stadighet plagde alle andre med særdeles høy musikk. Er kanskje det nærmeste man kommer noe slikt...

[Autofil]

"Før i tida" var det i hvert fall ofte bruk av det som da ble kallt sikring.

Da kunne en person bli dømt til f.eks 12 mnd ubetinget fengsel, pluss to år sikring. Denne sikringen kunne i gitte saker f.eks; bestå i alkoholforbud i disse to årene (etter løslatelse).

[Skugga]

Ja, for det går jo an å kontrollere.