Fikk DOA produkt, de krever nå 3000kr for erstatningen.

[Tore]

Hei

 

Kjøpte hvitevarer hos en stor elektrokjede for 5månder siden...

 

Produktet jeg fikk var DOA, hvor kjeden da sendte en reperatør for å fikse DOA produktet i stede for å gi meg nytt...

 

Reperatørern trengte deler, deler ble bestillt, deler kunne ikke leveres... Så da fikk jeg komme å ta ut nytt utstyr...

 

Nytt ble bestillt, men kunne ikke leveres igjen...

 

Så nå er nytt blitt bestilt nok en gang, hvor jeg da ble fortalt at jeg må betale 3000kr for å få utlevert dette erstatningproduktet for det jeg fikk som var DOA...... (pga produkt til lik pris ikke kunne skaffes så koster da denne varen 3000kr mer)

 

Har de rett på disse 3000kr for at jeg skal få erstatningen for den hvitevaren som var defekt....?

 

Gjelder ikke " rett på likt eller bedre produkt i erstatning"?

Noen som kan linke loven eller formulere den loven eller normen som jeg skrev i " " over.?

Skal til butikken i dag (Lørdag), så raskt svar hadde vært topp.!

Endret 1. mai 2009 av Tore

[Bludd]

Hev kjøpet og kjøp samme produktet fra en annen kjede?

[Mannen med ljåen]

Jeg mener at det blir kjedens problem at de mangler et erstatningsprodukt i samme prisklasse.

Ta imot det 3000 kroner dyrere produktet, men ikke betal mellomlegget. Jeg tror det står i loven, men det er også noe som heter rimelighetens grenser. Hvor mye kostet varen?

[Tore]

produktet kostet ca6800kr..

 

Kjører snart til byen, men sjekker forumet en gang til på mpbilen før jeg går inn....

[Jarmo]

Flyttes over til forbrukerrett.

Endret 2. mai 2009 av Jarmo

[Nuffern]

Jeg mener at det blir kjedens problem at de mangler et erstatningsprodukt i samme prisklasse.

Ta imot det 3000 kroner dyrere produktet, men ikke betal mellomlegget. Jeg tror det står i loven, men det er også noe som heter rimelighetens grenser. Hvor mye kostet varen?

Når du kommer med slike spinnville påstander, så holder det ikke at du "tror" det står i loven. Kjøper kan kreve at kjøpet heves, men han kan ikke kreve å få en dyrere vare uten å betale mellomlegget. Det som kjøper kan gjøre er å true med å heve kjøpet om han ikke får et større avslag på den dyrere modellen.

[Tore]

Nå sitter jeg utenfor butikken.. Er det jeg er redd for ja Nuffe.

 

Skal prøve meg på å heve kjøpet om jeg ikke får mer i avslag, om jeg hever kjøpet så mister de jo alt på salget...

[NikkaYoichi]

Nei, de kan ikke kreve deg for 3000.

[TEE]

Nei, de kan ikke kreve deg for 3000.

Om han ønsker et produkt som koster 3000 mer kan butikken kreve 3000 kroner. Derimot kan de ikke forlange at han skal godta det forslaget. Trådstarter kan heller heve kjøpet siden butikken ikke klarer å tilby avhjelp i form av reparasjon eller omlevering.

[Alastor]

Så er spørsmålet om han da kan heve bare det produktet, eller om han kan heve hele pakken?

[NikkaYoichi]

Nei, de kan ikke kreve deg for 3000.

Om han ønsker et produkt som koster 3000 mer kan butikken kreve 3000 kroner. Derimot kan de ikke forlange at han skal godta det forslaget. Trådstarter kan heller heve kjøpet siden butikken ikke klarer å tilby avhjelp i form av reparasjon eller omlevering.

 

Kunden har krav på tilsvarende produkt. Hvis ikke forhandleren kan skaffe dette så er det strengt talt deres problem, med mindre det medfører uforholdsmessige kostnader for forhandler. De kan tilby omlevering, da de fortsatt selger produktet, bare ikke samme modell. Tilsvarende produkt står det så vidt jeg vet i fkjl.

[Tore]

Håpet jo at jeg skulle bli ferdig med denne idiotiske saken i dag...

 

Men nei...

 

Jeg tok med meg det nye produktet hjem uten å få noen avklaring på hvor mye jeg må betale...

Jeg bestillte også enda et produkt der for en mnd siden, men dette produktet hadde fortsatt ikke kommet... Noe som også økte min irritasjon betraktelig...

 

Så da fikk jeg med meg utstillingsmodellen som jeg vet har ligget der siden jul vertfall (som var da jeg bestilte)...

Men nå når jeg skulle montere denne så mangler alt av monteringsbraketter og skruer...

 

 

Nå er jeg så pokkers lei av hele denne idiotiske affæren...

Synes selv jeg er en meget tålmodig person som finner meg i mye...

Men dette.... Å ikke ha funksjonelt kjøkken i 5månder pga et usselt DOA produkt...

Og mangelen på "avhjelp" fra kjeden...

 

Regner med det kommer en regning i posten på 3000kr + 900kr for viften som jeg nå da må levere tilbake......

[TEE]

Kunden har krav på tilsvarende produkt. Hvis ikke forhandleren kan skaffe dette så er det strengt talt deres problem, med mindre det medfører uforholdsmessige kostnader for forhandler. De kan tilby omlevering, da de fortsatt selger produktet, bare ikke samme modell. Tilsvarende produkt står det så vidt jeg vet i fkjl.

Fra Forbrukerkjøpsloven §29:

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

Her kan heving gjennomføres av selger uten at det er en vesentlig ulempe for forbrukeren veiet opp mot et tap på 3000 kroner for butikken. Jeg kan ikke finne noe i Forbrukerkjøpsloven som tilsier at selger må godta vesentlige økonomiske tap for å levere et dyrere produkt istedet for å heve kjøpet.

[TEE]

Jeg tok med meg det nye produktet hjem uten å få noen avklaring på hvor mye jeg må betale...

 

........

 

Regner med det kommer en regning i posten på 3000kr + 900kr for viften som jeg nå da må levere tilbake......

Du skal aldri ta med deg noe uten å ha avtalt en pris på det først i så fall. Butikken har to valg i dette tilfellet. Enten får du omleveringen gratis, eller så hever de kjøpet av varen. De kan ikke forlange at du skal betale 3000 for en omlevering på samme måte som at du ikke kan kreve å få den gratis dersom butikken tilbyr deg å heve kjøpet av varen istedet.

[Christian86]

Kan noen forklare meg hvorfor en hopper bukk over kundens rett til erstatning ved kontraktsbrudd? snarere fkjl §§ 24, 52,53 og 54.

 

Slik jeg forstår det så virker det som varen TS fikk var erstatningsmodellen, eller avrtakeren til produktet han hadde. Hvis så er at butikken ikke kunne erstatte varen han hadde med samme pris, så er det ikke noe galt ved å heve kjøpet - kjøpe erstatningsmodellen som var den naturlige arvtakeren - og bruke dette som dekningskjøp pga kontraktsbruddet.

Dog forutsetter jo dette at varen ikke var annet enn arvtaker/erstatningsmodell/tilsvarende som det TS hadde...men syns en var rimelig rask med å kun se på hevingsdelen, og ikke betrakte det resterende her.

[Nuffern]

En vare som koster 3 000 kroner mer, noe som sikkert alene utgjør en stor del av den opprinnelige kjøpssumen, kan vel neppe regnes som tilsvarende.

[Christian86]

En vare som koster 3 000 kroner mer, noe som sikkert alene utgjør en stor del av den opprinnelige kjøpssumen, kan vel neppe regnes som tilsvarende.

 

å?

Hvis foregående var på vei ut, mens den andre var ny, så ville ikke den forskjellen skremme meg...3000 er vel forskjellen på et grafikkort ved lansering og 1 år senere når noe enda enda bedre kommer....men kan du ikke heller drøfte problematikken rundt dekningskjøp fremfor å henge deg opp i et beløp og spekulere videre i det?

[Nuffern]

Lykke til med å finne mange grafikkort som faller med 3 000 kroner i verdi på ett år med unntak av Quadro og FireGL. Jeg mener at kostnaden for selger er en vesentlig faktor. Dersom du har kjøpt en vaskemaskin til 5000 kr, så burde du ikke ha krav på en til 8000 kroner. Et dekningskjøp burde ikke kunne forvente å overtstige det opprinnelige produktets verdi med over 50 %.

 

Dersom dette var en del av en større pakke, så kan man kanskje stå litt strengere på krava. Hvis kjøper og selger ikke kommer frem til en minnelig løsning burde kjøper ha mulighet til å heve kjøpet i sin helhet. Det beste er om partnene kan være enige at de begge firer litt på kravene. F.eks. ved å tilby kunden den bedre varen for 1500 kroner ekstra i motsetning til 3000 kr.

 

Dersom du, Christian86, har noe mer håndfast å si om dekningskjøp så hadde sikkert flere her satt stor pris på det.

[Christian86]

Lykke til med å finne mange grafikkort som faller med 3 000 kroner i verdi på ett år med unntak av Quadro og FireGL. Jeg mener at kostnaden for selger er en vesentlig faktor. Dersom du har kjøpt en vaskemaskin til 5000 kr, så burde du ikke ha krav på en til 8000 kroner. Et dekningskjøp burde ikke kunne forvente å overtstige det opprinnelige produktets verdi med over 50 %.

 

Dersom dette var en del av en større pakke, så kan man kanskje stå litt strengere på krava. Hvis kjøper og selger ikke kommer frem til en minnelig løsning burde kjøper ha mulighet til å heve kjøpet i sin helhet. Det beste er om partnene kan være enige at de begge firer litt på kravene. F.eks. ved å tilby kunden den bedre varen for 1500 kroner ekstra i motsetning til 3000 kr.

 

Dersom du, Christian86, har noe mer håndfast å si om dekningskjøp så hadde sikkert flere her satt stor pris på det.

 

Og jeg som trodde vi diskuterte, ikke at en måtte bevise noe basert på et lovverk som må tolkes...

 

I http://ftu.waspx.net/index3.asp?Saknr=20030084 er jo 1100 kr nesten 50% av nypris som kunden skulle betalt, og FTU godkjente det...skulle mine forutsetninger være riktig så finner ikke jeg 3000 vesentlig når selger ikke kan skaffe annet. Du skal godt få lov å tenke på forhandler, men jeg tørr minne om at du er en forhandler, og jeg finner liten grunn til å anta at det ikke farger synet ditt...likevel som meg som forbruker meget mulig farges av at jeg ikke tenker på forhandler i samme grad som deg.

 

Men du har absolutt et poeng hva angår "diplomatisk løsning", 1500 virker jo som en smal pris å betale skulle forhandler ordnet med hjemkjøring osv, slik at kjøper ble stående minst mulig skadelidende pga noe han ikke kunne noe for.

Men skulle en virkelig satt hardt mot hardt, så hadde forhandler sikkert endt med samme regning om kjøper hadde valgt å ta betalt for kjøring...et kjøleskap er liksom ikke noe en får plass i, i en passat om du forstår tankegangen min?

[snillekim]

Jeg ville krevd å snakket med avdelingsleder, om trådstarter ikke alt har gjort dette.

Også om de krever 3000 kr ekstra for skapet, så ville jeg krevd å vite hva kostprisen på skapet er.

 

Har du 30 dagers returrett fra butikken du kjøpte varene i?