Vil mørkhudete kunne utvikle seg til å ende opp som hvithudet og vice versa?

[nostrum82]

Det dere sier er totalt missvisende. Kroppen tilpasser seg kanskje miljøet til en viss grad (hudpigmentene blir mørkere etc), men dette har utifra alt jeg har lært, ingenting med evolusjon å gjøre. Verken vitaminer eller sollys har noe direkte innvirkning på hudfargen som videreføres med genene. Disse endringene\mutasjonene er tilfeldige. En som blir født tilfeldig med bittelitt mørkere hud ha en fordel ovenfor de som er helt hvite. Dermed vil den mørkhudete ha en fordel og ha høyere sjanse til å overleve. Altså har sollyset bare en indirekte virkning.

 

edit: Sjekket litt opp i dette med direkte påvirking av miljøet, og dette kalles tydeligvis Epigenetics. Utifra det lille jeg har sett av det så er dette tydeligvis endringer som kan påvirke 2-3 generasjoner. Skal sjekke mer opp i dette.

 

Etter det jeg har lest om epigenetics er det stortsett riktig det du skrev.

 

Skal prøve å forklare det litt bedre slik jeg forstår det ang påvirkninger fra klima og kost ect.

 

Ta for eksempel inuittene, som jeg nevnte tidligere. De har mørk hud men lever ganske langt nord og er så si tildekket hele tiden. De er fortsatt ganske mørke i huden og store deler av kostholdet inneholder fisk (Vitamin D).

Evolusjonært sett så vil mennesker få høyere melaninverdier i solfylte områder for å kompensere for lavere folsyreverdier (noe som er spesielt farlig for gravide kvinner).

Om du da har høye melaninverdier og flytter til et sted med mye mindre sol vil det føre til mangel på vitamin D.

Evolusjonært sett så vil disse menneskene da få lavere melaninverdier slik at de kan få mer vitamin D fra solen.

Det er her inuittene kommer inn. Siden dette folkeslaget stort sett livnærer seg på fisk så får de all den vitamin D som de trenger. De flyttet fra solfylte områder med mørk hud til sol fattige områder med mye fisk. Da er det mindre grunn til å ta det evolusjonære steget fra mørk hud til lys hud da de allerede får nok vitamin D.

På samme måte kan du beholde lavere melanin nivår i solfylte områder ved å spise masse mat som inneholder folsyre som spinat, salat, bønner ect.

 

Kosthold og klima er da med på å fremme eller hindre den evolusjonære prosessen som gjør huden mørk eller lys.

Reproduksjon har selvsagt også en god del å si..

 

En som blir født tilfeldig med bittelitt mørkere hud ha en fordel ovenfor de som er helt hvite. Dermed vil den mørkhudete ha en fordel og ha høyere sjanse til å overleve. Altså har sollyset bare en indirekte virkning.

 

Den første delen er jeg forsåvidt enig i.

Men denne mørkhudede vil kun ha en fordel i solfylte land uten et kosthold på fisk.

Hadde denne personen blitt født i et område med mindre sol og uten fisk ville den fått en ulempe i form av stor mangel av vitamin D

Hadde den blitt født i et solfylt område med et kosthold på fisk kunne det ha vært en ulempe med tanke på overdose av vitamin D.

Sollyset (eller kostholdet) er da en avgjørende faktor om denne mutasjonen er en fordel eller ulempe.

[Ebeneser]

Når det gjelder "mumiene" som ble funnet i Kina så var de Ariske i betydning Indo-Europeere som hadde emigrert til Kina.

Jeg regner med at det samme gjelder Peru.

NEEEEI! DET KAN DA IKKE VÆRE MULIG! GODDIDIT!

 

 

Sånn helt seriøst så fatter jeg ikke at mennesker som Ebeneser presterer å tro at de kan motbevise evolusjon med er par mumier som ikke beviser noe som helst, når det allerede finnes astronomiske mengder med beviser for evolusjon. Og dette til tross for at det faktisk ikke er nødvendig å ha fysiske beviser for å bevise evolusjon siden det kan bevises på en rekke andre metoder. Alle beviser, funn og logikk peker mot Evolusjon, ingenting bortsett fra bibelen peker mot GODDIDIT. (tilgi meg om jeg har bare anntatt at du er en "GODDIDIT'er").

 

Nei, denne type diskusjoner hører ikke hjemme i på dette forumet eller i denne topicen.

 

Synes du dette er en moden måte å debattere på? du gir jo ikke folk som har andre meninger enn dine enne rom for å delta i diskusjonen en gang, det er da faktisk ikke vits i det hele tatt å diskutere med deg.

 

Zappy, du er klar over at det er funnet ariske mumier i Kina og Peru? det skulle jo ikke forekomme hvis man har den tro at rasene utvilker seg i såpass drastisk grad under ulike miljø.

 

Hva mener du med ariske mumier?

• Ariere er opprinnelig Indo-Iranere eller Indo-Europeere.
  
• Nazistene brukte dette orde for å beskrive det nordiske folkeslaget (blonde med blå øyne).
  
• Dette ordet ble også brukt til å beskrive folk som så annerledes ut.
  
• I Sanskrift så betyr det en person som snakker Nord-Indisk.
  
• Det blir også brukt til å beskrive en gruppe språk som har felles forhistorisk opphav.
  

Når det gjelder "mumiene" som ble funnet i Kina så var de Ariske i betydning Indo-Europeere som hadde emigrert til Kina.

Jeg regner med at det samme gjelder Peru.

 

Du regner med.. men du vet ikke.. det er funnet flere tusen år gamle ariske mumier i Kina og Peru

 

Se filmen hos Youtube

 

[nostrum82]

Du regner med.. men du vet ikke.. det er funnet flere tusen år gamle ariske mumier i Kina og Peru

 

Se filmen hos Youtube

 

 

Men hva mener du når du sier arisk?

 

Er det mumier av Chachapoyas du refererer til?

 

Jeg er litt usikker på hva poenget ditt er.

[Ebeneser]

Poenget er at blonde og blåøyde mennesker har blitt funnet på steder der man tidligere fra ett "evolusjonsmessig" perspektiv aldri burde ha funnet dem.

[Ebeneser]

 

flagged as 'Inappropriate' by enemies of the truth

[nostrum82]

Poenget er at blonde og blåøyde mennesker har blitt funnet på steder der man tidligere fra ett "evolusjonsmessig" perspektiv aldri burde ha funnet dem.

 

Har du kilder på at feks Chachapoyas var blonde og blåøyde?

De var litt lysere i huden og høyere i forhold til andre folkeslag i området, noe som kan komme av at de kom i fra Andesfjellene.

 

Det er kun nazistene som brukte arisk rase som et synonym til "blond med blå øyne".

Det var ingen ting på den videoen som indikerte at de var nettopp blonde med blå øyne. Masken som var på mumien hadde blå øyne.

 

Du kan gjerne være litt mer nøyaktig og utdypende.

[Ebeneser]

For en herlig debateringsteknikk, beskyldninger on nazisme fordi at jeg klassifiserer min egen rase.

 

Se filmen hos Youtube

[nostrum82]

 

flagged as 'Inappropriate' by enemies of the truth

 

Om du faktisk ser på den videoen så bekrefter den hva jeg sa tidligere. Indo-Eurperere (Den ariske rase, ikke blonde med blå øyne) migrerte til Kina.

 

For en herlig debateringsteknikk, beskyldninger on nazisme fordi at jeg klassifiserer min egen rase.

 

Se filmen hos Youtube

 

Nå må du gi deg. Jeg beskylder ikke deg for nazisme på noen som helt måte. Det jeg sier er at du bruker feil definisjon av ordet arisk. Den ariske rase kommer fra Iran-området og de var ikke blonde med blå øyne.

 

Jeg så de 5 første punktene på denne videoen og ser meg enig i det som blir sagt. Er ikke helt sikker på hva du prøver å si med den.

Endret 6. mai 2009 av nostrum82

[Zappy]

Synes du dette er en moden måte å debattere på? du gir jo ikke folk som har andre meninger enn dine enne rom for å delta i diskusjonen en gang, det er da faktisk ikke vits i det hele tatt å diskutere med deg.

Det var ingenting usakelig med argumentene mine. Noe usakelig å skrive med caps og "God did it" i ett ord, men det klarer du vel komme over. Poenget mitt er, det finne tråder som DENNE der du kan ta de tingene der. Der kan du jo f.eks slå deg sammen med Bjarne.

 

Men siden vi er så godt i gang her, så kan vi vel like godt spore helt av fra tråden:

I videoen av den blå øyde mumien sa de vel ingenting om at dette var en arisk rase. Det var plassert blått stash i øynene hennes. Thats it.

 

I den andre sier de jo akkurat det samme som vi sier.

 

Så hva oppnådde du med å komme med argumentet til å begynne med?

 

Edit: Ebeneser, kan ikke du forklare oss hva ditt trossystem er, siden vårt "trossystem", Evolusjons teorien, ikke strekker til?

Endret 6. mai 2009 av Zappy

[Karlson]

Hvorfor har man gått fra mørk til lys? Er det noen fordeler ved å være lyshudet i et kaldere klima?

[Zappy]

Hvorfor har man gått fra mørk til lys? Er det noen fordeler ved å være lyshudet i et kaldere klima?

Ifølge Akidon over så tror jeg han sier at vi tar til oss mer vitamin D.

 

Nå er det vel i så tillfellet mangel av solys som gjør at vi har hvitere hud. Og dermed får vi mer D-vitaminer.

 

edit: et google søk sa mye det samme

 

En veldig god video som forklarer det hele mye bedre:

Evolution of Skin color

Endret 6. mai 2009 av Zappy

[Frohman]

Men vil genene tilpasse seg klimaet helt uten videre i dag? Per dags dato så er det jo ingen som dør hvis de reiser til varmere land fordi man dekker gjerne seg til, bruker mye solkrem eller rett og slett unngår å være i sola så mye for å unngå å bli solbrennt.

Mange mener at darwins evolusjonsteori ikke gjelder helt for mennesker i de rike delene av verden lengre. De fleste får føre genene sine videre, til tross for ugunstige egenskaper. Vi har hjelpemidler og teknologiske oppfinnelse som gjør at svært mange vil klare seg greit, selv om de ikke hadde klart seg i naturen.

 

Som et eksempel, for å demonstrere at mennesker kan "overvinne" evolusjonsteorien:

Blinde personer ville ikke klart seg i naturen som jegere eller samlere, men de kan fungere helt fint i et moderne samfunn i rike land. I fattige land, og tidligere i Norge, ble barn forlatt i skogen hvis de ikke hadde mulighet til å forsørge seg og sin familie senere.

Teorien gjelder enda, altså at de som klarer å tilpasse seg, overlever og får ført genene sine videre. Siden de aller fleste mennesker klarer dette ved hjelp av dagen samfunn, overlever vi og knuller.

[Zappy]

Men survival of the fittest gjelder i langt mindre grad i dag. Og det er jo det teorien bygger på.

[mnemic]

Men hva med beinbygningen? Vil dette endre seg? Da tenker jeg jo på høyde og bredde...

Endret 12. mai 2009 av mnemic

[Gjest Slettet+9871234]

Men survival of the fittest gjelder i langt mindre grad i dag. Og det er jo det teorien bygger på.

Eg trur du tenkjer i ein for liten tidsskala og på eit for lite geografisk område. Det er berre i Vesten at seleksjonspresset er blitt ganske lågt og det i dei siste 200 år. I den geologiske tidsskala, som er kva evolusjon opererer i, er det ikkje eingong eit augneblink.

 

Er uansett seleksjon på fleire område og ikkje berre på kven som overlever. Er, til dømes, ikkje tilfeldig kven ein parar seg med.

[Akidon]

Men survival of the fittest gjelder i langt mindre grad i dag. Og det er jo det teorien bygger på.

 

Nå er det slik at teorien er litt mer avansert enn det. Man har for eksempel seksuell seleksjon. Noe som er mye mer dominerende i dagens vestelige verden en resten av verden.

 

For bare noen 100 år siden var det vanlig at familien bestemte partner. Og da var ikke utseende og vitalitet så viktig gjerne. Poenget her var å skape allianser. På grunn av dagens status når det gjelder valg av partner er det mange som mener at evolusjonen går raskere nå en enn noen sinne. Det skal finnes undersøkelser som støtter dette. Men de har jeg ikke for hånden nå. Uansett virker det logisk med tanke på hvordan samfunnet fungerer nå.

[Frohman]

Men survival of the fittest gjelder i langt mindre grad i dag. Og det er jo det teorien bygger på.

Greia er at mennesker er mest "fit to survive", derfor får vi flest avkom. Det er DET teorien bygger på.

[Uncreative]

I frå det eg har lest om moderne evolusjon virker det som at det er ganske annerledes for menn og kvinner. Kvinner blir vist nok vakrere og vakrere i gjennom generasjonene, men menn får vist ikkje denne utviklinga fordi suksess (evne til å forsørge for mor og barn) er viktigest der. Leste og at attraktive folk har større kjangser for å få jentebarn enn gutter, men tviler litt.