Løse skruer i laptop, produksjonsfeil?

[TEE]

ved uatoristerte inngrep frafaller alle garanti OG reklamasjon. dette står klart og tydlig

Javel? Jeg regner med at du kan sitere Forbrukerkjøpslovens paragrafer som sier dette klart og tydelig da?

vanskelig å si, der er nok ikke noen paragrafer som jeg vet (er ikke en paragraf rytter) som spesifiserer dette, men de aller fleste bruksanvisninger spesifiserer at ved inngrep gjort av uautorisert personell kan ikke leverandør (da også butikk vil jeg tro) aksepterer noe ansvar.

Med mindre mangelen er en følge av inngrepet kan ikke selger eller produsent fraskrive seg ansvar, uansett hva som måtte stå i bruksanvisningen og betingelsene som følger med. Forbrukerkjøpsloven er ufravikelig, med andre ord kan ikke selger komme med betingelser som er dårligere enn rettighetene gitt i loven.

 

Når du da i et forbrukerrettsforum sier at noe står "klart og tydelig" må det kunne forventes at du kan backe opp påstanden med noe annet enn "vanskelig å si" på spørsmål om hvor det står så "klart og tydelig".

[Flodec]

La oss snu litt på påstanden da. Står det noen som helst plass i forbrukerkjøpsloven at brukere KAN drive på med uautoriserte inngrep uten å miste rettighetene?

 

Kjøper jeg en appelsin så er varen slik at det er meningen at jeg som bruker skal kunne ta av skallet uten at jeg mister mine rettigheter. Om appelsinen ikke holder mål så kan jeg da med loven i handen gå å kreve nytt produkt, heve kjøpet eller kreve prisavslag.

 

Kan man si det samme med laptop? Jeg kjøper en laptop med det formålet at jeg skal kunne bruke dens egenskaper som arbeidsverktøy/spillsmaskin. Jeg kjøper ikke en laptop for å plukke den fra hverandre for så å tru at jeg fortsatt har rettigheter i henhold til forbrukerkjøpsloven. Eller har jeg det?

[klilleng]

La oss snu litt på påstanden da. Står det noen som helst plass i forbrukerkjøpsloven at brukere KAN drive på med uautoriserte inngrep uten å miste rettighetene?

Det er nå heldigvis slik at det som ikke er eksplistitt forbudt, er tillatt, stort sett.

 

Kan man si det samme med laptop? Jeg kjøper en laptop med det formålet at jeg skal kunne bruke dens egenskaper som arbeidsverktøy/spillsmaskin. Jeg kjøper ikke en laptop for å plukke den fra hverandre for så å tru at jeg fortsatt har rettigheter i henhold til forbrukerkjøpsloven. Eller har jeg det?

Jo det har du, såfremt du ikke har ødelagt den med demonteringen din.

[Flodec]

Jeg har nå sett litt på forbrukerkjøpsloven og det jeg finner ut som er vesentlig er;

§ 15. Tingens egenskaper

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

 

§ 27. Reklamasjon

... Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år...

 

Så kan noen fortelle meg når vanlig bruk av en laptop innebar å demontere den? Kan du linke noen paragrafer som viser meg det klilleng?

Endret 4. mai 2009 av Flodec

[TEE]

Jeg har nå sett litt på forbrukerkjøpsloven og det jeg finner ut som er vesentlig er;

§ 15. Tingens egenskaper

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

 

§ 27. Reklamasjon

... Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år...

 

Så kan noen fortelle meg når vanlig bruk av en laptop innebar å demontere den? Kan du linke noen paragrafer som viser meg det klilleng?

Så det du sier er at dersom jeg demonterer laptopen min og ødelegger en RAM-brikke i prosessen, så kan jeg ikke reklamere på en harddiskfeil som oppstår 4 måneder senere?

[klilleng]

Så kan noen fortelle meg når vanlig bruk av en laptop innebar å demontere den? Kan du linke noen paragrafer som viser meg det klilleng?

Vanlig bruk i denne sammenhengen henspeiler nok på bruksmåte, da for eksempel ikke overdreven eller ekstrem bruk. Å demontere en laptop vil jeg påstå ikke kan ekskluderes fra å falle inn under vanlig bruk. Dessverre har jeg ikke tilgang på lovdata, men det står muligens noe rundt dette i forarbeidene.

 

Jeg er glad for at loven tar vare på forbrukernes interesser, fremfor å la hver enkelt produsent diktere og begrense rettigheter og bruksmåter.

[Flodec]

Vanlig bruk i denne sammenhengen henspeiler nok på bruksmåte, da for eksempel ikke overdreven eller ekstrem bruk. Å demontere en laptop vil jeg påstå ikke kan ekskluderes fra å falle inn under vanlig bruk. Dessverre har jeg ikke tilgang på lovdata, men det står muligens noe rundt dette i forarbeidene.

 

Gå inn på www.lovdata.no og forsøk igjen. Du kommer med store ord om loven, men kan ikke vise til noe lovtekst. Jeg har lest hele forbrukerkjøpsloven og finner ikke et eneste ord om at egenskapen til tingen (fantastisk dårlig norsk ord som er mye brukt i forbrukerkjøpsloven) skal være noe annet enn forklart i §15. Hadde bruker kjøpt en laptop som byggesett så hadde selvsagt saken stilt seg noe anderledes.

 

 

Tee: Ikke bli overrasket om garanti til produsent forsvinner. Da må man krangle litt med forhandler i såfall. Og vi alle vet jo at forhandlere blir meget vanskelig å ha med å gjøre om produsent nekter å betale. Er mye gale som kan skje ved uautorisert åpning. F.eks er ESD en skummel sak.

[klilleng]

Vanlig bruk i denne sammenhengen henspeiler nok på bruksmåte, da for eksempel ikke overdreven eller ekstrem bruk. Å demontere en laptop vil jeg påstå ikke kan ekskluderes fra å falle inn under vanlig bruk. Dessverre har jeg ikke tilgang på lovdata, men det står muligens noe rundt dette i forarbeidene.

Gå inn på www.lovdata.no og forsøk igjen. Du kommer med store ord om loven, men kan ikke vise til noe lovtekst. Jeg har lest hele forbrukerkjøpsloven og finner ikke et eneste ord om at egenskapen til tingen (fantastisk dårlig norsk ord som er mye brukt i forbrukerkjøpsloven) skal være noe annet enn forklart i §15. Hadde bruker kjøpt en laptop som byggesett så hadde selvsagt saken stilt seg noe anderledes.

Jeg har selvsagt tilgang til vanlig lovdata, men ikke betal-avdelingen for å få tilgang til lovforarbeider og diverse rettsavgjørelser. Du legger din egen forståelse av begrepet "vanlig bruk" til grunn, men jeg er ikke enig den forståelsen.

 

Det er for meg uforståelig at en forbrukers rettigheter skal bortfalle når forbrukeren ikke selv har skadet tingen. Det mener du tydeligvis er riktig.

 

Edit: Forøvrig så mener jeg du tolker loven feil. Den sier at dersom tingen ved vanlig bruk er ment å vare .. osv. Den setningen er generell, og betyr at det er fem års reklamasjonsfrist på ting som generelt må forventes å vare mer enn to år. Det betyr at individuelle forskjeller i bruk ikke påvirker denne grensen.

 

Eksempel: En bærbar PC forventes å vare mer enn to år med normalt bruk. Det er derfor fem års reklamasjonsrett på bærbare PC'er. Det betyr ikke at man nødvendigvis får aksept på at det dreier seg om en produksjonsfeil ("iboende mangel"), hvis man har mishandlet maskinen. Men man kan ikke avvises med at reklamasjonsretten ikke gjelder.

 

Slik ser jeg det.

Endret 5. mai 2009 av klilleng

[TEE]

Gå inn på www.lovdata.no og forsøk igjen.

God ide. Du burde prøve den.

 

Tee: Ikke bli overrasket om garanti til produsent forsvinner. Da må man krangle litt med forhandler i såfall. Og vi alle vet jo at forhandlere blir meget vanskelig å ha med å gjøre om produsent nekter å betale. Er mye gale som kan skje ved uautorisert åpning. F.eks er ESD en skummel sak.

Garantien har ikke noe med reklamasjonsretten å gjøre. Garantien kan bli borte om du rører maskinen uten å samtidig hoppe på ett ben mens du synger russiske folkeviser. Reklamasjonsretten vil du dog fortsatt beholde. Som forbruker har du reklamasjonsrett ikke bare mot selger, men selgers selgere også. Dette hadde du visst om du hadde fulgt rådet ditt ovenfor.

 

Om harddisken går istykker vil dette være en mangel ved produktet, uavhengig av hvorvidt jeg ødela en RAM-brikke 4 måneder tidligere. Med mindre det er sannsynlig at mine inngrep har ført til feilen, vil jeg kunne kreve utbedring av mangelen.

 

Du legger til grunn en tolkning av begrepet "vanlig bruk" som det ikke finnes noe grunnlag for hverken i lovteksten eller forarbeidene. Dersom du er så sikker på at din tolkning er korrekt antar jeg selvfølgelige at du kan sitere hvor i forarbeidene til loven du har den fra. Eventuelt regner jeg med at du har noe rettspraksis å vise til som gjør at din tolkning har mer vekt enn min og klillengs.

[Flodec]

Tingens skal passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til. Jeg har ikke til vane å åpne opp laptop hele dagen. Derimot bruker jeg datamaskinen til jobb, spill og surfing. Det er vanlig bruk for meg og mange andre. Er dere uenige?

 

Ja jeg legger det til grunne siden det er det som står i lovteksten. Jeg er den eneste av oss som faktisk har klart å quote fra lovteksten, så inntil noe annet blir bevist så står jeg på mitt. Tee har derimot et ufattelig godt poeng med Ram og HD problemet sitt. Her trur jeg (siden jeg som flere andre ikke vet med sikkerhet) at produsent hadde gått med på det. Det jeg igjen påstår er at hvis produsent setter seg på bakbeina (noe de ofte gjør med en gang det dukker opp avvik i bruk i forhold til det som står forklart i bruksanvisningen), så legger forhandler seg på bakbeina også. Forhandlerne her i landet er tydeligvis av den oppfatning av at de ikke sitter med noe ansvar etter at de har tatt imot penger av kunden. Jeg har svært sjelden sett forhandlere som sier at de tar regningen for å få utført rep slik at deres kunde blir fornøyd.

 

Jeg er mobiltekniker og vet at Ola-dunk ikke kan fikse alt bare han har et skrujern i handa. Derimot kan han ødelegge mer enn han trur han selv kan fikse. ESD nevnte jeg. På en mobiltelefon kan f.eks SAR-verdien endres om skruene ikke blir skrudd sammen med riktig moment og rekkefølge. Fett-merker kan også endre elektronisk utstyrs egenskaper. Osv osv. Det er altså mye som kan gå gale når dere hobbymekker på elektronikk. Bare fordi dere finner en hobbymekk-video på youtube betyr ikke at dere har peiling på hva dere driver med. Så igjen: Vanlig bruk av en laptop = spill, jobb, surfing o.l.

 

Jeg har ikke noe rettspraksis. Hadde lovdata på videregående for 15 år siden, men thats it. Dette forumet kunne godt ha hatt noen advokater og representanter fra FTU som kunne ha avsluttet diskusjonene våre

 

Sakens kjerne er at det er noen skruer på trådstarters laptop som har ødelagt en vifte. Blir vel påstand mot påstand om skruene faktisk var løse eller om det er vedkommende som har åpnet opp laptoppen som har mistet skruene nedi viften. Jeg har lest gjennom endel FTU-saker om mobiltelefoner, og stort sett alltid så har det blitt slik at etter 6 mnd så er det brukeren som må bevise at det ikke er hans skyld. Dette sliter han nok med å gjøre. Så er laptoppen over 6 mnd så trur jeg nok trådstarter må regne med å betale selv.

[TEE]

Tingens skal passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til. Jeg har ikke til vane å åpne opp laptop hele dagen. Derimot bruker jeg datamaskinen til jobb, spill og surfing. Det er vanlig bruk for meg og mange andre. Er dere uenige?

Det å åpne maskinen har ikke noe med vanlig bruk å gjøre, men det kan derimot ha noe med vanlig vedlikehold å gjøre. F.eks. er det ingenting i veien for at du kan åpne maskinen for å rense ut støv som samler seg i viftene. Dersom du ødelegger noe når du gjør dette, vil ikke det du ødelegger være noe du kan reklamere på. Om en annen komponent derimot ryker senere, og dette ikke kan spores tilbake til det at maskinen har vært åpnet, vil det være en mangel ved produktet.

 

Ja jeg legger det til grunne siden det er det som står i lovteksten. Jeg er den eneste av oss som faktisk har klart å quote fra lovteksten, så inntil noe annet blir bevist så står jeg på mitt. Tee har derimot et ufattelig godt poeng med Ram og HD problemet sitt. Her trur jeg (siden jeg som flere andre ikke vet med sikkerhet) at produsent hadde gått med på det. Det jeg igjen påstår er at hvis produsent setter seg på bakbeina (noe de ofte gjør med en gang det dukker opp avvik i bruk i forhold til det som står forklart i bruksanvisningen), så legger forhandler seg på bakbeina også. Forhandlerne her i landet er tydeligvis av den oppfatning av at de ikke sitter med noe ansvar etter at de har tatt imot penger av kunden. Jeg har svært sjelden sett forhandlere som sier at de tar regningen for å få utført rep slik at deres kunde blir fornøyd.

Jeg er enig med deg i at forhandlere ofte forsøker å løpe fra ansvaret sitt i reklamasjonssaker dersom produsent ikke vil ta kostnaden. Dette har dog ikke noe å si for kundens faktiske rettigheter. Du kan ikke si at en kunde ikke har reklamasjonsrett bare fordi forhandler ikke får dekket sine kostnader av produsent igjen. Forbrukerkjøpsloven regulerer ikke forholdet mellom selger og produsent, selv om mange butikkansatte ser ut til å tro det.

 

Det er altså mye som kan gå gale når dere hobbymekker på elektronikk. Bare fordi dere finner en hobbymekk-video på youtube betyr ikke at dere har peiling på hva dere driver med. Så igjen: Vanlig bruk av en laptop = spill, jobb, surfing o.l.

Mye kan gå galt, men med mindre selger klarer å påvise at kundens tukling er skyld i den feilen kunden reklamerer på vil de ikke lovlig kunne nekte reklamasjon.

 

Jeg har ikke noe rettspraksis. Hadde lovdata på videregående for 15 år siden, men thats it. Dette forumet kunne godt ha hatt noen advokater og representanter fra FTU som kunne ha avsluttet diskusjonene våre

En av delene diskuterer ofte her. Men hverken advokater eller FTU-representanter kan avslutte diskusjonene. Det er tolkninger av loven, og i mange tilfeller kan en lovtekst tolkes på flere måter. Og FTU tar kun stilling til enkeltsaker som fremmes for dem, og avgjør da disse gjennom votering hvor flertallet vil avgjøre utfallet.

 

Sakens kjerne er at det er noen skruer på trådstarters laptop som har ødelagt en vifte. Blir vel påstand mot påstand om skruene faktisk var løse eller om det er vedkommende som har åpnet opp laptoppen som har mistet skruene nedi viften. Jeg har lest gjennom endel FTU-saker om mobiltelefoner, og stort sett alltid så har det blitt slik at etter 6 mnd så er det brukeren som må bevise at det ikke er hans skyld. Dette sliter han nok med å gjøre. Så er laptoppen over 6 mnd så trur jeg nok trådstarter må regne med å betale selv.

Loven er slik at det er kunden som har bevisbyrden etter 6 måneder. Men denne bevisbyrden er ikke så veldig tung. Det er selger som profesjonell part som har det største ansvaret. Så dersom kunden sier at produktet ikke er mishandlet blir det opp til selger å sannsynliggjøre det motsatte.

 

I denne saken har K1 og K2 stort sett oppført seg som de tsjekkiske dukkene i "To gode naboer", og det vil være meget enkelt for selger å kunne si at de selv må være skyld i den fysisk ødelagte viften.

[Dorf_2003]

syns igrunn du TEE svare veldig frekt og oppfører deg ganske dårlig, jeg kan da skrive hva jeg vil i hvilken som helst forum, uten at du skal være så krass, du kan si at jeg har feil, det har du gjort.

 

når jeg da prøver å skrive at jeg ikke fant noe med min dårlige ordforåd, så langer du ut mot meg igjen. om forventinger og annet, jeg syns du kan holde forventingene for deg selv.

 

nok om det.

 

jeg syns trådstarter skal ta med varen til butiken og høre hva de ønsker å gjøre med saken

 

jeg står for det jeg har skreve lenger ned i innlegget med saken fra FTU, saken kan riktignok slå begge veier, men i dagens marked, tror jeg de fleste butikker er tjent med å ikke la saken gå til FTU, da dette generer veldig negativ publistet, uansett om kunde har rett iflg lovdata eller ikke.

 

Lykke til!

[nomore]

Når det gjelder tidene vi er inne i og markedet butikkene opererer i så kan de krangle med kunden på flisespikkeri kun for å spekulere i om kunden gir seg. Og gir kunden seg så har butikken spart penger. Det blir fra min side kun spekulasjoner dette også

[TEE]

syns igrunn du TEE svare veldig frekt og oppfører deg ganske dårlig, jeg kan da skrive hva jeg vil i hvilken som helst forum, uten at du skal være så krass, du kan si at jeg har feil, det har du gjort.

 

når jeg da prøver å skrive at jeg ikke fant noe med min dårlige ordforåd, så langer du ut mot meg igjen. om forventinger og annet, jeg syns du kan holde forventingene for deg selv.

Beklager om du synes det er frekt, men når du sier noe står "klart og tydelig" setter det naturlig nok forventinger til at du kan vise hvor det står

[Flodec]

Jeg er enig med deg i at forhandlere ofte forsøker å løpe fra ansvaret sitt i reklamasjonssaker dersom produsent ikke vil ta kostnaden. Dette har dog ikke noe å si for kundens faktiske rettigheter. Du kan ikke si at en kunde ikke har reklamasjonsrett bare fordi forhandler ikke får dekket sine kostnader av produsent igjen. Forbrukerkjøpsloven regulerer ikke forholdet mellom selger og produsent, selv om mange butikkansatte ser ut til å tro det.

 

Aldri påstått at man mister reklamasjonsretten selv om produsent setter seg på bakbeina. Det jeg har sagt om saken er;

Ikke bli overrasket om garanti til produsent forsvinner. Da må man krangle litt med forhandler i såfall. Og vi alle vet jo at forhandlere blir meget vanskelig å ha med å gjøre om produsent nekter å betale.

 

Altså vi er helt enige på dette punktet. Når det kommer til vedlikehold o.l så regner jeg med at det står noe om vedlikehold i bruksanvisningen. Nå har jeg aldri hatt en laptop, og aldri lest en bruksanvisning til en laptop. Så jeg vet ikke særlig mye om stell og vedlikehold til laptops. Men jeg regner med at full demontering ikke inngår i stell og vedlikehold.

 

 

Edit: Lastet ned bruksanvisningen til en Fujitsu Amilo, og under Rengjøre maskin sto det: Innvendig rengjøring av maskinen skal bare utføres av autorisert fagpersonell.

 

Jeg regner med at noe lignende vil stå i andre produsenters bruksanvisning også.

Tipper paragraf-riddere vil ta hensyn til det når de definerer "vanlig bruk" som ordlyden i forbrukerkjøpsloven henviser til.

Endret 5. mai 2009 av Flodec

[Dorf_2003]

what ever makes your day

[TEE]

Edit: Lastet ned bruksanvisningen til en Fujitsu Amilo, og under Rengjøre maskin sto det: Innvendig rengjøring av maskinen skal bare utføres av autorisert fagpersonell.

Et slikt forbehold er ikke verdt bruksanvisningen den er skrevet i. Dersom en ser på FTU Sak: 20070520 fikk kunden medhold i reklamasjon selv om han hadde åpnet en PS2, i strid med hva som står i bruksanvisningen at man skal gjøre. Kunden fikk medhold fordi feilen ikke kunne spores tilbake til det inngrepet kunden hadde gjort. For å sitere avgjørelsen:

Innklagdes anførsel om at reklamasjonsretten faller bort ved inngrep i apparatet, er rettslig sett ikke holdbar. Forbrukerens reklamasjonsrett etter forbrukerkjøpsloven kan ikke begrenses på denne måten, jfr. § 3 første ledd. Dette gjelder selv om begrensningen er anmerket på apparatet slik at den er synlig for forbrukeren før inngrepet gjøres. En annen sak er at slike uautoriserte inngrep praktisk sett vil kunne avskjære reklamasjonsretten, idet det etter et slikt inngrep vil kunne oppstå tvil om hvilke funksjonsproblemer som skyldes opprinnelig mangel ved produktet og hvilke som kan være forårsaket av forbrukerens eget inngrep. I denne saken har innklagde ikke anført at funksjonsproblemene er forårsaket eller forverret av inngrepet i apparatet. Innklagde har utelukkende forholdt seg til at reklamasjonsretten uansett skal være gått tapt. Innklagde har ikke undersøkt varen eller vurdert mangelsspørsmålet. Utvalget finner i lys av dette at klageren må gis medhold i at funksjonsproblemene skyldes kjøpsrettslig mangel i medhold av forbrukerkjøpslovens § 15 annet ledd b) om forbrukerens berettigede forventninger til varens egenskaper og holdbarhet, jfr. § 16 første ledd a).

[Flodec]

Pluss i margen er jo at de faktisk klarer å få med seg at uautoriserte inngrep praktisk sett vil kunne avskjære reklamasjonsretten. Trist sak. Håper FTU blir litt mer kompetent med tiden. Håper Elkjøp kjørte denne saken videre. Slik rettspraksis er til å grine av.

Et problemet er jo at verkstedet ikke kan garantere at produktet ikke har flere feil når de ikke har peiling på hva bruker har gjort inni apparatet.

La oss si at verkstedet hadde forsøkt å reparere denne PS2. Men bruker har vært og slått/brutt løs en BGA-krets fra hovedkort. Dette kan ofte være svært vanskelig og tidkrevende å oppdage da det ofte blir vakkel-feil og man må bruke mikroskop for å lete etter løse kretser. Ofte ikke mulig å reparere. Skal verkstedet bruke flere timer på å feilsøke og gjøre forsøk på rep på et apparat uten å få betalt for det når det er bruker som har vært inni og lekt med skiftenøkkelen sin? Hvem skal betale regningen?

[TEE]

I den spesifikke saken er det ikke tatt noe hensyn til hvorvidt kunden kan ha forårsaket feilen selv. Elkjøp, som var innklagde, gikk aldri inn på den biten selv heller. Elkjøp sa det samme som du hevdet, at reklamasjonsretten frafaller fordi kunden har åpnet produktet i strid med bruksanvisningen. Det er den begrensningen som ikke kan brukes.

 

Hadde Elkjøp undersøkt produktet og funnet ut at kunden hadde vært ansvarlig for feilen ville kunden også måttet betale for undersøkelsen. Selvfølgelig forutsatt at de opplyser om det før undersøkelse hos verkstedet starter

 

FTU har også avvist reklamasjoner fordi kunden har tuklet i maskinen. Bl.a. har de avvist reklamasjoner på feil med lydkort og grafikkort fordi kundens tukling i en stasjonær maskin kunne ha forårsaket feilen. Det var da kunden som ikke klarte å oppfylle kravet om å sannsynliggjøre at feilen var en iboende mangel.

Endret 6. mai 2009 av TEE

[Dorf_2003]

jeg gleder meg til forbrukerkjøpsloven blir "fornyet", jeg syns hele loven er et virvar og vanskelig å forholde seg til som forbruker, da den ikke gir klare svare på retter du har.

 

syns den er veldig vanskelig å forholde seg til og veldig mye synsende

 

tror det blir lettere å være kunde og ikke minst forhandler, om man har noe konkret å forholde seg til

Endret 6. mai 2009 av Dorf_2003