Kjent høyrepolitiker vil ha kriseregjering med sammarbeid mellom Høyre og Arbeiderpartiet! (Stortingsvalg 2009)

[Pricks]

Frp var mer fremsynte fordi de ville investere når ting gikk bra og vi hadde anledning til å bygge et bedre grunnlag for fremtiden.

[Rampage]

Nå unnviker du jo hele poenget:

 

 

* Vi hadde tapt omtrentelig like mye med FrP bak roret fordi de ønsket det investeringsnivået vi har nå

 

* Hadde de skulle investert for å unngå den type tap, måtte de investert såpass mye at vi ville fått en svært mulig kraftig prisøkning

 

 

Vi har fortsatt "anledning til å bygge et bedre grunnlag for fremtiden", jeg vil heller hevde at vi kommer mykere ut av finanskrisen med de rødgrønne bak roret siden 2005 enn vi ville gjort med en FrP-regjering. Nettopp pga. at de rødgrønne har ført en langt mer moderat økonomisk politikk.

[AnonymGjest]

Nå unnviker du jo hele poenget:

 

 

* Vi hadde tapt omtrentelig like mye med FrP bak roret fordi de ønsket det investeringsnivået vi har nå

 

* Hadde de skulle investert for å unngå den type tap, måtte de investert såpass mye at vi ville fått en svært mulig kraftig prisøkning

 

 

Vi har fortsatt "anledning til å bygge et bedre grunnlag for fremtiden", jeg vil heller hevde at vi kommer mykere ut av finanskrisen med de rødgrønne bak roret siden 2005 enn vi ville gjort med en FrP-regjering. Nettopp pga. at de rødgrønne har ført en langt mer moderat økonomisk politikk.

Hvorfor i huleste er det flere som ikke forstår dette? Jeg har poengert dette flere ganger men hver gang vrir frepperne seg unna.

[Pricks]

Det er du som prøver å endre tema, Rampage.

 

Frp ville investere i blant annet INFRASTRUKTUR. De ville bruke penger til slikt fordi vi hadde råd til det og fordi det ville være en investering i fremtiden. De ble rakket ned på for det.

 

Altså ville vi hatt noe igjen for pengene.

[AnonymGjest]

Det er du som prøver å endre tema, Rampage.

 

Frp ville investere i blant annet INFRASTRUKTUR. De ville bruke penger til slikt fordi vi hadde råd til det og fordi det ville være en investering i fremtiden. De ble rakket ned på for det.

 

Altså ville vi hatt noe igjen for pengene.

De stemte fortsatt for 50% aksjer.

[Husam]

Det er du som prøver å endre tema, Rampage.

 

Frp ville investere i blant annet INFRASTRUKTUR. De ville bruke penger til slikt fordi vi hadde råd til det og fordi det ville være en investering i fremtiden. De ble rakket ned på for det.

 

Altså ville vi hatt noe igjen for pengene.

 

FRP brukte ikke finanskrisen som unnskyldning for at de ville investere i infrastruktur tidlig i 2007. De forutså ikke den i det hele tatt, da hadde de nevnt det tror jeg... Og disse tiltakene UTEN en finanskrise kunne endt riktig galt. Ikke fordi Norge ville tapt så altfor mye av oljefondet, men på grunn av effektene det ville hatt på norsk økonomi. En altfor høy prisstigning og potensielt skyhøy rente hadde ikke på noen måte vært verdt disse investeringene

[Simon Aldra]

Nå er det jo også en del av historien at oljefondet vil øke når finanskrisen er over.

 

Økonomi går ned, men den kommer opp igjen.

[aluxez]

Nå har jo oljefondet som nesten enslig aktør mulighet til å kløpe seg inn i selskaper for en slikk og ingenting. De som virkelig har peger nå kan tjene enormt mye. Akkurat som da sovjetunionen gikk under.

[reichspöbel]

Så lenge du ensidig går mot meg så vil jeg fortsette å påpeke denne dobbeltmoralen.

Det er da vel ingen som har hindret deg i påpeke det samme overfor andre? Nå må du slutte å syte over "urettferdig" behandling og heller ta det til deg.

 

Nei, men Venstre er blant annet partiet som mer enn gjerne ville felt en flertallsregjering på høyresiden for å gi løgner-Jens statsministerjobben igjen. Venstre er en garantist for fortsatt rødgrønn regjering så lenge de har noe å si.

Hvorfor sier du at du vil ha Venstre under sperregrensen når du egentlig vil ha Ap, SV og Sp under? Det gir da ingen mening?

 

Edit: Og jeg ser fortsatt ikke hvordan dette er relevant for denne tråden, bare for å påpeke det for nte gang.

Endret 7. mai 2009 av rikspøbel

[Rampage]

Det er du som prøver å endre tema, Rampage.

 

Frp ville investere i blant annet INFRASTRUKTUR. De ville bruke penger til slikt fordi vi hadde råd til det og fordi det ville være en investering i fremtiden. De ble rakket ned på for det.

 

Altså ville vi hatt noe igjen for pengene.

 

Påstanden din var at det hadde vært smart å investere i infrastruktur siden oljefondet har blitt "barbert". Problemet er at fondet hadde blitt like barbert selv om man hadde brukt mer på infrastruktur. Man måtte i såfall brukt en helt absurd mengde oljepenger for å unngå at det skulle bli barbert like kraftig. Og da kommer vi tilbake til grunnen at de blir rakket ned på. Fordi det er ekstremt lite forsvarlig å føre en ekspansiv finanspolitikk på toppen av en høykunjunktur. Det ville blitt svært prisdrivende og konsekvensene av finanskrisen ville blitt hardere.

[monzilla]

Hva fanken har dette med tråden å gjøre (Pricks)?

Endret 7. mai 2009 av monzilla

[Pricks]

De stemte fortsatt for 50% aksjer.

Kutt ut disse påstandene som ikke har noe med saken å gjøre, er du snill.

 

 

FRP brukte ikke finanskrisen som unnskyldning for at de ville investere i infrastruktur tidlig i 2007.

Dette er en latterlig dårlig unnskyldning for at alle "ekspertene" som rakket ned på Frp, og som det viste seg ikke visste hva de snakket om. Faktum er at historien gir Frp rett, så kan du prøve å bortforklare det så mye du bare vil.

 

 

Hvorfor sier du at du vil ha Venstre under sperregrensen når du egentlig vil ha Ap, SV og Sp under? Det gir da ingen mening?

Fordi Venstre også er et klovneparti med en klovn i spissen som bare saboterer for andre. Dessuten har de en livsfarlig naiv innvandringspolitikk.

 

 

Påstanden din var at det hadde vært smart å investere i infrastruktur siden oljefondet har blitt "barbert". Problemet er at fondet hadde blitt like barbert selv om man hadde brukt mer på infrastruktur.

Men da hadde man altså hatt bl.a. infrastruktur å vise til.

 

Og da kommer vi tilbake til grunnen at de blir rakket ned på. Fordi det er ekstremt lite forsvarlig å føre en ekspansiv finanspolitikk på toppen av en høykunjunktur. Det ville blitt svært prisdrivende og konsekvensene av finanskrisen ville blitt hardere.

Nei, dette er bare tullete spekulasjoner basert på uttalelsene til "ekspertene" som det viste seg tok feil hele tiden.

[Husam]

FRP brukte ikke finanskrisen som unnskyldning for at de ville investere i infrastruktur tidlig i 2007.

Dette er en latterlig dårlig unnskyldning for at alle "ekspertene" som rakket ned på Frp, og som det viste seg ikke visste hva de snakket om. Faktum er at historien gir Frp rett, så kan du prøve å bortforklare det så mye du bare vil.

 

Prøver du å være morsom, eller er du rett og slett så ignorant? Er det ansvarlig å drive i utgangspunktet fullstendig ødeleggende finanspolitikk dersom det tilfeldigvis kommer en finanskrise med påfølgende lavkonjuntur og redder deg? Dersom du hadde sett litt på FRP's argumenter for å øke oljepengebruken på den tiden ser du at de også forventer at oppturen skal fortsette - de var bare blinde overfor problemene dette ville føre til.

[Husam]

Og da kommer vi tilbake til grunnen at de blir rakket ned på. Fordi det er ekstremt lite forsvarlig å føre en ekspansiv finanspolitikk på toppen av en høykunjunktur. Det ville blitt svært prisdrivende og konsekvensene av finanskrisen ville blitt hardere.

Nei, dette er bare tullete spekulasjoner basert på uttalelsene til "ekspertene" som det viste seg tok feil hele tiden.

 

Du mener det er ansvarlig å drive ekspansiv pengepolitikk under en høykonjunktur altså? Ekspertene du mener tar feil sier at bedriftene vil presses såpass og arbeidstakerne vil få så mye makt i arbeidsmarkedet at lønningene vil presses oppover. Lønningene må selvfølgelig prisene øke i takt med. Dette viser også empirien. Hva er det som er galt her ifølge deg (venter meg en god latter)?

[simenss]

Og da kommer vi tilbake til grunnen at de blir rakket ned på. Fordi det er ekstremt lite forsvarlig å føre en ekspansiv finanspolitikk på toppen av en høykunjunktur. Det ville blitt svært prisdrivende og konsekvensene av finanskrisen ville blitt hardere.

Nei, dette er bare tullete spekulasjoner basert på uttalelsene til "ekspertene" som det viste seg tok feil hele tiden.

Med «ekspertene» mener du samtlige samfunnsøkonomer? De «ekspertene» du mener vi bør høre på er FrPs politikere? Etter 1929 fant de fleste ut at Keynes egentlig ikke var så dum likevel, men noen har tydeligvis ikke lest historieleksen sin.

[Pricks]

Med «ekspertene» mener du samtlige samfunnsøkonomer?

Ikke samtlige, men mange av dem ja. Og de tok helt feil, alle sammen.

[Husam]

Med «ekspertene» mener du samtlige samfunnsøkonomer?

Ikke samtlige, men mange av dem ja. Og de tok helt feil, alle sammen.

 

Ikke bare i innhold, men også i argumentasjonsteknikk er du like god som partiet du ser opp til.

 

I religion kan du sikkert slenge ut påstander som denne, i poitikk må dette underbygges.

[reichspöbel]

Fordi Venstre også er et klovneparti med en klovn i spissen som bare saboterer for andre. Dessuten har de en livsfarlig naiv innvandringspolitikk.

Er dette din oppfatning av saklig argumentasjon?

 

Jeg klarer ikke helt å se hvordan innvandringspolitikk kan være "livsfarlig naiv", eller hvorfor det er grunn god nok til å ønske partiet under sperregrensen. Ditt perfekte demokrati er kanskje et ettpartisystem med kun FrP? Og bare for moro skyld kan jeg jo fortsette å påpeke at jeg ikke ser hvordan dette er relevant for tråden.

[Rampage]

De stemte fortsatt for 50% aksjer.

Kutt ut disse påstandene som ikke har noe med saken å gjøre, er du snill.

 

Nå er oljefondets tap "hele saken", så hvordan kan FrPs investeringsnivå ikke ha noe med saken å gjøre?

 

Påstanden din var at det hadde vært smart å investere i infrastruktur siden oljefondet har blitt "barbert". Problemet er at fondet hadde blitt like barbert selv om man hadde brukt mer på infrastruktur.

Men da hadde man altså hatt bl.a. infrastruktur å vise til.

 

Ytterst tvilsom at man hadde hatt noe betraktelig mer infrastruktur å vise til, vi var allerede på en høykunjunktur. Det er jo faktisk ett langt mer fornuftig argument å bruke denne tiden når man sliter med økonomien å ekspandere og bruke penger på å bygge ut.

 

Og da kommer vi tilbake til grunnen at de blir rakket ned på. Fordi det er ekstremt lite forsvarlig å føre en ekspansiv finanspolitikk på toppen av en høykunjunktur. Det ville blitt svært prisdrivende og konsekvensene av finanskrisen ville blitt hardere.

Nei, dette er bare tullete spekulasjoner basert på uttalelsene til "ekspertene" som det viste seg tok feil hele tiden.

 

Hvordan tok de feil? Du argumenterer jo mot allt som heter økonomisk økonomi uten å ha et snev peiling. Vi har da vært gjennom dette før. Det endte med at du blokket meg når jeg ba deg svare meg

[Hrodebert]

Er man usikker på intensjonen ved en tråd eller innlegg som sådan, skal man rapportere og ikke kommentere. På bakgrunn av dette forsvant ’2’ innlegg. Flere innlegg i denne tråden er rapportert som diverse regelbrudd. Argumenterer man for en politisk sak er det et helt legitimt ønske fra sin eventuelle meningsmotstandere at man underbygger argumentasjonen med fakta og kildehenvisning. Men dette skal fremmes på en saklig og skikkelig måte.

 

Kommenter og still spørsmål ved tematikken, men da på en saklig og skikkelig måte.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".