UDi og NEMNDA har all makta i sine hender!

[le0910c11]

NOAS er blitt kalt asylsøkernes vaktbikkje, men kan virkelig den trofaste bikkja redde deg mot staten?

Når organisasjon først ble dannet i 1984, var deres mål å sikre asylsøkernes rettigheter og gi dem den hjelpen de trenger og engasjere seg i flyktningpolitiske spørsmål og holdningsskapende arbeid mot rasisme og fremmedfrykt.

 

I dag er organisasjonen også kjent for sin virksomhet og har etablert seg som asylsøkernes fremste representant.

 

Ut ifra mine egne erfariner vet jeg at det ikke er ofte NOAS kan stå imot staten. De velger bare saker der de mener det er en realistisk mulighet for å få utlendingsmyndighetene til å endre sitt avslag. Det er vil være spesielt vanskelig for dem å ta i mot saker der søkeren har endelig avslag fra NEMNDA, i så fall trenges det ny informasjon om saken. Om du allerede har en advokat som har gjort alt for deg, så er det ikke noe vits for NOAS å ta over saken.

 

Hva kan det tyde på når verken en advokat eller NOAS og andre lignende organisasjon ikke kan gjøre noe i mot staten? Jo, kun en ting- staten(UDi/Utlendingsnemnda) har all makta i sine hender.

Hva kan NOAS hjelpe med, når politiet ringer på dørklokka klokka 5 om natta for å sende deg ut av landet? Hva kan NOAS gjøre når det er en og samme person som skriver under avslagene uten å ha noe interesse for å endre sin mening? Absolutt ingenting.

 

Det har vært masse diskusjoner om asylsøkere og snikislamisering i mediene i det siste. NOAS har sine egne meninger om disse sakene som man kan finne på deres hjemmesider, men har noen av dem kommet opp i mediene?Nei.

 

Det er etter det endelige urettferdige avslaget man trenger hjelp. Man trenger ikke en hjelpeorganisasjon om staten allerede vil gi et positivt svar. Man trenger hjelp når man er virkelig håpløs.

 

Jeg mener at staten burde få opp øyene og se at det er mennsker i NOAS og andre hjelpeorganisasjoner som sliter med å hjelpe med det de kan, men det er satt opp grenser. Jeg mener at det er på tide å slutte å leke med asylsøkernes sjebner, og ha en rettferdig behandling av sakene. For i mange tilfeller er det ikke viktig å ha en sak i det hele tatt, men trenger bare å oppgi navnet på landet man kommer fra..

Endret 5. mai 2009 av le0910c11

[genstian]

Staten vil ikke gi alle som prøver å få et asyl i Norge det de ønsker. Selv om du jobber aldri så mye for det. Dersom du ikke har en god grunn så får du det ikke, enkelt og greit.

[reichspöbel]

Om det hadde vært noen avsnitt i innlegget, hadde jeg kanskje brydd meg med å lese det.

[Evilfish]

men du brydde deg nokk til å poste?

[reichspöbel]

Ja. Observant du.

[Hrodebert]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[Robocoop]

Overskriften var interessant, men innlegget ikke.

 

UDI og U-nemden har for mye makt. Politikerne skal ta ansvaret for innvandringen , ikke skyve det fra seg!

[Ebeneser]

privatisering, privatisering, privatisering.

[le0910c11]

Dere som ikke har vært i denne situasjonen selv,vet vel ikke hva det går ut på å være asylsøker..

[thebull]

Godt mulig det er urettferdig som du sier, men vet lite om det siden jeg ikke har satt meg inn i alt det, men personelig synes jeg vi bruker ALT for lang tid til å sende dem hjem når de har fått avslag.

 

Og rikspøbel hvis du ikke har noe mer fornuftig å si enn at du ikke orket å lese så kan du -->

 

Utrolig arrogant den fyren

[le0910c11]

enig med deg, for folk blir tross alt vant til Norge..og særlig er det vanskeligst for barna!

[reichspöbel]

Og rikspøbel hvis du ikke har noe mer fornuftig å si enn at du ikke orket å lese så kan du -->

 

Utrolig arrogant den fyren

Jeg var ikke klar over at du var dommer i fornuft- og arroganserådet. Men la meg omformulere meg:

 

En vegg av tekst innbyr ikke akkurat til lesning. Vi mennesker er mest effektive når vi kan bryte ned et problem i mindre og mer håndterlige deler. Derfor er det noen smarte folk som har funnet opp konsepter som avsnitt, komma og punktum, for å bryte en tekst ned i mindre deler som er lettere å oppfatte og tolke. Om trådstarter hadde brukt avsnitt, ville teksten ha frastøtt seg færre lesere. Jeg antar at poenget med å lage en tråd på et forum er å få flest mulig til å lese det, og synes derfor at å opplyse om at mangelen på avsnitt frastøter lesere er positivt. Men du mener vel kanskje det er mer ufornuftig og arrogant enn å ty til usaklige personangrep slik du selv gjør?

 

Når jeg først er i gang, kan jeg også nevne at tabloide emnetitler med utropstegn gjerne assosieres med trolling, og heller ikke innbyr til lesning, og enda mindre til seriøs diskusjon. Det kan være noe å tenke på til neste gang man lager en tråd

Endret 2. mai 2009 av rikspøbel

[genstian]

Må nok si meg enig med rikspøbel her.

[le0910c11]

for det første så var det du selv som valgte å lese artikkelen.for det andre ble det noe feil med skriveprogrammet, derfor ble avsnittene borte-.-