Kan jeg bruke bilde av bilen min som er tatt av noen andre?

[esoteric]

"Pent kjørt bil til salgs"

 

Bilde av bilen i en breisladd i 180 km/t.

[fcuk_IT]

Hmm, her motsier du deg selv litt vel?

Du sier at internett regner du som public domain, men du ville handlet hvis noen prøvde å selge noe som var ditt. Ok, så hvis jeg henter bildet ditt på nett og selger det til en fyr for 1200 kroner så ville du sendt meg regning? Da faller jo den public domain teorien din i fisk. Da anser du ike internett som public domain.

 

Jeg har et eksempel som jeg fikk i helgen.

Jeg tok bilder i forbindelse med en turn konkurranse, og faren til den ene jenta spurte om å få noen av bildene på en minnepinne.

Jeg sa ok, MEN jeg vil ikke se de bildene på internett eller lignende.

Altså kun til privat bruk i hans hus f.eks på papir.

Hvis de da dukker opp på nett nå så vil jeg ta kontakt med han og be han om å fjerne de siden det er mine bilder og de har jeg rettighetene til.

 

Uavhengig om han fikk de på en minnepinne til privat bruk.

 

Så jeg ville reagert hvis noen brukte mine bilder uten å ha sjekket om det var ok først.

Hadde de gjort det så ville jeg mest sannsynlig sagt ja, så sant han ikke skulle selge de da

 

Andreas

 

I grunn ikke - bilder jeg selv legger ut på nettet forventer jeg at kan bli kopiert hist og her - sånn er det bare (det er vel dette jeg mente med p.d.). Men, oppdager jeg at noen prøver å selge noe som er mitt, da ville jeg selvsagt reagert.

 

Når det er sagt - så er det greit om ikke annet å bli kreditert bilder som legges ut av andre.

[andreash]

I grunn ikke - bilder jeg selv legger ut på nettet forventer jeg at kan bli kopiert hist og her - sånn er det bare (det er vel dette jeg mente med p.d.). Men, oppdager jeg at noen prøver å selge noe som er mitt, da ville jeg selvsagt reagert.

 

Når det er sagt - så er det greit om ikke annet å bli kreditert bilder som legges ut av andre.

 

Hmm, så hvis du ikke oppdager det så er det greit at noen har solgt bildet ditt som han fant på nett?

Eller at noen har brukt bildet ditt i en stor publikasjon? F.eks at en kjent forfatter har brukt bildet ditt på boken sin? Da har han jo ikke solgt bildet ditt, men bare brukt det til boken sin

 

Andreas

[Simon Aldra]

Nå er det selvfølgelig litt rom mellom det og å for eksempel bruke bildet til en header på en ikke-kommersiell hjemmeside.

 

Sistnevnte har jeg egentlig ikke noe problem med, så lenge jeg krediteres.

[fcuk_IT]

Hmm, så hvis du ikke oppdager det så er det greit at noen har solgt bildet ditt som han fant på nett?

Eller at noen har brukt bildet ditt i en stor publikasjon? F.eks at en kjent forfatter har brukt bildet ditt på boken sin? Da har han jo ikke solgt bildet ditt, men bare brukt det til boken sin

 

Andreas

 

Jeg har vel resignert med at jeg kan faktisk ikke kontrollere alt som skjer her i verden - dessuten legger jeg jo aldri ut bilder i full oppløsning, noe som igjen begrenser bruksområdene kraftig.

[jim_smyth]

Jeg ser at det kjekles om retten til bildene, og min oppfatning er at det er fotografen som har full eierrett til bildene og kan gjøre som han vil med de.

 

MEN, hva om du tar bilde av et menneske. Må du ikke da ha tillatelse av den personen til å legge ut bildet, eller selge det, eller få det trykt opp etter veggen på et hus?

Hvordan er rettighetene da?

Mener å ha hørt at man må få samtykke av voksen når den som fotograferes er under 15 år, riktig?

Hvordan er det da når du tar bilde av folk som turner 'andreash'? Faren kan vel nekte deg å bruke bildene? Men på den andre siden kan du jo nekte han bildene også...

[nbmofo]

til kommersielt bruk er det relativt strenge regler, men til privat bruk eller f.eks. bildet brukt i et fotoblad holder det med "samtykke". Dette kan være alt fra et nikk til et klart ja. Trenger vel egentlig ikke være et nikk engang?

Kan være litt på skogstur, men mitt inntrykk..

[Simon Aldra]

Publiseringsregler er litt morsomme.

 

Alle kan fotograferes på offentlig sted, alle kan fotograferes fra offentlig sted. Det eneste du i praksis ikke kan ta bilde av er i folks hjem og av motiver som berører nasjonal sikkerhet.

 

Publisering reguleres strengere. Enhver har rett til sitt bilde, i praksis betyr dette at du må ha samtykke for å publisere et bilde av noen. Men det er unntak:

 

- Dersom det er mer enn tre personer i et bilde, og ingen av dem er bildets fokus reguleres ikke publisering.

- Dersom bildet er tatt i demonstrasjonstog eller ved lignende hendelser reguleres ikke publisering, selv av enkeltpersoner.

- Dersom bildet har almenn interesse kan det publiseres uten samtykke.

 

Dersom jeg ser Jens Stoltenberg smelle til Siv Jensen kan jeg ta et bilde av det og publisere det på forsiden av VG. Jeg kan ikke gjøre det samme med to tilfeldige personer i sentrum av Oslo.

[nbmofo]

dersom det hadde vært en israelitt og en palestiner som slåss kunne du vel kommet unna med at det er aktuelt og allmenn interresse? (hvertfall for en stund siden)

[Simon Aldra]

Nå er det ikke så mange israelere som sloss på norske gater?

 

Selvfølgelig vil det være av nyhetsinteresse. Så lenge du kan begrunne en nyhetsverdi er det uproblematisk.

 

For moro skyld: En gang for en del år siden tok Klassekampen et bilde gjennom et stuevindu med en lang tele, og publiserte dette bildet i avisen. Bildet viste en norsk næringslivstopp som solgte knark til gjester på en fest i sitt eget hjem. Klassekampen ble saksøkt, men saksøker tapte saken. Konklusjonen var at dersom du er en person i offentlighetens lys, og du selger knark i stua di, og du ikke gidder å trekke for gardinene, da må du forvente å bli fotografert.

 

Dette er noe det er interessant å debattere frem og tilbake, fotojuss er et tema alt for mange vet alt for lite om. Jeg har selv sørget for at tre politifolk jeg lagde reportasje om ikke lenger tror at en må ha fototillatelse på offentlig sted og at de ikke kan kreve å få kameraet om noen tar bilde av dem.

 

Få det inn i grunnskolen, det er egentlig min mening.

[knbo]

Reglene er greie for fotografering. Ser vi bort fra offentlige personer og ting som er eid av det offentlige så er regelen grei. Fotografen har enerett til å mangfoldiggjøre et bilde, og kan kreve betaling for dette. Dette selv om du har betalt han for å ta bildet. Er det blide av deg eller av noe du har laget må ha din tillatelse for å gjøre dette. Det samme gjelder dersom bildet skal offentliggjøres. Dette er i følge opphavsrettsloven. Selv om bilen er helt unik så gir det deg ikke rett til å hindre fotografen i å bruke bilde av bilen som han vil, men var det du som hadde tegnet, konstruert og bygd bilen så hadde det stilt seg andreledes. Husk at dersom du eier et åndsverk kan du ikke gjøre som du vil med det. Åndsverksrettighetene tilfaller alltid skaperen, og ikke eieren. Dersom du kjøper åndsverksrettigheten så kan du ikke selge dem uten skaperens tillatelse. Her finne det et unnatak. Dersom du har kjøpt den i forbindelse med et firmakjøp, kan du selge de sammen med firmaet. Skal du derimot skille det ut fra firmaet må dette avtales med den opprinnelige rettighetshaveren.

 

Når det gjelder personer så har du som person rettighetene til ditt ansikt og dersom det en fotograf vil bruke et bilde av deg må han innhente tillatelse fra deg. Likeså må du ha tillatelse fra fotografen for å bruke bildet på annen måte en det som er forutsetningen når du fikk bildet. DVS. du har ikke love til å skanne det, kopiere det eller offentliggjøre det uten fotografen gir deg tillatelse til det.

 

For offentlige personer så gjelder det egne regler. Med offentlig person menes en som har et tillitsverv i kommune, fylke, eller staten. De kan ikke nekte å bli fotografert. Fotografen kan bruke bildet som han vil, bare han ikke fremstiller personen på en negativ måte. Det samme gjelder for ting i offentlig eie.

 

En ting til slutt. Du kan ikke ta bilde av et bilde. Dette gjelder uansett hvordan bildet er fremstilt. Det er heller ikke love til å lage en modell av en bil uten bilprodusentens tillatelse. osv.