hvor mye må man redigere på en jpg fil før man kan se kvalitets forskjell!?

[dan83]

hei

 

jeg pleier ofte å finpusse litt på jpg filene mine etter at jeg har gjort hovedoppgaven i lightroom med den orginale raw fila, men er dette egentlig litt dumt!?

 

Når jeg snakker om " fin pussing", så mener jeg kanskje litt forandring på eksponering, hvit balanse og muligens litt ekstra oppskarpning!! Grunne til at alt ikke blir gjot med engang med orginal filene, er for det at jeg ofte finner ut litt senere hva som kan bli bedre osv.Jeg prøver meg mye frem med andre ord for å få det bilde som tar seg best ut!?

 

Jeg har selv prøvd å sammenligne en jpg fil som har bitt redigert på litt her og der relativt mye, men den orginale raw filen og må ærlig si at jeg ikke så noe som helst forskjell, selv etter mye cropping!!!

[brk]

Det er vel ved endring av størrelse og lagring med lavere/forminsket kvalitet du merker det mest i alle fall. Det sies at du mister litt kvalitet _hver_ gang du lagrer en jpg fil. Om du lagrer bare for å prøve uten å ha gjort endringer tror jeg du må lagre mange mange ganger i alle fall. Lagre som tiff om du gjør mange endringer i samme fil og lagrer for å fortsette underveis.

[PerB]

JPG-filer rekomprimeres hver gang de lagres. Ved hver rekomprimering har komprimeringsalgoritmen litt mindre data å gå ut fra og kvaliteten blir gradvis dårligere. Så det er ikke endringene du gjør i bildet som er kjeltringen - men det at du benytter et filformat som ikke er loss-less. Hvor raskt bildene merbart forringes er avhengig av komprimeringsgraden.

[kaian]

JPG-filer rekomprimeres hver gang de lagres.

Nei. Men det er ganske typisk standardinnstilling for lagring av jpeg-filer. Filformatet i seg selv krever ikke ny komprimering ved hver lagring, og mange redigeringsprogrammer lar deg styre kompresjonsgraden selv. Om du ikke komprimerer får du ikke nytt kvalitetstap heller.

 

Hvor mye redigering som skal til før det synes er jo ekstremt avhengig av motivet, eksponeringen og dermed bildefila, og hva man gjør av redigering og hvor hardt man drar i spakene. Når jeg tar tak i jpeg-filer er jeg ganske obs på at jeg er ute og sykler, så jeg er enda mer konservativ med redigeringen da enn om jeg tar utgangspunkt i raw-fila.

[Torvastabu]

sånn lite hint, når du holder på med fila i RAW Converter kan du trykke på den linken som kommer under bildet der det står hvilke fargeområde som er brukt og hvor mange mpx. Der kan du krysse av på "Open in Photoshop as Smart Object".

 

Når du da kommer innpå photoshop og redigerer jpg versjonen, kan du bare dobbeltklikke på det layeret med selve bilde på og da kommer du rett tilbake til RAW converteringen:)

 

Hvis du ikke forsto alt for mye så se her:

http://www.peachpit.com/podcasts/episode.a...11-492a48788096

Endret 30. april 2009 av Torvastabu

[nbmofo]

Hvorfor ikke bare redigere fra RAW fila?

[Simen1]

JPG-filer rekomprimeres hver gang de lagres.

Nei, det er noen endringer som kan gjøres helt uten kvalitetstap: Beskjæring og rotering i hele 90° intervaller. I tillegg er det noen flere ting som kun gir redusert kvalitet i enkelte deler av bildet. F.eks hvis et bilde kun redigeres i ett hjørne (f.eks fjerne et uønsket element) så vil kun den delen av bildet påvirkes så fremt man lagrer med samme jpeg-kvalitet.

 

Trådstarter snakker om justering av hvitbalanse, eksponering osv. Dette er operasjoner som går på hele bildet og dermed reduserer kvaliteten i hele bildet. På slike operasjoner er de mest synlige jpeg-skadene i høylys og nær-sorte partier. På bilder med mye veldig lyse og veldig mørke områder vil det altså få store synlige konsekvenser. På bilder med stort sett "mellomfargetoner" vil det kanskje ikke bli synlig uten å studere bildet nøye.

 

Ellers er jeg enig med nbmofo i at det er mye bedre å gå tilbake til råfila og redigere seg frem til ønsket format derfra.

 

Jpeg ser jeg på som et publiseringsformat, akkurat som pdf er i forhold til doc. Doc egner seg for videre redigering mens pdf er sluttresultatet som ikke skal redigeres. Innen foto har vi ennå et steg: råformatet. Råformatet er utgangspunktet, psd er et delvis redigert format egnet for videre redigering, mens jpg er publiseringsformatet som ikke skal endres senere.

[ukjentbrukergitt]

Hvorfor ikke bare redigere fra RAW fila?

ja den støtter jeg og.

for hver gang du lagrer jpg fila mister du kvalitet

[kaian]

for hver gang du lagrer jpg fila mister du kvalitet

Nei, det er feil. Den er seig den der...

 

Men for best kvalitet så bruker man naturligvis raw-fila.

[Autoxave]

Hvorfor ikke bare redigere fra RAW fila?

 

Ja, det lurer jeg og på. Endring av hvitbalanse i jpg er vel ikke så lurt, hvis det i hele tatt er mulig. Etter mitt syn burde man ha en god grunn til å konvertere til jpg, f.eks. sende bilder til andre, lage fotobok, laste opp bilder til akam etc. I Lightroom kan alle redigeringer foregå i RAW. Konverterer du til dng, vil alle editeringene kunne bli bakt inn i selve fila og du unngår sidecar filer. Du kan senere komme tilbake til en redigert dng fil og endre så mye du vil senere uten tapt kvalitet (dette kan du forsåvidt med RAW fila i LR også).

 

Edit: skriveleif

Endret 30. april 2009 av Autoxave