En 3.Verdenskrig- mulig/umulig?

[olsen16]

Undrer meg over om vi i fremtiden vil oppleve en tredje verdenskrig? Vil vi "utslette" oss selv? Kanskje en dårlig tanke, men kom med meninger og tanker!

 

Jeg tror at en del større kriger vil bli utspilt, men ikke at det kommer til å bli verdensomfattende i den forstand at det er en verdenskrig der de fleste land tar partier og kjemper, mer at land går inn og ordner opp uten. Som ett geni en gang sa, så vil den tredje verdenskrig bli utspilt med atombomber og masseødleggelsvåpen, mens den fjerde vil vi kjempe med treklubber..

Endret 29. april 2009 av olsen16

[random85]

*slettet*

Endret 12. mai 2010 av Huletrollet

[Master_Chef]

Du må gjerne forklare hvilken borgerkrig du sikter til, det krever ikke mer enn et par ord. Hvem er det egentlig i Norge som skal gå til væpna konflikt og drepe andre norske borgere?

 

OT:

Personlig tror jeg ikke ledere i dag er gale nok til å starte 3. verdenskrig. Du har galninger som Russland, Nord-Korea og Iran, men tviler på at de er villige til å gå ned i historien som antagonisten som startet 3. vk.

Det er alt for mye å tape for alle parter i en eventuell krig.

[random85]

*slettet*

Endret 12. mai 2010 av Huletrollet

[andre3028]

det kommer nok med tida.

[Gunfreak]

Verdenskrig? Nei tviler, De to mektigste landene i dag er USA og Kina, disse er helt avhengig av hverandre økonomisk, kina er helt involvert i usa's økonomi og har STORE verdier der, de sitter med store deler av usa's penger.

 

Det skal EKTREMT mye til at de går til krig med hverandre, da selv en liten ikke atom krig vil utslette begge lendenes økonomier, jeg tviler på at selv Taiwan spørsmålet vill være stort nok til å starte en krig.

 

Men det betyr ikke at vi ikke kan få en global terror krig, får taliban tak i pakistan sine atom våpen vil millioner av indiere dø, og da blir spørsmålet hva vil resten av verden gjøre, kina er ikke noe mer glad for at pakistan og india har atom våpen enn usa og england er.

Det som kan skje er at kina og india(som egentlig ikke liker hverandre) går sammen for å ta ut atom våpene til pakistan viss de er redd for at taliban skal få kontroll over dem.

Da må vesten gjøre noe, men som jeg sa tidligere usa og kina vil nok aldri gå i open krig, og de vil egentlig være glade for at de gjorde det, selv om de aldri kan innrømme det.

 

Andre steder som kan skape en global konflikt om ikke open krig er Nord korea og Iran, igjen er det atom våpen som er det farlige, Men så lenge Kina eller Russland ikke går til krig mot vesten vil vi ikke få en verdens krig.

[pumba50]

Vi har allerede hatt kompliserte verdenskriger. Ifølge historieleksen vi fikk da vi tok generell studiekompetanse så var en verdenskrig definert som hvis konflikten utkjempes på mer enn 1 kontinent, og det var et visst antall deltakere (husker ikke hvor mange) og gjerne et spesielt antall døde (mulig det var 50 000 eller 100 000).

 

Ifølge dette så har vi allerede hatt en 3. verdenskrig, for verden jobber i store koalisjoner hvor de nedkjemper terrorister, regimer og diktatorer med enorme dødstall. Iraq, Afghanistan, Nord-Pakistan, Nord Korea (ikke noe angrep på nordkorea enda dog) Og i tillegg foregår det en krig mellom israel og palestina. Og imens dette foregikk var russland i krig med georgia.

 

Men dette kan kalles verdenskrig, det er bare folk som er blitt blinde for det. kanskje de overvurderer begrepet.

Endret 30. april 2009 av Databamse

[Gunfreak]

Det er ikke en verdens krig da det ikke er et land som er på en side og et som er på den andre,

 

I begge verdenskrigene har et eller flere land trukket inn andre flere land og du hadde to store kollasjoner som var mot hverandre, dette har ikke skjedd, det nermeste man kommer en verdenskrig har vært den kalde krigen.

 

Der hadde du to store blokker som var mot hverandre,

Det vi har nå er en serie globale konflikter eller enkelt stående kriger, Irak krigen var en egen krig, Irak var ikke alliert med Afganistand, så det var to enkelt stående episoder, ikke to deler av en større krig. Krigen mot terror er ikke en krig da den ikke er rettet mot land, men mot organisasjoner.

[pumba50]

Hvis det hadde vært en verdenskrig så skulle det ha blitt definert som så, men det er ingen som har definert det som verdenskrig. men det er jo nettopp dette jeg sier at folk undervurderer uttrykket. bare vietnam krigen alene, så ble det sluppet over 3 ganger så mye bomber der som det ble i løpet av hele andre verdenskrig. Omfanget av disse konfliktene er større enn de tidligere verdenskrigene, og vi har deltakere fra nærmest hele vesten som bekjemper østlige land, særlig muslimske land som iraq, pakistan og afghanistan.

[Hamnli2]

Eller kanskje du undervurderer begrepet. Verdenskrig er for meg når nesten hele verden er med i en krig. Andre verdenskrig involverte russland, usa, hele europa, japan og kina. Da er det ikke mye igjen av verden der det ikke var krig.

[pumba50]

Eller kanskje du undervurderer begrepet. Verdenskrig er for meg når nesten hele verden er med i en krig. Andre verdenskrig involverte russland, usa, hele europa, japan og kina. Da er det ikke mye igjen av verden der det ikke var krig.

"Verdenskrig" er blitt til en slags "ideologi" hvor folk ser for seg russland/kina og usa på den andre siden. verdenskrig er ikke disse to frontene mot hverandre, den ideen er død. verdenskrig er noe helt annet enn ideen om russland mot usa.

 

Dette er bare en ide som har blitt blåst opp for å polarisere krefter fra begge sider.

[Gunfreak]

Verden er veldig fredlig i dag, Hele europa er nå i fred, det er 800 millioner mennesker, kina og India er i fred for øyeblikket det er 2.5 milliarder til.

Sør øst asia er for det meste fredlig, men untak av noen mindre pågående konfilkter som i Kambodsja.

Afrika er det eneste kontinetet med flere store konfilkter, men det er også mange land som nå er fredlige.

 

Hele amerika både sør og nord er i fred, ja det er problemer med opprørere her og der, men det er ingen deler som kan kalles direkte kriger.

 

Du har Israel/palestinia, afganistan, og irak som nå er i fulle konfikter.

 

Men det er et fåtall mennesker som faktisk er involvert i disse kampene, av de nesten 7 milliardene som lever på jorda i dag, lever de fleste ikke i nærheten eller tar del av en militær konfilkt, ja man har kriminalitet og fatigdom, sykdom og sult, men det er ikke krig

[pumba50]

Det er fred i Norge ja. men det er ikke fred i verden. her har verden koalisjonsstyrker på marsj i store deler av verden. Men kriger føres på andre måter i dag enn de gjorde før i tiden. Før så gikk de til krig uten forvarsel, og de var gjerne ute etter mer land. slikt kan man ikke gjøre i dag, man kan ikke ta land eller noe slikt. og skal man krige må man ha god grunn for å gå til offensiv, med unntak av forsvar av eget land.

 

Jeg ser GunFreak nevner millioner av mennesker, men det er ikke millioner av mennesker som definerer hva konflikter er, kriger utkjempes ikke av sibilbefolkningen. tyskland var bare 60-70 millioner på den tiden de var i konflikt med hele verden.

Endret 30. april 2009 av Databamse

[Gunfreak]

70 millioner er mye mye mer enn det er i dag, man kan antagligvis regne anttall mennesker i strid i tusen ikke millioner.

Soldater fra fredlige land som slåss i utlandet tells ikke, det er ikke noe mer spesielt enn soldater som på 1800tallet reiste rundt og kjempet, det var ikke noe verdens krig da, det er det ikke i dag heller.

 

Men ja jeg er enig i at vi har hatt flere enn 2 verdens kriger, Både 7års krigen og Napoleons krigene var globle kriger, men de regnes ofte ikke som verdens kriger da det bare var europeiske land som slåss og de kampene som var i andre verdensdeler var bare kolonier og ikke land

[pumba50]

det er ikke noe mer spesielt enn soldater som på 1800tallet reiste rundt og kjempet, det var ikke noe verdens krig da, det er det ikke i dag heller.

Det er akkurat dette som var mitt poeng at folk sitter for trygt hjemme, mens sine fedreland faktisk er i krig, store koalisjonskriger. iraq krigen var en stor koalisjonskrig med 17 land involvert (hvis jeg husker riktig), og krigen var meget blodig. det var egentlig teknologien som bestemte at den ikke bredte seg til flere fronter, iraq var ikke sterk nok. så ofte kjempes kriger ned av nato slik at det ser ut som en liten konflikt, men husk det er enorme krefter i bildet. verden kriger annerledes i dag. men vi må ikke ha trøtte øyne og se verden for hva den er: ei kjøttkvern, med usa og israel i spissen.

Endret 30. april 2009 av Databamse

[Gunfreak]

Irak krigen er ikke meget blodig, hadde den vært en del av WW2 ville det omtrent ikke stått noe om den i skolebøker.

Det er ikke lengre en krig en gang, Irak tapte krigen og ble okupert. Krigen er over, det som skjer nå er opprør ikke krig.

 

Viss du ser på de ekte verdenskrigene ble store store mengder sivile satt i arbeid. Selv usa som ikke hadde noen kamper på sitt kontinent, satte milioner av menn og kvinner i arbeid når de lagde enorme mengder matriell for krigen. Det var ikke et eneste sted på jorda som ikke merket effekten av krigen.

 

I dag merker vi nesten ikke noe til disse "krigene" vi lever våre liv som om ikke noe skjer.

[pumba50]

Irak krigen er ikke meget blodig, hadde den vært en del av WW2 ville det omtrent ikke stått noe om den i skolebøker.

Det er ikke lengre en krig en gang, Irak tapte krigen og ble okupert. Krigen er over, det som skjer nå er opprør ikke krig.

 

Viss du ser på de ekte verdenskrigene ble store store mengder sivile satt i arbeid. Selv usa som ikke hadde noen kamper på sitt kontinent, satte milioner av menn og kvinner i arbeid når de lagde enorme mengder matriell for krigen. Det var ikke et eneste sted på jorda som ikke merket effekten av krigen.

 

I dag merker vi nesten ikke noe til disse "krigene" vi lever våre liv som om ikke noe skjer.

Jeg har ikke sagt at irak krigen ER blodig, jeg sa den var blodig. Og den var blodig, det er ingen tvil om det. Hvis du hadde tatt deg tid til å se gjennom materiale så hadde du skjønt hva jeg mener. også når det gjelder tap av menneskeliv.

 

Når du sammenligner andre verdenskrig med i dag, så vil du aldri komme på linje uansett, de kriger som utøves i dag er høyteknologisk, hvor masse-armeer er erstattet med hangarskip og missiler hvor vi har teknologi til å unngå sivile tap i større grad enn før. Du må se det i tidsperspektiv.

Endret 1. mai 2009 av Databamse

[Gunfreak]

Det stemmer ikke, det sier seg selv, det tok over 500 000 soldater for å ta over et lite fille land som Irak, pluss tusenvis av ton med matriel som fly og tanks.

 

Da sier det seg selv i en ekte verdenskrig ville det krevd millioner på millioner av soldater.

Det ville krevd millioner på millioner av folk for å lage våpen og utstyr til disse millionene av soldatene.

 

Det er jo bare å se på antall døde det da.

 

65 millioner døde på 6 år i WW2, hvor mange har død i krig de siste 10 årene? Sikkert ikke mer en 2 millioner, og det er med rowanda folkemordet

[pumba50]

Jo den var meget blodig. Så til de grader blodig, alt fra missiler, bomber, skyting, selvmordsaksjoner, hodekapping til slakting av menn i familier (som ble oppsøkt hus for hus). Et meget stort sivilt tap. Og selve "avslutningen" på denne nedslaktningen ender med hengning av lederen av landet (ikke utført av usa da, men den er likevel blodig fra A til Å)

Endret 1. mai 2009 av Databamse

[Den Polse]

Antall soldater, antall drepte, antall bomber og til en viss grad land involvert har lite å si for å kalle en konflikt en verdenskrig.

 

Om kina i dag hadde hatt en fullskala borgerkrig kunne de nok lett overgått alle tidligere "rekorder", men det ville på ingen måte vært noen verdenskrig for det.

 

Både WWI og WWII var det man kaller utmattelseskriger, de var forskjellige fra de fleste tidligere kriger ved at poenget var ikke å påføre fienden et militært nederlag for å presse igjennom en politisk vilje, men å ødelegge fienden mer eller mindre fullstendig.

 

Det har vært flere kriger der mange land har deltatt, som for eksempel Koreakrigen. Der hadde man Usa og Kina aktivt med i krigen, Sovjet på sidelinja med matriell for nord.

 

Noe av hovedgrunnen til at vi ikke har hatt flere kriger opp mot skalaen som verdenskrigene var er i stor grad takket være atombomben og MAD(Mutual Assured Destruction). Dette er noe av grunnen til at stormaktene ofte har jobbet i kulissene i mange konflikter, forsynt med våpen og kompetanse, men har ikke kunnet delta aktivt i krigshandlingene selv i frykt for krig med en annen atommakt.