Forslag: Stasjonær PC (selvbygget) og skjermer [UTDATERT TRÅD]

[Agentspoon]

Har lagt til Samsung Syncmaster 2233RZ som skjerm beregnet til gaming. Ifølge anmeldere har den markant mindre etterslep grunnet 120 Hz oppdateringsfrekvens (?). Har ikke satt meg særlig inn i området enda, men den får stå der til et bedre alternativ viser seg.

[Riddic]

Hei.

 

Er helt grønn på bygging av PC, men trenger en ny så tenkte derfor at jeg skulle prøve å bygge the Conquerer. Men linken til minne i the conquerer virker ikke, noen som kan komme med forslag sånn at jeg kan få bestilt ett komplett oppsett.

 

Det er vel bare å gå for win 7 HP som OS? PC'en blir brukt til standar hjemme PC, ikke spesielt mye spilling.

 

Trenger heller ikke ekstremt med lagrings plass. Hvordan vil Intel sin 80G SSD virke i dette oppsette?

[paalrh]

her er linken fra the conqurer

http://www.amentio.no/PartDetail.aspx?q=p:...64;c:36213;gr:0

[Feh]

Hei.

 

Er helt grønn på bygging av PC, men trenger en ny så tenkte derfor at jeg skulle prøve å bygge the Conquerer. Men linken til minne i the conquerer virker ikke, noen som kan komme med forslag sånn at jeg kan få bestilt ett komplett oppsett.

 

Det er vel bare å gå for win 7 HP som OS? PC'en blir brukt til standar hjemme PC, ikke spesielt mye spilling.

 

Trenger heller ikke ekstremt med lagrings plass. Hvordan vil Intel sin 80G SSD virke i dette oppsette?

 

Intel disken vil gi deg det siste ekstra i ytelse og du vil merke stor forskjell i oppgaver som er avhengig av disk-ytelse (boot time, lesing av filer/skriving av filer til disk, loadetider i spill, oppstart av programmer etc.). Bytter man så ut disk med ssd får du, til en viss grad, bedre ytelse. Jeg er fortsatt av oppfatningen at SSD gir best ytelsesforskjell i litt eldre/ikke high-end maskiner og at forskjellene ikke er så store som en del SSD-fantaster her inne prøver å få det til.

 

Uansett hva du velger er Intel 80 GB SSD det klart beste SSD kjøpe du kan gjøre og du vil garantert merke en positiv forskjell fra å bruke snurredisk. Dog vil jeg også anbefale å ha en vanlig HDD og Seagate Maxtor Diamondmax 250 GB 7200 RPM hos amentio til 275,- bør være en grei investering. Bruker du en HDD til alt annet enn programmer og spill så sparer du også SSDen for masse unødvendig skriving og sletting.

[GullLars]

Jeg er fortsatt av oppfatningen at SSD gir best ytelsesforskjell i litt eldre/ikke high-end maskiner og at forskjellene ikke er så store som en del SSD-fantaster her inne prøver å få det til.

 

<...> Bruker du en HDD til alt annet enn programmer og spill så sparer du også SSDen for masse unødvendig skriving og sletting.

SSDer kan gi gamle maskiner nytt liv, og vil gi "svake" maskiner ytelse på nivå med high-end maskiner der oppgavene ikke er tallknusing eller hovedsaklig holder CPU på 90+ last.

Mens påstanden din om at SSDer gir best ytelsesforskjell i eldre og svake maskiner er riktig om du måler total tid spart på en dags arbeid, så er den relative aksellerasjonen størst hos high-end der CPUen slipper å vente på en snurredisk og får frigjort mye mer av ytelsen.

 

Når det gjelder skriving og sletting på en SSD er dette ikke lenger et problem for privatpersoner på Indilinx/samsung/intel grunnet god wear leveling, garbage collection, og write attenuation. Selv om du skriver 200GB om dagen til en 80GB enhet vil den leve i over 5 år. Dette er alså 2,5x kapasiteten pr dag, og så mye vil veldig få privatpersoner skrive, så det er ikke nødvendig å ta hensyn til dette. Man bør heller ta hensyn til hvilke ting som får en reel speedup av å være på SSD, disse er grovt; OS, programmer, spill (programstart og level loading), databaser, logger, scratch-disk.

[Feh]

Takk for innsynet Var faktisk ikke klar over at det skrive/slette greiene var så marginalt. Bare lest i SSD tråden at folk ofte er livredde for at disken blir treg dersom de fyller den opp og sletter ting flere ganger Og ja, var det jeg mente at i eldre/low-end pcer vil merke en mer tydelig ytelsesforskjell med SSD til dagligsagse oppgaver i forhold til en high-end pc med 7+ WEI.

 

Uansett ditt og datt, så er det hevet over all tvil at SSD er UTROLIG deilig å ha i hvilken som helst hverdagsmaskin, men dersom man har et stramt budsjett mener jeg man bør man gå for HDD i første omgang dersom man har planer om å lagre mer enn 60-80 GB med data på hoveddisken og heller oppgradere til SSD som systemdisk seinere når man har råd.

 

Så i Riddic sitt tilfelle hvor det ikke er noe spilling involvert, diskplass ikke er noe issue og dersom han ikke skal bruke pcen til mer enn helt vanlige ting som surfing/office programmer/lette programmer kunne det vært mer hensiktsmessig å gå for The Innovator med en Intel G2 SSD. Da havner prisen på rundt 5000.

[GullLars]

Den støtter jeg fullt ut. Min anbefaling vil være Innovator med 4670 eller 4650 i stedet for 4850 om han ikke skal spille noe krevende, og så legge 1800kr i en x25-M gen2 80GB.

For generell dagligdags bruk vil den maskinen yte langt mer enn spesifikasjonene og prisen vil tillsi. ca 5000 kr og ytelse man ikke vil klare å få uansett pris med harddisk som systemdisk med mindre man har en hardware RAID kontroller med mange disker.

[BadCat]

Intil det kommer >=300-500 GB SSD med dobbelt av den ytelsen som er i dag til under 3000,- så er SSD litt oppskrytt IMO. Alene så yter SSD best men i RAID0 så viser flere tester at VR300 har tilsvarende eller bedre gjennomsnittlig ytelse enn SSD.

 

1 disk: SSD > HDD

2 disk (raid 0) HDD >= SSD

 

 

Pga språket i videoklippet så kan jeg forklare.

Del 2 RAID (ca 5 min ut):

VelociRaptoren er den øverste. Den til venstre er SuperTalent og den til høyre er MTRON.

Samme i den delen før 5 min men da er den øverste til venstre en referansedisk fra SAMSUNG og den til høyre øverst er VelociRaptor.

 

Det er mulig at 2x Intel x25-M ville fått bedre resultater. Dog er det ikke sikkert da produsent har satt virtuell begrensning på skriveytelse.

 

Skulle gjerne testet selv, men det har jeg ikke midler til.

 

2 VelociRaptor 300 i raid 0 gir i snitt bedre eller lik ytelse sammenlignet med 2 SSD i raid 0 eller 1 SSD alene.

I tillegg så er kapasiteten mye større per krone.

 

2x Samsung F3 500 GB i Raid 0 gir en flott ytelse for 800 kr.

2x VR 300 koster fra 3200 kr og gir 600 GB kapasitet. For 3000 får man ca 128 GB SSD.

 

Man får ok 64 GB SSD fra 1200,- men nå er ikke 64 GB allverden.

Det er ikke tvil om at SSD vil utklasse platedrev total innen få år, men enn så lenge så er ikke SSD så overlegen som mange tror. Kan dog ikke komme bort fra at SSD er mye sterkere på små filer enn platedrev.

 

EDIT: Noe annet er tilgjengeligheten for å få kjøpt X25-m G2 80GB er helt elendig.

Endret 12. oktober 2009 av mrNilsen

[GullLars]

Beklager, men det innlegget der er så feil i forhold til dagens bilde at jeg kan ikke la det gå urettet. Dette har vært tatt opp i SSD-tråden og SSD benchmark-tråden, men jeg ser jeg må ta svare her også.

 

Mtron Mobi 3025 er en SSD designet i 2007, bruker ikke cache, og er ikke optimalisert for å takle random write. Denne er på ingen måte representativ for dagens SSDer. Jeg eier selv Mtron Pro 7025, OG en velociraptor GLFS 300GB. Jeg har brukt begge som systemdisk og kan bekrefte at det er merkbar forskjell, der Mtron kommer ut som klar vinner i en del oppgaver, mens det er mer likt i andre.

 

Supertalent Ultradrive MX bruker en Jmicron JMB602 kontroller, som er tilsvarende det man finner i OCZ Core serien. Denne er ikke optimalisert for random write i det hele tatt, og gir elendig ytelse i spesielle scenario, grei over all ytelse, og god random read ytelse. Denne er på ingen måte representativ for dagens SSDer.

 

Dagens SSDer er optimalisert for å klare random write, og har random read 3-15x høyere enn de to SSDene som nevnes i dette videoklippet. Sekvensielle hastigheter er også forbedret.

 

Èn x25-M har ca 35.000/15.000 random r/w IOPS, og 250+/80 MB/s sekvensiell les/skriv. En velociraptor har 130-70 MB/s både les og skriv (start til slutt av platen) og random r/w IOPS rundt 500 i best-case, alså 30 til 70x høyere ytelse for oppgaver med tilfeldig tilgangsmønster.

Oppgaver med tilfeldig tilgangsmønster er hovedsaklig: Oppstart av operativsystem, oppstart av programmer, det meste av lesing og skriving forbunnet med operativsystemet, installasjon av programmer og drivere, operativsystem oppdateringer, lesing og skriving av logger, og det meste som har å gjøre med databaser (mange programmer bruker egne databaser de henter informasjon fra under bruk), og realtime loading av resussjer i spill (f.eks. mange små textures i MMORPG).

Sekvensielle oppgaver er hovedsaklig: Kopiering av filer, opprettelse av nye filer, lesing av store filer, streaming av media (men dette krever bare nokk ytelse til å spille av mediet, normalt 1-10 MB/s), virus scan (men dette er ofte også små blokker), og level loading i spill.

 

For sekvensielle leseoppgaver vil to velociraptorer i RAID-0 yte ganske likt med èn x25-M, for sekvensielle skriveoppgaver vil faktisk en velociraptor slå èn x25-M, for alle ting som har en tilfeldig les/skriv (de fleste ting har) kan ikke velociraptor måle seg. Dessuten har også SSD grovt 1/100 av accesstime, så CPU får en speedup i form av færre "wait" sykluser.

 

Indilinx-baserte SSDer (Vertex, Agility, Ultradrive ME, Falcon) har noe lavere random ytelse enn intel, men ca 200 MB/s les og 160-180 MB/s skriv.

Samsung baserte SSDer har enda noe lavere tilveldig ytelse, men ca lik sekvensiell ytelse som indilinx.

 

Legg også merke til at hastighetene som oppgis for SSD gjelder HELE LAGRINGSMEDIET og er SUSTAINED, hastighetene på en harddisk taper seg utover på lagringsmediet, og en velociraptor har gjennomsnittlig les/skriv i overkant av 100MB/s.

 

Å påstå at SSD ikke er aktuelt før du får 300-500GB til under 3000kr (alså generelt sett, det kan godt hende dette er tilfelle for deg alene) viser en grov misforståelse av hva bruksområdene for SSD er. Intel leverer i dag ytelse på nivå med Acard RAM SSD og høyere enn I-RAM, og dette til en pris av under 1700kr for 80GB (multicom).

 

Jeg vil anbefale deg å prøve en nyere maskin med en Intel eller Indilinx SSD og komme tilbake hit og si at ytelsen må bli høyere før det blir aktuelt i forhold til prisen.

 

For klarifikasjon, aktuelle bruksområder for SSD i prioritert rekkefølge er:

-Systemdisk

-loggfiler og databaser

-Programmer

-Pagefile for maskiner med lite RAM

-Scratch-disk, temp, og Spill.

 

Om man ikke trenger pagefile og scratch-disk, så burde 80GB være plenti. Spill kan man alltids ha på snurredisk en stund til siden level loading er hovedsaklig sekvensielt i de fleste spill og størrelsen på spill i forhold til ytelsen man tjener gjør SSD til spilldisk en dyr investering i forhold til returnert ytelse.

 

[/rant]

[paalrh]

Spillmesig er det veldig kult med SSD. Fordelen er liten i singelplayer spill eller spill med liten skifte av zoner.

 

Derimot MMORPGer som Everquest hvor load tiden mellom zoner er forskjellen mellom "liv" og "død" (spesielt i pvp)så er det ganske merkbar ytelses forbedring.

[Gavekort]

Spillmesig er det veldig kult med SSD. Fordelen er liten i singelplayer spill eller spill med liten skifte av zoner.

 

Derimot MMORPGer som Everquest hvor load tiden mellom zoner er forskjellen mellom "liv" og "død" (spesielt i pvp)så er det ganske merkbar ytelses forbedring.

 

SSD brukes jo hovedsaklig for å få ned responstiden og alternativt få ned støy.

[GullLars]

SSD øker også i de fleste tilfeller sekvensiell båndbredde, og mengden dataforespørsler som kan bli besvart i parallell, ikke bare responstid.

Det fine med SSDer er at de kan lese fra og skrive til flere steder samtidig, i motsettning til harddisker som må plassere leserhodet ett sted av gangen.

[Gavekort]

Stemmer det, jeg prøvde bare å få frem at SSD hovedsaklig forbedrer systemet, ikke bare hindrer lastingen i MMORPGs.

[BadCat]

Jeg snakker ikke om teoretisk ytelse på et enkelt drev. Jeg snakker om at VR300 og andre platelager i flere oppgaver skalerer bedre enn SSD i RAID0 enn SSD i RAID og at man ikke skal undervurdere dette. Joda, hvis man kan greie seg med 80-160 GB, ikke trenger scratch disk osv så ser jeg nytten av SSD. Eller SSD som en del av et større oppsett. SSD som eneste disk i systemet og med dagens kapasiteter ser jeg ikke som noe alternativ annet enn til svert dedikerte oppgaver. Dersom man er på budsjett og ikke får dekket alle oppgaver med SSD har det lite for seg å gå for SSD. Man får potensielt meget mer for pengene ved å kjøpte 2x F3 500 GB RAID0 til 800,- dersom man har budsjett på 5000,- til en hel PC. Det kommer selvsagt an på bruksområdet.

80 GB SSD er i verste fall ikke plass til mer enn OS og 3 spill. På 1 TB RAID0 har man plass til os og 49 spill. Nå sier jeg ikke at alle til en hver tid har installert 49 spill på 20 GB hver, men jeg bruker det som eksempel for å beskrive forskjellen i kapasitet. 600GB-1TB HDD kan funke alene, det kan sjelden 80 GB SSD. Jeg regner med at SSD blir å benytte side om side med platedisker i mange år fremover da de har tilpasninger til ulike praktiske bruksområder.

 

Det er ikke mer mystisk enn at en sportsbil duger dårlig til å sette poteter mens en traktor funker dårlig i byen, dog mye bedre enn en sportsbil funker til å sette poteter. Med andre ord er ikke SSD en total og fantastisk lagringsenhet som løser alle problemer og platelager dekker flere arbeidsoppgaver og behov enn SSD til en grei ytelse og en bedre pris.

 

I mitt tilfelle så ville jeg ha passert 10 000 overskrivninger innen et år på MLC-SSD, så det er helt uaktuelt til arbeidsdisk. Jeg trenger 500 GB som har >= 150 MB/s og som tåler en del overskrivninger, noe som 2xVR300 greier.

 

Alternativet som vil funke for meg og som mest sannsynlig vil bli realisert er:

-1x Crucial M225 64 GB / Inter X25-M G2 80 GB til OS og de mest brukte applikasjonene + read only datapakkene kjørt som jumction knyttet til VR RAID0.

-2xVR300 RAID0 til øvrige applikasjoner og primær scratch / temp.

[jornboss]

Jeg tar opp en liten diskusjon/forslag (orker ikke å lese alle innlegg for å se om det er besvart):

 

The Alchemist kan settes opp med sokkel 1366 system istedenfor sokkel 1156. Prismessig utgjør det ca 400,- mer for sokkel 1366 + 250 for 6 GB fremfor 4 GB. En kan evt sette opp 3 GB som default slik at prisen på ram ikke blir høyere. Soccket 1366 vil i prinsippet gi samme ytelse i spill som nåværende, og gi noen fordeler i andre områder - etter mitt syn et bedre oppsett. Grunnen til at jeg foreslår det er at The Conquerer allerede er spisset met spill-prosessor; sokkel 1156.

 

Conquerer kan med få grep gjøres konkurransedyktig mot Alchemist:

 

Bytt ut hovedkortet med et som støtter CF koster ikke mer enn ca 1-150,-. Bytt ut kabinett med et annet, og sett inn en strømforsyning som takler CF. Da er det kun skjermkortet som skiller den fra Alchemist.

 

Da kan den enkelte velge å sette inn feks HD5XXX i den boksen, og ha støtte for CF. Totalt er det da ingen forskjell på Alchemist og Conquerer(jeg synes det er riktig at default skjermkort er HD4870 på Conquerer pga pris, men muligheten bør nevnes).

 

Jeg synes dette gir et bedre skille med 3 forskjellige sokler i oppsettene. Alchemist og Conquerer er jo i prinsippet bare skjermkortet som skiller de allerede (og strømforsyningen).

 

Vel det er et forslag og vet ikke hvorfor det er 860 istedenfor 920 på Alchemist nå....

Endret 12. oktober 2009 av jornboss

[Feh]

Joda, hvis man kan greie seg med 80-160 GB, ikke trenger scratch disk osv så ser jeg nytten av SSD. Eller SSD som en del av et større oppsett. SSD som eneste disk i systemet og med dagens kapasiteter ser jeg ikke som noe alternativ annet enn til svert dedikerte oppgaver. Dersom man er på budsjett og ikke får dekket alle oppgaver med SSD har det lite for seg å gå for SSD.

 

Er enig i dette, men er faktisk folk som ikke har behov for noe voldsom lagringsplass. Hadde det ikke vært for multimedia relaterte ting (musikk, filmer, spill) og man kun skal ha maskin for arbeid/generelt hadde jeg klart meg fint med min 64 gb ssd som eneste disk i systemet. Den har nå fortsatt 25 GB ledig etter to måneders flittig bruk og alt annet enn nettop spill, filmer og musikk er lagret på den disken (untatt FL studio som med alle plugins/vst tar over 10 gb).

 

For eksempel min far som klikker fullstendig i vinkel hvis ting tar lang tid hadde hatt bedre nytte av én SSD på 80 GB som virkelig setter fart på booting osv. istedenfor å sette inn snurredisker med lavere ytelse og større kapasitet. Da er det ikke så stor forskjell i pris hvis man i en av oppsettene her dropper HDD og kjøper det billigste skjermkortet man finner evt. gjenbruk av et gammelt. Ei heller er han kompatibel med å sette opp RAID så det ville vært utelukket.

 

Det finnes utrolig mange bruksmønstre for PCer og det du henviser til som ditt eget er jo langt fra hva den gjennomsnittlige bruker har. Når SSDer blir anbefalt i denne tråden som en supplement eller erstatning til HDD er det fordi en bruker har forklart hva den skal bruke pcen til og dermed kommer en anbefaling som vil passe. Jeg har sett et tonn med sammenligninger av HDD og SSD, men det går rett og slett ikke an å argumentere at HDD>SSD når man ser ytelsesforskjellen som en helhet og ikke deler det opp i spesielle bruksområder.

 

Nå har ikke jeg testet HDDer i RAID i min maskin, men med et system kjørende med i7/6gb ram/64 gb ssd på W7 Pro er den eneste begrensningen jeg har på hastigheten/arbeidsflyten i windows hvor raskt jeg faktisk klarer å bevege musepekeren.

[paalrh]

@Jornboss

860 for spill etc er vist bedre. Den er raskere by default og kan kjøres i turbo mode opp til 3.4Ghz vs 920 sin 2.94Ghz. Den har også blitt overklokket til over 5ghz på luft mot 920 sine 4.2Ghz.

http://www.tomshardware.com/forum/266032-28-tomshardware

 

1156 socket er vist bedre for i5 og i7 860 også. Den egentlige fordelen med 1366 er muligheten for crossfire og bedre ram. Men disse er ikke merkbart i ytelse. Og du kan jo alltids gå fpr et x2 kort når det kommer. Så for spilleren så er en er 1156 bedre ytelse.

 

http://www.tomshardware.com/forum/265412-28-1366-1156

[EvenEleven]

Sånn da blir det mitt 3dje forsøk på 12 mnd. Jeg skal prøve å bygge pc.

 

Jeg skal ha en gaming pc noe lignende "the conquerer", men jeg vil gjerne ha et 5870 kort.

 

Budsjettet mitt er ca 8000. Noen som har noen tips og ideer?

 

Har skjerm, tastatur etc etc.

 

Takker for alle inspill!

Mvh Even

[Feh]

Åpne the conqueror handlekurven på https://prisguiden.no/ -> legg den til som din egen (krever registrering) -> fjern skjermkortet som er oppsettet fra før av -> søk opp og legg til et 5870 kort -> søk opp og legg også til ram brikker etter eget ønske (husk å sjekk at de er kompatible med hovedkortet) samt optisk drev -> bestill.

 

Er ikke værre enn det Tror du havner litt under 8000 kr da. Kommer an på hvor dyr ram du kjøper.

[GullLars]

Jeg vil si gå for "the conquerer" med i7 860 i stedet for i5 750, og 5870 (som du vil ha) i stedet for 4870. Dette vil putte prisen rett under 8000kr.

500W strømforsyning vil klare å mate dette oppsettet greit, men vil ikke gi noe rom for crossfire. Andre her i tråden får rette meg om PSU ikke har nokk PCI-e strømkabler til å mate 5870.