Mistet lappen fordi han fester

[Ernie]

Selvfølgelig oppfyller ikke han kravet til edruelighet når han drikker, det gjør vel de færreste av oss. Men nå er det heller ikke ulovlig å nyte alkohol i dette landet - og så lenge dette ikke blir kombinert (i dette tilfellet; "har aldri blitt kombinert"), ser jeg på dette som meningsløst. Dette blir som å si at du må være edru x-antall dager i året for å ha førerkort, men hvor går grensa?

 

Nå handler ikke edruelighet om totalt avholdenhet (i denne sammenhengen), hvor ofte man drikker eller hvorvidt man drikker og kjører eller ei, men hvorvidt man viser at man har kontroll over eget alkoholforbruk. Når man lager bråk i fylla har man unektelig ikke kontroll over eget forbruk. Man kan altså drikke så nærmest så mye og ofte man vil og fortsatt ha førerkortet så lenge man viser at man faktisk har kontroll og ikke havner i trøbbel pga. drikkingen.

Endret 16. desember 2009 av Ernie

[Herr Brun]

Men politiet og dommen har gjort alt rett etter loven.

Det kan diskuteres. Hvorvidt noen er "edruelige" er et spørsmål som er veldig åpen for tolkning. I mine øyne må vedkommende ha fått diagnosen alkoholiker.

[Pilot_]

Har lyst å quote artikkelen.

 

Alle sakene handler om dette. Høy musikk og bråk. I tillegg er han et par ganger sett beruset i Egersund sentrum. Alle tilfellene handler om fredag- og lørdagskvelder.

 

Jeg vil ikke definere dette som "trøbbel" engang.. For all del, la oss fylle rettsalene enda mer med slike saker, isteden for å dømme voldtektsmenn! Hvis det ikke skal mer til, har de vel et par tusen igjen? Vi kan jo også ta våpentilatelse fra folk som havner i "trøbbel på fylla", vet jo aldri når de dreper noen. Hvor er det frie landet?

[Jotun]

Men politiet og dommen har gjort alt rett etter loven.

Det kan diskuteres. Hvorvidt noen er "edruelige" er et spørsmål som er veldig åpen for tolkning. I mine øyne må vedkommende ha fått diagnosen alkoholiker.

 

Nja, er enig i den. Alt for bastant uttalelse av meg. Alkoholiker må man ikke være. Blir politiet stadig kontaktet i forbindelse med høy musikk, støy i blokken, bråk på byen osv og det alltid er i forbindelse med at en fyr er dritafull så trenger man ikke være alkoholiker allikevel.

 

Eg mener forøvrig at denne fyren over her ikke bør få ha våpen ja.

[stich_it]

WALL OF TEXT

Det er vel ikke å skjønne hva politiet/retten tenker her som er problemet, men hvorfor? Hvorfor ta fra ham førerkortet? Hva gjør ham mindre "farlig" nå? Er det å straffe fyren som er formålet? Isåfall, hvorfor førerkortet?

har du lest hele tråden?

jeg mener at det du spør om har blitt diskutert ganske grundig tidligere her.

[Pilot_]

WALL OF TEXT

Det er vel ikke å skjønne hva politiet/retten tenker her som er problemet, men hvorfor? Hvorfor ta fra ham førerkortet? Hva gjør ham mindre "farlig" nå? Er det å straffe fyren som er formålet? Isåfall, hvorfor førerkortet?

har du lest hele tråden?

jeg mener at det du spør om har blitt diskutert ganske grundig tidligere her.

Ja, jeg har fulgt med i tråden.

[stich_it]

Nå ønsker politiet å ta lappen fra nestleder i canabispartiet også på grunn av manglende edruelighet

[Jotun]

Konge.

 

OT: Men må innrømme at eg har ikke så mye imot at folk som har disse forskjellige sykdommene som cannbis hjelper mot, skal få det på resept.

[alfi]

Rettferdigheten seiret denne gangen

 

http://dalane-tidende.no/index.php?option=com_content&view=article&id=7942:21-aring-far-beholde-lappen&catid=126:eigersund&Itemid=161

 

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10034227

Endret 27. oktober 2010 av alfi

[krikkert]

Si ikke det - når domstoler betegner en sak som unik lukter det anke til Høyesterett.

[Simon Aldra]

Vi får se. Jeg mener uansett at det er direkte korka å ta fra noen førerkortet fordi de ikke er edrue når de ikke kjører. Det er idiotisk.

[Ernie]

Vi får se. Jeg mener uansett at det er direkte korka å ta fra noen førerkortet fordi de ikke er edrue når de ikke kjører. Det er idiotisk.

Når har dette ingenting med å være edru, men å vise måtehold og kontroll (også kalt edruelighet). Tar jeg ikke helt feilt har jeg gjentatte ganger forsøkt å forklare greia rundt det her. Uannsett, dommen her burde i realiteten åpne for at personer med dårlig helse og epilepsi som ikke har fått anfall eller problemer mens de kjører bil, fortsatt får lov til å beholde førerkortet og fritt kan kjøre i Norge. Det er tross alt samme paragraf som benyttes og det er en forutsettning for å ha lov til å ha førerkort i Norge at man viser edruelighet og har tilfredstillende syn og helse.

I perioden 4. mai 2008 til 17. oktober 2009 var eigersunderen registrert 15 ganger i politiloggen, hovedsaklig for husbråk og beruselse. Han er anmeldt fem ganger av politiet.

Dette er ikke hva jeg vil kalle edruelighet, men heller et alkoholproblem.

[sinnaelgen]

jeg fatter ikke hva generell edruelighet skal ha med bilkjøring å gjøre.

 

han ble altså døm fordi han kanskje kan komme til å kjøre i fylla.

hvis de skal dømme han så må ha vise tendens til å kjøre i fylla

Det er en ting som det ikke er komme noen frem om

[Ernie]

jeg fatter ikke hva generell edruelighet skal ha med bilkjøring å gjøre.

 

han ble altså døm fordi han kanskje kan komme til å kjøre i fylla.

hvis de skal dømme han så må ha vise tendens til å kjøre i fylla

Det er en ting som det ikke er komme noen frem om

Altså, et av kravene for å ha førerkort i Norge er at man viser edruelighet. Det er bare å lese veitrafikkloven, så får man det kjapt bekreftet. Spørsmålet er dermed ikke hvorvidt folk skjønner at edruelighet har noe med førerkortet å gjøre, men snarere om han viser edruelighet eller ei og følgelig fortsatt har rett til å inneha førerkort eller ei.

 

Skal man alikevel debatere hvorvidt det er fornuftig med et slikt krav, så husk at det daglig fyllekjøres et sted mellom 120.000 og 180.000km i følge UP. I gjennomsnitt vil altså enhver meter av Norsk vei bli brukt av en fyllekjører minst en gang pr. dag (norsk vei er totalt ca 90.000km). De som over lengre tid gjentatte ganger viser at de ikke har kontroll på alkoholforbruket, bør ikke ha noe i trafikken å gjøre siden de vil være mer utsatt for å skape unødig fare og skade i trafikken. Det kan sammenlignes med at epileptikere ikke kan ha førerkortet med mindre de går et år uten anfall. De trenger altså ikke å få anfall mens de kjører for å miste lappen. Siden man tydligvis må fyllekjøre for å miste lappen på grunn av uvettig alkoholforbruk, bør vi da også tillate epileptikere som ikke har fått anfall mens de kjører å fortsatt kjøre bil? Hvis ikke, hvorfor?

[sinnaelgen]

problemet her er at politiet tror at han kommer til å fyllekjøre fordi han fester.

hvorvidt han har kontroll på det er det ingen som gidder å diskutere.

 

om en person fyllekjører eller ikke har har ikke så veldig mye å gjøre om den personen har førerkort , men om ha faktisk sitter bak rattet.

 

hva med dem som er påvirket av rusmidler , som sjeler biler og fyllekjører dem ?

[Ernie]

problemet her er at politiet tror at han kommer til å fyllekjøre fordi han fester.

hvorvidt han har kontroll på det er det ingen som gidder å diskutere.

Dette har ingenting med festing. Iallfall ikke med mindre det automatisk innebærer å bråke så mye at politiet må tilkalles. Som det sto en artikkel

I perioden 4. mai 2008 til 17. oktober 2009 var eigersunderen registrert 15 ganger i politiloggen, hovedsaklig for husbråk og beruselse. Han er anmeldt fem ganger av politiet.

Dette tilsier ikke normal oppførsel i forhold til drikking av alkohol.

 

om en person fyllekjører eller ikke har har ikke så veldig mye å gjøre om den personen har førerkort , men om ha faktisk sitter bak rattet.

Fyllekjøring eller ikke, loven er helt klar på området. Man skal vise edruelighet for å inneha førerkort. Det er egentlig veldig lite å diskutere, det er ganske enkelt et krav til enhver fører i Norge.

hva med dem som er påvirket av rusmidler , som sjeler biler og fyllekjører dem ?

Det er da også ulovlig og kvalifiserer nok også for inndragelse av førerkortet. Blant annet skal teknisk sett leger og helsepersonell frata førerkortet fra personer som får medisiner som ikke kan kombineres med kjøring. Dessverre gjøres ikke dette pga. frykt for at dette bryter ned tilliten til pasientene i forhold til helsepersonellet.

[sinnaelgen]

problemet her er at politiet tror at han kommer til å fyllekjøre fordi han fester.

hvorvidt han har kontroll på det er det ingen som gidder å diskutere.

Dette har ingenting med festing. Iallfall ikke med mindre det automatisk innebærer å bråke så mye at politiet må tilkalles. Som det sto en artikkel

I perioden 4. mai 2008 til 17. oktober 2009 var eigersunderen registrert 15 ganger i politiloggen, hovedsaklig for husbråk og beruselse. Han er anmeldt fem ganger av politiet.

Dette tilsier ikke normal oppførsel i forhold til drikking av alkohol.

 

om en person fyllekjører eller ikke har har ikke så veldig mye å gjøre om den personen har førerkort , men om ha faktisk sitter bak rattet.

Fyllekjøring eller ikke, loven er helt klar på området. Man skal vise edruelighet for å inneha førerkort. Det er egentlig veldig lite å diskutere, det er ganske enkelt et krav til enhver fører i Norge.

hva med dem som er påvirket av rusmidler , som sjeler biler og fyllekjører dem ?

Det er da også ulovlig og kvalifiserer nok også for inndragelse av førerkortet. Blant annet skal teknisk sett leger og helsepersonell frata førerkortet fra personer som får medisiner som ikke kan kombineres med kjøring. Dessverre gjøres ikke dette pga. frykt for at dette bryter ned tilliten til pasientene i forhold til helsepersonellet.

 

 

Overskriftene gikk på at han ble fratatt førerkortet fordi han enten festet eller drakk alkohol.

poenget mit er at om en person fester og drikker alkohol så har det ingen ting med bilkjøring å gjøre.

 

det er mange som fester og som kan finne på fyllekjøre av mindre grunner en dette.

fordi en person bråker ( antagelig høy musikk) når han fester sa skal det liksom automatisk føre til fylle kjøring.

argumentasjon er vanskelig å forstå.

 

en annen ting som jeg prøvede å komme inn på er de som ruser seg og kjører bil uten fører kort.

[Ernie]

Nei, i utgangspunktet har ikke festing og drikking så mye med førerkortet å gjøre. Klarer man å holde seg innenfor lovens rammer viser man ansvarlighet ved drikkingen, og viser at man kan holde ting på et fornuftig nivå. Altså er det dermed ingen grunn til å frata lappen. Det er derimot noe helt annet når man gjentatte ganger får pålegg og irettesettelser på grunn av drikkingen. Da viser man at man har et problem med drikkingen sin, og når edruelighet er et krav for å kunne ha førerkort er det strengt tatt en naturlig konsekvens at førerkortet dermed blir fratatt.

[sinnaelgen]

Nei, i utgangspunktet har ikke festing og drikking så mye med førerkortet å gjøre. Klarer man å holde seg innenfor lovens rammer viser man ansvarlighet ved drikkingen, og viser at man kan holde ting på et fornuftig nivå. Altså er det dermed ingen grunn til å frata lappen. Det er derimot noe helt annet når man gjentatte ganger får pålegg og irettesettelser på grunn av drikkingen. Da viser man at man har et problem med drikkingen sin, og når edruelighet er et krav for å kunne ha førerkort er det strengt tatt en naturlig konsekvens at førerkortet dermed blir fratatt.

 

Han bruker altså alkohol i en sammenheng som ikke har noe med bilkjøring.

Bare fordi han ikke gjør som ordensmakten sier ( som heller ikke har så mye med bilkjøring å gjøre) så bli han altså

forsøkt fratatt fører kortet

 

Så i stedet for å straffe han for bråk ( muligens med fengsel eller) bot så vil de heller ta fra han føre kortet for staute et eksempel.

 

Problemet er hvordan man definer "edruelighet".

 

Nå en person straffes så må det stå i forhold til handlingen.

I dette tilfelle kan jeg ikke se at handlingen og straffen står i stil med hverandre.

 

 

Det er mange lover som kan brukes for dit og datt , hvordan man bruker dem varier.

Det er meningen at en lov skal brukes i en sammenheng , men kreative advokater finner ut at de kan brukes i andre sammenhenger også selv om det ikke var det som var meningen med loven

 

Her virker det som man er i en gråsone

[Camlon]

Er ikke edrulighetloven ment mot alkoholikere som drikker dagen lang og klarer ikke å kontrolere forbruket sitt. Ikke de som havner i fyllearresten, for brak, fordi de ikke klarer å kontrolere seg selv under påvirkning av alkohol. Kan man ikke heller forandre lovene sann at man kan straffe folk for å skape bråk og havne jevnelig i fyllearresten. Istedenfor å bruke forekortinndragelse som straff?