Mistet lappen fordi han fester

[Hansoen]

Men det er jo ikke noen mindre sjanse for at han IKKE KJØRER I FYLLA! Hvis det er så jævla overhengende fare burde de jo gjøre noe! De har ikke gjort en jævla døyt for å forhindre at han skal drepe noen med en bil i fylla, og sjangsen for dett er jo overhengende ifølge politiet siden de tok kortet hans. Politiet failer overalt i denne saken, og det gjør den domstolen og. PÅ grensen til grov inkompetanse dette her.

[o0]

Tipper han drikker seg skikkelig drita i nær fremtid og tenker: "forbanna politi kan ikke fortelle meg hva jeg gjør, nå kjører jeg en tur, jeg driter i det". Jeg tror faktisk sjansen for at han setter seg bak rattet full er større nå enn før han mistet lappen.

[stich_it]

jeg skjønner ikke hva alle hyler om kjøring i fylla etter, det har vel strengt tatt ingen ting med denne saken å gjøre da personen aldri har blitt tatt for å kjøre i beruset tilstand.

og som tingretten sa:

Aldri dømt for fyllekjøring

20-åringen fra Egersund er aldri dømt for brudd på vegtrafikkloven, men har flere ganger havnet i klammeri med politiet på grunn av høylytt festing og kranglete adferd i fylla.

 

Politiet har adgang til å frata førerkortet fra personer på grunnlag av ”manglende edruelighet”. I den ferske dommen viser Dalane tingrett til at det kan foreligge ”manglende edruelighet” hvis personen bøtelegges to eller flere ganger i løpet av et år.

 

”Etter rettens syn er det klart at den manglende edruelighet ikke må være tilknyttet føring av motorvogn for at hensynet til trafikksikkerheten tilsier at inndragning kan finne sted”, heter det i dommen.

La dere merke til det som er uthevet her?

 

så kommer vi inn i gråområdene

Det vises i dommen til at formålet bak reglene om tilbakekall av førerretten er å fjerne farlige og antatt farlige førere fra trafikken. Retten konkluderer med at 20-åringen generelt sett utgjør en høyere risiko i trafikken, og at det dermed er helt i tråd med de aktuelle lovbestemmelsene å frata ham førerkortet.

fjerne farlige og antatt farlige førere sier de. ja det er da rettens bakgrunn for avgjørelsen som ble tatt.

 

 

 

så synser UP-sjefen litt:

Man vet jo at det er en sammenheng mellom manglende edruelighet og kjøring i ruspåvirket tilstand. Det er ingen folkerett å ha førerkort. Man gjør jo ikke dette for å være kjip, sier Hasseldal.

ja... det vet han...

 

 

dette er vilt og uhemmet sakset fra fvn.no - Mener flere bør miste lappen for bråk i fylla

 

det er også et krav når du søker førerkort om "at søkeren er godkjent med hensyn til edruelighet(ref Forskrift om førerkort 5-1)"

 

det er også et helsekrav §2-5: "Det må ikke være misbruk av alkohol eller andre rusmidler"

[Hansoen]

Men sjansen for at han er en fare er jo like stor som før. Sikkerheten til andre er nøyaktig den samme og da blir hele dommen latterlig.

[stich_it]

Men sjansen for at han er en fare er jo like stor som før. Sikkerheten til andre er nøyaktig den samme og da blir hele dommen latterlig.

hvordan vet du det?

det er en spekulasjon om et handlingsmønster, vel med mindre du kjenner personen og har diskutert akkurat dette med ham.

 

faktum er at han har ikke lengre lov til å kjøre bil.

og det er alt vi vet.

om han velger å gi f'en i det eller ikke er bare spekulasjoner.

[Runar]

Men sjansen for at han er en fare er jo like stor som før. Sikkerheten til andre er nøyaktig den samme og da blir hele dommen latterlig.

Kan man ikke si akkurat det samme som de som aldri har tatt førerkortet? Er ikke sjansen like stor for at de skal sette seg inn i en bil i fylla?

[Pokey]

Men sjansen for at han er en fare er jo like stor som før. Sikkerheten til andre er nøyaktig den samme og da blir hele dommen latterlig.

Kan man ikke si akkurat det samme som de som aldri har tatt førerkortet? Er ikke sjansen like stor for at de skal sette seg inn i en bil i fylla?

Huffameg, nå er nok eneste løsningen å kutte av hendene på alle som er over 18 og derfor i tilstand til å kjøpe alkohol. Vil ikke ha noe fyllekjøring vet du.

[Hansoen]

Men sjansen for at han er en fare er jo like stor som før. Sikkerheten til andre er nøyaktig den samme og da blir hele dommen latterlig.

hvordan vet du det?

det er en spekulasjon om et handlingsmønster, vel med mindre du kjenner personen og har diskutert akkurat dette med ham.

 

faktum er at han har ikke lengre lov til å kjøre bil.

og det er alt vi vet.

om han velger å gi f'en i det eller ikke er bare spekulasjoner.

Hadde skrevet littegrann, men ble slettet så korthet: Retten som har sagt han er upålitelig-->hvorfor skal han ikke kjøre i fylla nå?--->retten har ikke gjort jobben sin. Retten har påpekt et handlingsmønster om en som ikke kan kontrollere seg selv og sine impulser, dermed er han fortsatt en fare, de har bare gjort livet hans vanskeligere. Way 2 go... Latterlig.

[stich_it]

Hadde skrevet littegrann, men ble slettet så korthet: Retten som har sagt han er upålitelig-->hvorfor skal han ikke kjøre i fylla nå?--->retten har ikke gjort jobben sin. Retten har påpekt et handlingsmønster om en som ikke kan kontrollere seg selv og sine impulser, dermed er han fortsatt en fare, de har bare gjort livet hans vanskeligere. Way 2 go... Latterlig.

som sagt du spekulerer bare. det er ingenting som sier at det er slik det fungerer, det er en påstand fra din side.

og for all del den skal du få lov å ha men ejg er ikke enig at det er en automatik i at folk som blir fratatt førerkortet kjører i fylla.

 

det ka nlike gjerne se slik ut:

Retten som har sagt han er upålitelig-->hvorfor skal han kjøre i fylla nå?--->retten har gjort jobben sin.

 

retten har da ikke påpekt et handlingsmønster so viser dårlig impulser hos den dømte, de har påpekt at personen har manglende edruelighet og dermed ikke lenger oppfyller kravene til å beholde førerkortet.

retten nevner så at det ofte kan være sammenheng med manglende edruelighet og fyllekjøring. ikke at det er sammenheng men at det kan være det.

 

så din uttalelse om at det dermed må bli fyllekjøring av dette er bare tull, det er en generalisering så grov at de nblir helt urimelig.

[Hansoen]

Sikkerheten til deg og meg er likevel ikke et snev høyere enn før, noe som burde være hele vitsen her.

[stich_it]

Sikkerheten til deg og meg er likevel ikke et snev høyere enn før, noe som burde være hele vitsen her.

... Vis nå personen har et ønske om å igjen ha mulighet for å inneha førerkort må han skru ned volumet på festingen og roe seg litt generelt sett(vis jeg forstår saken riktig).

og i så tilfelle vil nok naboene være fornøyde med det dempede volumet og folkene som personen treffer på byen/fest vil ha en hyggeligere opplevelse av kvelden da holdningene hans har endret seg så han er roligere/ikke lager bråk på fylla.

og det er til allmen interesse.

 

Men selvfølgelig så kan det gå andre veien også med mer fyll og f**nskap inkludert fyllekjøing og da får vi håpe personen blir buret inne før noen kommer til skade på grunn av det.

[HeatSeeKinG]

Godt er det at han mister jobben og, fantastisk.

 

Jeg satt nettopp å leste om kommunismen og Gestapo i historieboken(ja jeg har prøve i morgen) og jeg lurer fortsatt på om jeg leser historie.......

[Ernie]

Det er tydeligvis slik at endel enten føler seg ganske truffet her eller ikke helt skjønner poenget. Altså, vedkommende mister helt fortjent lappen og det er synd politiet ikke benytter seg av dette mer. Det fremheves at vedkommende ikke har blitt tatt for noen trafikkforseelser. Vi bør vel derfor kunne anta at vedkommende ønsker å følge loven. Dette står i kontrast til at han får reaksjoner fra politiet for ting skjedd i påvirket tilstand, dvs. han har vist at han ikke har 100% kontroll over alkoholforbruket. Hadde han hatt kontroll ville han ikke havnet i de problemene, og uansett burde han ha tatt hintet og justert sine drikkevaner for å unngå nye reaksjoner fra politiet. Så har ikke skjedd, og han fortsetter å vise at han ikke har kontroll over eget alkoholforbruk. For å kunne ha førerkort er det et krav at man må vise edruelighet, altså kontroll over eget alkoholforbruk. Dette kommer nok av at samfunnet er lite tjent med at alkoholikere eller personer med tendenser for alkoholisme får kjøre på veiene sånn helt uten videre. Når man ikke viser edruelighet har dermed politiet full rett til å frata folk lappen. I stedet for at folk reagerer på at han blir fratatt lappen burde folk strengt tatt reagere på at det ikke skjer oftere. UP anslår at det hver bidige dag foregår 120-180.000km med kjøring i påvirket tilstand. Til sammenligning har Norge litt over 93.000km med offentlig vei. Hadde man brukt punktet om edruelighet litt oftere til å inndra førerkort kunne vi kanskje fått redusert det tallet endel, og ikke minst fått en demping av generelt bråk og problemer knyttet til drikking av alkohol.

 

I stedet ser det mer ut som at folk ønsker at politiet ikke skal frata folk førerkortet når de har mistanke om at en person ikke lenger oppfyller kravene for å ha det. Det vil altså si at eldre uten legeattest, personer med dårlig syn, epilepsi e.l., personer som ikke lenger innehar gode nok kunnskaper som gjeldende trafikkregler osv. fritt får kjøre videre. Er det virkelig slik folk her ønsker det? Det går jo tross alt ikke an å skille mellom kravene her. Skal man f.eks i samme slengen la fyllekjørere slippe unna med fengselstraff og få lov til å kjøre bil selv frem til soning? Jeg håper da inderlig ikke det. Å ha et førerkort innebærer at man må tilfredsstille krav til kunnskap, syn, helse og edruelighet. Hvis plutselig disse kravene ikke spiller så stor rolle vil vi få ganske mange farlige personer i trafikken. Så må man gjerne argumentere med at man ikke står i fare for å fyllekjøre selv om man ikke viser edruelighet, men det er da heller ikke slik at man nødvendigvis er noen direkte fare for trafikken selv om man har noe dårlig syn og kjører uten briller/linser, har epilepsi, er gammel og kjører uten legeattest, eller har svært mangelfull kunnskap om trafikkreglene. Allikevel er politiet kjapt ute og fratar deg lappen hvis du ikke har papirene eller kunnskapen i orden. Dette på tross av at du ikke nødvendigvis gjør noe galt. Eksempelvis mener jeg å huske at en optiker jeg var hos fortalte at det var viktig å få påført at man har dårlig syn på førerkortet, hvis ikke kunne man miste lappen i 6mnd på tross av at man bruker briller eller linser med helt korrekt styrke. Hvorfor skal det plutselig være egne «regler» for kravet om edruelighet?

[stich_it]

Godt er det at han mister jobben og, fantastisk.

 

Jeg satt nettopp å leste om kommunismen og Gestapo i historieboken(ja jeg har prøve i morgen) og jeg lurer fortsatt på om jeg leser historie.......

noe jeg ikke har fått med meg her, hvor står det at han mister jobben?

[HeatSeeKinG]

Godt er det at han mister jobben og, fantastisk.

 

Jeg satt nettopp å leste om kommunismen og Gestapo i historieboken(ja jeg har prøve i morgen) og jeg lurer fortsatt på om jeg leser historie.......

noe jeg ikke har fått med meg her, hvor står det at han mister jobben?

 

Leste det i en papirutgave av Stavanger Aftenblad. Han var avhenig av å ha lappen på jobb, og uten den kan han ikke jobbe i den stillingen lengre.

[pus736]

Er vel mulig at han blir overflytta til en annen stilling da..

[Pilot_]

WALL OF TEXT

Det er vel ikke å skjønne hva politiet/retten tenker her som er problemet, men hvorfor? Hvorfor ta fra ham førerkortet? Hva gjør ham mindre "farlig" nå? Er det å straffe fyren som er formålet? Isåfall, hvorfor førerkortet?

[Ernie]

Nå tror jeg vel ikke akkurat at folk har problemer å skjønne hva politiet tenker her, men heller akkurat hvorfor. Grunnen er ganske enkel: han tilfredsstiller ikke lenger et av kravene for å ha førerkort i Norge. Når han ikke gjør det så må førerkortet ganske enkelt inndras. Det blir det samme som når politiet inndrar førerkortet hos folk med dårlig syn uten å ha det i førerkortet eller ikke bruker briller/linser, eldre uten legeattest, personer som daglig tar medisiner som ikke er forenelig med kjøring, personer med farefull helsetilstand osv. Faktisk, er det eksakt samme paragraf i veitrafikkloven som gjør at politiet kan inndra førerkortet fra disse personene og personer som ikke viser edruelighet. Hvis kravet om edruelighet tydeligvis ikke er så viktig, skal man da også la personer med dårlig syn eller helse få kjøre fritt uten konsekvenser? Burde man ikke da også la f.eks personer med epilepsi fritt få kjøre i Norge? De utgjør jo tross alt ikke nødvendigvis noen fare i trafikken, så hvorfor skal man da inndra førerkortet til disse?

Endret 16. desember 2009 av Ernie

[Pilot_]

Selvfølgelig oppfyller ikke han kravet til edruelighet når han drikker, det gjør vel de færreste av oss. Men nå er det heller ikke ulovlig å nyte alkohol i dette landet - og så lenge dette ikke blir kombinert (i dette tilfellet; "har aldri blitt kombinert"), ser jeg på dette som meningsløst. Dette blir som å si at du må være edru x-antall dager i året for å ha førerkort, men hvor går grensa?

[Jotun]

Dommen er helt grei den. Politiet har gjort alt rett, og med sin fulle rett.

 

Hvis det er noe som er teit, så må det isåfall være loven som gir de hjemmel til å gjøre dette. Eg synest loven er konge. Men ka andre mener får de selvt stå for.

 

Men politiet og dommen har gjort alt rett etter loven.