Mistet lappen fordi han fester

[Jotun]

De kunne foreksempel gitt han flere bøter eller true med en anmeldelse for bråk forstyrrelse

 

Som sagt tidligere: Tviler sterkt på at å ta lappen fra fyren var det første virkemiddelet de har prøvd.

 

Er da nok av folk som driter i en og annen bot. Dette virkemiddelet svei skikkelig.

 

Og eg synest advokaten sa noe slikt som: "Han har mistet lysten på å feste."

 

Vel, da virket det jo godt da. :!:

Endret 1. mai 2009 av Jotun

[sinnaelgen]

hvor har man det fra at en som går på fylle også kjører i beruset tilstand hvis man har fører kort ?

hvor har man det fra at en som har kjørt i fylle ikke kan finne på å gjøre det på nytt hvis han mister førerkortet eller er uten ?

 

for ordens skyld så mener jeg personlig at alkoholen burde ha vært fjernet.

[Mannen med ljåen]

Det er vel ingen som tror at politiet stjal lappen hans for å hindre ham i å fyllekjøre?

Det var bare noe de fant på for å "straffe" ham uten behov for bevis eller ressurser.

De hadde neppe regnet med at han skulle gå til avisene.

Endret 1. mai 2009 av Mannen med ljåen

[Ernie]

Ernie det er noe helt annerledes?

 

Det er en helt merkelig lov fordi at det kan godt være du går ut hver kveld og blir drita, men så lenge du ikke kjører i beruset tilstand burde det jo ikke være noe problemet?

 

Ja, som noen sa har han sikkert drukket og bråket mye, men det finnes andre måter å "straffe" han på enn å ta fra han lappen som egentlig ikke har NOE med saken å gjøre.

De kunne foreksempel gitt han flere bøter eller true med en anmeldelse for bråk forstyrrelse

Nå er det slik at førerkort ikke er en rettighet, men et privilegium. Et av kravene for å kunne ha det er at man viser edruelighet. At man så blir fratatt lappen når man helt klart ikke viser det burde ikke være overraskende, spesielt ikke når man er i den aldersgruppen hvor man er mest utsatt for å fyllekjøre (< 25) og i tillegg lager bråk gjentatte ganger i beruset tilstand. Det er såklart på helt generelt basis i og med at vi ikke kjenner saken i detalj. At det ikke har noe med saken å gjøre er jeg helt uenig i. En sjåførs alkoholvaner og -forbruk er svært relevant i forhold til hvorvidt man faktisk er skikket til å ha rett til førerkort. Samfunnet skal kunne føle seg trygg på at man ikke bedriver fyllekjøring (som sagt foregår det ganske mange tusen km med det hver eneste dag), og viser man antydninger til alkoholisme (mangel på kontroll over alkoholforbruket) så er det lite ideelt at man har rett til å kjøre bil.

 

Så lenge han er edru når han kjører bil, så er hans rulleblad fullstendig irrelevant for lappen.

Tar politiet lappen fra voldtektsforbrytere, skattesvindlere og andre?

 

Å ta lappen er ikke det samme som å irritere ham. De ødelegger faktisk livet hans!

Uten lappen mister han jobben, og får en gyllen mulighet til å drikke på hverdagene i tillegg til helgene.

dette blir spennende.

Vel, da burde man kanskje utvise litt mer kontroll over alkoholforbruket? Det nytter ikke å skyve ansvaret over på politiet. Faktum er at man må vise edruelighet for å kunne ha rett til å kjøre bil, og når man ikke viser dette er politiet i sin fulle rett til å frata førerkortet. Å begynne å snakke om at lappen skal taes fra voldtektsforbrytere, skattesvindere osv. viser vel egentlig at du ikke ser poenget og sammenhengen i det politet gjør. Som jeg har skrevet lengre opp i innlegget er enhver sjåførs alkoholvaner relevant i forhold til hvorvidt man er skikket til å ha førerkort. Hvis man viser at man ikke har kontroll over eget alkoholforbruk, hvordan kan man da tro at vedkommende ikke står i fare for å fyllekjøre?

Endret 1. mai 2009 av Ernie

[Mannen med ljåen]

Hva får deg til å tro at han er alkoholiker?

Han har fast jobb, drekker bare i helgene og lar bilen stå når han har drukket.

En alkoholiker ville ha drukket på hverdager også.

 

Han er kanskje ingen helgen, men han har ikke gjort noe som har med lappen å gjøre.

 

Han HAR kontroll over alkoholforbruket. Han har aldri blitt dømt for noe som helst, og har aldri fyllekjørt.

Det nytter ikke å ta fra folk lappen fordi han er i en risikogruppe. Vi er alle individer. Det er ikke sikkert HAN har gjort noe. Politiet blir pent nødt til å ta ham på fersk gjerning.

 

Det holder at han er edruelig sålenge han kjører bil. Er han rusa hele resten av døgnet, så greit for meg.

Endret 1. mai 2009 av Mannen med ljåen

[krikkert]

Så lenge han er edru når han kjører bil, så er hans rulleblad fullstendig irrelevant for lappen.

Tar politiet lappen fra voldtektsforbrytere, skattesvindlere og andre?

 

Loven er uenig med deg. Gjett hvis mening faktisk teller?

 

Å ta lappen er ikke det samme som å irritere ham. De ødelegger faktisk livet hans!

Uten lappen mister han jobben, og får en gyllen mulighet til å drikke på hverdagene i tillegg til helgene.

dette blir spennende.

 

Det skulle han tenkt på før. Tør vedde på at halvparten av alle som søker om å få forkortet tap av førerrett påstår at de er avhengige av bil i jobben, så den unnskyldningen er ganske vanlig.

[Ernie]

Hva får deg til å tro at han er alkoholiker?

Han har fast jobb, drekker bare i helgene og lar bilen stå når han har drukket.

En alkoholiker ville ha drukket på hverdager også.

 

Han er kanskje ingen helgen, men han har ikke gjort noe som har med lappen å gjøre.

Når man ikke har kontroll over eget alkoholforbruk viser man tendenser til alkoholisme. Hvorvidt man er alkoholiker eller ei er forsåvidt ikke så veldig relevant. Poenget er at man viser at man ikke har full kontroll over alkoholforbruket de gangene man drikker. Dette kan man fint klare uten å faktisk være en alkoholiker.

Endret 2. mai 2009 av Ernie

[krikkert]

Hva får deg til å tro at han er alkoholiker?

Han har fast jobb, drekker bare i helgene og lar bilen stå når han har drukket.

En alkoholiker ville ha drukket på hverdager også.

 

Han er kanskje ingen helgen, men han har ikke gjort noe som har med lappen å gjøre.

 

Han HAR kontroll over alkoholforbruket. Han har aldri blitt dømt for noe som helst, og har aldri fyllekjørt.

Det nytter ikke å ta fra folk lappen fordi han er i en risikogruppe. Vi er alle individer. Det er ikke sikkert HAN har gjort noe. Politiet blir pent nødt til å ta ham på fersk gjerning.

 

Det står klart og tydelig i vandelsinstruksen for erverv av førerkort at det ikke skal mer enn et par overtredelser til før man nekter utstedelse. Hvorfor skulle det være noe annerledes etterpå? Skal man slippe å utvise edruelighet bare fordi man har fått førerkortet?

[Mannen med ljåen]

Hvor mye han drikker, når han drikker, er irrelevant. Han kjører altså IKKE før han er blitt edru igjen.

 

Loven er uenig med deg. Gjett hvis mening faktisk teller?

Sunn fornuft, selvfølgelig. Denne loven kan jo tolkes i alle retninger.

 

Skal man slippe å utvise edruelighet bare fordi man har fått førerkortet?

Selvsagt. Han er jo edru når han kjører, og det beviser at han har kontroll.

Hadde han derimot hatt en dom for fyllekjøring bak seg, da kunne jeg vært enig i at han mangler edruelighet.

 

 

Hvis politiet vil straffe ham fordi han er et r***høl, må de finne på noe annet.

Endret 2. mai 2009 av Mannen med ljåen

[Pokey]

Norge - landet der man kan kjøpe førekortinndragelsesdrikke i butikkene

[Ernie]

Skal man slippe å utvise edruelighet bare fordi man har fått førerkortet?

Selvsagt. Han er jo edru når han kjører, og det beviser at han har kontroll.

Hadde han derimot hatt en dom for fyllekjøring bak seg, da kunne jeg vært enig i at han mangler edruelighet.

Hvorvidt man har kontroll kommer ikke bare an på om man er dømt for fyllekjøring eller ei. Edruelighet og kontroll skal man vise hele døgnet rundt alle dager i året. Hvis/at man er dømt for bråk og uroligheter i beruset tilstand vitner om at man ikke har kontroll (isåfall hadde man jo unngått bråket), og da har man liten garanti for at man alikevel har kontroll nok til å unngå fyllekjøring.

Norge - landet der man kan kjøpe førekortinndragelsesdrikke i butikkene

Går an å få det på resept også Hvis jeg ikke husker feil så skal teknisk sett leger som utsteder legemidler som ikke kan kombineres med kjøring inndra førerkortet.

Endret 2. mai 2009 av Ernie

[Mannen med ljåen]

Og derfor skal han forhåndsdømmes?

 

Hva får deg til å tro at en som blir bråkete i fylla også kjører bil i fylla?

Han er jo aldri blitt tatt for det.

 

Jeg har i hvert fall en mental sperre som hindrer meg i å løfte bilnøkkelen ut av nøkkelskapet etter å ha tatt en øl. Ikke engang for å flytte bilen litt på gårdsplassen.

Det har tydeligvis tiltalte også. Man kan ikke tillegge ham ALLE negative egenskaper, bare fordi han har mange.

 

Edruelighet og kontroll skal man vise hele døgnet rundt alle dager i året.

Oi. Da er det mange som sliter. Hvor leverer jeg fra meg lappen min?

 

(isåfall hadde man jo unngått bråket),

Å ja? Kanskje han liker å bråke. Mange karer liker å bråke. Dette er ikke sertifikat-relatert. Endret 2. mai 2009 av Mannen med ljåen

[Mannen med ljåen]

Hvis jeg ikke husker feil så skal teknisk sett leger som utsteder legemidler som ikke kan kombineres med kjøring inndra førerkortet.

Nå blir jeg nysgjerrig. Hva slags medisiner snakker vi her? Da jeg fikk en forferdelig hoste i militæret, ga militærlegen meg hostesaft med rød trekant, som ifølge pakningsvedlegget kunne gi meg hallusinasjoner ved overdreven bruk.

Betyr den røde trekanten at jeg burde mistet lappen til jeg ble frisk?

Noe slikt ble aldri nevnt.

 

Eller gjelder dette kun ved langvarige tilstander og mye tyngre medisiner?

Endret 2. mai 2009 av Mannen med ljåen

[Ernie]

Og derfor skal han forhåndsdømmes?

Ingen som har sagt at han skal forhåndsdømmes. Faktum er at loven krever at man utviser edruelighet, og betyr blant annet at man skal unngå å lage bråk i fylla. Hensikten er sannsynligvis at man ved å vise dette også viser at man ikke vil fyllekjøre. Når man ikke utviser edruelighet så viser man at man ikke har god nok kontroll eller er like tilregnelig som andre i beruset tilstand. Da må man ta konsekvensen av dette.

 

Hva får deg til å tro at en som blir bråkete i fylla også kjører bil i fylla?

Han er jo aldri blitt tatt for det.

Vedkommende viser at han eller hun har svekket kontroll over alkoholen enn andre. Personer som fyllekjører viser åpenbart dårlig kontroll over alkoholforbruket. Det er rimelig å anta at en med dårlig kontroll dermed vil være mer utsatt enn andre.

 

Jeg har i hvert fall en mental sperre som hindrer meg i å løfte bilnøkkelen ut av nøkkelskapet etter å ha tatt en øl. Ikke engang for å flytte bilen litt på gårdsplassen.

Flott

 

Det har tydeligvis tiltalte også. Man kan ikke tillegge ham ALLE negative egenskaper, bare fordi han har mange.

Hvor får du det fra at tiltalte også har mental sperrer mot fyllekjøring? Det er ingen hemmlighet at alkohol fjerner endel sperringer i hodet. Hvem har sagt at vedkommende ikke er kapabel til å fyllekjøre bare vedkommende blir full nok?

 

Edruelighet og kontroll skal man vise hele døgnet rundt alle dager i året.

Oi. Da er det mange som sliter. Hvor leverer jeg fra meg lappen min?

Er det virkelig nødvendig å påpeke at edruelighet ikke er synonymt med at man er edru? Edruelighet i denne sammenhengen handler nok litt mer om at man skal vise at man har kontroll over forbruket og ikke misbruker alkohol.

 

(isåfall hadde man jo unngått bråket),

Å ja? Kanskje han liker å bråke. Mange karer liker å bråke. Dette er ikke sertifikat-relatert.

Jeg føler jeg gjentar meg selv her nå, men man skal altså vise edruelighet. Når man lager bråk i fylla viser man ikke spesielt mye til kontrollen over alkoholen man altså skal vise for å fortsatt ha rett til å kjøre. Hvordan du finner dette lite relevant til sertifikatet er uforståelig når det altså er et krav at man viser edruelighet.

[Mannen med ljåen]

Jeg tror vi trenger en presis definisjon på ordet edruelighet

Du mener at en person som oppsøker trøbbel i fylla også kan antas å ville fyllekjøre.

Du mener visst også at å nekte ham å kjøre når han er edru også vil minske sannsynligheten for at han gjør det i fylla. Som om bilen hadde kortleser og sjekker at eieren har sertifikat før motoren starter.

 

 

Hvor får du det fra at tiltalte også har mental sperrer mot fyllekjøring?

At han aldri har gjort det taler absolutt til hans fordel.

Jeg ser ikke bort fra at han har samme sperre som meg, selv om det eneste som skjer med meg etter noen øl er at jeg LER HØYT av vitsene til Mike Rowe... Og DE er dårlige.

 

Jeg forsvarer ikke fyren. Jeg mener at han bør kontrollere seg så han ikke plager naboene hver helg. Politiet kunne heller konfiskert stereoen, siden det er den som plager naboene.

 

Lappen bruker han kun når han er edru, så man er ikke en millimeter nærmere å løse problemet ved å inndra den.

[Jotun]

Hva får deg til å tro at han er alkoholiker?

Han har fast jobb, drekker bare i helgene og lar bilen stå når han har drukket.

En alkoholiker ville ha drukket på hverdager også.

 

Han er kanskje ingen helgen, men han har ikke gjort noe som har med lappen å gjøre.

 

Han HAR kontroll over alkoholforbruket. Han har aldri blitt dømt for noe som helst, og har aldri fyllekjørt.

Det nytter ikke å ta fra folk lappen fordi han er i en risikogruppe. Vi er alle individer. Det er ikke sikkert HAN har gjort noe. Politiet blir pent nødt til å ta ham på fersk gjerning.

 

Det holder at han er edruelig sålenge han kjører bil. Er han rusa hele resten av døgnet, så greit for meg.

 

 

Hvordan vet du disse tingene eg har "boldet"? Enten kjenner du vedkommede eller så tar du for gitt alt vedkommedes advokat har sagt i media.

 

Til den siste "bolden": Dette er feil. Det holder ikke å være edru når han kjører bil. Det er ikke det loven sier.

[alfi]

Dette er en prinsipp sak mener jeg straffen må stå i stil med lovbruddet en har gjort.

Som en nevner her å ta fra ham stereoanlegget f.eks.

Til dere som mener at dette er en riktig besluttning av politiet:

Nå når vi er midt i russetiden de kjører busser med svære lydanlegg som spiller høy musikk

hele natten er dette grunnlag for å ta lappen fra dem også?

Ser at en kar her mener at siden politiet anslår at det blir kjørt x antall kilometer i fyllekjøring som de ikke greier å ta ja da er det like greit at de tar noen som ikke har gjort det for de kan kanskje komme til å gjørte det.

Det er hundrevis ja kanskje tusen som går på byen og drikker alkohol hver helg skal politiet ta lappen fra alle dem også?

Min påstand er at alle som kjører bil er potensielle lovbrytere enten med overlegg eller ved uhell det være seg trå litt hardt på gassen glemt å ta på bilbelte eller unlot å bruke blinklys bør vi da forby bilkjøring i Norge?

[sinnaelgen]

er det noen som har fått med seg hva det å forhåndsdømme betyr ?

 

når en person er i risikogruppen for å gjøre et eller annet lovbrudd uten å ha gjort dette lovbruddet blir dømt på risikoen så oppfatter jeg det som forhåndsdømming.

[Mannen med ljåen]

Jotun:

jeg må jo ta utgangspunkt i det som stod i artikkelen.

Hvis han hadde noe på rullebladet, så hadde de neppe løyet om det.

 

Når du sier at den siste bolden er feil, hvor tar du det fra?

Har du en presis definisjon på Edruelig?

 

Det er vel ingen som virkelig TROR på at politiet inndro lappen pga. Trafikksikkerhet?

De ville bare straffe mannen der det svir mest, uten andre beviser enn egne fordommer, ved å tøye loven som en strikk.

[Herr Brun]

Det er jo nettopp det de gjør, veitrafikk er en av politiets oppgaver. Og samme lov har tilfeldigvis en §34 som omhandler edrulighet...

Loven må være lik for alle. Politiet kan ikke bruke denne paragrafen mot denne ene fyren, uten at de gjør det med alle de andre som er overstadig beruset i helgene. Det er folk i fyllearresten hver eneste helg, og det finnes MANGE gjengangere. Disse må selvfølgelig miste lappen hvis denne mannen gjør det.