Kunne Tjernobyl ødelagt halve Europa?

[Mannen med ljåen]

Kunne en ekstra eksplosjon i Tjernobyl ødelagt halve Europa?

De sier det her: http://www.youtube.com/watch?v=t4vMTdSAm1w...amp;playnext=1#

 

Spol fram til 3:17

[araziel]

Ødelagt halve europa? Er du gal mann.

57 folk døde direkte av chernobyl, noen tusen til av senskader (kreft o.l), de fleste skrekkhistoriene du hører, og bildene av folk med lymfekreft og greier er stort sett fullstendig usubstansierte.

[Mannen med ljåen]

Den første eksplosjonen var ille nok, men det kunne blitt enda en, som ble avverget av disse mennenes innsats.

[aspic]

Det øydelagde i alle fall halve moroa.

[.Lagrange.]

Ødelagt halve europa? Er du gal mann.

57 folk døde direkte av chernobyl, noen tusen til av senskader (kreft o.l), de fleste skrekkhistoriene du hører, og bildene av folk med lymfekreft og greier er stort sett fullstendig usubstansierte.

 

Oi, hvilken boble lever du i?

Har du misforstått wikipediaartikkelen om Tsjernobyl kanskje?

Har du tilgang til alle papirer hos tidligere Sovjet? Har du tilgang på de papirene som har blitt borte?

 

Og har du tilgang på litt sunn fornuft og kunnskap om klimatiske systemer og nedfall, vil du selvfølgelig innse at selv den dag i dag er det folk og spesielt barn som dør pga Tsjernobyl. Kanskje vi har hatt krefttilfeller i Norge som egentlig kunne blitt tilbakeskrevet på Tsjernobyl, det er ingen som kan si noe fram eller tilbake i den saken.

 

Så kan du "usubstanierte" deg hele veien til Ukraina og dra på barnehjemmene der.

 

Den første eksplosjonen var ille nok, men det kunne blitt enda en, som ble avverget av disse mennenes innsats.

 

Det er sant. Skummelt er det også at hvis hele sulamitten faller sammen nå, kan vi få radioaktive støvskyer som hvirvles opp i atmosfæren og spres rundt om i verden.

[ATWindsor]

Og har du tilgang på litt sunn fornuft og kunnskap om klimatiske systemer og nedfall, vil du selvfølgelig innse at selv den dag i dag er det folk og spesielt barn som dør pga Tsjernobyl. Kanskje vi har hatt krefttilfeller i Norge som egentlig kunne blitt tilbakeskrevet på Tsjernobyl, det er ingen som kan si noe fram eller tilbake i den saken.

 

Så kan du "usubstanierte" deg hele veien til Ukraina og dra på barnehjemmene der.

 

Den første eksplosjonen var ille nok, men det kunne blitt enda en, som ble avverget av disse mennenes innsats.

 

Det er sant. Skummelt er det også at hvis hele sulamitten faller sammen nå, kan vi få radioaktive støvskyer som hvirvles opp i atmosfæren og spres rundt om i verden.

 

Først sier du det er folk som dør den dag i dag, og deretter sier du at ingen kan si noe fram eller tilbake? Du kan jo se hva FNs Vitenskaplige komite sier ""Among the residents of Belarus, the Russian Federation and Ukraine there had been, up to 2002, about 4,000 cases of thyroid cancer reported in children and adolescents who were exposed at the time of the accident, and more cases are to be expected during the next decades. Notwithstanding problems associated with screening, many of those cancers were most likely caused by radiation exposures shortly after the accident. Apart from this increase, there is no evidence of a major public health impact attributable to radiation exposure 20 years after the accident. There is no scientific evidence of increases in overall cancer incidence or mortality rates or in rates of non-malignant disorders that could be related to radiation exposure. The risk of leukaemia in the general population, one of the main concerns owing to its short latency time, does not appear to be elevated. Although those most highly exposed individuals are at an increased risk of radiation-associated effects, the great majority of the population is not likely to experience serious health consequences as a result of radiation from the Chernobyl accident. Many other health problems have been noted in the populations that are not related to radiation exposure."

 

 

Til trådstarter, tsjernobyl hadde aldri i verden ødelagt halve europa, om man ikke har en ekstremt lav terksel for hva man kaller å ødelegge noe.

 

AtW

[.Lagrange.]

Jeg skulle kanskje spesifisert at de gjerne dør det i området rundt Tsjernobyl - og ikke i Norge som jeg omtalte i følgende setningsledd.

 

Hva gir deg kunnskapen til å kunne stadfeste at Tsjernobyl "aldri i verden" hadde ødelagt halve Europa? Var du der og ryddet opp etter uhellet?

[ATWindsor]

Jeg skulle kanskje spesifisert at de gjerne dør det i området rundt Tsjernobyl - og ikke i Norge som jeg omtalte i følgende setningsledd.

 

Hva gir deg kunnskapen til å kunne stadfeste at Tsjernobyl "aldri i verden" hadde ødelagt halve Europa? Var du der og ryddet opp etter uhellet?

 

Hvorfor i alle dager skulle ryddemannskaper ha noe spesielt god kjennskap til konsekvenser av atomulykker eller atombomber? Evt hvorfor skulle noen som ikke er ryddemannskaper ha lite kunnskap om det? Det har jo ingenting med hverandre å gjøre.Det som gir meg kunnskapen til å fastlå dette er kjennskap til konsekvensene av atomspreninger av gitt størrelser.

 

Ti ganger mer kraftig enn hiroshima er forøvrig ikke mer enn ca 150 kilotonn, en bombe av den størrelsen er vel neppe nok til mer enn å feks ødelegge mye av oslo.

 

AtW

Endret 1. mai 2009 av ATWindsor

[Mannen med ljåen]

Det er vel ikke snakk om å sprenge halve Europa, kun spre så mye radioaktivitet at man ikke kan bo der.

[ATWindsor]

Det er vel ikke snakk om å sprenge halve Europa, kun spre så mye radioaktivitet at man ikke kan bo der.

 

Når en atombombe ødelegger et område, så sprenger den ikke alt i lufta da heller. Det ville ikke gjort områder av den størrelsen ubeboelig, jeg tipper kanskje maksimalt et par fylker i størrelse. Litt avhengig av hvor lavt man legger lista. Jeg vet ikke hvor stort område de avakuerte i tsjernobyl, men er det relativt lite folk der, og ulykkken er liten nok til at konsekvensene ikke er enorme selv om man evakuerer et "unødvendig stort" område, så vil man jo gjerne evakuere relattivt sett større områder.

 

AtW

[kyrsjo]

En atombombe er en langt mindre farlig "radioaktivitetsspreder" enn et kjernekraftverk. "etpar fylker" er piss - tenk mer "et område med et par hundre meters omkrets som helst bør gjøres om til minnepark med gress og et par ruiner", Og det er i Hiroshima, som nok hadde en liten bombe i dagens målestokk, men relativt skitten.

[laohu]

Nå må det påpekes at en kjernefysisk eksplosjon, en slik et kjernefysisk våpen skaper, er umulig i et kraftverk, siden uranen ikke er anriket til den grad at det er fysisk mulig. Det som derimot er problemet er at man kan få en ukontrollert varmeutvikling og nedsmeltning, med spredning av radioaktivt materiale. Det som brakte radioaktivt materiale i omløp i Tjernobyl var en eksplosjon i kjølesystemet.

Endret 2. mai 2009 av laohu

[ATWindsor]

En atombombe er en langt mindre farlig "radioaktivitetsspreder" enn et kjernekraftverk. "etpar fylker" er piss - tenk mer "et område med et par hundre meters omkrets som helst bør gjøres om til minnepark med gress og et par ruiner", Og det er i Hiroshima, som nok hadde en liten bombe i dagens målestokk, men relativt skitten.

 

Vel som sagt, maksimalt et par fylker. Jeg kjenner ikke akkurat detaljene om hvor ille det kan bli, men kom med et oversalg basert på worst case spredning av en ekplosjon i størrelsesordenen som ble skissert i dokumentaren. En eksplosjon av den størrelsen vil nok alene ødelegge mer enn et par hundre meter i omkrets.

 

AtW

[Mannen med ljåen]

Stemmer det at jo større en atombombe blir, jo mer ineffektiv blir den?

Mener å ha hørt at hvis du dobler mengden uran, vil du ikke klare å doble sprengkraften.

Løsningen blir å bruke flere, mindre bomber, hvis du absolutt må ha mest mulig ødeleggelse.

 

Stemmer det?

[ATWindsor]

Stemmer det at jo større en atombombe blir, jo mer ineffektiv blir den?

Mener å ha hørt at hvis du dobler mengden uran, vil du ikke klare å doble sprengkraften.

Løsningen blir å bruke flere, mindre bomber, hvis du absolutt må ha mest mulig ødeleggelse.

 

Stemmer det?

 

Jeg tror ikke det stemmer, sånn rent energimessig. Men energien får ikke ødelagt like mye. La oss si det krever en gitt menge energi å drepe et menneske, om du tidobleer energien i en atombombe vil mye av den ekstra energien gå til å gjøre enda mer skade der en mindre bombe allerede hadde drept folk, det er ikke noe mer effektivt sånn ødeleggelsemessig å ha 10 ganger dødlig dose av varme enn å ha en dødlig dose av varme.

 

AtW

[kyrsjo]

En atombombe er en langt mindre farlig "radioaktivitetsspreder" enn et kjernekraftverk. "etpar fylker" er piss - tenk mer "et område med et par hundre meters omkrets som helst bør gjøres om til minnepark med gress og et par ruiner", Og det er i Hiroshima, som nok hadde en liten bombe i dagens målestokk, men relativt skitten.

 

Vel som sagt, maksimalt et par fylker. Jeg kjenner ikke akkurat detaljene om hvor ille det kan bli, men kom med et oversalg basert på worst case spredning av en ekplosjon i størrelsesordenen som ble skissert i dokumentaren. En eksplosjon av den størrelsen vil nok alene ødelegge mer enn et par hundre meter i omkrets.

 

AtW

 

Jeg snakker ikke om hva som blir påvirket av eksplosjonen (hvor også "et par fylker ødelagt" er i drøyeste laget), men hvor stort område det er ugreit å bo i etterpå.

 

Stemmer det at jo større en atombombe blir, jo mer ineffektiv blir den?

Mener å ha hørt at hvis du dobler mengden uran, vil du ikke klare å doble sprengkraften.

Løsningen blir å bruke flere, mindre bomber, hvis du absolutt må ha mest mulig ødeleggelse.

 

Stemmer det?

 

Forsåvidt. Delvis vil en dobbelt så stor eksplosjon ikke ødelegge dobbelt så stort område, delvis ser jeg ikke bort i fra at det blir stadig vanskeligere å få "brennt" alt brenselet før ting flyr for mye fra hverandre.

[araziel]

Oi, hvilken boble lever du i?

Har du misforstått wikipediaartikkelen om Tsjernobyl kanskje?

Har du tilgang til alle papirer hos tidligere Sovjet? Har du tilgang på de papirene som har blitt borte?

 

Og har du tilgang på litt sunn fornuft og kunnskap om klimatiske systemer og nedfall, vil du selvfølgelig innse at selv den dag i dag er det folk og spesielt barn som dør pga Tsjernobyl. Kanskje vi har hatt krefttilfeller i Norge som egentlig kunne blitt tilbakeskrevet på Tsjernobyl, det er ingen som kan si noe fram eller tilbake i den saken.

 

Så kan du "usubstanierte" deg hele veien til Ukraina og dra på barnehjemmene der.

Infoen var faktisk fra en dokumentar jeg så dagen før som het noe som disaster at chernobyl på discovery. De quota den forskningen som var gjort, og viste til studier av FN. I slutten gikk de også inn på hvor feil den daværende strålingskurven trolig er, der man antar at det er en lineær sammenheng mellom strålingsdose/dødelighet. Det ser faktisk ut som om man, ved å bli utsatt for små doser stråling bygger seg opp immunitet mot større doser, og at små doser under 50 mSv ellerno kan være heller positive.

 

Og ja, barnehjemmene i Ukraina var blant eksemplene på usubstansierte skrekkhistorier jeg ville fram til.

2006 Press Release by

International Atomic Energy Agency (IAEA)

World Health Organization (WHO)

United Nations Development Programme (UNDP)

 

As of mid-2005, however, fewer than 50 deaths had been directly attributed to radiation from the disaster, almost all being highly exposed rescue workers, many who died within months of the accident but others who died as late as 2004 ... Dr. Burton Bennett, chairman of the Chernobyl Forum and an authority on radiation effects ... "This was a very serious accident ... however, we have not found profound negative health impacts to the rest of the population in surrounding areas, nor have we found widespread contamination that would continue to pose a substantial threat to human health, with a few exceptional, restricted areas." ... An estimated five million people currently live in areas of Belarus, Russia and Ukraine that are contaminated with radionuclides due to the accident ... 4,000 cases of thyroid cancer, mainly in children and adolescents ... survival rate among such cancer victims, judging from experience in Belarus, has been almost 99% ... "Two decades after the Chernobyl accident, residents in the affected areas still lack the information they need to lead the healthy and productive lives that are possible," explains Louisa Vinton, Chernobyl focal point at the UNDP ... Dr Michael Repacholi, Manager of WHO's Radiation Program ... "the health effects of the accident were potentially horrific, but when you add them up using validated conclusions from good science, the public health effects were not nearly as substantial as had at first been feared."

- http://www.ibis-birthdefects.org/start/cac...rue%20Scale.pdf

[.Lagrange.]

Jeg skulle kanskje spesifisert at de gjerne dør det i området rundt Tsjernobyl - og ikke i Norge som jeg omtalte i følgende setningsledd.

 

Hva gir deg kunnskapen til å kunne stadfeste at Tsjernobyl "aldri i verden" hadde ødelagt halve Europa? Var du der og ryddet opp etter uhellet?

 

Hvorfor i alle dager skulle ryddemannskaper ha noe spesielt god kjennskap til konsekvenser av atomulykker eller atombomber? Evt hvorfor skulle noen som ikke er ryddemannskaper ha lite kunnskap om det? Det har jo ingenting med hverandre å gjøre.

 

Fordi det er umulig å begynne å spekulere i noe som knapt verdens mektigste menn viste noe om før lenge etter sovjets fall. Tall er UMULIG å vite noe om.

 

Forøvrig, kyrsjo (som iallefall har substans og kunnskap i det du skriver ) - du kan gjerne si at områdene som ville være ubeboelige ikke har den største utbredning - men har du virkelig lyst å blåse vekk all fare i forbindelse med radioaktiviteten? Jeg tenker selvfølgelig ikke umiddelbar død gjennom science fictionaktig smeltning eller oppløsning - men å bo i et område med forhøyede radioaktive nivåer er da alt annet enn trygt for helsa. Se bare på radongassen som er et lavmælt (ikke veldig mediadekket, men allikevel tilstede) problem i Norge. Hva med forhøyede nivåer med radioaktivitet i sau, ku, rein, geit og andre beitende dyr (selv elg, for de som skulle være glad i jakt)? Fiskevann ville blitt ødelagt, soppspising redusert....

 

Ødelagt halve Europa kan være så mangt, trenger ikke være en rødglødende skoger eller eksplosjoner som ødelegger infrastrukturer.

 

@ araziel - har du lyst å henge deg opp i dødsrater, eller har du kanskje lyst å prøve å sette deg inn i hvordan folk kan ha helseplager som de ikke dør av? Hvordan folk som bor i områder hvor de ikke er like bortskjemte som oss (og kanskje ikke like klagete som oss) - og ikke tenker på hverken legehjelp, eller kanskje ikke har råd til det? Jeg ville ikke hatt kreft uansett, selv om jeg overlevde. Kan gjerne bagatellisere en masse jeg også, men ser ikke poenget i det. De nevner kunnskap i rapporten, kunnskap kan ha utslag begge veier....

[ATWindsor]

Jeg skulle kanskje spesifisert at de gjerne dør det i området rundt Tsjernobyl - og ikke i Norge som jeg omtalte i følgende setningsledd.

 

Hva gir deg kunnskapen til å kunne stadfeste at Tsjernobyl "aldri i verden" hadde ødelagt halve Europa? Var du der og ryddet opp etter uhellet?

 

Hvorfor i alle dager skulle ryddemannskaper ha noe spesielt god kjennskap til konsekvenser av atomulykker eller atombomber? Evt hvorfor skulle noen som ikke er ryddemannskaper ha lite kunnskap om det? Det har jo ingenting med hverandre å gjøre.

 

Fordi det er umulig å begynne å spekulere i noe som knapt verdens mektigste menn viste noe om før lenge etter sovjets fall. Tall er UMULIG å vite noe om.

 

Verdens mektiskgte menn trenger vel ikke å ha noe spesielt god peiling på radioaktive stoffer og hvordan de oppfører seg og hvor farlige de er. Man vet godt hva slags reaktor som var i tsjernobyl, det er snakk om innsikt om hva slags stoffer som ble brukt, hva slags prosesser det innebærer, og konsekvensene av forskjellige hendelser. Derfor kan man fint si at halve europa ikke hadde blit ødelagt, akkurat som man kan si at et ødelagt vannkraftanlegg i norge aldri ville ødelagt halve europa.

 

AtW

[drbuggs]

Etter eksplosjonen var reaktoren i ferd med å smelte seg gjennom gulvet ned i et enormt vann reservoar i etasjen under. De fryktet at dette kunne frigjøre enorme mengder med Radioaktiv damp og støv på en helt annen skala enn det som ble sluppet ut. Dette ville ha berørt de nærmeste storbyene. Men å legge "halve Europa " øde ville det ikke ha gjort.

 

Mye av skadene ble redusert av russiske soldater som ga sitt liv for å redusere skadene og få tømt vannbassenget under reaktoren samt dekke den til. Tankevekker for oss i vesten, hvem ville frivillig i vårt egosentriske samfunn, ofret livet i en slik sak ?