Hvorfor skal jeg ikke stemme venstre? (Stortingsvalg 2009)

[Robocoop]

Personlig har jeg litt problemer med å se Siv Jensen briljere i gymtimen, særlig i å hoppe bukk. Personlig ville jeg satt pengene på Stoltenberg faktisk. For det første er han en mann, og menn har generelt bedre spenst, i tillegg er han blant de mest atletiske partilederne og ikke altfor gammel. I tillegg kan det være at Høybråten overrasker. Han er riktignok ikke en unggutt, men han har heller ikke for mange kilo å løfte på, uten å være skikkelig spinkel.

 

Har du ikke sett Sivs veltrente fysikk?

 

 

Stoltenberg har Bechtrev og kommer seg neppe over noen bukk - om han da ikke får hjelp av teltturkameraten Lars.

[Monkeyboy]

Har du ikke sett Sivs veltrente fysikk?

 

Som kommer av at hun har hatt personlig trener finansiert av skattepenger?

[Pricks]

Pricks: Selv om den undersøkelsen er tåpelig så er det nok ikke urealistisk at et parti som fokuserer veldig sterkt på utdanning tiltrekker seg litt fler medlemmer med over gjennomsnittlig IQ?

Det er urealistisk at en tulleundersøkelse skal brukes som bevis på noe som helst. Ren spekulasjon får du ta et annet sted.

 

Ellers morsomt å se Venstre-politiker Raja legge fram forslag for innvandring og integrering som er det samme Frp har sagt i alle år, samtidig som han synes det er veldig viktig å fortelle om hvor avskyelig han synes Frps politikk på området er. Venstre er og blir et klovneparti.

[Simon Aldra]

Har du ikke sett Sivs veltrente fysikk?

 

Som kommer av at hun har hatt personlig trener finansiert av skattepenger?

Hun har så vidt jeg husker fra et Vi Menn-intervju rundt 1998 vært aktiv innen kampsport, judo, for å være nøyaktig, og det antyder jo en viss fysisk fostring.

[Simon Aldra]

Ett innlegg som gikk off topic er slettet fra tråden.

 

Dersom du har noe å si om andre brukere eller deres stil tas dette andre steder enn i denne tråden.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig på PM, ikke i tråden.

[Aiven]

Ellers morsomt å se Venstre-politiker Raja legge fram forslag for innvandring og integrering som er det samme Frp har sagt i alle år, samtidig som han synes det er veldig viktig å fortelle om hvor avskyelig han synes Frps politikk på området er. Venstre er og blir et klovneparti.

 

 

Kan du dokumentere dette eller? :!:

[ATWindsor]

Vel... Håper ikke du er utdannet statsviter fordi den tittelen kan hvem som helst med et par meninger ikle seg uten utdannelse

Med Sponheim i spissen er det ganske useriøst... tja til EU...

 

Heldigvis så er det aktører med statsvitenskapelig bakgrunn som besitter de fleste stillinger der viktige samfunnsbeslutninger tas, og påvirker dem i mye større grad enn de fleste er klar over, i stede for de med realfag. De med realfag kan det de er utdannet til, og de er flinke på sitt område, men å påstå at alle som har en mening kan ikle seg tittel statsviter er å trå i salaten opp til hode. Jeg vil gjerne se aktører med realfag utdannelsen i en rolle som offentlig forvalter eller politisk rådgiver, hadde vært meget underholdene og morsomt å se.

 

 

Personlig ser jeg på det som problemetisk at de ikke er flere med realfaglige bakgrunn som påvirker samfunnssbeslutninger. Og jeg er ikke dene eneste som forfekter det synspunktet. Det er begynt å bli endel eksempler på at avgjørelser som tidligere har blitt tatt av ingeniører på faglig grunnlag har begynt å blitt tatt av folk som er mer av den politiske typen, med lite gunstige resultater. Man kan jo feks ta biltettsystemet i oslo sporveier som et eksempel.

 

Forøvrig synes jeg hovedgrunnen til å ikke stemme på Venstre er at de ikke følger sitt eget partiprogram sterkt nok, men det gjelder desverre nesten alle partiene på tinget. Det er vanskelig å forholde seg til, fordi om du velger på grunnlag av partiprogrammet, så risikerer du at de stemmer mot det, og mot det du selv mener.

 

AtW

[sosialliberal]

Personlig ser jeg på det som problemetisk at de ikke er flere med realfaglige bakgrunn som påvirker samfunnssbeslutninger. Og jeg er ikke dene eneste som forfekter det synspunktet. Det er begynt å bli endel eksempler på at avgjørelser som tidligere har blitt tatt av ingeniører på faglig grunnlag har begynt å blitt tatt av folk som er mer av den politiske typen, med lite gunstige resultater. Man kan jo feks ta biltettsystemet i oslo sporveier som et eksempel.

 

Så absolutt. Jeg har lenge etterlyst deliberativ demokrati der diskursen og beslutningstaking er forbeholdt de med faglig kompetanse i forhold til saksområdet. Teorien er basert på Habermas og Dryzek sin teori om utvikling av dagens demokrati. Men dette falt ikke i smak hos mange så kalte eksperter i forhold til de forskjellige fagområdene. Mange av disse, der i blant de med realfaglig bakgrunn, ønsket ikke å delta på slike forsamlinger, heller ikke påta seg oppgaver som beslutningstakere i et komplisert politisk system.

 

Det er derimot ikke sagt at politikere ikke benytter seg av deres ekspertise. Det gjøres daglig. Det jeg refererte til i denne sammenheng var posisjoner som rådgivere i forhold til beslutningsprosessen. For å besitte slike posisjoner så skal du ha rimelig god kjennskap til offentlig forvalting, regimets styresett og praksis, samt politisk organisering. Dette er noe som de med realfaglig bakgrunn ikke behersker. Men som sagt, de bidrar daglig med sin ekspertise avhengig av saksområdet. Dermed er det ikke sånn at dette som du nevner ikke praktiseres, tvert i mot, opinion til de med annen faglig bakgrunn er i mange tilfeller avgjørende for politiske beslutninger.

[ATWindsor]

Personlig ser jeg på det som problemetisk at de ikke er flere med realfaglige bakgrunn som påvirker samfunnssbeslutninger. Og jeg er ikke dene eneste som forfekter det synspunktet. Det er begynt å bli endel eksempler på at avgjørelser som tidligere har blitt tatt av ingeniører på faglig grunnlag har begynt å blitt tatt av folk som er mer av den politiske typen, med lite gunstige resultater. Man kan jo feks ta biltettsystemet i oslo sporveier som et eksempel.

 

Så absolutt. Jeg har lenge etterlyst deliberativ demokrati der diskursen og beslutningstaking er forbeholdt de med faglig kompetanse i forhold til saksområdet. Teorien er basert på Habermas og Dryzek sin teori om utvikling av dagens demokrati. Men dette falt ikke i smak hos mange så kalte eksperter i forhold til de forskjellige fagområdene. Mange av disse, der i blant de med realfaglig bakgrunn, ønsket ikke å delta på slike forsamlinger, heller ikke påta seg oppgaver som beslutningstakere i et komplisert politisk system.

 

Det er derimot ikke sagt at politikere ikke benytter seg av deres ekspertise. Det gjøres daglig. Det jeg refererte til i denne sammenheng var posisjoner som rådgivere i forhold til beslutningsprosessen. For å besitte slike posisjoner så skal du ha rimelig god kjennskap til offentlig forvalting, regimets styresett og praksis, samt politisk organisering. Dette er noe som de med realfaglig bakgrunn ikke behersker. Men som sagt, de bidrar daglig med sin ekspertise avhengig av saksområdet. Dermed er det ikke sånn at dette som du nevner ikke praktiseres, tvert i mot, opinion til de med annen faglig bakgrunn er i mange tilfeller avgjørende for politiske beslutninger.

 

At det praktiseres å høre på ekspertise er greit nok, desverre praktiseres det i alt for liten grad. Man hører jevnlig feks politikere avskrive forskning som går imot det de selv innbiller seg som teoretisk fiksfaksieri uten praktisk relevans. Det er alt for mange beslutninger som tas på et svakt faglig grunnlag.

 

AtW

[sosialliberal]

At det praktiseres å høre på ekspertise er greit nok, desverre praktiseres det i alt for liten grad. Man hører jevnlig feks politikere avskrive forskning som går imot det de selv innbiller seg som teoretisk fiksfaksieri uten praktisk relevans. Det er alt for mange beslutninger som tas på et svakt faglig grunnlag.

 

Problemet er, som sagt, at mange av de så kalte ekspertene ikke ønsker å bidra med sin ekspertise. Det henger sammen med at de ikke har politiske preferanser samt at de rett og slett har tidsbegrensninger i forbindelse med jobben de gjør.

 

Det at politikere i mange tilfeller aviser forskningsresultater henger sammen med uenigheten som finnes mellom ekspertene. Det er sjelden at det eksisterer konsensus i forskningsmiljøet, dermed har politikere en vanskelig oppgave hvordan forholde seg til forskningsresultater som spriker i alle retninger. Hvordan bestemme hva som defineres som objektiv forskning? Hvem av ekspertene har rett? Hvordan skal vi forholde oss til nye forskningsresultater som viser til et paradigma skifte, og med det avviser tidligere resultater? Simplifisering i forhold til politikernes utfordringer og jobben de gjør er kanskje det enkleste vi kan gjøre fordi mange av oss er av den oppfatningen at vi kan gjøre den samme jobben mye bedre. Men vi glemmer at det er mange viktige og vanskelige spørsmål disse politikere møter hver dag og må ta et standpunkt til.

Endret 21. juni 2009 av statsviter

[ATWindsor]

At det praktiseres å høre på ekspertise er greit nok, desverre praktiseres det i alt for liten grad. Man hører jevnlig feks politikere avskrive forskning som går imot det de selv innbiller seg som teoretisk fiksfaksieri uten praktisk relevans. Det er alt for mange beslutninger som tas på et svakt faglig grunnlag.

 

Problemet er, som sagt, at mange av de så kalte ekspertene ikke ønsker å bidra med sin ekspertise. Det henger sammen med at de ikke har politiske preferanser samt at de rett og slett har tidsbegrensninger i forbindelse med jobben de gjør.

 

Det at politikere i mange tilfeller aviser forskningsresultater henger sammen med uenigheten som finnes mellom ekspertene. Det er sjelden at det eksisterer konsensus i forskningsmiljøet, dermed har politikere en vanskelig oppgave hvordan forholde seg til forskningsresultater som spriker i alle retninger. Hvordan bestemme kan som defineres som objektiv forskning? Hvem av ekspertene har rett? Hvordan skal vi forholde oss til nye forskningsresultater som viser til et paradigma skifte, og med det avviser tidligere resultater? Simplifisering i forhold til politikernes utfordringer og jobben de gjør er kanskje det enkleste vi kan gjøre fordi mange av oss er av den oppfatningen at vi kan gjøre den samme jobben mye bedre. Men vi glemmer at det er mange viktige og vanskelige spørsmål disse politikere møter hver dag og må ta et standpunkt til.

 

Det er en misforståelse at det vanligvis spriker i alle retninger når det gjelder forskning, svært mange saker er ganske lette å forhold seg til, selv om det alltid vil finnes enkeltresultater som strider imot. Feks er det ganske latterlig at politikere påstår man trenger mer utredning for å skjønne at homeopati er kvakksalveri, eller for å få fram at elallergi er tull. Å være politiker er ingen lett jobb, men det betyr ikke at man kan unnskylde en så dårlig jobb som mange gjør. Personlig tror jeg systemet har delvis skylda. Dog har jeg en relativt kortvarig politisk "karriere" å vise til, men selv i løpet av den korte tiden merker man at man må konsentrere seg for å huske hva ens rolle som representant er, det blir alt for lett at man sitter i sin egen lille klubb og synser, uten å tenke de man er valgt inn av.

 

AtW

[sosialliberal]

Det er en misforståelse at det vanligvis spriker i alle retninger når det gjelder forskning, svært mange saker er ganske lette å forhold seg til, selv om det alltid vil finnes enkeltresultater som strider imot. Feks er det ganske latterlig at politikere påstår man trenger mer utredning for å skjønne at homeopati er kvakksalveri, eller for å få fram at elallergi er tull. Å være politiker er ingen lett jobb, men det betyr ikke at man kan unnskylde en så dårlig jobb som mange gjør. Personlig tror jeg systemet har delvis skylda. Dog har jeg en relativt kortvarig politisk "karriere" å vise til, men selv i løpet av den korte tiden merker man at man må konsentrere seg for å huske hva ens rolle som representant er, det blir alt for lett at man sitter i sin egen lille klubb og synser, uten å tenke de man er valgt inn av.

 

Jeg har ikke sagt at vi ikke skal være kritisk i forhold til jobben de gjør, for all del, det finnes politikere som er totalt udugelig. Jeg bare advarer mot simplifisering. Rådgivere har som regel faglig kompetanse i forhold til jobben de skal gjøre, mens jeg har møtt mange politikere som ser ut som zombier når de får minister ansvar. Mange av de viste ikke opp ned på hvordan et demokratisk system fungerer i praksis, og var mer eller mindre helt avhengig av rådgivere for å styre departementet. Andre var mye mer kunnskapsrik. Jeg kan for eksempel ikke forsvare at finansministeren her til lands er kriminolog i utgangspunktet, for meg totalt uakseptabelt bakgrunn for å styre et så viktig departement. Samtidig kan man i større grad si at Jens Stoltenbergs bakgrunn som samfunnsøkonom er mer passelig for den jobben han besitter, uten at jeg indikerer at han gjør en fenomenal jobb. Mange mener at han gjør jobben mer enn godt nok, mens andre mener at han er udugelig. Det er avhengig av subjektive preferanser.

 

Når det gjelder så kalte eksperter så kan jeg bruke et meget enkelt eksempel, nemlig klima. Det er nå bred konsensus blant forskere at klimaendringer er menneske skapt. Men fremdeles finnes det noen få eksperter som argumenter i mot. Til tross for at konsensus preger debatten så kan vi ikke med sikkerhet si at majoriteten har rett. Alle partier på Stortinget aksepterer majoritetens konsensus i forhold til dette spørsmålet, Frp derimot velger å høre på minoriteten i forskningsmiljøet. Hvem har da rett? Er det Frp eller resten av politikere på Stortinget? Vanskelig dilemma, og igjen avhengig av personlige preferanser. Så å si at konsensus i forskningsmiljøet er avgjørende er litt naivt, fordi konsensus ikke er nødvendigvis lik sannhet.

Endret 21. juni 2009 av statsviter

[ATWindsor]

Det er en misforståelse at det vanligvis spriker i alle retninger når det gjelder forskning, svært mange saker er ganske lette å forhold seg til, selv om det alltid vil finnes enkeltresultater som strider imot. Feks er det ganske latterlig at politikere påstår man trenger mer utredning for å skjønne at homeopati er kvakksalveri, eller for å få fram at elallergi er tull. Å være politiker er ingen lett jobb, men det betyr ikke at man kan unnskylde en så dårlig jobb som mange gjør. Personlig tror jeg systemet har delvis skylda. Dog har jeg en relativt kortvarig politisk "karriere" å vise til, men selv i løpet av den korte tiden merker man at man må konsentrere seg for å huske hva ens rolle som representant er, det blir alt for lett at man sitter i sin egen lille klubb og synser, uten å tenke de man er valgt inn av.

 

Når det gjelder så kalte eksperter så kan jeg bruke et meget enkelt eksempel, nemlig klima. Det er nå bred konsensus blant forskere at klimaendringer er menneske skapt. Men fremdeles finnes det noen få eksperter som argumenter i mot. Til tross for at konsensus preger debatten så kan vi ikke med sikkerhet si at majoriteten har rett. Alle partier på Stortinget aksepterer majoritetens konsensus i forhold til dette spørsmålet, Frp derimot velger å høre på minoriteten i forskningsmiljøet. Hvem har da rett? Er det Frp eller resten av politikere på Stortinget? Vanskelig dilemma, og igjen avhengig av personlige preferanser. Så å si at konsensus i forskningsmiljøet er avgjørende er litt naivt, fordi konsensus ikke er nødvendigvis lik sannhet.

 

Konsensus er ikke nødvendigvis sannhet, men vitenskaplig konsensus har rett mye mye oftere enn enkeltpersoners synseri, eller grupper med personer uten fagkunnskaps synseri. Personlig synes jeg min signatur oppsummerer denne problematikken veldig godt. Politikere har en tendens til å alt for lett avfeie forskning, og det kan virke som jo mer sikker forskningen er, jo lettere avfeies den, mens man glatt hører på fagfolk der det faktisk er ganske stor usikkerthet i det de kommer med av påstander. Partiene ser ikke ut til å ha noe aktivt forhold til å akseptere konsensus, derimot ser de ut til å akspetere konsensus lett når det støtter opp om deres syn, og adskillig mindre lett når det ikke gjør det.

 

AtW

[perryman]

Det er klart du skal stemme Venstre! :-)

[sondre94]

Har begynt å sondere terrenget forran neste valg. Og venstre begynner å bli mer og mer interesant. Leste litt om saker jeg intereserer meg for på sidene deres og så langt ser det bra ut.

Men det er en ting som irriterer meg. Venstre ligger midt i mellom alle partiene jeg ikke liker. Og havner de i regjering blir det med en av disse.

 

Det jeg er enig med venstre i er:

-Skolepolitikken

-Styrking av personvern. Stoppe digital overvåkning.

-Skilling av stat og kirke, samt religionsfrihet for landets ledere.

 

Men uansett til saken. Noen som har noen innspill til hvorfor jeg ikke skal stemme venstre?

 

Venstre har en politikk som jeg til tider ikke passer helt med navnet, "de henger i feil miljø" og en god skolepolitikk er bare fantasi her i Norge.

[NikkaYoichi]

Har begynt å sondere terrenget forran neste valg. Men uansett til saken. Noen som har noen innspill til hvorfor jeg ikke skal stemme venstre?

Er det ikke bare å lese partiprogrammet deres for å innse at dette partiet er langt ute på viddene?

[Camlon]

Har begynt å sondere terrenget forran neste valg. Og venstre begynner å bli mer og mer interesant. Leste litt om saker jeg intereserer meg for på sidene deres og så langt ser det bra ut.

Men det er en ting som irriterer meg. Venstre ligger midt i mellom alle partiene jeg ikke liker. Og havner de i regjering blir det med en av disse.

 

Det jeg er enig med venstre i er:

-Skolepolitikken

-Styrking av personvern. Stoppe digital overvåkning.

-Skilling av stat og kirke, samt religionsfrihet for landets ledere.

 

Men uansett til saken. Noen som har noen innspill til hvorfor jeg ikke skal stemme venstre?

 

Det er fordi de støtter masse andre saker som du ikke støtter. De ønsker lavere skatter, og etter det jeg har fått med meg er du for høyere skatter og oppbygningen av velferdsystemet. En annen ting er at de kommer uansett til å samarbeide med de borgelige partiene og da får vi verken skille av stat og kirke, og det blir heller ikke noe styrkning i personvernet.

 

For det andre har venstre en helt håpløs innvandringspolitikk uansett om du ønsker et flerkulturelt samfunn eller ikke. Det kommer bare til å gi oss samme konsekvensenser som Danmark, som endte opp med en total helomvending etter deres veldig liberale innvandringspolitik. Det vil også føre til økt rasisme, og økte problemer i samfunnet som ghettofisering. Den grunnen alene er nok for meg til å ikke stemme Venstre.

[sondre94]

Lavere skatter er ingen vits. Vi betaler for lite skatt i Norge idag uansett.

[Simon Aldra]

Har begynt å sondere terrenget forran neste valg. Men uansett til saken. Noen som har noen innspill til hvorfor jeg ikke skal stemme venstre?

Er det ikke bare å lese partiprogrammet deres for å innse at dette partiet er langt ute på viddene?

Nå er det vel en ganske subjektiv oppfatning, jeg kan så absolutt finne svært mange som ville si akkurat det samme om Fremskrittspartiets partiprogram.

 

Endret 30. juni 2009 av Simon Aldra
Korrigering.

[Camlon]

Lavere skatter er ingen vits. Vi betaler for lite skatt i Norge idag uansett.

Skrev du til meg? Hvorfor mener du at vi har for lite skatt i Norge idag?

Endret 30. juni 2009 av Camlon