Utvidelse av Pentax arsenal

[thorthunder]

Heisann

 

Har Pentax K10D med kitobjektiv 18-55 mk1, og Pentax FA50mm 1.4, Skal nå til USA og tenker å utvide utsyrspakken. Imidlertid er jeg på budsjett, og ønsker meg alt for mye.

Førsteønsket er bedre standardzoom. Har sett på mye forskjellig. Vurderer Sigma 24-70,2.8 (400$). Andreønsket er blitz, og jeg vurderer Pentax AF-540.(300$).

 

Er det noen som har innspill til mer fornuftige bruksområder til pengene?

Endret 2. mai 2009 av thorthunder

[danielhornaes]

De fleste vil sikkert hevde at 24mm er litt trangt som videste vidvinkel på aps-c, har du vurdert Sigma 18-50 f/2.8 eller Tamron 17-50 f/2.8 istedet? Om du har lyst på såpass med tele som 70mm finnes det ymse varianter, deriblandt Pentax' egen 17-70mm f/4.

[trulsant]

Ville nok vurdert 17-50/28 fra Tamron, den får mye skryt, og jeg synes også den yter bra. I forhold til Sigma vet jeg ikke, men det kan du jo finne tester av på nett.

Ellers har det jo også kommet en 16-50/2.8 fra Pentax. http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=67874

Denne er værtettet, akkurat som kameraet, og skal visst være bra.

 

Ellers så er Pentax 18-250/3.5-6.3 en praktisk sak, men noen erstatning for normalzoom er det ikke. Men veldig praktisk når en sitter på sightseeing-bussen...i dagslys!

 

Jeg kjøpte meg en Metz AF-58 når jeg var i New York i fjor, og den fungerer bra, og lar seg også styre trådløst av blitsen på K20D. Men 540 er vel kanskje ett enda mer kompatibelt valg.

[Cax]

Det er vel DA* 16-50/2.8 som er mest toppers skulle man tro, og den går for $670 der borte. Kjøper du den kan du aldri angre på at du ikke brukte noen kroner ekstra og kjøpte det beste, for det objektivet må jo være det beste. Jeg tror aldri jeg har kjøpt det beste av noe og angret på det

 

Og jo mindre forskjellen er ned til det man eventuelt kjøper isteden, jo mer kan man angre på at man sparte de pengene

[# offline]

Kjøp noe som du sparer en god del på.

 

DA*16-50/2.8 og DA12-24mm sparer du fort 3-4000kr. på å kjøpe der.

 

Men husk at DA*16-50mm har hatt en god del problemer.

Jeg kjøper SDM objektivene mine i Norge med garanti og reklamasjonsrett.

[thorthunder]

Slik jeg forstår det av ulike tester, så er Sigma 24-70 2.8 optisk bedre enn både Sigma 18-50 2.8, Tamron 17-50 2.8 og Pentax 16-50 2.8. Når det gjelder vidvinkel så tenker jeg på sikt å kjøpe Pentax 12-24, den vil da passe fint med 24-70. Mitt største aber med 24-70 er størrelsen. Et crop objektiv vil selvfølgelig være mer mobilt. Men mitt føkus er først og fremst skarphet på objektivet.

[k-ryeng]

Men husk at DA*16-50mm har hatt en god del problemer.

Jeg kjøper SDM objektivene mine i Norge med garanti og reklamasjonsrett.

Reklamasjonsrett er greit nok, men Pentax har verdensgaranti (eller så overfører de garantien uten problem), så den beholder man uansett, og man får reparert det som om det er kjøpt i Norge. Vil også tro at Pentax har fått ryddet opp i de verste problemene nå - men det er klart det kan være gamle syndere ute i enkelte butikker... Endret 29. april 2009 av k-ryeng

[cruelphotography]

Hvorfor kjøpe pentax sin 1650 2,8 når du kan kjøpe tokina sin? den er vel hakket rimeligere, og er vel akkurat det samme objektivet?

[fototim]

Hvorfor kjøpe pentax sin 1650 2,8 når du kan kjøpe tokina sin? den er vel hakket rimeligere, og er vel akkurat det samme objektivet?

Nei, det er ikke det. Mangler værtetting og SDM, og har annen coating.

 

Men kanskje viktigere i denne sammenhengen, det finnes ikke i K-fatning

[fototim]

Slik jeg forstår det av ulike tester, så er Sigma 24-70 2.8 optisk bedre enn både Sigma 18-50 2.8, Tamron 17-50 2.8 og Pentax 16-50 2.8.

...

Det har du trolig rett i. Og det skulle bare mangle. I hvert fall sammenlignet 16mm mot 24mm direkte. Det er mer krevende optisk å bygge supervidvinkel-normalzoom enn normal-(moderat) telezoom. Sammenlignes alle i 24-28 området, blir nok resultatene anderledes.

 

Men skal du først ha en trangere zoom,så bør du og vurdere Tamron 28-70/2,8. Det er et virkelig kremobjektiv, som jeg hadde stor glede av, før det knuste i asfalten.

[tomsi42]

Men kanskje viktigere i denne sammenhengen, det finnes ikke i K-fatning

En ikke uvesentlig detalj ...

 

16-50mm har jo fått mye skryt, men også en del pepper i de testene jeg har sett. Hvordan er den i real life?

 

Tom

[fototim]

Men kanskje viktigere i denne sammenhengen, det finnes ikke i K-fatning

En ikke uvesentlig detalj ...

 

16-50mm har jo fått mye skryt, men også en del pepper i de testene jeg har sett. Hvordan er den i real life?

 

Tom

Mitt eksemplar sliter mekanisk. Har et eller annet som skrangler rundt inni. Kan ha sammenheng med et ublidt møte med bakken, men jeg har og hørt om fler som har samme skranglelyd og hevder at deres eksemplar ikke har vært utsatt for støt. Uansett, så jeg har fått brukt det alt for lite, burde ha sendt det til reperasjon for lenge siden.

 

Men optisk så liker jeg det. Ikke i ypperste klasse i den aller videste enden (når altså ikke opp mot rene vidvinkelzoomer eller fastoptikk), men slett ikke ille. Det som mangler er ren oppløsning. I normalområdet er den god. Behagelig boke til være zoom. Og fargegjengivelsen er bra hele veien.

 

Selv om ikke de ytterste millimetrene er helt optimale, så syns jeg det er kjekt å ha ultravidvinkel på normalzoomen.

 

Men vidvinkelområdet er altså såpass svakt at jeg vurderer å suplere i den enden. Der er DA 15/4 Ltd en mulig kandidat. Skader ikke å ha noe kompakt heller

Endret 2. mai 2009 av fototim

[fototim]

Ikke at det er fryktelig viktig, men du bør kanskje putte inn en "s" i overskrifta, sånn at de blir arsenal ikke arenal.

 

Jeg leste det som arena med utropstegn

Tenkte at tråden handla om morsomme Pentaxspekulsjoner om nytt sensorformat e.l.

[thorthunder]

Slik jeg forstår det av ulike tester, så er Sigma 24-70 2.8 optisk bedre enn både Sigma 18-50 2.8, Tamron 17-50 2.8 og Pentax 16-50 2.8.

...

Det har du trolig rett i. Og det skulle bare mangle. I hvert fall sammenlignet 16mm mot 24mm direkte. Det er mer krevende optisk å bygge supervidvinkel-normalzoom enn normal-(moderat) telezoom. Sammenlignes alle i 24-28 området, blir nok resultatene anderledes.

 

Men skal du først ha en trangere zoom,så bør du og vurdere Tamron 28-70/2,8. Det er et virkelig kremobjektiv, som jeg hadde stor glede av, før det knuste i asfalten.

 

Tamron 28-75/2.8 frister over sigma på grunn av mindre filterstørrelse og lavere vekt. Ville derfor være førstevalg dersom det var like godt optisk. Imidlertid ser jeg at det har vært noe variasjon i kvalitet? Noen som kjenner til dette?

[cruelphotography]

Har 3 stk Tamron 28-75 på jobben min, de begynner å ta noe på årene (ble vel kjøpt sammen med noen d100 da det var fresht), og de funker bra de. Ett av objektivene har begynt foksuere litt dårligere, men de andre funker fortsatt fint, og har ihvertfall god nok kvalitet til at det ikke er noe problem på 2,8.