BK : Cuteness overload !

[Thor Håkonsen]

Ingen som ser at bilde 2, 3 og 4 er OE

 

Belær oss litt til i samme sleng, OE ?

[Wiciwato]

Ingen som ser at bilde 2, 3 og 4 er OE

 

Belær oss litt til i samme sleng, OE ?

Det kan bety overeksponert? Hvis det er det, så ja. De er OE, men det er jo for svarte det som er meninga. Det er jo det som gjør bildet bra! Da får du en hvit bakgrunn og en hund som blir blendet inn. Likte bildene veldig godt, Thor, kjempefine!

Endret 29. april 2009 av Wiciwato

[SNratio]

Synes det tekniske balanserer helt på en knivsegg her med alt det hvite og skarpheten - men det funker fenomenalt for meg! Særlig bilde 1 - det eneste jeg synes ikke "stemmer" i komposisjonen der, er hvordan øret på #3 dekker snuta på #2. Helt fint at den ene blunder - det er jo sånn de er. Muligens skulle fokus ligget litt lenger fram og DOF vært litt større også. Men alt i alt flott gjennomført, med rimelig enkle midler!

[Thor Håkonsen]

Ingen som ser at bilde 2, 3 og 4 er OE

 

Belær oss litt til i samme sleng, OE ?

Det kan bety overeksponert? Hvis det er det, så ja. De er OE, men det er jo for svarte det som er meninga. Det er jo det som gjør bildet bra! Da får du en hvit bakgrunn og en hund som blir blendet inn.

 

 

Synes det tekniske balanserer helt på en knivsegg her med alt det hvite og skarpheten - Muligens skulle fokus ligget litt lenger fram og DOF vært litt større også. Men alt i alt flott gjennomført, med rimelig enkle midler!

 

 

Fint å se at noen skjønner det

 

Ang fokuspunkt, så har jeg valg å legge fokus på øynene til den ene av de våkne - Kunne nok med hell brukt litt mindre blender, men gjort er gjort og spist er spist Og, selvsagt - bedre lykke neste gang

[To be honest]

Ingen som ser at bilde 2, 3 og 4 er OE

 

Belær oss litt til i samme sleng, OE ?

Det kan bety overeksponert? Hvis det er det, så ja. De er OE, men det er jo for svarte det som er meninga. Det er jo det som gjør bildet bra! Da får du en hvit bakgrunn og en hund som blir blendet inn. Likte bildene veldig godt, Thor, kjempefine!

 

Ja OE betyr Overeksponert på norsk. Hvis du virkelig mener at det er meningen at de skal være oe så gud hjelpe meg. Mange bilder rundt omkring av både amatører og proffe er oe uten at det gjør noe og at det har en misjon men i dette tilfelle mener jeg helt klart at det er en stygg teknisk feil, grunnlaget for det? Han bruker to softbokser (i en utrolig kjedelig vinkel) og har helt tydelig null peiling på hvordan man bruker manuell blits siden han måtte inn å skru opp bakgrunnen for å få den nesten hvit. Med grunnleggende kunskap om manuell blits så hadde han fått bildene akkurat slik de burde ha sett ut med minimal justering i etterkant. Jeg skal selvfølgelig forte meg å understreke at dette er mine personlige meninger basert på mine erfaringer og hvis trådstarter mener dette er bra så burde de vært lagt ut i en annen kategori. Som sagt tidligere, motivet er bra og ideen god men gjennomføringen trekker langt ned. Alle må begynne et sted så stå på

 

Wiciwato: Du kan seriøst ikke mene at det å overeksponere et bilde er bra og måten å gjøre det på hvis du vil ha hvit bakgrunn?!?! Er det greit å fyllekjøre hvis du vil hjem fra fest?

 

tofagerl: Normal bruk av blits skader ikke øynene til dyr og barn, hvor har du det fra? Har fotografer som driver med dette daglig drevet og skadet dyr og barn over hele verden i mange år uten at noen har reagert?

 

jpsalvesen: Å skru opp ISO i dette tilfellet er a) amatørmessig for det tilfører bildet mer støy uansett om det er godt synlig eller ikke, hva hvis du vil croppe i ettetid? og b) en dårlig løsning for å dempe lyset når man bruker manuell blits for man justerer selvsagt det på blitsen. (Forutsatt at han kjører manuell da men det tviler jeg egentlig på)

[Wiciwato]

Wiciwato: Du kan seriøst ikke mene at det å overeksponere et bilde er bra og måten å gjøre det på hvis du vil ha hvit bakgrunn?!?! Er det greit å fyllekjøre hvis du vil hjem fra fest?

JEG synes at det passer bra. Bilde nr.2 er litt i overkant. Det er ikke noen grunnleggende regel på hvordan man skal komponere et bilde. Det står ingen regel på at et bilde ikke skal overeksponeres for å se bra ut. I fotograferingens verden er det alt om å gjøre å være kreativ og lage sine egne bilder med sin egen stil. Hvis dette er ThorEHs egne stil, så kan du jo skylde på at bildene er overeksponert, men da er det vel slik han vil ha de. Jeg liker det, du liker det ikke. Det betyr ikke at bildene har mislyktes. Det synes jeg virkelig ikke. Så du bør ikke komme og legge dine egne regler på bordet og si at sånn skal det være og sånn skal det ikke være. Si heller at dette likte du ikke, uten å klage på at bildet er mislykka.

[jpsalvesen]

jpsalvesen: Å skru opp ISO i dette tilfellet er a) amatørmessig for det tilfører bildet mer støy uansett om det er godt synlig eller ikke, hva hvis du vil croppe i ettetid? og b) en dårlig løsning for å dempe lyset når man bruker manuell blits for man justerer selvsagt det på blitsen. (Forutsatt at han kjører manuell da men det tviler jeg egentlig på)

 

BWahahaha. Kom tilbake når du har lært litt om high-key og støynivå. (Sorry den rå tonen, men man får som man gjør seg fortjent til)

[Shruggie]

tofagerl: Normal bruk av blits skader ikke øynene til dyr og barn, hvor har du det fra? Har fotografer som driver med dette daglig drevet og skadet dyr og barn over hele verden i mange år uten at noen har reagert?

 

Nyfødte barn og dyr er svært lysfølsomme de første ukene/månedene. Hva du betegner som "normal bruk" vet jeg ikke, men jeg ville i hvert fall ikke hatt disse valpene i en studio-setting uten softbox eller lignende.

 

Og tonen din er fantastisk stygg i forhold til normalen i BK-trådene. Det setter vi lite pris på her på forumet.

[To be honest]

jpsalvesen: Å skru opp ISO i dette tilfellet er a) amatørmessig for det tilfører bildet mer støy uansett om det er godt synlig eller ikke, hva hvis du vil croppe i ettetid? og b) en dårlig løsning for å dempe lyset når man bruker manuell blits for man justerer selvsagt det på blitsen. (Forutsatt at han kjører manuell da men det tviler jeg egentlig på)

 

BWahahaha. Kom tilbake når du har lært litt om high-key og støynivå. (Sorry den rå tonen, men man får som man gjør seg fortjent til)

 

Helt enig, å kalle et overeksponert bilde for high-key er ganske rått så du gjør deg absolutt fortjent til det, du blir borte en stund eller?

Endret 30. april 2009 av To be honest

[Matsemann]

Du har noen gode poeng, TBH, men alle blir ignorert med en slik oppførsel.

 

Bildene er fantastiske. Kanskje ikke teknisk korrekte som du maser slik om, men du kan fortsatt være høflig og behjelpelig. Ikke nedlatende.

[k.n.b]

Ingen som ser at bilde 2, 3 og 4 er OE. Hvis ikke så skaff dere briller. Til trådstarter: fett motiv, litt synd med den som ikke viser ansiktet og lyset er litt kjedelig og for all del, lær deg curves.

Han bruker to softbokser (i en utrolig kjedelig vinkel) og har helt tydelig null peiling på hvordan man bruker manuell blits siden han måtte inn å skru opp bakgrunnen for å få den nesten hvit.

Helt enig, å kalle et overeksponert bilde for high-key er ganske rått så du gjør deg absolutt fortjent til det, du blir borte en stund eller?

Den nedlatende og arrogante tonen tjener ikke til annet enn å diskreditere deg selv. Kom heller tilbake når du har lært å gi _konstruktiv_ billedkritikk.

 

Så får jeg beklage overfor trådstarter at dette ble noe OT.

[Thor Håkonsen]

Ingen som ser at bilde 2, 3 og 4 er OE

 

Belær oss litt til i samme sleng, OE ?

Det kan bety overeksponert? Hvis det er det, så ja. De er OE, men det er jo for svarte det som er meninga. Det er jo det som gjør bildet bra! Da får du en hvit bakgrunn og en hund som blir blendet inn. Likte bildene veldig godt, Thor, kjempefine!

 

Ja OE betyr Overeksponert på norsk. Hvis du virkelig mener at det er meningen at de skal være oe så gud hjelpe meg. Mange bilder rundt omkring av både amatører og proffe er oe uten at det gjør noe og at det har en misjon men i dette tilfelle mener jeg helt klart at det er en stygg teknisk feil, grunnlaget for det? Han bruker to softbokser (i en utrolig kjedelig vinkel) og har helt tydelig null peiling på hvordan man bruker manuell blits siden han måtte inn å skru opp bakgrunnen for å få den nesten hvit. Med grunnleggende kunskap om manuell blits så hadde han fått bildene akkurat slik de burde ha sett ut med minimal justering i etterkant. Jeg skal selvfølgelig forte meg å understreke at dette er mine personlige meninger basert på mine erfaringer og hvis trådstarter mener dette er bra så burde de vært lagt ut i en annen kategori. Som sagt tidligere, motivet er bra og ideen god men gjennomføringen trekker langt ned. Alle må begynne et sted så stå på

 

 

Siden du nå er av den oppfatning av at det meste egentlig er galt her - hva med i stedet for å bare påpeke hva som er galt, komme med ett tips og to hva som kunne (og burde?) vært gjort annerledes... Hvor skulle blitsene vært plassert ? Hvor mye tror du egentlig jeg har justert i LR i etterkant siden du så bombastisk uttaler deg om mine erfaringer med manuelle blitser ? Og ikke minst, hva legger du i at de er overeksponerte ? At de er utbrente ?

[To be honest]

Og ikke minst, hva legger du i at de er overeksponerte ? At de er utbrente ?

 

 

Du ber om det selv når du spør om sånne ting men jeg skal prøve å svare konstruktivt.

 

Det har vært min hensikt fra starten av å opplyse de av dere som uten noen form for kritiske øyne har synes at dette har vært flotte bilder. Ja bildene er fine de og jeg liker motivet, har selv hatt slike hunder. Min kritikk var, og er, rettet mot det rent tekniske, er det ikke det vi alle strever etter, å perfeksjonere de egenskapene man tilegner seg ved å prøve og feile? Jeg har forståelse for at noen finner mine kommentarer litt over kanten men jeg mener at legger du ut et bilde under en kategori som kalles bildekritikk og ikke tåler det, da er man på feil sted. Det er vel ikke uten grunn at dette stedet kalles lightversjonen av foto.no. Ikke legg ut bilder der hvis du ikke tåler litt kritikk.

 

Du spør om hvor jeg mener blitsene burde vært plassert men som du sikkert skjønner så er det umulig for meg å si noe om siden jeg ikke aner noe om rommet. Jeg ville ihvertfall bare brukt en softboks - til nød.

Du lurer også på om hvor mye jeg tror du har justert i etterkant i LR, vel, alt for mye er vel ganske klart svar på det.

Du nevner også at jeg bombastisk uttaler meg om dine erfaringer med manuelle blitser, feil, jeg uttaler meg ikke, jeg spør rett ut; Har du noen erfaring med manuelle blitser? Jeg spør på grunnlag av eksponeringen din. Jeg trekker forøvrig tilbake uttalelsen om at du har null peiling på manuelle blitser, det er selvsagt en påstand jeg ikke har noe grunnlag for å si bortsett fra det jeg ser. Jeg beklager det.

 

Wiciwato: Jeg har aldri klaget på komponeringen hans bortsett fra at den ene hunden kunne sett opp slik at ansiktet synes???

Endret 30. april 2009 av To be honest

[Thor Håkonsen]

Og ikke minst, hva legger du i at de er overeksponerte ? At de er utbrente ?

 

 

Du ber om det selv når du spør om sånne ting men jeg skal prøve å svare konstruktivt.

 

Det har vært min hensikt fra starten av å opplyse de av dere som uten noen form for kritiske øyne har synes at dette har vært flotte bilder. Ja bildene er fine de og jeg liker motivet, har selv hatt slike hunder. Min kritikk var, og er, rettet mot det rent tekniske, er det ikke det vi alle strever etter, å perfeksjonere de egenskapene man tilegner seg ved å prøve og feile? Jeg har forståelse for at noen finner mine kommentarer litt over kanten men jeg mener at legger du ut et bilde under en kategori som kalles bildekritikk og ikke tåler det, da er man på feil sted. Det er vel ikke uten grunn at dette stedet kalles lightversjonen av foto.no. Ikke legg ut bilder der hvis du ikke tåler litt kritikk.

 

Du spør om hvor jeg mener blitsene burde vært plassert men som du sikkert skjønner så er det umulig for meg å si noe om siden jeg ikke aner noe om rommet. Jeg ville ihvertfall bare brukt en softboks - til nød.

Du lurer også på om hvor mye jeg tror du har justert i etterkant i LR, vel, alt for mye er vel ganske klart svar på det.

Du nevner også at jeg bombastisk uttaler meg om dine erfaringer med manuelle blitser, feil, jeg uttaler meg ikke, jeg spør rett ut; Har du noen erfaring med manuelle blitser? Jeg spør på grunnlag av eksponeringen din. Jeg trekker forøvrig tilbake uttalelsen om at du har null peiling på manuelle blitser, det er selvsagt en påstand jeg ikke har noe grunnlag for å si bortsett fra det jeg ser. Jeg beklager det.

 

Wiciwato: Jeg har aldri klaget på komponeringen hans bortsett fra at den ene hunden kunne sett opp slik at ansiktet synes???

 

Dette er da ett steg i riktig retning - jeg har som regel ingen problemer med å ta kritikk, så lenge den er konstruktiv og ikke minst riktig (men det blir jo ofte en smakssak). Og i dette tilfellet så kan jeg ikke si at jeg er helt enig med deg i kritikken, selv om bildene selvsagt kunne vært bedre. Vel og merke om jeg hadde hatt studioblitser, store nok softbokser og ikke minst en skikkelig bakgrunn. Men det kommer det jo frem i mitt andre innlegg at jeg ikke har.

 

Kritikk, som kun er negativ har ingen behov for, annet en markering for den som gir den ? Det hjelper absolutt ingen....

 

At du har en noe skarp tone plager meg ikke, eller dvs, den hadde ikke plaget meg om du hadde prøvd å være konstruktiv og hjelpende i samme slengen I dine første innlegg virker det som du bare prøve å vise at dette kan du mye bedre, og at de bildene jeg har levert her er elendige - noe vi jo er enige om at de ikke er, men at de kunne vært bedre.

 

Ha en ellers fortreffende dag - ser frem til dine bidrag i BK

[To be honest]

...selv om bildene selvsagt kunne vært bedre. Vel og merke om jeg hadde hatt studioblitser, store nok softbokser og ikke minst en skikkelig bakgrunn.

 

La meg få komentere dette på en ikke annet enn vennlig måte; du hadde IKKE fått bedre bilder om du hadde hatt studioblitser, større bokser eller annen drop-down. Den tankegangen MÅ du, for din egen kreativitets skyld, legge fra deg. Det er som kjent at det er ikke utstyret som gjør jobben, det er du. Du bestemmer nøyaktig hva slags lys som skal jobbe for deg, ikke omvendt. Det er det jeg mener med manuelle blitser, sett en uten boks til venstre to-tre meter unna, på 1/16, dra den ut til ca. 70mm. og la den fjære mot motivet slik at senter treffer veggen/papplata, da blir den så lys at du slipper justering samtidig som motivet ikke brenner, sjekk curves i kamera mens du skyter testbilder for riktig eksponering. Den med boks setter du i ca. 45 grader til høyre for deg på 1/8. Da starter du på 5.6 og justerer til du har DOF som du liker. All ambient nuker du med lukkeren på maks x-sync. Det er erfaringen din med lyssetting som teller og jeg trenger ikke fortelle deg om hvor mange sider rundt på nettet som er fulle av sinsyke (i positiv forstand) eksempler på hva man får til med mye mindre enn det utstyret du har.

Mine kommentarer har aldri vært ment som noen personangrep og jeg er glad for at du har stort sett forstått min kritikk slik som den er ment og ikke slik mange andre her har tolket den.

[Thor Håkonsen]

 

 

Takker