Hva er tid?

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

Lengden av et sekund er definert ved hjelp av cesium-atomet. Det er ikke poenget. Konseptet tid og sekund eksisterte lenge før denne definisjonen ble allment akseptert. Det Crackpot har gjort er å definere tid som et mål for forandring. Cesium-atomet blir for en hjelpevariabel å regne. Jeg tror han er nær noe veldig viktig, men teorien trenger et mer generelt mål for forandring enn svingningene til cesium-atomet kan tilby. Den laveste grad av forandring som universet tillater passer fint til formålet.

 

Rett før middag her nå, så hjernen spiller ikke helt på lag med meg, men jeg skal utdype mer hva jeg mener hvis dette ble litt uklart.

 

Tusen hjertelig takk må jeg bare si Det er ikke ofte noen taler så fint til meg når jeg presenterer mine tanker.

 

Ønsker deg en nydelig middag

[ATWindsor]

Lengden av et sekund er definert ved hjelp av cesium-atomet. Det er ikke poenget. Konseptet tid og sekund eksisterte lenge før denne definisjonen ble allment akseptert. Det Crackpot har gjort er å definere tid som et mål for forandring. Cesium-atomet blir for en hjelpevariabel å regne. Jeg tror han er nær noe veldig viktig, men teorien trenger et mer generelt mål for forandring enn svingningene til cesium-atomet kan tilby. Den laveste grad av forandring som universet tillater passer fint til formålet.

 

Rett før middag her nå, så hjernen spiller ikke helt på lag med meg, men jeg skal utdype mer hva jeg mener hvis dette ble litt uklart.

 

Hva som om det eksiterte lenge før? Dagens definisjon er det vitenskapen jobber utifra, og hvorfor må man ha en måleenhet som er basert på den minste tidskvanten som finnes? Ingen av de andre enhetene vi bruker er basert på det, Joule er feks mye større enn den lavesst mulig mengden energi?

 

AtW

[DaEvil1]

Jeg vet ikke helt Crackpot. Hva mener du egentlig med at man vil få en unifying theory hvis man fjerner tidsbegrepet? Er en form for "eter" sentral for at dette skal fungere?

[phphans]

Min største innsigelse i slik diskusjoner er at mange forståsegpåere ikke klarer å skille mellom modell og virkelig fenomen

Er det noe å skille i mellom?

Ja, for alt vi vet kan det være to vidt forskjellge ting. Hvis tid var et knallhardt fjell ville jeg gjerne visst hva det består av og hvorfor det er der, ikke bare kunne forutsi helt nøyaktig hvordan en ball man kaster på det vil sprette. Så lenge vi ikke vet det vil jeg si vi ikke vet hva fjellet er. Sammenlikningen er selvsagt nokså søkt hvis man plukker på detaljene, men det burde formidle hva jeg mener.

[ATWindsor]

Min største innsigelse i slik diskusjoner er at mange forståsegpåere ikke klarer å skille mellom modell og virkelig fenomen

Er det noe å skille i mellom?

Ja, for alt vi vet kan det være to vidt forskjellge ting. Hvis tid var et knallhardt fjell ville jeg gjerne visst hva det består av og hvorfor det er der, ikke bare kunne forutsi helt nøyaktig hvordan en ball man kaster på det vil sprette. Så lenge vi ikke vet det vil jeg si vi ikke vet hva fjellet er. Sammenlikningen er selvsagt nokså søkt hvis man plukker på detaljene, men det burde formidle hva jeg mener.

 

Vi har ingen andre muligheter til å bestemme tings virkelig beskaffennhet utenom ting som er basert på tradisjonell empiri. Vi kan aldri få svar på om det er mer bak det vi måler og observerer, og det er ingen praktisk konsekvens av det. Derfor ser jeg ingen spesiell grunn til å skille på det untatt på "tankespinn"-nivå.

 

AtW

[Gjest Slettet-l9ZFKsiT]

"Vi har ingen andre muligheter...." "Vi kan aldri få svar på om det er mer..." "og det er ingen praktisk konsekvens av.....". "Derfor ser jeg ingen....".

 

AtW

[WhiteFire]

Ah... You crack me up :!:

 

Skal se om jeg ikke klarer å definere et generelt mål for forandring med tid og stunder!

[WhiteFire]

Tror løsningen fins her et sted. Noen kloke hoder som har lyst til å hjelpe meg å slå sammen teorien til Crackpot med "the arrow of time"? Det vil utvilsomt lede til et mer interessant verdensbilde. Fra å være en konstant som går i en retning blir tid noe som flyter litt fremover, litt bakover, men stort sett fremover og aldri i samme tempo.

[ATWindsor]

Tror løsningen fins her et sted. Noen kloke hoder som har lyst til å hjelpe meg å slå sammen teorien til Crackpot med "the arrow of time"? Det vil utvilsomt lede til et mer interessant verdensbilde. Fra å være en konstant som går i en retning blir tid noe som flyter litt fremover, litt bakover, men stort sett fremover og aldri i samme tempo.

 

Hvordan forsvarer cracpots teori at tiden får "litt framover og litt bakover"? Og at noe er mer interessant betyr ikke at det er mer rett. Det er sikkert interessant å mene at verdens fysikere står sammen i en konspirasjon for å hindre at det rette verdensbildet kommer fram, men riktig er det neppe. Personlig synes jeg fysikken er uhyre interessant også i dagens form.

 

AtW

[phphans]

Vi har ingen andre muligheter til å bestemme tings virkelig beskaffennhet utenom ting som er basert på tradisjonell empiri. Vi kan aldri få svar på om det er mer bak det vi måler og observerer, og det er ingen praktisk konsekvens av det. Derfor ser jeg ingen spesiell grunn til å skille på det untatt på "tankespinn"-nivå.

Du ser ikke ut til å skille mellom målinger og teorier, selv om det er to vidt forskjellige ting. Målingene beskriver den virkelige verden, teoriene er bare en måte å forutsi hva man tror vil bli resultatet av en ny måling. To teorier kan være grunnleggende helt forskjellige, men gi samme resultat for alt vi kan måle i dag. Den ene kan imidlertid vise seg å kunne forutsi helt nye ting vi ikke kunne gjettet oss til. I så fall vil det ha stor praktisk konsekvens.

[ATWindsor]

Vi har ingen andre muligheter til å bestemme tings virkelig beskaffennhet utenom ting som er basert på tradisjonell empiri. Vi kan aldri få svar på om det er mer bak det vi måler og observerer, og det er ingen praktisk konsekvens av det. Derfor ser jeg ingen spesiell grunn til å skille på det untatt på "tankespinn"-nivå.

Du ser ikke ut til å skille mellom målinger og teorier, selv om det er to vidt forskjellige ting. Målingene beskriver den virkelige verden, teoriene er bare en måte å forutsi hva man tror vil bli resultatet av en ny måling. To teorier kan være grunnleggende helt forskjellige, men gi samme resultat for alt vi kan måle i dag. Den ene kan imidlertid vise seg å kunne forutsi helt nye ting vi ikke kunne gjettet oss til. I så fall vil det ha stor praktisk konsekvens.

 

 

Jo, jeg skiller mellom de to, hele poenget mitt er at alle fysiske teorier som står i dag i bunn og grunn er basert på empiri. Empiri er hvordan vi avgjør om en teori er riktig eller ikke. Det det var snakk om var om det lå noe mer bak enn det som ble målt og observert. Om vår modell forutseer alt som skjer empirisk, så er det i mine øyne liten vits å dvele ved om den "virkelige verden" ligger "bak" det vi observerer og er annerledes. En teori som legger til ekstra kompleksitet, men samtidig spår akkurat de samme resultatene for alle typer hendelser er unødvendig.

 

AtW

[WhiteFire]

så er det i mine øyne liten vits å dvele ved om den "virkelige verden" ligger "bak" det vi observerer og er annerledes. En teori som legger til ekstra kompleksitet, men samtidig spår akkurat de samme resultatene for alle typer hendelser er unødvendig.

Hvis teorien og den virkelige natur ikke samsvarer vil det før eller siden, i noen tilfeller, oppstå uoverensstemmelser mellom de to. Unødvendig kompleksitet klarer vi oss selvfølgelig uten; selv om jeg ikke stiller noen lit til "Occam's Razor" av den grunn.

 

Vi kan aldri få svar på om det er mer bak det vi måler og observerer, og det er ingen praktisk konsekvens av det. Derfor ser jeg ingen spesiell grunn til å skille på det untatt på "tankespinn"-nivå.

Før en teori er bevist vha. empiri er den bare tankespinn. Jeg ser på utarbeiding av utkast til nye teorier som svært nyttig.

 

Hvordan forsvarer cracpots teori at tiden får "litt framover og litt bakover"? Og at noe er mer interessant betyr ikke at det er mer rett. Det er sikkert interessant å mene at verdens fysikere står sammen i en konspirasjon for å hindre at det rette verdensbildet kommer fram, men riktig er det neppe. Personlig synes jeg fysikken er uhyre interessant også i dagens form.

Stiller meg i utgangspunktet betvilende til eventuelle konspirasjonsteorier, men forskningsmiljøet har alltid utvist en motstand mot å akseptere det nye. Misforstå meg rett, dette er vanligvis en god ting. Uten en sunn mengde skepsis(krav til bevis) innen forskningsmiljøet ville mange kvasiteorier fått ufortjent mye oppmerksomhet.

 

Det er mitt bidrag til Crackpot's teori som får tiden til å gå litt begge veier. Han har selv tatt det viktigste steget, nemlig å snu avhengigheten. Det er ikke tid som får forandring til å skje, men forandring som skaper tiden slik vi i dag måler den. Cesium-atomet som mål for forandring vil som sagt være for en hjelpevariabel å regne slik jeg nevnte tidligere. Ved å generalisere definisjonen av forandring vil teorien nærme seg slik virkeligheten fortoner og oppfører seg betraktelig.

 

Ellers syns jeg denne diskusjonen har hevet seg. Tidligere var det bare post etter post med påstand uten forsøk på begrunnelse

Endret 16. mai 2009 av WhiteFire