Hva er tid?

[dronjom]

Tenk at hvis tid eksisterer for planter og steiner også, bare at den går mye senere, slik at det for oss virker som steiner er dødt. Har hørt om en steinaktig skulptur sak i et sted i afrika eller noe som har beveget seg noen sentimeter på femti år eller hva det er.. creapy

[Groffse]

Tid er den fjerde dimensjonen.

[Krisdoffer]

Noe som alltid går i fra meg.

[Akidon]

Tiden oppstod samtidig som materie og rom oppstod, i inflasjonsfasen, selve starten av universet, for omtrent 13,7 milliarder år siden, lenge før menneskene var en teoretisk mulighet.

 

Nå strides vell de lærde om dette. Er en del som mener at tid altid har eksistert.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Tid er penger.

[DaEvil1]

Tid er definert i vitenskapen som bevegelse/hendelse i rom. Dette er en matnyttig definisjon, mer enn et resultat av faktisk studium av hva dette kommer av. Slik jeg ser det, er "tid" egentlig bare en "effekt" av noe underliggende som vi ikke vet/begriper hva er. Jeg tror at tid er det samme til bevegelse i rom som spenning er til strøm.

[simon11]

Man kan forandre fortiden og fremtiden!

 

Fortiden er bare en subjektiv forståelse av hva du har opplevet. Hvis du kåmmer med en påstand om hva som sjedde i gåt. Kan ingen måtbevise deg, fordi det er den opplevelsen du sitter igjen med... Uansett, du kan velge hva som har skjedd!

 

Fremtiden har ikke skjedd enda.

[CypheroN]

Hvordan kan du forandre noe som ikke har skjedd?

[Left Blank]

Jeg tror ikke man kan forandre verken fortiden eller fremtiden.

[SeaLion]

Selvsagt kan man endre framtiden. Designere og ingeniører forandrer framtiden hele tiden med de valgene de gjør. Hadde ikke disse yrkesgruppene hatt tro på at det er de som bestemmer hvordan framtiden skal bli, så kunne de like gjerne blitt frisører eller telefonselgere.

[pululf]

Jeg tror at "Tid" er en illusjon som hjernen vår har fabrikert for kunne ha en mening om ting som vil skje, og ting som har skjedd.

 

Tenk at hvis tid eksisterer for planter og steiner også, bare at den går mye senere, slik at det for oss virker som steiner er dødt. Har hørt om en steinaktig skulptur sak i et sted i afrika eller noe som har beveget seg noen sentimeter på femti år eller hva det er.. creapy

 

Det har helt sikkert en naturlig forklaring. Kanskje bakken er en smule i vinkel.

[DaEvil1]

Selvsagt kan man endre framtiden. Designere og ingeniører forandrer framtiden hele tiden med de valgene de gjør. Hadde ikke disse yrkesgruppene hatt tro på at det er de som bestemmer hvordan framtiden skal bli, så kunne de like gjerne blitt frisører eller telefonselgere.

 

Her forutsetter du at de har "fri vilje". Det er ikke nødvendigvis feil i seg selv, men det er ikke nødvendigvis riktig heller.

[simon11]

Hva er Guden for tid?

[ATWindsor]

Selvsagt kan man endre framtiden. Designere og ingeniører forandrer framtiden hele tiden med de valgene de gjør. Hadde ikke disse yrkesgruppene hatt tro på at det er de som bestemmer hvordan framtiden skal bli, så kunne de like gjerne blitt frisører eller telefonselgere.

 

Her forutsetter du at de har "fri vilje". Det er ikke nødvendigvis feil i seg selv, men det er ikke nødvendigvis riktig heller.

 

Hvorfor forutesetter han at de har fri vilje? Mankan fortsatt ta valg, og valgene kan fortsatt påvirke fremtiden, selv om det er forutbestemt.

 

AtW

[DaEvil1]

Selvsagt kan man endre framtiden. Designere og ingeniører forandrer framtiden hele tiden med de valgene de gjør. Hadde ikke disse yrkesgruppene hatt tro på at det er de som bestemmer hvordan framtiden skal bli, så kunne de like gjerne blitt frisører eller telefonselgere.

 

Her forutsetter du at de har "fri vilje". Det er ikke nødvendigvis feil i seg selv, men det er ikke nødvendigvis riktig heller.

 

 

Hvorfor forutesetter han at de har fri vilje? Mankan fortsatt ta valg, og valgene kan fortsatt påvirke fremtiden, selv om det er forutbestemt.

 

AtW

Med hensyn på å påvirke fremtiden ja så kan man ta "valg" (om det kan kalles sådan) om det er forutbestemt. Men SeaLion snakker her om å "forandre" fremtiden. Det ville forutsett at det er andre muligheter for fremtiden, altså at fremtiden ikke er forutbestemt.

[ATWindsor]

Selvsagt kan man endre framtiden. Designere og ingeniører forandrer framtiden hele tiden med de valgene de gjør. Hadde ikke disse yrkesgruppene hatt tro på at det er de som bestemmer hvordan framtiden skal bli, så kunne de like gjerne blitt frisører eller telefonselgere.

 

Her forutsetter du at de har "fri vilje". Det er ikke nødvendigvis feil i seg selv, men det er ikke nødvendigvis riktig heller.

 

 

Hvorfor forutesetter han at de har fri vilje? Mankan fortsatt ta valg, og valgene kan fortsatt påvirke fremtiden, selv om det er forutbestemt.

 

AtW

Med hensyn på å påvirke fremtiden ja så kan man ta "valg" (om det kan kalles sådan) om det er forutbestemt. Men SeaLion snakker her om å "forandre" fremtiden. Det ville forutsett at det er andre muligheter for fremtiden, altså at fremtiden ikke er forutbestemt.

 

Om den personen hadde gjort noe annerledes så hadde fremtiden vært annerledes. Om det annerledes valget er resultatet av fri vilje, eller bare andre initialbetingelser ved universets begynnelse ser ikke jeg på som så veldig relevant for argumentet.

 

AtW

[SeaLion]

Hvis man forutsetter at verden er helt deterministisk, så spiller det ingen rolle hvilke valg man tar, for alt er uansett forutbestemt. I en sånn verden er det logisk å la være å tro på en fri vilje, og det spiller derfor ingen rolle hva man gjør eller ikke gjør.

 

Innen kvantemekanikkens grunnvoller så er verden derimot en rekke sannsynlige og usannsynlige tilfeldigheter, i kvantemekanikkens nederste plan kan ting skje helt spontant uten en forutgående årsak. Samtidig sies det at de store talls lov gjør at vår verden i hvert fall tilsynelatende er helt deterministisk. I bunn og grunn er den altså ikke det, og dermed åpner det seg en mulighet for at de valg man tar kan "vri" verdens tilsynelatende forutbestemte retning mer eller mindre ut av kurs.

 

I et sånt perspektiv er ikke framtiden helt forutbestemt, det eneste som er forutbestemt er hvilke muligheter man kan velge blant. Og dermed åpnes det opp en mulighet for at vi faktisk har en reell fri vilje, men altså kun innenfor de rammene som de forutbestemte mulighetene setter. Dette er nok for meg, en sånn "deldeterministisk" verden kan jeg leve i og føle meg nyttig.

[DaEvil1]

Initialbetingelsene er relvant for argumentet som ble presentert av Sealion. Sealion snakker om at personer forandrer fremtiden gjennom valgene de tar. Hvis det er initialbetingelsene som er forskjellig, så er det initialbetingelsene som forandrer fremtiden og ikke personene. Personene sine valg vil da bare være konsekvenser av initialkravene. Personene er og blir da dukkene i tråden til initialkravene som er dukkemesteren, noe som igjen gjør at det blir uriktig å si at det er dukkene som går rundt på egen hånd, når man tydelig kan se trådene som holder dem oppe

[Ceburger]

Innen kvantemekanikkens grunnvoller så er verden derimot en rekke sannsynlige og usannsynlige tilfeldigheter, i kvantemekanikkens nederste plan kan ting skje helt spontant uten en forutgående årsak. Samtidig sies det at de store talls lov gjør at vår verden i hvert fall tilsynelatende er helt deterministisk. I bunn og grunn er den altså ikke det, og dermed åpner det seg en mulighet for at de valg man tar kan "vri" verdens tilsynelatende forutbestemte retning mer eller mindre ut av kurs.

 

I dagens kventemekaniske modell er sannynlighet og tillfeldigheter element for observasjon. Fenomener er tilsynelatende tillfeldig fordi vi ikke kan bestemme størrelser med tilstrekkelig nøyaktighet. Dette er en følge av Heisenbergs usikkerhetsrellasjoner som igjenn er en følge av bølge-partikkel dualiteten til fenomener på et kvantemekansik nivå. Det er ikke nødvendigvis slik at kvantemekaniske effekter som radioaktivt henfall er tilfeldig, men vi kan kun observere det som tilfeldigheter grunnet vår praktiske og teoretiske begrensning når det gjelder observasjon. Det er mulig at kvantemekaniske fenomener er deterministisk, men vi vil ikke kunne behandle det som klassisk mekanikk grunnet disse begrensningene som gjør at vi kun kan anslå sannsynlighet. Sansynlighet er bare verktøyet for å observere/beskrive fenomenene vi ikke kan fastslå, det er ikke dermed slik at det nødvendigvis er sånn i sin universelle natur.

 

Om det er tilfeldig eller kun tilsynelatende tillfeldig er ikke noe jeg kan svare på. Men muligheten er der for at selv slike fenomener er forutbestemt, men umulig (etter dagens teori) å beskrive.

Endret 7. mai 2009 av Ceburger

[ATWindsor]

Hvis man forutsetter at verden er helt deterministisk, så spiller det ingen rolle hvilke valg man tar, for alt er uansett forutbestemt. I en sånn verden er det logisk å la være å tro på en fri vilje, og det spiller derfor ingen rolle hva man gjør eller ikke gjør.

 

Hvilke valg man tar spiller jo like stor rolle i en deterministsik verden, det er bare det at valget er forutbestemt

 

AtW