Propaganda avduket

[Gjest medlem-23990]

Fersk vare fra... VG! Yeay!

 

Amerikanere stjal kunst i Irak

Amerikanske soldater brøt seg inn og forsynte seg med kunstgjenstander fra museer i Irak, hevder tysk ekspert på Iraks historie.

- Jeg vet at amerikanerne i alle fall i noen tilfeller har stjålet gjenstander etter at de har brutt seg inn, sier Sommerfeld som er professor ved universitetet i Marburg, og har jobbet med orientalsk oldtidshistorie i over 20 år.  

 

Den tyske vitenskapsmannen legger vekt på at han har inngående kjennskap til landets historie, og opplysningene baserer seg på detaljerte samtaler.

 

OK...

Han sitter i Tyskland. Er ekspert om orientalsk oldtidshistorie. Har hatt "detaljerte samtaler".

Og han vet da at amerikanere har stjålet kunst? Er han synsk fordi han kan en del om oriental historie og Irak historie? Hva i irakisk historie ville si han at amerikanske soldater ville stjele kunst?

 

Hey, det kan være helt sant, men... at en tysk professor som sitter i Tyskland kan bare hevde dette fordi han har kjennskap til Irak..??? Hææ? De to går ikke sammen. Har han studert amerikanske soldater? Deres måter og metoder? Motivasjonene deres til å gjøre noe sånt?

 

Spesielt rart når man vet FBI av USA har tatt oppgaven om å finne tilbake stjålen kunst pluss at hele militæret er nå obs på dette... og hvordan skulle amerikanere da snike med seg kunst?

 

Dette er bare helt sprøtt, og igjen, propaganda fra VG.

[Boralis]

Stakkars deg, tror du virkelig at det ikke finnes uerlige menn i den amrikanske heren

[Gjest medlem-23990]

Jo.

Har jeg sagt at det ikke finnes?

Nå syns jeg du må skjerpe deg.

Du er så jeeeevli usakelig.

 

Ser du ikke feilaktigheten i dette nyhetsinnlegget?

 

Hvordan kan en tysk professor, i Tyskland, VITE at amerikanske soldater har stjålet kunst?

 

Det er ren spekulasjon med ingen form for bevis.

[m-kane]

Ang. den VG artikkelen så anser jeg det ikke som usansynlig at en proff. i oldtiden har gode kontakter i museer o.l. i Irak og andre land i midtøsten. Det ville vel vært rarere om han ikke hadde det. Hvorvidt disse museumskuratorene/professorere whatever i Irak har noe bevis vil jeg ikke mene noe særlig om. Men jeg har lest den artikkelen og reagerte ikke spesielt. Det er vel kjent at soldater benytter sjansen når de ser noe verdifult? Ville vi ikke alle? Ikke no politi, små gjenstander med hly verdi? Det ville egentlig vært større nyheter om det var bevist at ikke noe forsvant i amerikanske lommer

 

Det var jo disse smartingene som fant disse milliardene dollar, og ikke kunne holde fingrene fra fatet Var det ikke 3 stykk som ble taua inn etter kort tid?

 

Det sagt vil jeg tro at andre enn amerikanske tropper står bak det verste av plyndring. Vil ikke forundre meg om organiserte bander står bak. Fin måte å finansiere en motstandsbevegelse, f.eks....

[Gjest medlem-23990]

Ja, men det handler om hvordan han professoren har uttrykket seg.

Han sier han VET at de gjorde det.

Det er helt noe annet å hevde at man TROR de sikkert har gjort det, eller noe lignende.

Men han sier:

Jeg vet at amerikanerne i alle fall i noen tilfeller har stjålet gjenstander etter at de har brutt seg inn

 

Jeg sier heller ikke at dette ikke kunne hendt... jeg tror det er god grunn til å tro at amerikanske soldater kanskje har rasket til seg noen småe gjenstander som er lett å skjule.

Men, jeg vet jo ingenting, og det vet ikke han professoren heller.

Han vet ingenting, men de han snakket med vet kanskje noe.

Hvis de han har snakket med har lyge, så ser man at professoren vet ingenting. Den eneste måten han kan vite er om han var der og var vitne til det skje, noe han ikke var.

 

Det er det eneste jeg reagerte på, for han går ut for å være synsk.

 

Vi "vet" også at irakere jublet og feiret etter USA fridde de fra Saddam, men er det egentlig sant? Det er noe vi har blitt fortalt av andre, men de var frie til å dikte det opp om de ville...

Ser dere poenget?

 

Og de soldatene som stjal penger...

De stjal et par millioner dollar til sammen og ble tatt veldig kort tid etterpå.

USA har satt inn FBI og andre til å investigere om stjålne ting, og hvem tror du de ransaket først for å finne ting...?

Jepp, amerikanske soldater og sikkert pressefolk.

[m-kane]

Hans "vet" er nok et resultat av å snakke med mennesker der nede (Vil anta museums kuratorer o.l.)

 

Men det kan ikke være 1. hånds opplysninger, så han tok nok for hardt i når han sier vet. Men pressen er jo kjent for å spissformulere.

[Gjest medlem-23990]

Jaja, det var greit at VG siterte han og alt...

Men hele nyhetssaken blir jo bare... ubrukelig når vi ser på hva han professoren sa.

Det forteller oss ingen verdens nyttig ting, og bare beskylder amerikanske soldater uten bevis, mens han VET at de gjorde det...

 

Tysk presse sier jo at Haakon og Mette-Marit er skilt, etc., etc...

Hihi.

 

Jaja, poenget, som jeg tror de kloke har forstått, er at denne mannen ikke kan VITE noen ting som helst når han baserer det han vet på bare ord fra andre folk.

Hvis han hadde stått utenfor et museum i Irak, og sett amerikanske styrker stikke av med ting, ja da ville denne nyhetssaken vært relevant og kanskje interresant.

Men, denne saken, som mange andre på VG, er bare "fillers" som egentlig ikke sier noen ting og er tildels anti-USA propaganda.

[m-kane]

Skal man utelukkende ha nyheter baset på 1ste hånds informasjon hadde aviser/nyhetssendinger vært KORTE! Man må avveie kilder og sammenligne med annen tilgjengelig info.

[Gjest medlem-23990]

Jaja, det er jo klart... Men da må man ha en balansert form for informasjon.

En del av disse nyhetsoppslagene til VG har vært helt ubrukelige og helt propaganda-aktige...

Sier ikke at alt må være fra 1stehånds informasjon, men man må kunne analysere det man finner og bestemme hvorvidt det er relevant, riktig, etc.

Hvis VG skulle gjort det riktig, hadde de lagt til:

 

"Det finnes ingen bevis på at amerikanske soldater har stjålet kunst hittil, men 3 soldater har blitt tatt for å ha sneket til seg et par millionar dollar fra masser med penger funnet i boliger."

 

Men, det gjorde de ikke, de baserte en hel sak på en tysk "synsk" professor, og gav ikke noe form for balanse eller viktige opplysninger...

Derfor har jeg bestemt å ikke kjøpe VG... Fordi så mange av deres nyheter er så usakelig skrevet...

[Boralis]

Jaja, det er jo klart... Men da må man ha en balansert form for informasjon.

En del av disse nyhetsoppslagene til VG har vært helt ubrukelige og helt propaganda-aktige...

Sier ikke at alt må være fra 1stehånds informasjon, men man må kunne analysere det man finner og bestemme hvorvidt det er relevant, riktig, etc.

Hvis VG skulle gjort det riktig, hadde de lagt til:

 

"Det finnes ingen bevis på at amerikanske soldater har stjålet kunst hittil, men 3 soldater har blitt tatt for å ha sneket til seg et par millionar dollar fra masser med penger funnet i boliger."

 

Men, det gjorde de ikke, de baserte en hel sak på en tysk "synsk" professor, og gav ikke noe form for balanse eller viktige opplysninger...

Derfor har jeg bestemt å ikke kjøpe VG... Fordi så mange av deres nyheter er så usakelig skrevet...  

 

Ja og den analyse blir jo etter hvem som analyserer og hvilket syn den som analyserer har.

[Gjest medlem-23990]

Ja, men de gav jo bare en side.

Det er greit at de syns det var OK å ha med den tyske professoren sin informasjon, selv om den er logisk feilaktig, men de gav ikke en balanse i nyhetsaken.

Hvis de hadde lagt til det jeg nevnte, så hadde det vært helt greit.

God journalistikk er balansert, og balansert journalistikk er ikke propaganda.

VG opptrådte som propaganda i denne nyhetssaken siden de presenterte bare en ting som hadde et formål, det å gi inntrykk til folk at amerikanske soldater har stjålet kunst, selv om dette ikke har blitt bevist eller kanskje ikke er sant i det hele tatt...

Men, de kunne som sagt, nevnt at noen amerikanske soldater hadde blitt tatt med å ha rasket til seg et par millioner dollar fra funnede penger. Det hadde vært en begrunnelse til deres "påstand", som da gir den mer validitet.

Men, de må også legge til at det egentlig ikke er noen bevis på at dette har skjedd hittil, som da gir folk info om at dette er bare en påstand, og ikke fakta.

[m-kane]

Da regner jeg med at du mener Jessica historien også var noe som ikke burde vært vist? Man fikk intrykk av en voldsom redningsaksjon, mens alt de gjorde var å storme et ubeskyttet sykehus?

 

Å kjøre historien med tyskeren var IMO helt greit. han la fram sin side av saken. VG gikk aldri inn å sa dette er fakta. De la frem en sak. Vi som lesere står helt fritt til å tro/mistro nyhetshistorier. Spesielt i en krig, hvor begge sider er interresert i å få fram sitt syn, mens man bakvasker fiendens.

 

Man må ta hver enkelt sak for hva det er. Er den en sak om SV i avisen tar vi ikke alt som SVerene sier for god fisk, gjør vi vel?

[Gjest medlem-23990]

Nei, Jessica historien var ikke noe bra den heller.

Den er like ille, eller kanskje enda verre, enn denne jeg fant hos VG.

Begge burde vært mer balansert og fokusert mer på fakta.

Andre aviser har vært mye mer balansert enn VG, hvor VG er vært den eneste avisen jeg gang på gang har reagert på siden de har nærmest propaganda opplegg.

Nyheter skal ikke gis for at vi skal tro/mistro. Det ødelegger hele prinsippet av nyheter. Det er jo ikke en nyhet engang, det han tyskeren sa. Men VG skriver det som en nyhet.

Og VG er vel ikke an amerikansk eller fransk avis...?

Hvorfor skal de drive med propaganda slik?

Jeg hadde forventet dette av amerikansk media, men ikke av norsk, når de er lite involvert i hele saken.

 

Det er noe som heter forsvarlig journalistikk, noe som VG kanskje må lære seg.

[Jattajatta]

Olje

USA invaderer Irak for å ta oljen deres.

USA har i alle tider kjøpt olje fra Irak, som sto for 2% av deres forbruk (OPEC). USA blir ikke eieren av Irak eller oljen i Irak etter krigen, fordi USA ikke skal anneksere (?) Irak som del av USA. USA skal styre Irak inntil de kan holde valg og sette opp sin egen regjering, som er høyst nødvendig ellers blir det maktvakum og borgerkrig.

Det at USA forsikret oljefelter og oljedepartmentet antyder ikke noe som helst at de skal overta all oljen for deres bruk. Oljen i Irak er levebrødet til befolkningen, det er fremtiden til Irak. Så klart de må forsikre det mot tyveri, ødeleggelse, osv. når oljen er Iraks eneste sjans på å gjenoppbygge seg.

Det er ikke mange som har påstått at USA invaderer Irak utelukkende med oljen som årsak. Men Irak har nå engang verdens andre eller tredje største oljereserver (avhengig av hvordan man regner; Irak og Russland er omtrent like store Kilde Economist)

 

USA ønsker ike å eie oljen eller "stjele" den fra Irak.

Det USA ønsker er:

-stabile leveranser fra _flere_ land

-god tilgang som sikrer kevne og lave priser over tid

-mulighet for fortjeneste for oljeselskaper

 

Ved økt eksport av olje fra irak oppnår USA alle disse kravene.

 

Selv mener jeg at oljen ikke er den viktigste grunnen til amerikansk invasjon, strategisk/geopolitisk kontroll/inflytelse er viktigere. Men man er naiv dersom man tror at oljen ikke er en av grunnene till invasjon.

 

 

Manglende WMD

Denne krigen var pga masseødeleggelsesvåpen, men hvorfor har de ikke funnet noen da??

Den offisielle letingen etter slike våpen har nettopp begynt for ikke så lenge siden. USA trapper opp sine inspektører i område, og FN inspektører kan snart ankomme Irak.  

 

Ja, men hvorfor har man ikke sluppet FN til før? Kanskje fordi man var redd for hva de ville finne? Eller rettere sagt: mangel av hva de ville finne...

Våpnene er så å si SKJULTE og derfor er det ikke lett å finne de... Irak er et godt stykke land, og det vil ta tid å finne våpnene.

man kan ikke gjemme seg bak at eventuelle våpen er skjulte for evigheter. Er det WMD i Irak er det mulig å finne dem.

Irak er ikke så stort, det er "bare" omtrent på størrellse med California.

Alle teori om menneskelig atferd tilsier at dersom det finnes WMD vil en eller flere av de i kortstokke ikke bare vite om det men også si hvor disse våpnene er lokalisert.

 

Dersom det aldri blir funnet noen våpen i Irak, så er det da garantert at de ikke finnes, og da er resolusjon 1441 oppfylt, noe Irak under Saddam ikke hadde gjort over 12 år.

DA vil det jo nettop vise at man kunne oppnådd akkurat det samme, få klarhet om at det ikke finnes WMD, ved å sende inn våpeninspektører.

 

Det er også kjent at irakere måtte tie under Saddam om å ikke oppgi noen informasjon frivillig om noe som helst med våpen å gjøre. Under sånne omstendigheter ville det vært umulig for FN inspektører å finne alt siden de ikke kunne vite om ting de ikke hadde blitt fortalt om.

Dersom Irak ikke hadde samarbeidet ytterligere slik de var begynnt med, kunne man gått til krig med FN i ryggen.

 

Det du sier vil jo tilsi at nå som Saddam er vekke vil alle disse folkene kunne stå frem å fortelle hvor alle WMD er. Det har så langt ikke skjedd.

Kan du forklare meg det?

 

Status for undersøkelse i Irak var den 11 may slik:

 

19 sites klasifisert som "Top Wepons sites"

17 undersøkt; ingen WMD funnet.

 

68 top "non-WMD sites"

45 undersøkt; ingen WMD funnet.

 

600 integrated master site list" prepared by U.S. intelligence agencies before the war.

70 undersøkt; ingen WMD funnet.

 

I alle tilfellene har de stedene som har blitt regnet som mest "lovende" blitt undersøkt først.

 

Kilde alle data: Washington Post sine data som de har fått fra US Army.

 

Tror du burde lese denne artikkelen:Frustrated, U.S. Arms Team to Leave Iraq;

Task Force Unable To Find Any Weapons

 

 

 

Eksport av WMD

USA gav Irak kjemiske våpen for å drepe iranere i Iran-Irak krigen

USA, Frankrike, Russland, etc. gav Irak kjemikalier for utvikling av kjemiske våpen på denne tiden. Disse kjemikaliene var "dual-use", dvs. at de kunne bli brukt for vanlige ting i tillegg til våpen.  

Nei, det er feil. Noen av kjemikaliene var for dual-use andre var ikke for dual-use.

Det er latterlig å skjule seg bak en slik forestilling om at man muligens trodde at Irakerne ville bruke disse kjemikaliene til f.eks landbruksforskning når det daglig var rapporter om at både Irak og Iran bruket kjemiske våpen mot hverandre. Selv etter at det var kjent at irakerne brukte kjemiske våpen mot Iran fortsatte eksporten.

 

Og det var ikke bare kjemikalier som kunne brukes til kjemiske våpen som ble eksportert:

According to a 1994 Senate report, private American suppliers, licensed by the U.S. Department of Commerce, exported a witch's brew of biological and chemical materials to Iraq from 1985 through 1989. Among the biological materials, which often produce slow, agonizing death, were:

 

• Bacillus Anthracis, cause of anthrax.

• Clostridium Botulinum, a source of botulinum toxin.

• Histoplasma Capsulatam, cause of a disease attacking lungs, brain, spinal cord, and heart.

• Brucella Melitensis, a bacteria that can damage major organs.

• Clostridium Perfringens, a highly toxic bacteria causing systemic illness.

• Clostridium tetani, a highly toxigenic substance.

 

Also on the list: Escherichia coli (E. coli), genetic materials, human and bacterial DNA, and dozens of other pathogenic biological agents. "These biological materials were not attenuated or weakened and were capable of reproduction," the Senate report stated. "It was later learned that these microorganisms exported by the United States were identical to those the United Nations inspectors found and removed from the Iraqi biological warfare program."

 

The report noted further that U.S. exports to Iraq included the precursors to chemical-warfare agents, plans for chemical and biological warfare production facilities, and chemical-warhead filling equipment.

 

The exports continued to at least November 28, 1989, despite evidence that Iraq was engaging in chemical and biological warfare against Iranians and Kurds since as early as 1984.

 

Dersom du klarer å finne ut hvilken fredelig bruk Bacillus Anthracis var tiltenkt fortjener du en medalje.

 

USA, Frankrike, Russland, etc. støttet Irak under Iran-Irak krigen, hvorfor fakta at USA støttet dem skulle ha presedens over at de andre støttet dem er ubalansert og tatt ut av sammenheng.

 

Irak var regnet som et land som var vestlig orientert og det var ingen eksportrestriksjoner mot landet.

man kan selvfølgelig si at enkelte konvensjoner ikke tillater salg av våpen til land som er i krig og at eksport av konvensjonelle våpen til Irak mildt sagt var uheldig. Men likevel det er en vesentlig forskjell mellom hva Frankrike, Russland, England, Tyskland eksporerte til landene og hva USA eksporterte.

 

Flere linker om denne eksporten:

http://www.bowlingforcolumbine.com/library...derful/iraq.php

og

http://www.commondreams.org/views02/0802-01.htm

og

http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,276...,866942,00.html

 

Den første er den beste.

[m-kane]

Nei, Jessica historien var ikke noe bra den heller.

Den er like ille, eller kanskje enda verre, enn denne jeg fant hos VG.

Begge burde vært mer balansert og fokusert mer på fakta.

Andre aviser har vært mye mer balansert enn VG, hvor VG er vært den eneste avisen jeg gang på gang har reagert på siden de har nærmest propaganda opplegg.

Nyheter skal ikke gis for at vi skal tro/mistro. Det ødelegger hele prinsippet av nyheter. Det er jo ikke en nyhet engang, det han tyskeren sa. Men VG skriver det som en nyhet.

Og VG er vel ikke an amerikansk eller fransk avis...?

Hvorfor skal de drive med propaganda slik?

Jeg hadde forventet dette av amerikansk media, men ikke av norsk, når de er lite involvert i hele saken.

 

Det er noe som heter forsvarlig journalistikk, noe som VG kanskje må lære seg.

 

Må ikke glemme at du nå rakker ned på den Norges største avis, som på toppen støttet krigen i Irak

 

Men i en krig må man ta det man får. I dagens media gjelder det å være først med det siste. Da tar man ofte å slår opp tvilsomme saker. Og aviser står ganske fritt i hvordan de legger frem nyhetssaker. Alle aviser har en politisk mening. Slike vil nødvendigvis farge nyhetsartikler - altså hvilke saker som kjøres og vinkling. Det er faktisk vår jobb, som lesere, å tolke det vi blir fortalt. Om de henter ut statistikk som sier at det er 4,5 mill mennesker i Norge kan du stole på det. Kjører de intervju med FrP Hagen må du ta på filter når du leser hans utsagt. Sånn er det bare.

[Kaskaso]

1. Dick Cheney er ikke lengre i styret, eller medeier av Halliburton. (om man er aksje-eier betyr dette ikke at man er medeier...)

 

Aksjeeier betyr rett og slett eier av en andel av et selskap.

Man kjøper en rettighet til utbytte.

 

Hvis ikke det er å eie så vet ikke jeg.

 

aksje aksje m1 (gj nederl, ty. fra lat., sm o s *aksjon)  

 1 del av aksjekapitalen i et aksjeselskap ha a-r i en bedrift  

 2 skriftlig bevis på *aksje (1) i et aksjeselskap banka-, industria-, skipsa- / kjøpe, selge a-r / spekulere i a-r / a-ne stiger / tegne a-r / overf: popularitet partiets a-r står høyt, lavt / a-ne hans står høyt hos sjefen  

 3 napp ta første a- i en vandrepokal . 

 

eier eier m2 innehaver aksjee-, bile-, garde-, skoge- / bli e- av noe / den nye e-en / skifte e- . 

[Gjest medlem-23990]

USA ønsker ike å eie oljen eller "stjele" den fra Irak.

Det USA ønsker er:

-stabile leveranser fra _flere_ land

-god tilgang som sikrer kevne og lave priser over tid

-mulighet for fortjeneste for oljeselskaper

Stabilitet er alltid bra, så det er så klart et mål.

Lavere oljepriser... vel, tror det er mest sannsynlig stabile oljepriser USA er ute etter. Lavere oljepriser ville føre tap til USAs oljeselskap, så hvor mye lavere de vil ha de spørs. Alle land vil har billigere olje...

USA, som har utelatt å være i Irak pga olje pga Saddam, vil nå sikkert tenke på å rykke inn ja. Dette er det alle de andre landene allerede hadde tenkt seg (og sikret seg med kontrakter) med Saddam.

 

Selv mener jeg at oljen ikke er den viktigste grunnen til amerikansk invasjon, strategisk/geopolitisk kontroll/inflytelse er viktigere. Men man er naiv dersom man tror at oljen ikke er en av grunnene till invasjon.

Japp... og tror ikke jeg har sagt at olje ikke betyr noe i denne krigen, den har faktisk mye med den å gjøre, og jeg har stått på det i alle innlegg her på forumet.

 

 

Ja, men hvorfor har man ikke sluppet FN til før? Kanskje fordi man var redd for hva de ville finne? Eller rettere sagt: mangel av hva de ville finne...

FN må stemme i sikkerhetsrådet for at de skal dra tilbake. Når ingen av medlemslandene, ikke Frankrike og de heller, har kommet med et sånn forslag, så skjer det ingenting. USA her aldri nektet FN inspektører å komme tilbake, det eneste de har sagt er at de ikke ser noen rolle for de siden USA har en mye større inspeksjonsbemanning en FN har allerede på plass. FN har en gruppe på 300. USA og UK har over 2000 der nå.

Til sist så er det FN som må vedta å sende de tilbake uansett, og siden ingen av medlemslandene har brakt dette frem for stemming, så skjer det ikke. Det er hovedgrunnen til at de ikke er blitt sendt tilbake... Du kan ikke klandre USA for å ikke ta de inn, når det er FN som må vedta å sende de dit...

 

man kan ikke gjemme seg bak at eventuelle våpen er skjulte for evigheter. Er det WMD i Irak er det mulig å finne dem.  

Irak er ikke så stort, det er "bare" omtrent på størrellse med California.

Alle teori om menneskelig atferd tilsier at dersom det finnes WMD vil en eller flere av de i kortstokke ikke bare vite om det men også si hvor disse våpnene er lokalisert.

Ja, og California er egentlig et godt stykke land... Ja, det er sikkert mulig å finne våpnene, men det kommer til å ta tid. Det har knapt gått en måned nå siden krigen tok slutt... Kan ikke forvente at de klarer å gjennomsøke alt innen da.

De har mange mange steder igjen på sine egne lister å lete gjennom. Etter det må de prøve å få info fra de kaprede irakerene, sette i gang en investigasjon for å finne folk som vet hvor ting er.

Dessuten har de funnet to mobile laboratorier som eksperter sier kunne ikke blitt brukt til noe annet enn å lage BC-våpen.

 

DA vil det jo nettop vise at man kunne oppnådd akkurat det samme, få klarhet om at det ikke finnes WMD, ved å sende inn våpeninspektører.

Feil. Med Saddam på plass, kan de ikke garantere at de får se alt, at de vet om alt, etc. Veldig farlig å tro at omstendighetene ville vært det samme med og uten Saddam på plass...

Det ville bare bevise at Saddam kvittet seg med våpnene før krigen. Men det hjelper han ikke mye når han ikke kunne hjelpe bevise det selv.

 

Dersom Irak ikke hadde samarbeidet ytterligere slik de var begynnt med, kunne man gått til krig med FN i ryggen.

Nei, for Frankrike og de har jo allerede etablert sine bånd med Saddam, og gjør alt for at de skal vedlikeholdes. Selv om inspektører var nektet adgang til plasser, stridt imot, etc. så sier bare Frankrike og de andre "jaja, det er iallefall mer villige nå enn før, det er 'progress'!"

Problemet er også at inspektørene vet ikke om de samarbeider eller ikke.

Når irakere er tiet av Saddam, kan de ikke oppgi hemmelige plasser og informasjon. Da vet ikke inspektørene denne informasjonen, og vet heller ikke at irakere skjuler det fra de...

 

Det du sier vil jo tilsi at nå som Saddam er vekke vil alle disse folkene kunne stå frem å fortelle hvor alle WMD er. Det har så langt ikke skjedd.

Kan du forklare meg det?

Ja, dette vil da skje. Problemet er at disse folkene er spredt rundt i et helt land... De kan være redde for å komme fram, med frykt at de kanskje blir tatt inn eller arrestert. Det er mange grunner til at de ikke ville eller kunne. Mange av de har kommet fram, og USA driver med å skjekke hva de har sagt. Dette tar tid, ikke ta en holdning på forskudd.

 

Status for undersøkelse i Irak var den 11 may slik:

 

19 sites klasifisert som "Top Wepons sites"

17 undersøkt; ingen WMD funnet.

 

68 top "non-WMD sites"

45 undersøkt; ingen WMD funnet.

 

600 integrated master site list" prepared by U.S. intelligence agencies before the war.

70 undersøkt; ingen WMD funnet.

 

I alle tilfellene har de stedene som har blitt regnet som mest "lovende" blitt undersøkt først.

Ja, og hvilke steder tror du Saddam og Co ryddet vekk først? :wink:

600 master site list, 70 undersøkt, dvs. mye arbeid igjen.

Og flere steder blir lagt til når de får info fra diverse irakere.

 

Tror du burde lese denne artikkelen:Frustrated, U.S. Arms Team to Leave Iraq;  

Task Force Unable To Find Any Weapons

Ja, jeg har lest den, det var den Roy Freddy Andersen av VG sakset og stjal hele innlegget sitt fra, og vridde på det.

Der står det at EN troppe inspektører blir byttet ut med nye.

Når man leter etter noe i 2 måneder, og ikke finner det, så blir man deppa og umotivert. Dermed er det lurt å bytte inn nye ferske folk som har litt mer ståpå og motivasjon siden de er helt nye.

Du hoppet kanskje over:

The hunt will continue under a new Iraq Survey Group, which the Bush administration has said is a larger team. But the organizers are drawing down their weapons staffs for lack of work, and adding expertise for other missions.

....

All last week, McPhee drilled his staff on speeding the transition. The Iraq Survey Group should have all the help it needs, he said, to take control of the hunt. He is determined, subordinates said, to set the stage for success after he departs. And he does not want to leave his soldiers behind if their successors can be trained in time.

Glemte du å lese dette kanskje?

 

Nei, det er feil. Noen av kjemikaliene var for dual-use andre var ikke for dual-use.

Det er latterlig å skjule seg bak en slik forestilling om at man muligens trodde at Irakerne ville bruke disse kjemikaliene til f.eks landbruksforskning når det daglig var rapporter om at både Irak og Iran bruket kjemiske våpen mot hverandre. Selv etter at det var kjent at irakerne brukte kjemiske våpen mot Iran fortsatte eksporten.

Ja, og andre var til "forskning". Dette deltok USA, og alle de andre i. Alle solgte slike ting til Irak. Det er helt urelevant og da ta dette fram... Så da skal man klandre Frankrike for å ha gitt atomvåpen til Israel, siden de satte opp deres atomreaktor, etc?

 

Dersom du klarer å finne ut hvilken fredelig bruk Bacillus Anthracis var tiltenkt fortjener du en medalje.

Det var kanskje det de skulle forske om da...? Lage en motgift for det? Tenkt på det kanskje?

 

Irak var regnet som et land som var vestlig orientert og det var ingen eksportrestriksjoner mot landet.

man kan selvfølgelig si at enkelte konvensjoner ikke tillater salg av våpen til land som er i krig og at eksport av konvensjonelle våpen til Irak mildt sagt var uheldig. Men likevel det er en vesentlig forskjell mellom hva Frankrike, Russland, England, Tyskland eksporerte til landene og hva USA eksporterte.

Å? Er det det? De linkene jeg ser er linker hvor det sikkert bare står om det USA solgte Irak. Hva med linker som viser hva de andre landene solgte til de?

Av alle de linkene, viser ingen hva de andre landene solgte til Irak på 80-tallet. Hvordan da kan du komme fram å si at det er en vesentlig forskjell på hva USA og de andre solgte til de, når du kommer bare fram med hva USA solgte de, informasjon jeg og alle allerede vet.

Bowling for Columbine siden var nærmest anti-propaganda, latterlig at du skal bruke det som noe slags bevis. Og at du bruker disse linkene som bevis for noe du har sagt, når de ikke beviser det du har sagt, er også latterlig.

Ditt argument: Men likevel det er en vesentlig forskjell mellom hva Frankrike, Russland, England, Tyskland eksporerte til landene og hva USA eksporterte.

Ditt bevis: En liste over hva USA solgte Irak...

Hva med de andre landene? Du kan ikke bevise at hva USA eksporterte var forskjellig fra hva de andre gjorde når du ikke viser hva de andre solgte!

Da henviser jeg deg til et par:

http://www.newsmax.com/archives/articles/2...17/123424.shtml

http://www.newsmax.com/archives/articles/2...13/134858.shtml

og fra din egen kilde:

http://www.commondreams.org/headlines03/0223-07.htm

og: http://www.flora.org/nowar/forum/1421

Til og med et "no war" forum bekrefter det motsatte av det du har lyst å tro...

[Gjest medlem-23990]

Må ikke glemme at du nå rakker ned på den Norges største avis, som på toppen støttet krigen i Irak  

Ja, og det driter jeg fullstendig i, bryr meg ikke om de støtter eller er imot krigen, jeg går ut ifra de enkelte nyhetsakene jeg har lest. Det at de er den største betyr at det er sikkert enklere å slippe gjennom en litt tvilsom artikkel uten at det blir merket.

 

Men i en krig må man ta det man får. I dagens media gjelder det å være først med det siste. Da tar man ofte å slår opp tvilsomme saker. Og aviser står ganske fritt i hvordan de legger frem nyhetssaker. Alle aviser har en politisk mening. Slike vil nødvendigvis farge nyhetsartikler - altså hvilke saker som kjøres og vinkling. Det er faktisk vår jobb, som lesere, å tolke det vi blir fortalt. Om de henter ut statistikk som sier at det er 4,5 mill mennesker i Norge kan du stole på det. Kjører de intervju med FrP Hagen må du ta på filter når du leser hans utsagt. Sånn er det bare.

Ja, riktig, men som bevist her, og ellers i befolkningen, så kan man se at veldig mange folk ikke er i stand til å tolke tvilsomme nyhetsaker... De bare går rett på kroken og tenker ikke over det.

Sånn er det bare ja, men jeg får vel lov å si når jeg syns nok er nok... hehe.

[Gjest medlem-23990]

Aksjeeier betyr rett og slett eier av en andel av et selskap.

Man kjøper en rettighet til utbytte.

 

Hvis ikke det er å eie så vet ikke jeg.

 

aksje aksje m1 (gj nederl, ty. fra lat., sm o s *aksjon)  

 1 del av aksjekapitalen i et aksjeselskap ha a-r i en bedrift  

 2 skriftlig bevis på *aksje (1) i et aksjeselskap banka-, industria-, skipsa- / kjøpe, selge a-r / spekulere i a-r / a-ne stiger / tegne a-r / overf: popularitet partiets a-r står høyt, lavt / a-ne hans står høyt hos sjefen  

 3 napp ta første a- i en vandrepokal . 

 

eier eier m2 innehaver aksjee-, bile-, garde-, skoge- / bli e- av noe / den nye e-en / skifte e- . 

Um, hvor her står det at en akjseeier er en medeier i en bedrift?

Står at man eier del av aksjekapitalen i et aksjeselskap.

Å eie eller medeie et selskap, og å eie aksje i et selskap er to vidt forskjellige ting...

[Kaskaso]

Um, hvor her står det at en akjseeier er en medeier i en bedrift?

Står at man eier del av aksjekapitalen i et aksjeselskap.

Å eie eller medeie et selskap, og å eie aksje i et selskap er to vidt forskjellige ting...

 

Ved å kjøpe en aksje så kjøper man en post i et selskap. Dvs kjøper jeg 1 % av aksjene så eier jeg 1 % av selskapet, og har krav på 1% av utbytte.

 

Å eie et selskap (i den forstand du legger i det) betinger at det ikke er et aksjeselskap. Er selskapet et aksjeselskap så er det de som innehar aksjepostene som eier selskapet.