Propaganda avduket

[Gjest medlem-23990]

Syns jeg skulle begynne en tråd hvor man avduket mange propaganda argument og synspunkt i hele Irak-krig debatten. Det er mange som har blitt slukt inn i enten pro-krig propaganda eller anti-krig propaganda uten å være klar over det.

Her kan en og enhver legge opp en propaganda påstand og dermed vise at den er feilaktig.

Jeg skal begynne med et par og legge til fler senere.

 

USA invaderer Irak for å ta oljen deres.

USA har i alle tider kjøpt olje fra Irak, som sto for 2% av deres forbruk (OPEC). USA blir ikke eieren av Irak eller oljen i Irak etter krigen, fordi USA ikke skal anneksere (?) Irak som del av USA. USA skal styre Irak inntil de kan holde valg og sette opp sin egen regjering, som er høyst nødvendig ellers blir det maktvakum og borgerkrig.

Det at USA forsikret oljefelter og oljedepartmentet antyder ikke noe som helst at de skal overta all oljen for deres bruk. Oljen i Irak er levebrødet til befolkningen, det er fremtiden til Irak. Så klart de må forsikre det mot tyveri, ødeleggelse, osv. når oljen er Iraks eneste sjans på å gjenoppbygge seg.

 

Denne krigen var pga masseødeleggelsesvåpen, men hvorfor har de ikke funnet noen da??

Den offisielle letingen etter slike våpen har nettopp begynt for ikke så lenge siden. USA trapper opp sine inspektører i område, og FN inspektører kan snart ankomme Irak. Våpnene er så å si SKJULTE og derfor er det ikke lett å finne de... Irak er et godt stykke land, og det vil ta tid å finne våpnene.

Dersom det aldri blir funnet noen våpen i Irak, så er det da garantert at de ikke finnes, og da er resolusjon 1441 oppfylt, noe Irak under Saddam ikke hadde gjort over 12 år.

Det er også kjent at irakere måtte tie under Saddam om å ikke oppgi noen informasjon frivillig om noe som helst med våpen å gjøre. Under sånne omstendigheter ville det vært umulig for FN inspektører å finne alt siden de ikke kunne vite om ting de ikke hadde blitt fortalt om.

 

USA gav Irak kjemiske våpen for å drepe iranere i Iran-Irak krigen

USA, Frankrike, Russland, etc. gav Irak kjemikalier for utvikling av kjemiske våpen på denne tiden. Disse kjemikaliene var "dual-use", dvs. at de kunne bli brukt for vanlige ting i tillegg til våpen. USA, Frankrike, Russland, etc. støttet Irak under Iran-Irak krigen, hvorfor fakta at USA støttet dem skulle ha presedens over at de andre støttet dem er ubalansert og tatt ut av sammenheng.

 

Det er alt jeg har for i dag... Må lete gjennom forumet for andre jeg MÅ nevne...

[Kaskaso]

USA gav Irak kjemiske våpen for å drepe iranere i Iran-Irak krigen

USA, Frankrike, Russland, etc. gav Irak kjemikalier for utvikling av kjemiske våpen på denne tiden. Disse kjemikaliene var "dual-use", dvs. at de kunne bli brukt for vanlige ting i tillegg til våpen. USA, Frankrike, Russland, etc. støttet Irak under Iran-Irak krigen, hvorfor fakta at USA støttet dem skulle ha presedens over at de andre støttet dem er ubalansert og tatt ut av sammenheng.

 

TAAAAAAAAAAAATAAAAAAAAA

 

vi har et geni i kjemi her.

 

Alle kjemikalier kan i utgangspunktet til å lages våpen.

[m-kane]

Yepp .)

 

Ta en kikk i skapet med vaskemidler... Derfra kan du lage en hel masse stygge greier (Anarchy cookbook anyone <G> )

 

Når det gjelder de andre (olje og WMD) så vil tiden vise. Om det ikke finnes noen WMD har jo Saddam hatt rett når han hevder at han ikke har dem, og det finnes ingen grunn for den krigen som nettopp ble utkjempet (med untak av bytte av styre og/eller hevn)

[Gjest medlem-23990]

Når det gjelder de andre (olje og WMD) så vil tiden vise. Om det ikke finnes noen WMD har jo Saddam hatt rett når han hevder at han ikke har dem, og det finnes ingen grunn for den krigen som nettopp ble utkjempet (med untak av bytte av styre og/eller hevn)

 

Riktig... men han løy jo allerede. Han sa at de rakettene ikke var ulovlige, når de var det... Først sa han jo at de ikke engang hadde raketter... Han har heller ikke noe bevis på at alle de BC-våpnene var blitt ødelagt, noe som kreves av 1441. De kom heller ikke med informasjon frivillig, som krevd av 1441. Men det glemmer vi alle for å anklage USA for en dårlig gjerning...

Ja, om WMD ikke finnes, så sier det at Saddam hadde rett, selv om han ikke kunne bevise det med dokumentasjon eller annen form for bevis.

Om du er brakt til retten, og ikke kan bevise at du er uskyldig, og den andre parten kan vise at det er rett til å tro at han har gjort noe galt, da blir han funnet skyldig... Spesielt når avtalen han ingikk sier at han skulle komme med bevis på alt og oppgi informasjon om alt frivillig, noe han ikke gjorde...

Skal finne mer propaganda for å skjære gjennom... Tar en tur på iraqwar.ru, hehe.

[m-kane]

Han hadde erklært rakettene (al amoud(sp)) men ikke scuds. Det var mye snakk om scud i begynnelsen av krigen, men jeg har ikke hørt noe i ettertid(?).

 

At Saddam nok løy er jeg enig i Mannen har vel aldri fortalt sannheten, hele sannheten og ingeniting annet enn sannheten

 

Bevis på at BC våpen er litt vanskelig å skaffe - om man er veldig vanskelig. Om du tømmer ut/brenner det, så vil det forsvinne og ikke etterlate seg særlig spor (Tviler på at noen hadde stolt på et dokument fra Saddam som sa at "der og da ble x tonn <sett in type våpen> ødelagt ved brenning"

 

Sammenligningen med en rettssak halter. Der er det anklager som må bevise deg skyldig. Du skal ikke bevise din uskyld - bevisbyrden er på anklager (en jobb USA gjorde usedvanlig dårlig, IMO) Men det hjelper med beviser fra tiltalte på at anklager tar feil.

 

1441 er ikke rettsak, så jeg er forsåvidt enig i at Saddam ikke akuratt var hjelpsom. Men våpeninspektørene fikk ikke nok tid til å trenge gjennom.

[Gjest medlem-23990]

Nei nei nei... al-samoud 2 rakettene var ulovlige ifølge FN, hadde for lang rekkevidde. De fant disse og Saddam i intervju med Dan Rather benektet at de engang hadde raketter. Senere i intervjuet forandret han meningen sin og sa at de hadde rakettene, men at de ikke var ulovlige...

Dette har ingenting med SCUDs å gjøre. Han hadde erklært de rakettene, men hadde utelatt informasjon om de, og hadde sagt at de hadde en annen rekkevidde enn det de har.

 

BC-våpen er veldig "tricky" fordi du kan skjule de som vanlige kjemikalier, eller kvitte deg med våpnene og bare ha lovlige kjemikalier, som du da kan lage våpen av senere...

 

Her er noe mer for propaganda saksen:

 

Israel er i strid med mange FN resolusjoner mot de, hvorfor skulle ikke andre ha grunn til å angripe de som USA angrep Irak?

Hmm, fordi de er forskjellige typer av resolusjoner. For det første, så er flest av resolusjonene mot Israel i generalforsamlingen, og ikke i sikkerhetsrådet. Ingen resolusjoner i generalforsamlingen er bindende, de er bare til pynt og for å veilede eller råd.

De resolusjonene mot Israel i sikkerhetsrådet, 242 og 338 bl.a. er deklarert under kapittel 6 av FN-pakten, ikke kapittel 7 som Iraks resolusjoner. Forskjellen? Kap.6 resolusjoner handler om fredlige avtaler og slik, fredlige avløsning av konflikt. Kap.7 handler om reglement for bruk av militær makt eller sanksjoner mot land som ikke følger resolusjonene.

Dvs. at resolusjonene mot Israel ikke gir grunnlag for bruk av militær makt eller sanksjoner hvis ikke Israel gjør som de sier, pga de er skrevet under makten av Kap. 6 og ikke 7.

Resolusjonene mot Irak under Kap.7 gir grunnlag for militær maktbruk eller sanksjoner.

Så enkelt er det.

OG... ikke bare det, Israel er egentlig ikke i strid med resolusjonene. Misinformasjon om at Israel er forpliktet til å trekke ut av områder i naboland uten andre vilkår spres rundt verden som en influenza.

Hvis man leser resolusjonene, så sier de at Israel skal trekke ut av disse landene (noe de har tildels gjort allerede) hvis araberene går inn på å slutte å krige. Araberne har aldri sluttet å angripe Israel, og Israel er da ikke forpliktet til å følge sin del av plikten heller.

Hvis man vil lese mer om dette så fant jeg en fin artikkel om det her:

http://www.factsofisrael.com/load.php?p=/b...ves/000421.html

 

Ja, det kan se ut som en pro-Israel nettside, men det er egentlig ikke det, det viser frem aktuelle fakta om ting som flest bruker som propaganda og misinformasjon...

[m-kane]

Forskjellen mellom propaganda og fakta er ofte tynn.

 

En kikk her vil gi et litt annet bilde.

 

Al Samoud var erklært, men rekkevidden var 10% for lang (iirc).

[Gjest medlem-23990]

Ja, den linken du gav lister opp hva står i alle resolusjonene, men dette tar ting ut av sammenheng, og på ingen måte beviser eller dokumenterer det at Israel er i strid med disse resolusjonene.

Dessuten er de fleste av disse skrevet med Kap. 6 som grunnlag (acting under Chapter VI) som betyr at de ikke kan bli opprettholdt med militærmakt eller sanksjoner.

Du må nok finne noe bedre enn det der...

Det bare tar en setning ut av hver resolusjon, den som er mest kritisk av Israel, uten å oppgi hva hele resolusjonen går ut på, andre vilkår, etc. Står heller ikke noe om de er skrevet med bruk av Kap. 6 eller Kap. 7.

Skal ikke gå ut for å påstå at Israel ikke bryter noen av resolusjonene mot seg, men mange av de har vilkår for palestinerene også, som de heller ikke følger.

Det hele var for å legge ned påstanden om at man kunne like godt angripe Israel som man gjorde Irak med begrunnelse i brudd på FN resolusjoner.

[m-kane]

Mitt poeng var å vise at det er lett å finne en WEB side som beviser ens syn. Den Israel sida di f.eks kunne jeg ikke finne hvem som står bak. Slikt gjøre meg mer en skeptisk

[Gjest medlem-23990]

Ja, men du skal se på det som står på siden, ikke lete etter hvem er bak uten å analysere selve innholdet...

Mye i den artikkelen jeg linka til er ren fakta. Noen ting her og der var litt overdrevet så jeg, men ånden av artikkelen peker til at det er litt misinformasjon som er ute og går når det gjelder alt det Israel-hatet.

Skal ikke si at de er bedre enn noen andre, men kan ikke si at de er verre enn noen andre heller... Og når alle anti-krigsfolk trekker inn Israel, og tar ting ut av sammenheng...

Som å si "Israel er i strid med 80 FN resolusjoner" når det er faktisk begge partene i konflikten som er i strid, eller at mange av de resolusjonene er i generalforsamlingen og derfor ikke bindende. Pluss at mange hvis ikke alle av de andre er skrevet med Kap. 6 i FN-pakten som grunnlag, som betyr at det ikke gis grunnlag for militærmaktbruk eller sanksjoner... Ja da kan man se at det allminnelige konseptet av Israel og sammenligning av det med Irak blir litt i det tynneste lager...

[m-kane]

Endel av de som ble vetoet er i sikkerhetsrådet, og dermed farligere.

 

Å overse dem er jo å sammenligne epler og tomater.

 

Og mit poeng var at du tolker din side som fakta, mens du mener den jeg kom med var tatt ut av sammenhengen. Jeg leste ingen av dem nøye, da det bare var et eksempel fra min side. Men enhver side vektlegger fakta fra sitt synspunkt. Så alle slike sider "lyver". Derfor er det interresant å se hvilke(n) person(er)/organisasjon(er) som står bak.

 

En web side kan se veldig bra ut, men om den er drevet av Combat 88 ville jeg ikke stolt på utsagnene om f.eks WWII.

[Gjest medlem-23990]

Har jo ingen betydning hvem som har laget det så lenge man ikke bruker meningene dems som fakta og ser på fakta som er innlagt i det de sier isteden for.

Den siden du gav hadde bare en liste av setninger fra resolusjoner om Israel, de setningene mest kritiske av Israel.

Det er andre setninger i de resolusjonene som sier at palestinere også skal gjøre ting. Så det er fakta at det står at Israel skal gjøre sånn og sånn, men det er også fakta at palestinere skal gjøre sånn og sånn.

Jeg tolket ikke mitt eksempel som fullstendig fakta. Man må dra ut fakta som er i siden og legge til side de vridde meningene og måten faktaene er vridd rundt.

Da ser man at den populære Israel-hetsen ikke er helt forsvarlig, bare ved det som står i resolusjonene, og det Israel og palestinere har gjort om det.

[Gjest medlem-23990]

Her er noen propaganda linjer jeg tok ifra Snekkern sine innlegg:

 

USA har krevd at FN skal oppheve sanksjonene ellers så gjør de det selv, ved å bryte FN loven

Ehm. Nei. USA har ikke gitt et ultimatum, de har bare sagt at de håper og ønsker FN vedtar deres nye resolusjon, og at de kan heves innen 3 uker.

 

USA nekter FN inspektører å komme tilbake til Irak

Dette har aldri blitt sagt av USA. De sa at de ikke ser noen rolle for FN inspektører i landet siden de allerede har mange inspektører tilstede, amerikanske og britiske. Det vil ikke på noen måte si at de nekter dem å komme, de har bare sagt at de ikke ser noen rolle for de der. Dessuten må FN stemme om å sende de tilbake, noe som enda ikke har skjedd.

 

Og et annet ett ikke av nevnte:

 

Halliburton og USA har begynt å selge olje fra Irak

Ja, det er sant, men de hjelper Irak pumpe opp og distributere oljen, sånn at de kan få solgt den. Halliburton og USA får ingen penger av oljen. Halliburton blir betalt for å gjøre arbeidet, arbeid som hjelper Irak.

[Boralis]

Her er noen propaganda linjer jeg tok ifra Snekkern sine innlegg:

 

USA har krevd at FN skal oppheve sanksjonene ellers så gjør de det selv, ved å bryte FN loven

Ehm. Nei. USA har ikke gitt et ultimatum, de har bare sagt at de håper og ønsker FN vedtar deres nye resolusjon, og at de kan heves innen 3 uker.

Må bare beklage men så er tilfellet, det var sagt at alle restriksjoner skulle oppheves og at FN skulle få 2 uker på å diskutere saken men at det egentlig ikke var nødvendig med en diskusjon da usa ville oppheve disse selv om FN var uenig.

En annen sak som er kommet opp er jo at en av Bush sine nermeste medarbeidere var med å selge utstyr til nord Korea så de kunne lage atomvåpen , og hei her popper det opp enda en sak Mr chany ser ut til å ha vert med på å bestikke Nigeria med 15 millioner dollar gjennom et firma han er medeier i ojsann samme firmaet har vistnok fått alle store oljekontrakter i Irak og det uten konkuranse, tillfeldig?

Det er veldig troverdige karer dette.

Dessuten sier du at usa ikke ser noen rolle i Irak, vist usa leser den teksten de selv forhandlet frem da sanksjonene var et faktum så har usa selv skrevet følgende: Disse snnksjoner kan kun oppheves ETTER at FN`s innpektører har kontrolert hele Irak og erklert dette fritt for kjemiske våpen, hvordan i helvete skal de kunne gjøre det når de ikke slipper til.

Nei få opp øynene gutt og innse at Usa er et av de mest korupte I land i verden.

[m-kane]

Dette har aldri blitt sagt av USA. De sa at de ikke ser noen rolle for FN inspektører i landet siden de allerede har mange inspektører tilstede, amerikanske og britiske. Det vil ikke på noen måte si at de nekter dem å komme, de har bare sagt at de ikke ser noen rolle for de der. Dessuten må FN stemme om å sende de tilbake, noe som enda ikke har skjedd.

 

Skjønner ikke at USA ikke bare henter FN inspektørene. Å la amerikanske og britiske inspektører lete er nesten som å la KGB overvåke valgene i østeuropa på 70 tallet for å forsikre seg om at de foregår korrekt. Bukken og havresekken.

 

Snekker'n:

USA gav/skulle gi NKorea reaktorer som ikke kunne brukes i våpenproduksjon.

[Gjest medlem-23990]

Snekkeren, la gå urealismen din å se fakta i øynene.

 

USA har aldri sagt at de skull oppheve sanksjonene selv. De skal oppheve amerikanske tilleggssanksjoner mot Irak, men har aldri sagt at de skal heve FN sanksjonene selv, noe som de overhodet ikke kan på noen måte alikevel.

Jeg får vel finne litt dokumentasjon på dette og siden du er så slapp og bare dikter opp hele dagen lang:

 

Her er uttalelser fra Bush om saken:

 

"There's no reason that this current U.N. process should look anything like the last one," White House Press Secretary Ari Fleischer told reporters May 8, referring to the debate that divided Security Council members over whether to go war in Iraq.

 

Bush, appearing with Spanish President of Government Jose Maria Aznar at the White House May 7, said he sees signs that the international community now wants "to work together for the good of the Iraqi people."

 

"We believe there is a mood to work together to achieve a resolution that will expedite the reconstruction of Iraq," Bush said at their joint news conference. "The kind of atmosphere that existed prior to the war has changed."

 

The new resolution would "lift sanctions on Iraq, phase out the Oil-for-Food program, provide for an appropriate administration to help provide security and rebuild Iraq, and encourage international participation" in that effort, Fleischer said. The White House, he added, hopes for a quick vote, preferably before the U.N.'s Oil-for-Food humanitarian program in Iraq expires June 3.

 

"The president wants the Security Council to act quickly to pass this new resolution; there is no need for a lengthy debate," Fleischer said. "Any disagreement among allies would get in the way of helping the people of Iraq. And we do not anticipate it will look like the last one did. We certainly hope it won't."

 

"This is a different Iraq, and it deserves to be treated differently," Fleischer said. "The Saddam Hussein regime is gone. There is no reason for the people of Iraq to suffer sanctions any longer."

 

"What's important is, the sanctions have to be lifted in order for Iraq to trade freely around the world," he said.

 

"Now that the people of Iraq have been freed, now that the Saddam Hussein regime is gone, " he asked, "why would anybody have any opposition to lifting sanctions on the Iraqi people?"

 

"From the president's point of view, some of these nations that opposed the United States have learned lessons and made mistakes; they don't want to repeat those mistakes," Fleischer told reporters. "And they, too, want to work better with the United States. So we will see what happens when it's put before them."

 

"I think you might be surprised about the prospects for this resolution moving forward in a cooperative fashion," he said.

 

Hvor her står det at USA skal heve sanksjonene på egenhånd hvis ikke FN vedtar resolusjonen? Hæ? Let go and stop being in denial.

 

Som m-kane og jeg i andre tråder har informert deg om, så var Rumsfeld en medlem på styret av et selskap som heter ABB, et europeisk selskap. Dette selskapet solgte utstyr til Nord Korea for å bli brukt til atomreaktorer til å lage strøm.

Men du og din fanatisme vrir dette om til at Rumsfeld har solgt atomvåpen til Nord Korea... Ja, really... Rumsfeld var ikke engang sjefen av ABB, bare en på styre, og utstyret var ikke til atomvåpen... Mye propaganda på ånden din Snekkeren.

 

USA HAR IKKE FORHINDRET FN INSPEKTØRER Å KOMME TIL IRAK.

Hvor mange ganger mp jeg si det?

Det eneste de har sagt er at de ikke ser noen spesiell rolle for de i Irak når amerikanske og britiske inspektører er i full gang. FN inspektørene er en troppe av 300. USA har nettopp fraktet inn 2000 inspektører for å begynne å jobbe.

FN må vedta å sende inspektørene tilbake til Irak. Noe de ikke har gjort. Ingen har kommet med forslag om å stemme over det engang.

 

USA kan godt være ETT av de meste korrupte land i verden, men det betyr ingenting her når du kommer med falske historier og propaganda.

[Gjest medlem-23990]

Igjen, litt propaganda servert av Snekkeren:

 

Donalds Rumsfeld solgte Nord Korea atomvåpen i 2000

Igjen, rett og slett fakta gjort om til noe helt annet.

Donald Rumsfeld jobbet for et europeisk (sveitsisk?) selskap som heter ABB før han ble med i Bush administrasjonen. Dette selskapet, som han var en styremedlem av, solgte utstyr til Nord Korea for å bygge atomreaktorer for bruk innen strømproduksjon.

Dette er faktaene.

Hvordan dette blir: Rumsfeld solgte atomvåpen til Nord Korea....

Det kan man spørre Snekkeren om.

 

Enda en fra Snekkeren: (dokumentasjon fra:

http://globalresearch.ca/articles/LEO305A.html )

 

Dick Cheney bestakk Nigeria med $15millioner gjennom et firma han medeier (Halliburton).

1. Dick Cheney er ikke lengre i styret, eller medeier av Halliburton. (om man er aksje-eier betyr dette ikke at man er medeier...)

2. De betalte $2,4millioner til en nigeriansk person som sa at han var en skatteoffiser, når han egentlig bare var en medarbeider i et lokalt skattebyrå. Dette betalte de for å få mer "vennlig" skattebehandling.

 

Halliburton har fått "oljekontrakter" i Irak uten konkurranse.

 

For pumping oil from Iraq's oil fields and importing gasoline and propane from Turkey and other countries, Halliburton will receive $24 million, raising to $76.8 million the amount it will have received since being awarded the contract in March, said Scott Saunders, a spokesman for the Corps of Engineers.

 

Halliburton tar ingen av oljen, og har ingen fortjeneste av den. De utfører arbeid for Irak.

De fikk kontrakten om å gjøre dette på tvilsomme måter. Men, Halliburton er den 2. største selskap av sitt slag i verden, de hadde allerede folk i område, og det var konkurranse, men ikke mye, om å få kontraktene. Det amerikanske forsvarsdepartmentet mottok tilbud fra et par selskap om disse kontraktene, bare amerikanske, og de valgte Halliburton.

Største grunnlag for å velge Halliburton var at de allerede hadde folk i midt-østen (andre selskap hadde ikke det, dvs. fraktskostnader for å få folk og utstyr dit) og at de er de største og beste innen feltet.

[TLZ]

Alle kjemikalier kan i utgangspunktet til å lages våpen.

Tror eg kan si det at omtrent alt her i verden kan brukest til våpen...

[Boralis]

Igjen, litt propaganda servert av Snekkeren:

 

Donalds Rumsfeld solgte Nord Korea atomvåpen i 2000

Igjen, rett og slett fakta gjort om til noe helt annet.

Donald Rumsfeld jobbet for et europeisk (sveitsisk?) selskap som heter ABB før han ble med i Bush administrasjonen. Dette selskapet, som han var en styremedlem av, solgte utstyr til Nord Korea for å bygge atomreaktorer for bruk innen strømproduksjon.

Dette er faktaene.

Hvordan dette blir: Rumsfeld solgte atomvåpen til Nord Korea....

Det kan man spørre Snekkeren om.

 

Enda en fra Snekkeren: (dokumentasjon fra:

http://globalresearch.ca/articles/LEO305A.html )

 

Dick Cheney bestakk Nigeria med $15millioner gjennom et firma han medeier (Halliburton).

1. Dick Cheney er ikke lengre i styret, eller medeier av Halliburton. (om man er aksje-eier betyr dette ikke at man er medeier...)

2. De betalte $2,4millioner til en nigeriansk person som sa at han var en skatteoffiser, når han egentlig bare var en medarbeider i et lokalt skattebyrå. Dette betalte de for å få mer "vennlig" skattebehandling.

 

Halliburton har fått "oljekontrakter" i Irak uten konkurranse.

 

For pumping oil from Iraq's oil fields and importing gasoline and propane from Turkey and other countries, Halliburton will receive $24 million, raising to $76.8 million the amount it will have received since being awarded the contract in March, said Scott Saunders, a spokesman for the Corps of Engineers.

 

Halliburton tar ingen av oljen, og har ingen fortjeneste av den. De utfører arbeid for Irak.

De fikk kontrakten om å gjøre dette på tvilsomme måter. Men, Halliburton er den 2. største selskap av sitt slag i verden, de hadde allerede folk i område, og det var konkurranse, men ikke mye, om å få kontraktene. Det amerikanske forsvarsdepartmentet mottok tilbud fra et par selskap om disse kontraktene, bare amerikanske, og de valgte Halliburton.

Største grunnlag for å velge Halliburton var at de allerede hadde folk i midt-østen (andre selskap hadde ikke det, dvs. fraktskostnader for å få folk og utstyr dit) og at de er de største og beste innen feltet.

 

Nå de jobber gratis

[Gjest medlem-23990]

Hvilken del av "Halliburton will receive $24 million, raising to $76.8 million the amount it will have received since being awarded the contract in March" var det du misforsto? Har du problemer med å lese engelsk? Jeg kan godt oversette dette for deg hvis du ikke forsto.

 

Halliburton tar ingen av oljen, og har ingen fortjeneste av den.

Dette sa jeg.

Og det er sant, Halliburton får ikke fortjeneste av oljen, men de har fortjeneste av å pumpe den opp sånn at Irak kan selge og eksportere den.

 

Hvor sa jeg at de jobbet gratis?

 

Du er ikke sann.