Norwegian med internett i flyene

[2ball_]

kan jeg si noe annet en at det var f**n meg på tide!

[Simen1]

De har også testet myten om typisk mobil EM-stråling i et fransk fly. Testen ble utført i praksis ved at samtlige seter var utstyrt med mobiltelefoner som ble ringt til samtidig før avgang og til flyet landet igjen. Instrumentene ble overvåket nøye og sammenlignet med en tilsvarende tur uten mobiltelefoner. Det ble ikke observert noen nevneverdige forskjeller på instrumentene på de to turene.

 

Forøvrig så tror jeg denne nyheten vil ha lite å si for oss med vanlig tykkelse på lommeboka.

[Kirchhoff]

  Simen1 skrev:

De har også testet myten om typisk mobil EM-stråling i et fransk fly. Testen ble utført i praksis ved at samtlige seter var utstyrt med mobiltelefoner som ble ringt til samtidig før avgang og til flyet landet igjen. Instrumentene ble overvåket nøye og sammenlignet med en tilsvarende tur uten mobiltelefoner. Det ble ikke observert noen nevneverdige forskjeller på instrumentene på de to turene.

 

Forøvrig så tror jeg denne nyheten vil ha lite å si for oss med vanlig tykkelse på lommeboka.

 

Om en test var ok, betyr det ikke at det ikke kan forstyrre, for det er flere tusen fly i luften til en hver tid. Og om det påvirker 1 av hver million fly, er det alt for mye!

[Simen1]

Jaha?

 

Påvirkning flystyrt.

 

I testen jeg refererer til var det ubetydelig påvirkning.

 

Påvirkning ubetydelig påvirkning.

[brannslange]

  chma skrev:

Spørsmålet blir om man må ha full fleks biletter for å få bruke dette eller om man kan kjøpe tilgang på flygningen. At Norwegian nå får dette vil primært være nyttig for folk som reiser i jobbsammenheng, selv på korte turer som Oslo - Bergen er det jo fullt mulig å få unnagjort litt arbeid.

Nja, rimelig ork å sitte med en bærbar på fly - med skuldrene i taket og hodet omtrent inntil skjermen. Men må man så må man - og nå har en muligheten til å komme på nett også...

[Kirchhoff]

  Simen1 skrev:

Jaha?

 

Påvirkning flystyrt.

 

I testen jeg refererer til var det ubetydelig påvirkning.

 

Påvirkning ubetydelig påvirkning.

 

?? Hvorfor bruker du de mattematiske tegnende helt feil? Bare fordi påvirkning ikke betyr at flyet styrter, så kan en påvirkning på feil tidspungt føre til flykrasj. Det skjedde sist da en høydemåler feilet når flyet skulle lande på autopilot.

 

Og når en test av mobiltelefoner faktisk førte til en påvirkning(ubetydelig eller ikke), kan dette sikkert gå mye værre.

 

Viss du ikke mener at en påvirkning av flyets instrumenter ikke kan forårsake en flykrasj, er dine not equal tegn helt feil.

 

EDIT: skrivefeil

Endret 30. april 2009 av O:M:A

[Simen1]

Ulikhetstegnene passer fint. Sidene har forskjellig betydning.

 

Det var ubetydelig påvirkning av instrumentene under verst tenkelige forhold (~100 mobiltelefoner som ringer samtidig med full senserstyrke). Ubetydelig betyr at det ikke hadde noen som helst praktisk betydning for pilotene og flyet.

 

Betydelig påvirkning av instrumentene kan i verste fall føre til flykrasj. Hverken forutsetningen eller den mulige konsekvensen var tilfelle her.

 

Flyet i testen gjør det altså helt fint under verst tenkelige forhold. I praksis skjer dette verst tenkelige forholdet trolig aldri, men flyet tåler det altså fint om det mot formodning skulle skje.

 

Hvordan andre fly oppfører seg under de samme forholdene vet jeg ikke noe om, men jeg regner med at de fleste om ikke alle passasjerflytyper kan sjekkes ut av saken på samme måte.

 

Norwegian innfører nok ikke dette som en slags russisk rulett. Det er nok grundig testet, verifisert og godkjent både i teorien og praksis.

[Kirchhoff]

Jeg har kun lest den første setningen, men de tegnene du bruker betyr ulik. Og om noe er ulikt kan det ikke være likt.(jeg er midt i FY1/R1 på videregående)

 

Nå har jeg lest: Det norwegian gjør er nok godt testet. Men påstander om at mobiltelefoner ikke påvirker pga enten en test eller noe man har hørt osv hører jeg ikke på. Jeg vil se fakta i stor skala før man forandrer på det flyselskapene sier, og det burde andre også gjøre

Endret 30. april 2009 av O:M:A

[Herr Brun]

O:M:A: Simen1 er sivilingeniør. Han har rimelig god kontroll på tegnbruken.

Flyselskapene selv er fullstendig klar over at mobilbruk ikke påvirker instrumentene. Dette er en passasjer-skapt myte, som SAS ved flere tilfeller har tatt livet av i sitt inflight-magasin. Så det er altså du som er uenig med flyselskapene, ikke de andre.

[Kirchhoff]

Tegnsettingen gir jeg meg ikke på(han burde heller skrevet betyr ikke nødvenigvis), og jeg vet også at elektromagnetisk stråling kan forstyrre instrumenter.

 

Om mobiltelefoner forstyrrer et moderne rutefly sitt utstyr har jeg ikke peiling på, men det jeg vet er at mobiltelefoner sender ut elektromagnetisk stråling. Og jeg har enda ikke sett undersøkelser som virkelig avkrefter denne myten(selv om den virker usansynlig). Jeg ble derfor overasket over at simen1 skriver at den faktisk har påvirket. Og jeg ser ikke forskjellen på ubetydelig påvirkning og påvirkning. Når man så påvirkning på 1 av 1 test uansett hvor ubetydelig den var, så burde det blusse nytt liv i troen på at mobiltelefoner kan påvirke, ubetydelig eller ikke, et fly.

[Simen1]

Jeg kunne nok brukt tegn fra matematikkens mengdelære i stedet for ulikhetstegnet men jeg synes fortsatt ulikhetstegnet passer fint, også til beskrivelsen "betyr ikke nødvendigvis".

 

Forskjellen på betydelig og ubetydelig bør vel være rimelig klar?

 

Ubetydelig betyr at det var målbar påvirkning, men at det var så liten forskjell at det ikke har noen betydning for pilotene. F.eks om fartsmåleren vibrerer +/- 0,1 km/t rundt 880 km/t i stedet for å stå i ro på 880 km/t. Eller at det spraket litt i høyttalerne i passasjerdelen av flyet når alle telefonene ringte. Nå er dette bare eksempler tatt ut i fra lufta så ikke ta de for konkret. Budskapet er uansett at ubetydelig påvirkning er nettopp ubetydelig.

[Kirchhoff]

Det finnes vel en del digitale instrumenter i et fly, og da vil vel det ikke være så mye forskjell på en liten forandring på hva instrumentene viser og en stor en. Jeg synes det var skremmende.

 

Jeg flyr ofte og vil ikke ofre 1 promilles større sannsynlighet for at jeg dør, bare for å kunne snakke i tlf på flyet.

 

EDIT: Eller skjer påvirkningen kun på den analoge deler av instrumentene?

Endret 30. april 2009 av O:M:A

[Simen1]

  O:M:A skrev:

Det finnes vel en del digitale instrumenter i et fly, og da vil vel det ikke være så mye forskjell på en liten forandring på hva instrumentene viser og en stor en. Jeg synes det var skremmende.

Eksakt hva var skremmende? Kan du dokumentere det som skremmer?

 

  Sitat

Jeg flyr ofte og vil ikke ofre 1 promilles større sannsynlighet for at jeg dør, bare for å kunne snakke i tlf på flyet.

Ta det med ro, det kommer ikke til å bli 70 flykrasj per dag på grunn av ringing på fly. (1 promille av 70 000 daglige kommersielle flyturer over hele verden.)

 

Det ville aldri i verden blitt godtatt selv om det bare var 0,000001 promille økt sjanse for flykrasj. (1 fly per 40 år med dagens trafikkmengde i hele verden).

 

Eller sagt på en annen måte: Sjansen for å dø i biltrafikken til og fra flyplassen er nok minst en million ganger høyere, og ennå høyere enn det dersom sjåføren ringer i telefonen når han kjører, kanskje i samtale med en som sitter på et fly.

 

  Sitat

EDIT: Eller skjer påvirkningen kun på den analoge deler av instrumentene?

Jeg aner ikke.

[Kirchhoff]

Det som var skremmende var at det faktisk var en påvirkning. Om forholdene lå til rette kan sikkert en slik påvirkning ta helt av.

[Olaaaaa]

Nå er systemene i fly ganske robuste mtp ytre påvirkning. De tåler tross alt lynnedslag helt fint, de har radarer og radiokommunikasjon ombord på flyet, systemene er feiltolerante med dobbelt eller trippelt av kritiske systemer. Signalkabler er skjermet, i tillegg antar jeg at de har ganske mye headroom når det kommer til hvor mye støy som skal til for å gi utslag. (god plass i øyet)

 

Du kan jo prøve selv: se hvor mange telefoner du må bruke for å få en overføring via en billig TP-kabel med TCP eller annen feildetekterende/korrigerende transportprotokoll til å gi feil. Send en ekstremt stor fil mellom to maskiner der kabelen mellom dem er tvunnet rundt en telefon som ringer, hash filene og sjekk at den er den samme for original og kopi. Eller, sjekk om du klarer å kræsje maskinen med å ringe i nærheten av den. Så kan du tenke at fly har høyere krav til sikkerhet enn hjemmeelektronikk.

[anders iver]

Nå er det ikke primært binære signaler man regner med skal påvirkes. Det er heller snakk om at strålingen kan gi utslag på f.eks ILS, der et avvik på 0.5 grader på glide slope eller localizer kan ha svært mye å si.

 

Men som du sier er det svært høye krav til sikkerhet når det kommer til kommersiell flyging, og alt skal være gjennomtestet og sertifisert før det tas i bruk, så jeg er ikke bekymret.

[Kirchhoff]

Nettopp derfor er nok mobiltelefoner og alt eletronisk utstyr ikke lov på fly(taxi take-off landing), fordi vi skal være helt sikker.

[Herr Brun]

Nei, det er ikke grunnen! Det har jo både simen1, jeg og flere andre forklart deg!

[Centuss]

  Crispo skrev:

Savner igrunn dette mer på tog, hvor man har utallige timer å slå ihjel. Hører rykter om at dette eksisterer på noen strekker. Det er dog ikke på nordlandsbanen ^^

 

Litt off-topic, men når jeg tok toget fra Drammen til Røros i påsken kan jeg bekrefte at NSB hadde et prøveprosjekt med trådløst internett på toget jeg satt fra Drammen-Hamar.

[Kirchhoff]

  Herrbrun skrev:

Nei, det er ikke grunnen! Det har jo både simen1, jeg og flere andre forklart deg!

 

Det er jo som jeg har sagt!? Det finnes ingen skikkelige undersøkelser som jeg har sett eller hørt om som dokumenterer at mobiltelefoner ikke påvirker flyets instrumenter.