Har man angrerett ved bestilling over telefon men henting og betaling i butikk?

[klilleng]

Om man betaler med kontanter, bankkort, kredittkort eller avbetaling er likegyldig... butikken får pengene sine, og da er handelen fullført. Da er det bare ved netthandel/postordre at man kan benytte angreretten.

Nå har man jo også angrerett på varer kjøpt "utenfor fast utsalgssted", der man vitterlig også fint kan se varen før kjøp.

[Black Star]

Om man betaler med kontanter, bankkort, kredittkort eller avbetaling er likegyldig... butikken får pengene sine, og da er handelen fullført. Da er det bare ved netthandel/postordre at man kan benytte angreretten.

Nå har man jo også angrerett på varer kjøpt "utenfor fast utsalgssted", der man vitterlig også fint kan se varen før kjøp.

Det har hovedsaklig grobunn i dørsalg, der man plutselig blir servert et tilbud på noe man ikke har tenkt på om man egentlig trenger. I og med at man får minimalt med tid til å tenke grundig gjennom kjøpet og kan gjøre et uheldig impulskjøp, har man derfor angrerett. Går man derimot i en butikk for å kjøpe en vare, så har man tenkt over at man faktisk trenger den typen vare, og bør ha hatt tilstrekkelig med tid til å vurdere om man faktisk har behov for det man skal kjøpe.

[krikkert]

svaret på alle deres spørsmål:

 

Varen forblir selgers eiendom, inntil faktura er fult betalt. altså kontrakten er ikke inngått før fakturaen er betalt.

 

Nei, dette er feil. Kontrakten er ikke fullbyrdet før fakturaen er betalt. Ellers hadde man ikke hatt behov for avbestillingsregler i f.eks. forbrukerkjøpsloven. Det er forskjell på avtaleinngåelse og fullbyrdelse. For å ta det klassiske eksempelet:

- Vil du kjøpe bilen min for 25 000?

- Ja.

 

Ovenstående utdrag er et eksempel på hvordan en avtale kan se ut. Betaling har ikke skjedd, ei heller overlevering av tingen, men det foreligger rettsstiftende utsagn på begge sider. Person A har nå fått et krav på 25k hos B, og B har fått et krav på bil hos A.

 

 

Bestillingen er jo ikke fullført og bindende før du har betalt, derfor vil du ikke i det tilfellet ha angrerett ettersom du kan se produktet før du betaler. Med andre ord kan du angre før du har betalt.

... At det var? Hva kaller du kredittkjøp da?

Er du seriøs nå? Skjønte du virkelig ikke hva jeg mente?

 

Om man betaler med kontanter, bankkort, kredittkort eller avbetaling er likegyldig... butikken får pengene sine, og da er handelen fullført. Da er det bare ved netthandel/postordre at man kan benytte angreretten. For ved kredittkort og avbetaling så er det bare et annet firma som har tatt over bryet med å kreve inn pengene... butikken har allerede fått pengene de skal ha.

 

Ja, fullført ja. Se ovenstående. Det er forskjell på når en handel er fullført og når avtalen inngås. Betaling er kun et moment i en helhetsvurdering av om det foreligger en bindende avtale.

[octopz]

[sarkasme]

Tror jeg skal gå på nettbutikken og bestille en haug med varer og krysse av for henting/betaling i butikken. Men siden jeg jo ikke har betalt for varene har jeg ikke noen avtale med butikken. Derfor gidder jeg ikke å hente varene eller å avbestille. Butikken er nok helt enig med meg i det!

[/sarkasme]

 

Sagt på en annen måte:

Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med dommer krikkert.

[Dorf_2003]

[sarkasme]

Tror jeg skal gå på nettbutikken og bestille en haug med varer og krysse av for henting/betaling i butikken. Men siden jeg jo ikke har betalt for varene har jeg ikke noen avtale med butikken. Derfor gidder jeg ikke å hente varene eller å avbestille. Butikken er nok helt enig med meg i det!

[/sarkasme]

 

Sagt på en annen måte:

Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med dommer krikkert.

 

 

den sarkasmen din er ganske riktig, eneste du oppnår er at noen ikke har en så veldig fin dag på jobben, for å hente frem og gjøre klar alle de ordrene du ikke henter

[octopz]

Dersom du ikke kan slå deg til ro uten lovtekst kan du ta en kikk på Kong Christian Den Femtis Norske Lov 5-1-1 som sier at "En hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl lovet og indgaaet haver".

 

Hvordan kan du ift. denne bestemmelsen forsvare at kun pengeoverføring er godt nok for at avtale er inngått? Ved å levere bestillingen gir du butikken beskjed om at du vil kjøpe varen de har tilbudt, og avtale er da inngått.

 

Men du står selvfølgelig fritt til å tro hva du vil for din egen del.

Endret 8. mai 2009 av octopz

[KVTL]

svaret på alle deres spørsmål:

 

Varen forblir selgers eiendom, inntil faktura er fult betalt. altså kontrakten er ikke inngått før fakturaen er betalt.

 

ergo er ikke kontakten fullført over butikk, ergo det er ikke et salg før du har vært i butikken og betalt den

 

ved kreditkjøp gjelder andre regler, og en bestilling over nett som du henter i butikk er i realiteten kun en reservering.

og jeg føler det ikke kan samenlignes nevneverdig i dette tilfellet.

 

Du hopper bukk over de ulovfestede reglene om når en kontrakt er bindende, disse er helt klart blitt rubrisert i rettspraksis.

 

Hvis man skulle ha hatt den tankegangen om at en avtale er bindende først når man har betalt så ville man ikke ha hatt behov for det sentrale prinsippet essentialia negotii, samt avtaleformen intensjonskontrakter som setter opp en rekke punkter for å klarlegge nærmere for når en kontrakt er ingått.

 

Et annet viktig moment som du også glatt utelater er at hvis man skulle legge til grunn ideen om at bindende avtale er først kommet i stand når man har betalt, så ville man fått det paradoks at en avtale om reservering heller ikke hadde vært bindende for partene før det hadde blitt betalt.

 

Trekker man denne holdningen til tjenester, så ville det også skapt problemer her. Man kunne da ha hyret inn f.eks. en elektriker til å bytte ut elektriske annlegget. Før elektrikeren var ferdig kunne man da ha bare henvist til at så lenge det ikke foreligger en betaling, foreligger det heller ingen avtale. Dette sier seg selv ville blitt urimelig, selv om den andre part er profesjonell.

 

Man hadde heller ikke trengt å innføre kontroller på bussen hvis man hadde lagt denne intensjonen til grunn, det hadde ikke vært gyldig avtale før man hadde betalt og så lenge man ikke hadde betalt så hadde man ikke noen avtale som var bindende.

 

Som man har nevnt ovenfor så er det essensielt å skille mellom når en kontrakt er bindende og når den er fullført. Og det er det essensielle i loven også, når er en avtale mellom partene bindende.

 

Når man har kommet så langt i tankerekken så møter man et hinder til, hva går egentlig kontrakten ut på? Er det avtale om kjøp og salg? Er det avtale om kredittkjøp? Eller er det bare en avtale om reservasjon?

 

Husk at hvis en reservasjon skal foreligge, så må det foreligge positive holdepunkter for dette i kontrakten. Her holder det ikke å vise til en delvis skjult bestemmelse i et notat som forbruker må aktivt hente opp selv, man må også ta hensyn til hvordan det så ut for forbruker. Stod det betaling eller bestilling på knappen taler det helt klart for at det foreligger et kjøp, foreligger det en ordrebekreftelse likeså. Er det derimott ale om en reservasjonsbekreftelse der dette står klart, så taler dette om det motsatte. Samme hvis det står reservering på knappen man må trykke. Avtale om pris er en indikasjon på at det har skjedd et salg, et pristilbud er indikasjon på reservering. Til slutt må man legge til grunn at det er snakk om et skjevt forhold, der den næringsdrivende er regnet som profesjonell og en sterkere part.

 

Husk at en avtale om reservasjon er noe helt annet enn en avtale om kjøp og salg. Kjøp og salg dekker videre enn en reservasjonsavtale når det kommer til betalingsforpliktelser og når ytelsene må erlegges. Mens en avtale om reservasjon er derimot like inskrenkende på dette punktet. Motsatt så har en reservasjonsavtale en forpliktelse til forhandler om å reservere en vare.

 

En avtale kan gå ut på begge deler, både en del om reservasjon og en del om kjøp. Men man kan ikke dra den slutningen at det vil alltid foreligge, det må fortolkes ut av avtalen.