Vi er verdensmestere på likestilling!

[€uropa]

Hvilket land kom på taperplassen i følge World Economic Forum? Hvordan gjør de det der?

[genstian]

Yemen fikk jumpo plassen 130. Chad fikk 129, Saudi-Arabia fikk 128, Pakistan fikk 127, Benin fikk 126 og Marokko fikk 125.

 

Kan forøverig lese en kort versjon av raporten på land her:

http://www.weforum.org/en/initiatives/gcp/...s2008/index.htm

 

Hele raporten er på vel 180 sider og kan leses her:

http://www.weforum.org/pdf/gendergap/report2008.pdf

 

Når sant skal sies veitr jeg ikke hvordan de kommer fra til om sammenligningene deres er riktige.

[Luftbor]

Så det er patetisk å syte over at en del gutter blir tvunget til et år førstegangstjeneste mens jentene ikke blir det?

 

Ja.

For det første vil jeg hevde hvis man ikke er villig til å tjenestegjøre for landet i ett år så eier man ikke ryggrad.

For det andre så er det vitalt for samfunnet at kvinnene ikke utsettes for farer som gjør at stor del av de kan dø. For samfunnet, altså ditt land, så er gutter i prinsippet av mindre verdi enn kvinner.

Jeg mener det er like patetisk av gutter å klage på militærtjeneste som ottar-gjengen klager på at kvinner går gravide.

 

Det at det kunn er 30% av gutta som må det gjør det vel bare mer urettferdig for de som må gjennom det

 

Ovenfor hvem?

Kvinnene?

Det er ikke et argument for eller mot likestilling, men hvordan reglen praktiseres ovenfor den mannlige delen av befolkningen. Og hvis du allikevel mener at det er et argument, så må du jo forklare hvilken %-grense du mener er rettferdig eller ikke. Da noen promille/prosent av kvinner blir kalt inn til sivilforsvaret.

 

 

 

Mitt poeng står, menn får ikke ekstrapoeng ved sykepleierstudiet slik du påsto.

 

I min tid gjorde man det. Men prinsippet står allikevel ved lag.

 

Og at menn får ekstrapoeng på veterinærstudiet, mens jenter får ekstrapoeng ved alle ingenørstudier, maritime høyskolestudie, landbruksstudier, informatikkstudiet ved Høgskolen i Østfold, 5-årig informatikkstudier ved Universitetet i Oslo og siv.ing.-studiene ved Norges teknisk-naturvitenskaplige universitet (NTNU) (unntatt industriell kjemi og bioteknologi, industriell design når 60% av studiemassen består av kvinner så sier det vel litt av skjevfordelinga.

 

Vel.

Dette er vel heller kjip måte å bruke statistikk på.

Så vidt jeg vet så er det ikke mange % kvinner på f.eks bygglinjer på landets ingeniørskoler. Jeg synes det også er rart at ikke menn fremdeles får ekstrapoeng hvis man skulle søke seg til "trøste og bære"-yrkene.

 

 

Nei det er ikke kvinner som skal annklages for det, men feministene og politikerene som har laget reglene og krisesenterene.

 

Da er det strengt tatt ikke et argument om eller ikke for likestilling.

 

Når over 60% av studiemassen består av kvinner og det er få kvinner f.eks på ingenørutdanningen, hvordan tror du det er på jentedominerte linjer da? Dette er enkel mattematikk.

 

På landets ingeniørstudier er det overvekt av menn uansett. Der det nogenlunde er 50/50 er på kjemilinjene.

 

Det var vel bare latterlige 6 studiepoeng jeg fikk fra millitæret hvis jeg husker rett.

 

jeg=0

[StormEagle]

Så det er patetisk å syte over at en del gutter blir tvunget til et år førstegangstjeneste mens jentene ikke blir det?

 

Ja.

For det første vil jeg hevde hvis man ikke er villig til å tjenestegjøre for landet i ett år så eier man ikke ryggrad.

For det andre så er det vitalt for samfunnet at kvinnene ikke utsettes for farer som gjør at stor del av de kan dø. For samfunnet, altså ditt land, så er gutter i prinsippet av mindre verdi enn kvinner.

Jeg mener det er like patetisk av gutter å klage på militærtjeneste som ottar-gjengen klager på at kvinner går gravide.

Ok, da har vi vel etablert at de aller fleste kvinner og 70% av gutta ikke eier ryggrad siden de ikke har gjennomført førstegangstjenesten?

 

Hvorfor er det vitalt for sammfunnet at kvinner ikke dør, men at menn kan ofres? mangler det folk i Norge? er ikke 4,7 mill folk nokk? Er det ikke feminister som har mast om at de vil være like mye værdt som menn?

 

Å føde unger er en helt frivillig ting, det er ikke førstegangstjenesten. Skal vi da begynne å sette kvinner i fengsel og gi de bot hvis de ikke har fødet et barn før de er 25 år?

 

Det at det kunn er 30% av gutta som må det gjør det vel bare mer urettferdig for de som må gjennom det

 

Ovenfor hvem?

Kvinnene?

Det er ikke et argument for eller mot likestilling, men hvordan reglen praktiseres ovenfor den mannlige delen av befolkningen. Og hvis du allikevel mener at det er et argument, så må du jo forklare hvilken %-grense du mener er rettferdig eller ikke. Da noen promille/prosent av kvinner blir kalt inn til sivilforsvaret.

Jeg mener at alle, 100% av både kvinner og menn burde gjennomføre førstegangstjenesten. De vi ikke trenger i forsvaret eller som av andre grunner ikke kan være i forsvaret kan settes til siviltjeneste som hjelpearbeider, komunalarbeider, ol. (dette er de jo også stort behov for)

På denne måte blir det helt rettferdig for alle og vi får nokk folk til hjelpetjenesten og byråkrati, ol. uten og måtte bruke masser av penger på det.

Og de som ikke gjennomfører førstegangstjenesten eier jo ikke ryggrad ikke sannt?

 

Mitt poeng står, menn får ikke ekstrapoeng ved sykepleierstudiet slik du påsto.

 

I min tid gjorde man det. Men prinsippet står allikevel ved lag.

Vi snakker vel om nåtid?

 

Nei prinsippet står ikke ved lag fordi det bare går en vei, eller er ekstremt skjevt fordelt.

 

Og at menn får ekstrapoeng på veterinærstudiet, mens jenter får ekstrapoeng ved alle ingenørstudier, maritime høyskolestudie, landbruksstudier, informatikkstudiet ved Høgskolen i Østfold, 5-årig informatikkstudier ved Universitetet i Oslo og siv.ing.-studiene ved Norges teknisk-naturvitenskaplige universitet (NTNU) (unntatt industriell kjemi og bioteknologi, industriell design når 60% av studiemassen består av kvinner så sier det vel litt av skjevfordelinga.

 

Vel.

Dette er vel heller kjip måte å bruke statistikk på.

Så vidt jeg vet så er det ikke mange % kvinner på f.eks bygglinjer på landets ingeniørskoler. Jeg synes det også er rart at ikke menn fremdeles får ekstrapoeng hvis man skulle søke seg til "trøste og bære"-yrkene.

Hvordan er dette en kjip måte og bruke statistikk på?

Når det er få kvinner på ingenørfag og kvinner står for over 60% av studiemassen sier det seg selv at det er enda færre menn på kvinnedominerte studier.

 

Nei det er ikke kvinner som skal annklages for det, men feministene og politikerene som har laget reglene og krisesenterene.

 

Da er det strengt tatt ikke et argument om eller ikke for likestilling.

?????

er det ikke dette som er likestilling da? at politikerene skal legge til rette for at menn og kvinner behandles likt?

 

Når over 60% av studiemassen består av kvinner og det er få kvinner f.eks på ingenørutdanningen, hvordan tror du det er på jentedominerte linjer da? Dette er enkel mattematikk.

 

På landets ingeniørstudier er det overvekt av menn uansett. Der det nogenlunde er 50/50 er på kjemilinjene.

Tenk deg litt om. Når det er overvekt av menn ved ingenørstudiene og over 60% av studentene er kvinner hvordan tror du da det er på kvinnedominerte studier.

Veldig enkel matte dette her

 

Det var vel bare latterlige 6 studiepoeng jeg fikk fra millitæret hvis jeg husker rett.

 

jeg=0

Snakker vi fortsatt ikke om i nåtid altså?

Det er lett og få mer enn 6 studiepoeng utenom millitæret på et år hvis man ikke går gjennom førstegangstjenesten. Så det at man får latterlige 6 studiepoeng for å gå gjennom førstegangstjenesten er ikke noe argument for at man ikke taper noe på den.

 

 

Og jeg savner fortsatt noen eksempler på goder/særbehandling til fordel for menn som bare menn får benytte seg av slik som det er så mange eksempler på for kvinner.

Slå deg løs og gi noen eksempler.

Ellers så har vi jo absolutt ikke et likestillt sammfunn.

Endret 17. mai 2009 av flesvik

[hartvedten]

Stor forskjell på å forsvare Norge og å forsvare potensielle oljekilder i midtøsten.

 

Trodde vi hadde lært noe av den kalde krigen, millitær opprustning hjelper bare våpenprodusentene.

[Perrern]

Hva var det Knut sa i nytt på nytt når hu dama spørte hvorfor han aldri hadde stilt opp og forsvaret henne.

 

Knut: Dette er mitt bidrag til likestillingen, Gjør det selv.

 

Jeg har uansett sagt hva jeg mener i tråden Er for likestilling når det er likt.

 

Fordi det er faktisk diskriminerende ovenfor menn hvis bedrifter skal ha en viss prosent kvinnelige arbeidere, menn ikke må ha en viss prosent menn.

 

Skule det vært helt likestilling så ville man si: Minst 40% kvinner og minst 40% menn.

[Camlon]

For det andre så er det vitalt for samfunnet at kvinnene ikke utsettes for farer som gjør at stor del av de kan dø. For samfunnet, altså ditt land, så er gutter i prinsippet av mindre verdi enn kvinner.

Ånei, kvinner kan dø. Hvorfor skulle det være farlig at noen kvinner dør. Fordi de er søte og nusselige og du ikke vil at de skal dø?

 

Jeg tror du tenker på at kvinner føder barn, men da må du huske på at det er bare rundt 1-5% av populasjonen som vil dø maksimalt i en krig. Ergo, dette har ingenting med saken å gjøre.

[Simon Aldra]

Ett innlegg som benyttet en litt ufin hersketeknikk er slettet.

 

Reaksjoner på moderering tas via PM, ikke i tråden.

[Luftbor]

Ånei, kvinner kan dø. Hvorfor skulle det være farlig at noen kvinner dør. Fordi de er søte og nusselige og du ikke vil at de skal dø?

 

Jeg tror du tenker på at kvinner føder barn, men da må du huske på at det er bare rundt 1-5% av populasjonen som vil dø maksimalt i en krig. Ergo, dette har ingenting med saken å gjøre.

 

Selvsagt har det populasjonsøkning noe med dette å gjøre ved at det er menn som står for krigingen. Idag og historisk. Nettopp fordi en 5% nedgang av kvinneandelen har langt større samfunnsvirkninger enn om 5% menn skulle bli slaktet ned.

 

Og hvor får du dine 1-5% fra?

Kriger er ikke noe statisk som tilsier at 5% tap medfører at nasjonen taper. Andre verdenskrig hadde alt fra 0.x% til nærmere 17% tap for det enkelte land. Der Polen var det land som desidert fikk smake det værste tatt i betraktning på %.

[Camlon]

Ånei, kvinner kan dø. Hvorfor skulle det være farlig at noen kvinner dør. Fordi de er søte og nusselige og du ikke vil at de skal dø?

 

Jeg tror du tenker på at kvinner føder barn, men da må du huske på at det er bare rundt 1-5% av populasjonen som vil dø maksimalt i en krig. Ergo, dette har ingenting med saken å gjøre.

 

Selvsagt har det populasjonsøkning noe med dette å gjøre ved at det er menn som står for krigingen. Idag og historisk. Nettopp fordi en 5% nedgang av kvinneandelen har langt større samfunnsvirkninger enn om 5% menn skulle bli slaktet ned.

 

Og hvor får du dine 1-5% fra?

Kriger er ikke noe statisk som tilsier at 5% tap medfører at nasjonen taper. Andre verdenskrig hadde alt fra 0.x% til nærmere 17% tap for det enkelte land. Der Polen var det land som desidert fikk smake det værste tatt i betraktning på %.

De store tapene under andre verdenskrig, har ingenting med at de gikk inn og drept jøder og andre folk de ikke likte. De døde alle i kamp. For det andre er jeg usikker på om du vet hva ordet maksimalt betyr.

 

Du sier at menn er verdt mindre enn kvinner, fordi at hvis menn dør vil det ha mindre påvirkning på økonomien. Du er ikke lite kynisk. Er en handikappet person mindre verdt enn en ikke-handikappet person? Er eldre folk mindre verdt enn de i arbeidsdyktig alder.

[genstian]

Ja, skal man se på verdien i samfunnet er handikappete og eldre personer ikke verd noe og burde derfor ikke ha rettigheter i samfunnet. Det samme gjelder folk som er skadet ikke kan jobbe eller av andre grunner ikke kan yte noe i samfunnet.

 

Ville vært historiens beste måte å kutte ned utgiftene på.

[Luftbor]

De store tapene under andre verdenskrig, har ingenting med at de gikk inn og drept jøder og andre folk de ikke likte. De døde alle i kamp. For det andre er jeg usikker på om du vet hva ordet maksimalt betyr.

 

Du sier at menn er verdt mindre enn kvinner, fordi at hvis menn dør vil det ha mindre påvirkning på økonomien. Du er ikke lite kynisk. Er en handikappet person mindre verdt enn en ikke-handikappet person? Er eldre folk mindre verdt enn de i arbeidsdyktig alder.

 

Økonomi?

Jeg tenker om samfunnet og dets overlevelse.

 

Jeg er fullstendig klar over hva ordet maksimalt betyr, det jeg undrer på er om du er faktisk klar over at mange kriger dreper langt mer enn 5% av befolkningen.

Ja, en handikappet person er økonomisk av mindre økonomisk verdi enn en normal person i snitt. Eldre folk kan man ikke si så lett om, fordi de innehar erfaring som altfor sjeldent kvantifiseres. Som en digresjon.

[Camlon]

De store tapene under andre verdenskrig, har ingenting med at de gikk inn og drept jøder og andre folk de ikke likte. De døde alle i kamp. For det andre er jeg usikker på om du vet hva ordet maksimalt betyr.

 

Du sier at menn er verdt mindre enn kvinner, fordi at hvis menn dør vil det ha mindre påvirkning på økonomien. Du er ikke lite kynisk. Er en handikappet person mindre verdt enn en ikke-handikappet person? Er eldre folk mindre verdt enn de i arbeidsdyktig alder.

 

Økonomi?

Jeg tenker om samfunnet og dets overlevelse.

Klarer ikke samfunnet å overleve om 2.5% av kvinnene i Norge dør.

 

Jeg er fullstendig klar over hva ordet maksimalt betyr, det jeg undrer på er om du er faktisk klar over at mange kriger dreper langt mer enn 5% av befolkningen.

Ja, en handikappet person er økonomisk av mindre økonomisk verdi enn en normal person i snitt. Eldre folk kan man ikke si så lett om, fordi de innehar erfaring som altfor sjeldent kvantifiseres. Som en digresjon.

Virkelig, da burde du også forstå at jeg snakket om maksimalt 1-5% som dør militært i en krig. Hvor mange som dør sivilt er ganske uinteresant, fordi da dør det også kvinner. La oss se igjennom andre verdenskrig http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties og du vil se at de eneste som hadde i nærheten av 10% var Russland og Tyskland, men Norge vil aldri bli sentrum i en krig og du kan se at befolkningstapene var marginale i alle andre land.

 

For det andre har du meninger som andre feminster ikke kunne identifisere seg med. Faktumet er at kvinner er ikke mer verdt, fordi vi vil få en større økonomisk vekst om noen menn dør. I tilegg er ikke handikappete, eller edre mindre verdt, som også hindrer økonomisk vekst. Hvis vi skal dra tankegangen din fult ut, burde vi drepe alle når de blir ufør, enig?

[Luftbor]

Klarer ikke samfunnet å overleve om 2.5% av kvinnene i Norge dør.

 

Spørsmålet er hva slags samfunn som overlever.

Et tap av 2.5% av kvinner i ett land vil ha store konsekvenser for opprettholdelse av samfunnet.

 

For det andre har du meninger som andre feminster ikke kunne identifisere seg med. Faktumet er at kvinner er ikke mer verdt, fordi vi vil få en større økonomisk vekst om noen menn dør. I tilegg er ikke handikappete, eller edre mindre verdt, som også hindrer økonomisk vekst. Hvis vi skal dra tankegangen din fult ut, burde vi drepe alle når de blir ufør, enig?

 

endelig kan jeg si; stråmann. Som om det bryr meg.

Nei, jeg sier ingenting om hva som skal gjøres med handikappede f.eks.

Eneste jeg sier er at de økonomisk bringer mindre inn til samfunnet enn en normal frisk person i snitt.

At du får våte drømmer om at du tror du har funnet en som mener at handikappede skal gå kanossogang inn i en dusj av zyklon-b er en annen sak, ikke helt min greie.

 

Og hvordan du definerer feminist er vel strengt tatt eksakt like viktig som utformingen på en drolt.

[€uropa]

Kvinner er mindre verd enn menn. Noe som feministene påpeker ofte, er at menn tjener mer enn kvinner, noe som er riktig. Det er fordi menn gjør bedre betalte jobber, har lenger anseinnitet, osv., ikke fordi menn lønnes bedre i hvert enkelt yrke.

Hvis vi skulle sende menn ut i krig for å dø ville det skade økonomien mye mer enn om kvinnene skulle dø. Ingeniører tjener mer enn barnehagetanter, derfor er kvinner generelt mindre verd for økonomien.

Hvis du tenker på befolkningsveksten er det heller ingen fare. Hvis mange kvinner dør vil det bli født færre barn, men samtidig vil det bli mindre utgifter til pensjonister i fremtiden. Men så har vi jo innvandringen, så befolkningsveksten holdes likevel oppe.

[Camlon]

Spørsmålet er hva slags samfunn som overlever.

Et tap av 2.5% av kvinner i ett land vil ha store konsekvenser for opprettholdelse av samfunnet.

Ja, det kan føre til en lavere populasjonsvekst, og hvis vi har for lav populasjonsvekst, vil det være negativt. Dette vil betÿ en noe lavere økonomisk utvikling. Det er den eneste måten du kan tenke på.

 

Nå, men er det ikke sånn at de som er ufør egentlig er problemet i det hele tatt. Hadde vi drept dem ville vi også ha hatt økonomisk utvikling, men det støtter du ikke. Jeg vil hevde at du er ganske inkonsekvent.

Endret 20. mai 2009 av Camlon

[Encore]

Likestillingen har gått over streken. Jeg satte colaen fast i halsen da jeg så den latterlige saken kvinnegruppen Ottar kjemper for, såkalt "Kjønnsnøytrale veiskilt", altså de finner det diskriminerende at det på fleste veiskiltene i Norge er

menn. Som om ikke det var nok kom jeg over et inlegg i avisen hvor et par provoserte jenter fant seigedamer diskriminerende fordi de hadde pupper, og at seigemennene ikke hadde muskuløse brystkasser eller penis. Er dette et tegn på at likestillingen har gått for langt? Ikke noe mer seriøst å klage på?

 

Men vi menn har grunn til å klage, nå er det kvinnene som ligger foran.

 

Hvor skal jeg begynne? Skolen; I gymfaget er kriteriene lavere for å få en god karakter for jenter enn for gutter. Greit nok, gutter er generelt bedre fysisk anlagt, men hvis du trekker paraleller til teoretiske fag så har jenter bedre konsentrasjon, burde det da være lettere for gutter å få bedre karakter i disse fagene? Det mener ikke jeg heller, jeg mener at både gutter og jenter skal stille likt i gymfaget, en karakter er en måloppnåelse som alle bør stille likt for å oppnå, uansett om det er gym eller noen teoretiske fag.

 

Og mens vi er inne på at jenter generelt har bedre konsentrasjon en gutter, er det en grunn til at det som oftest er gutter som sliter på skolen? Jeg kjenner veldig mange med dårlige karakterer og som ofte overraker meg over hvor smarte de egentlig er i diskusjoner, slike ting får meg til å tenke hvor utrolig synd det er at de dårlige karaktere vil ødelegge for dem. Min teori er at gutter lærer best av pratiske utfordringer, mens jenter lærer best av den vanlige undervisningen som nesten alle fagene består av, jeg vet selv at det er utrolig vanskelig å sette seg inn i teoretisk stoff. Når det som oftest er jenter som går ut med toppkarakterer, er det helt tilfeldig? Konkluderer politikerene bare med at guttene er dummere enn jentene og lar det passere uten å ta tak i problemet.

 

Så har vi jo også den berømte verneplikten, hvis kvinner ikke er fysisk sterke nok til å utføre verneplikten, hvorfor kan de ikke da utføre sosialtjenesten som vi menn er pliktig å utføre hvis vi ikke vil i millitæret, ikke si at kvinner ikke fysisk annlagt for å jobbe på et sykehus. Hvorfor skal vi menn ha en plikt overfor staten og ikke kvinner, er ikke de en del av den kanskje?

 

Den grove forskjellen ved foreldreansvar er helt kvalmende, et bekjent par ble skilt og damen stakk av med barna uten at mannen fikk noe han skulle ha sagt, og nå får han nesten ikke se dem igjen, slike ting provoserer meg sterkt. Et barn er 50% av både moren og faren uansett hvem som har født det. Naturen har ordet det slik at det er kvinner som skal føde barna og det kan ikke gjøres noe med.

 

Og den idiotiske kjønnskvoteringen: skal firmaer gi opp verdifulle medarbeidere på grunn av at andelen menn overstiger den prosentandelen som er gitt. Det er så idiotisk at jeg lurer på om jeg skal bli statsborger i et annet land som er mer seriøse en dette her.

Endret 21. mai 2009 av StayN

[Thlom]

Likestillingen har gått over streken. Jeg satte colaen fast i halsen da jeg så den latterlige saken kvinnegruppen Ottar kjemper for, såkalt "Kjønnsnøytrale veiskilt", altså de finner det diskriminerende at det på fleste veiskiltene i Norge er

menn.

1Det var så vidt jeg husker likestillingsdirektoratet som ville at fremtidige skilt skulle være kjønnsnøytrale. Det er ingen som har kjempet for dette. Om du hadde lest din de Beauvoir så hadde du sikkert forstått årsaken også til at likestillingsdirektoratet ønsket at fremtidige skilt skulle være kjønnsnøytrale. Kort fortalt så er mannen normen i de fleste samfunn. Mannen er et menneske, mens kvinnen er en kvinne. Småting som at skilt avbilder menn (bortsett fra skoleveiskiltene som viser en kvinne som følger barna til skolen ...) er med på å sementere denne konstruksjonen. Jeg regner i hvert fall med at dette var begrunnelsen.

Endret 21. mai 2009 av Thlom

[genstian]

Og den idiotiske kjønnskvoteringen: skal firmaer gi opp verdifulle medarbeidere på grunn av at andelen menn overstiger den prosentandelen som er gitt. Det er så idiotisk at jeg lurer på om jeg skal bli statsborger i et annet land som er mer seriøse en dette her.

 

Jeg har vurdert å flytte til land som fører en mer særiøs likestilling også. Skjønner på mange måter hvorfor kvinne skal få mindre betalt da de blir tvunget inn i bedriften av denne teite kvoteringen.

[Encore]

Likestillingen har gått over streken. Jeg satte colaen fast i halsen da jeg så den latterlige saken kvinnegruppen Ottar kjemper for, såkalt "Kjønnsnøytrale veiskilt", altså de finner det diskriminerende at det på fleste veiskiltene i Norge er

menn.

1Det var så vidt jeg husker likestillingsdirektoratet som ville at fremtidige skilt skulle være kjønnsnøytrale. Det er ingen som har kjempet for dette. Om du hadde lest din de Beauvoir så hadde du sikkert forstått årsaken også til at likestillingsdirektoratet ønsket at fremtidige skilt skulle være kjønnsnøytrale. Kort fortalt så er mannen normen i de fleste samfunn. Mannen er et menneske, mens kvinnen er en kvinne. Småting som at skilt avbilder menn (bortsett fra skoleveiskiltene som viser en kvinne som følger barna til skolen ...) er med på å sementere denne konstruksjonen. Jeg regner i hvert fall med at dette var begrunnelsen.

 

Ottar har i hvertfall vært inblandet i denne saken, jeg husker å ha lest det på hjemmesidene deres. Men nå er den eneste saken som har nok tyngde likelønnsdebatten, og når de har fått den igjennom er det på høy tid at feministene ser seg fornøyde så vi kan fokusere på menns rettigheter i samfunnet som i dag ikke er som de skal være.