Undrende til objektiver

[mortenmann]

Hei, jeg er ny med fotografering med digitale speilreflekskameraer.

Jeg har nylig kjøpt meg et 450d kamerahus, og skal nå kjøpe objektiv(er).

Her kommer imidlertid min kunnskap litt til kort. Slik jeg har forstått det indikerer tallene på zoomlinser spennet mellom den minste brennvidden (mest vidvinkel) og den største brennvidden (mest tele). Det jeg da ikke skjønner er hvorfor en 17-40-linse koster over fire ganger så mye som en 18-55-linse. Kort oppsummert kommer jeg frem til at 18-55-linsen har større spenn mellom minste og største brennvidde. Ja, du får mer vidvinkel på 17mm, men jeg klarer ikke skjønne hvorfor prisen på 17-40 er fire ganker dyrere... Noen som kan gi en nybegynner et logisk svar?

[world wide weird]

Kort svar: ulik kvalitet.

 

Vurdering av Canon EF 17-40mm f/4 USM L: http://www.photozone.de/canon-eos/177-cano...-report--review

Vurdering av Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS: http://www.photozone.de/canon-eos/181-cano...-report--review

[Black Star]

jeg klarer ikke skjønne hvorfor prisen på 17-40 er fire ganker dyrere... Noen som kan gi en nybegynner et logisk svar?

Lysstyrke, byggekvalitet, optisk kvalitet (som skarphet, andel optisk diffraksjon, typen glass, andelen vignettering, forvrengning) og en rekke andre ting er med på å bestemme prisen på et objektiv. Ikke bare brennvidden

[dsgf]

Ikke første gang spørsmålet er oppe, men i korte trekk:

 

Objektiver er, og kan være, svært avanserte instrumenter. De skal fungere i så mange situasjoner at det er fryktelig mye å ta hensyn til. Når man snakker om bra og dårlige objektiver er det nesten alltid i forhold til prisklasse.

 

Det perfekte objektivet er laget av dønn solide materialer, veier diddelisquat og er sylskarpt på alle brennvidder og blendere uten sjenerende forstyrrelser i bildet under noen omstendigheter, og klarer f/1.4 over hele skalaen.

 

Dette ville sannsynligvis kostet hundretusner, avhengig av hvor lav vekt man klarer.

 

Derfra er utfordingen for objektivdesignerne rett og slett å lage så bra objektiver de kan til en gitt prisklasse, hvor man må senke kravene på alle de områdene jeg har vært inne på helt til man greier å gjøre det billig nok. Om de lykkes er jo en annen sak, men du kan altså gå ut fra at et objektiv til 5000 eller 10000 er mye bedre enn ett til 1895,-. Men kanskje ikke på alle områder, kanskje er det bare større blender på det dyre objektivet. Sånn sett må du alltid lese tester, prøve objektiver, og finne ut hvilke egenskaper som er viktig for deg, og hvilke svake sider du kan tåle å leve med.

 

Men når alt det er sagt: Det er som regel ikke utstyret som setter grenser for hvor bra bilder man kan ta, for til syvende og sist kommer det an på om han som trykker på utløseren behersker utstyret. Altså er det nok sant det som blir sagt ganske ofte på forumet her - ikke blås penger på alt for dyrt utstyr før du har erfaringen til å vurdere hva du trenger.

[T34]

Men kitobjektivet som kommer med 450d skal vistnok være ganske så bra.

[Nautica]

Du får også kjøpt en 70-200mm til 16000.- og en 70-300mm til 1000.-

Som du ser så får du mere tele i den til 1000.- altså burde den være dyrere/bedre.

 

Hovedsaken ved kjøp av objektiver er og få akkurat det objektivet som klarer den jobben som du forlanger at det skal klare,ved og spandere 16000.- på et objektiv kan du ta meget bra bilder i dårlig lys,men med den til 1000.- er du avhengig at sola står høyt på himmelen,selv da blir ikke bildene sammenlikngningsbar med objektivet til 16000.-

 

Et linse/glass inni et objektiv tar meget lang tid og få perfeksjonert så jo mer/bedre bearbeidning det får jo dyrere vil det bli.

[phax]

Men kitobjektivet som kommer med 450d skal vistnok være ganske så bra.

 

Prisen tatt i betraktning.

[Cax]

Dessuten er det slik i dette tilfellet at 17-40/4 er laget for en annen type kamera enn 450d, selv om det passer på. Det er laget for kameraer med større film/sensor, slik at dette egentlig er et vidvinkelobjektiv for disse kameraene, men som blir som et normalobjektiv på 450d. Det koster mye mer å lage et godt 17-40/4-vidvinkelobjektiv til kameraene med stor sensor enn å lage et godt 17-40/4-normalobjektiv til kameraene med mindre sensor. Derfor kan du istedenfor 17-40/4 få 17-55/2.8 IS som siden det er laget for kameraene med mindre sensor kan gi deg dobbel lysstyrke (f/2.8 mot f/4) og lengre zoom (55mm mot 40mm) og bildestabilisering for bare ca 2000,- ekstra (selv om den kanskje ikke har samme byggekvalitet).

 

Egentlig er 17-40/4 ganske rimelig dersom man bruker den på 5/1D. Det kan man nok takke 16-35/2.8 for.

[Roskov]

Du kan kjøpe en Fiat Croma til 5000,- som gjør 160 km/t på autobahn,

men den er IKKE like smooth og god og kjøre som en BMW til 450000,-

Så tallene med mm etter angir ikke prisen, det er bare zoom omfanget

Det er mange indre egenskaper som virkelig utgjør kostnadene.

[phax]

Jeg synes denne testen er fin for å illustrere. Her er Canon 17-55 IS sammenlignet med Canon 18-55 IS, ved å titte på navnet kan de se ganske lik ut men prislappen tilsier noe helt annet.

 

Scroll deg ned til bildet av bilen og det bildet med et hvitt hus og noen greiner på. Når du tar muspekeren over bildet så ser du tydelig forskjellene.

[k-ryeng]

Det perfekte objektivet er laget av dønn solide materialer, veier diddelisquat og er sylskarpt på alle brennvidder og blendere uten sjenerende forstyrrelser i bildet under noen omstendigheter, og klarer f/1.4 over hele skalaen.

Og det nærmeste man kommer for vanlige dødelige er Olympus Zuiko Digital 14-35mm f/2. Mangler f/1.4 i hele området - men ellers oppfyller det alle kriteriene du kommer med. Koster neste 20 lapper :-)

[dsgf]

Det var dyrt for et objektiv med bare 2.5x zoom ;o)

[phax]

men ellers oppfyller det alle kriteriene du kommer med. Koster neste 20 lapper :-)

 

Passer den til Canon'a?

[Simon Aldra]

Nix. Så du må nok skaffe deg et kamera fra en maverick og droppe markedslederen.