Newtons tredje lov... kraft og motkraft... Motkraft?

[Ljóseind]

Vi har om energi, kraft og bevegelse i naturfag på skolen.

Vi har prøve i morgen om dette her, og jeg har støtt på noe som jeg overhodet ikke forstår.

Newtons tredje lov er beskrevet slik i naturfagsboka vår:

Kraft og motkraft virker på hvert sitt legeme. De to kreftene er like store og motsatt rettet.

 

Javel, ok... la oss se på hvordan boka forklarer dette:

Sitat:

En kraft har alltid en motkraft:

En kraft på en gjenstand skyldes påvirkning fra en annen gjenstand. Krefter opptrer alltid i par. Det kan du kjenne dersom du dytter fingeren mot bordet. Du kjenner at bordet dytter tilbake. Disse to kreftene kalles kraft og motkraft. Newtons tredje lov beskriver dette: Kraft og motkraft virker på hvert sitt legeme. De to kreftene er like og motsatt rettet.

 

Vel, ok. Min første reaksjon på dette er: Nei, bordet DYTTER FAKTISK IKKE TILBAKE! Hvis jeg presser fingeren mot et bord, er det fingeren MIN som presser mot bordet. Bordet bare ER der. Hvis bordet hadde forsvunnet, hadde fingeren min fortsatt utover i tomrommet. Men hvis jeg hadde forsvunnet, hadde ikke bordet reagert på samme måte. Altså min konklusjon: Lærebokforfatterne mener noe annet, men har vist det med et fullstendig idiotisk eksempel.

Så hva mener de? All fornuft sier at det med at bordet dytter tilbake, er feil, og at de må ha ment noe annet med det.

Så da tenker jeg litt: Idé! Mener de kanskje at hvis jeg presser fingeren min i bordet, så tar ikke bordet effekt av dette, fordi det er bindingskrefter mellom stoffene i bordet, som holder molekylene på plass.

Tja, dette virker jo rimelig logisk. Er det det de mener?

Men da kommer problemet med dette svaret:

Hvis nå bordet hadde vært av plastalina, så ville det jo blitt merker i bordet (hvis vi nå så vekk fra at bordet ville bare sunket sammen i en grøtete masse). Og da er det jo ihvertfall ikke bindingskrefter mellom molekylene som er større, eller tilsvarer energimengden jeg bruker for å presse på bordet.

Samme prinsippet med en fotball. Hvis fotballen ikke forflyttet seg når man sparket på den, så ville jeg kunne forstå hva det menes... Men fotballen forflytter seg!

 

Jeg forstår dette rett og slett ikke. Læreboka er relativt dårlig, ettersom jeg har et intrykk av å lese i en barnebok for de minste. Jeg leser et babyspråk, men jeg går i tiende. Irriterende.

 

Kan noen forklare meg hva det Newtons tredje "lov" sier, betyr?

[valentino]

På wikipedia kan du lese det formulert på en litt annen måte.

Newtons tredje lov: Når det virker en kraft på et legeme, virker det en like stor og motsatt rettet kraft fra legemet.

 

det står også litt anderledes forklart på nrks hjemmesider under tvprogrammet newton

 

 

Skubber bort gassene

En romrakett er på samme måte som en bil eller et fly, fylt med drivstoff. Og det er drivstoffet som driver motoren. Det er også drivstoffet som sikrer at raketten kommer seg framover. For når drivstoffet forbrennes, produseres gasser som blir sluset vekk fra motoren. Bare tenk på eksosen fra en bil, så skjønner du omtrent det som skjer.

 

I det lufttomme verdensrommet er det gassene som sikrer at raketten kan akselerere. For når forbrenningsgassen fra rakettbrennstoffet presses gjennom motoren blir det skjøvet bort fra raketten. Etter prinsippet i Newtons 3. lov blir det dyttet, og vi vet nå at gassene samtidig dytter tilbake! Og det er faktisk dette som også skjer og som sikrer at raketten kan flytte seg framover selv om verdensrommet er helt lufttomt.

 

Du kan også se følgende video som prøver å forklare dette i detalj.

 

Endret 26. april 2009 av valentino

[GeO]

Javel, ok... la oss se på hvordan boka forklarer dette:

Sitat:

En kraft har alltid en motkraft:

En kraft på en gjenstand skyldes påvirkning fra en annen gjenstand. Krefter opptrer alltid i par. Det kan du kjenne dersom du dytter fingeren mot bordet. Du kjenner at bordet dytter tilbake. Disse to kreftene kalles kraft og motkraft. Newtons tredje lov beskriver dette: Kraft og motkraft virker på hvert sitt legeme. De to kreftene er like og motsatt rettet.

 

Vel, ok. Min første reaksjon på dette er: Nei, bordet DYTTER FAKTISK IKKE TILBAKE! Hvis jeg presser fingeren mot et bord, er det fingeren MIN som presser mot bordet. Bordet bare ER der. Hvis bordet hadde forsvunnet, hadde fingeren min fortsatt utover i tomrommet. Men hvis jeg hadde forsvunnet, hadde ikke bordet reagert på samme måte. Altså min konklusjon: Lærebokforfatterne mener noe annet, men har vist det med et fullstendig idiotisk eksempel.

Så hva mener de? All fornuft sier at det med at bordet dytter tilbake, er feil, og at de må ha ment noe annet med det.

Men du er enig i at DU bruker en kraft mot bordet når du presser med fingeren din? I så fall ville bordet blitt akselerert dersom det ikke var noen motkraft til stede (Newtons 2. lov). Men bordet står i ro, og det er fordi kraftsummen faktisk ER null på bordet når det virker på fingeren din med en like stor motsatt rettet kraft.

[Ljóseind]

Ja... Dykk har rett.

Dømet med ein person og ein ball i verdrommet var godt.

No forstår eg det.

Så hvis eg var ute i tomrommet med bordet, ville eg også bli pressa, bare i motsatt retning. Og hvis bordet ikke satt fast i noko, men eg gjorde det, så er den einaste grunnen til at eg ikkje beveger meg rett og slett at den krafta som eg fekk frå bordet, forsvinn pga. friksjon og slik.

Takk!

[evilleader360]

Du kan ikke røre uten å bli berørt.