Hvorfor vitenskap er kanskje "rette" veien å gå.

[LarTVE]

Vitenskapen er et verktøy for mennesker for å finne ut hvordan ting fungerer og hvorfor.

Grunnsteinen i vitenskap er kritisk tenkning, logikk og fornuft.

Man bruker gjerne observasjoner og målinger av det synlige og fysiske, men også det "usynlige".(Usynlig for oss. F.eks. radiostråling e.l.)

Disse observasjonene legger grunnlaget for en teori gjennom en bevisføring av forskjellige andre observasjoner av lignende art.

Teorier blir derfor en slags måte å fastslå hvordan noe fungerer og hvordan det påvirker ting rundt seg.

Det å fastlå noe helt sikkert strider selvsagt mot vitenskapens natur om kritisk tenkning, men noe som bygges opp av mye beviser blir gjerne oppfattet som ganske sikker viten. Det er her det blir litt vanskelig, fordi, at hvis ikke vitenskapen kan si noe helt sikkert er det mange som sier at det ikke er til å stole på.

Men hvor skal grensen gå egentlig?

Man er selvfølgelig ikke helt 100%(men ganske nærme) sikker på at det ikke fins feer eller trollmenn bak et eller annet hjørne.

Kritisk tenkning sier at det er EN MULIGHET for at det fins, men fornuften sier at det er lite sannsynlig.

 

Så hvordan kan man være sikker på om Gud fins, eller ikke?

Selvfølgelig kan man ikke være sikker. Men fornuften sier igjen at sjansen for det er svært liten. Det er absolutt ingenting som mennesker har funnet ut som antyder at det fins en Gud. (Hvis du vet om noe, send svar)

 

 

Anbefalt videolink for de som tror at vitenskapen dikterer sannhet: (Ikke ment som reklame, men som et tillegg til innlegget)

http://video.google.com/videoplay?docid=-957310841832781678

Hopp gjerne helt til 7:20. De starter videoen med en slags innledning som kan bli litt langdryg.

 

P.S.: Dette er mitt første religions-innlegg om man kan kalle det det. Blir derfor glad om dere korrigerer noe dere vet er helt på jordet.

Er en liten filosof så det er morsomt med innspill som kan lage en artig/seriøs debatt. Også koselig med andre kommentarer av seriøs art.

Endret 26. april 2009 av LarTVE

[HeHauken]

Vitenskapen er et verktøy for mennesker for å finne ut hvordan ting fungerer og hvorfor.

Grunnsteinen i vitenskap er kritisk tenkning, logikk og fornuft.

Man bruker gjerne observasjoner og målinger av det synlige og fysiske, men også det "usynlige".(Usynlig for oss. F.eks. radiostråling e.l.)

Disse observasjonene legger grunnlaget for en teori gjennom en bevisføring av forskjellige andre observasjoner av lignende art.

Det er dette enkelte religiøse fanatikere hardnakket motsier. Noen mener også mye er oppdiktet i vitenskapen - som, i motsetning til religion, er under stadig utvikling. De finner stadig nye fakta i eks. rekonstruksjoner av gravlagte byer osv. Samtidig blir en stor del av vitenskapen basert på teorier - og da er vi like langt i diskusjonen.

 

Så hvordan kan man være sikker på om Gud fins, eller ikke?

Selvfølgelig kan man ikke være sikker. Men fornuften sier igjen at sjansen for det er svært liten. Det er absolutt ingenting som mennesker har funnet ut som antyder at det fins en Gud. (Hvis du vet om noe, send svar)

Religion er per definisjon personlig tro (at noen mener å ha monopol på sannheten, er deres sak). Akkurat som du tror på vitenskapelige terorier som ikke kan bekreftes. Selv har jeg stor tiltro til vitenskapen, men mener ikke du dermed kan eksludere religion.

Endret 26. april 2009 av HenHau

[Red Frostraven]

Vitenskapen er et verktøy for mennesker for å finne ut hvordan ting fungerer og hvorfor.

Grunnsteinen i vitenskap er kritisk tenkning, logikk og fornuft.

Man bruker gjerne observasjoner og målinger av det synlige og fysiske, men også det "usynlige".(Usynlig for oss. F.eks. radiostråling e.l.)

Disse observasjonene legger grunnlaget for en teori gjennom en bevisføring av forskjellige andre observasjoner av lignende art.

Det er dette enkelte religiøse fanatikere hardnakket motsier. Noen mener også mye er oppdiktet i vitenskapen - som, i motsetning til religion, er under stadig utvikling. De finner stadig nye fakta i eks. rekonstruksjoner av gravlagte byer osv. Samtidig blir en stor del av vitenskapen basert på teorier - og da er vi like langt i diskusjonen.

 

Så hvordan kan man være sikker på om Gud fins, eller ikke?

Selvfølgelig kan man ikke være sikker. Men fornuften sier igjen at sjansen for det er svært liten. Det er absolutt ingenting som mennesker har funnet ut som antyder at det fins en Gud. (Hvis du vet om noe, send svar)

Religion er per definisjon personlig tro (at noen mener å ha monopol på sannheten, er deres sak). Akkurat som du tror på vitenskapelige terorier som ikke kan bekreftes. Selv har jeg stor tiltro til vitenskapen, men mener ikke du dermed kan eksludere religion.

 

Vitenskapelig teori:

Det vitenskapelige ordet for "(dagligdags) faktum".

 

"Teori":

Det dagligdagse ordet for "(vitenskapelig) hypotese".

 

(Vitenskapelig) Hypotese:

En ubekreftet påstand, (dagligdags) teori

 

Vitenskapelig teori:

En bekreftet og forbedret/presisert hypotese som har overlevd kritiske undersøkelser, og som støttes av mengder objektive bevis, som alle kan undersøke og vurdere selv.

[HeHauken]

Uansett hvor mye formuleringer du kommer med, er det ikke til å feie under en kam at en teori ikke er fakta. En teori kan basere seg på fakta, men det er ikke nødvendigvis det.

 

Forøvrig heller jeg personlig også mot vitenskapen - men det er også usikkerheter i enkelte av de vitenskapelige teoriene. Det blir derfor usakleig å si at religion er svada. Vitenskapen har ikke motbevist at det kan finnes en gud, så vitenskap og teori kan også gå hånd mi hånd - det trenger ikke være enten/eller.

[Red Frostraven]

Uansett hvor mye formuleringer du kommer med, er det ikke til å feie under en kam at en teori ikke er fakta. En teori kan basere seg på fakta, men det er ikke nødvendigvis det.

 

Forøvrig heller jeg personlig også mot vitenskapen - men det er også usikkerheter i enkelte av de vitenskapelige teoriene. Det blir derfor usakleig å si at religion er svada. Vitenskapen har ikke motbevist at det kan finnes en gud, så vitenskap og teori kan også gå hånd mi hånd - det trenger ikke være enten/eller.

 

Det er mer riktig å si at "vitenskapelige teorier er BESKRIVELSEN av faktiske fenomener"; Beskrivelsen av et faktum.

Og alle vitenskapelige teorier til dags dato stemmer såpass godt at de fleste historiske faktum er mindre dokumenter og usikre. Teoriene beskriver fenomener sin oppførsel.

Ikke perfekt, men uansett hvor lang tid som går kan disse teoriene forbedres og presiseres, de vil sansynligvis aldr være fundamentalt gale, bare upresise.

 

Andre verdenskrig er snart dårligere dokumentert enn evolusjonen.

 

Men det er ikke til å stikke under en stol at religiøse forsøker å undergrave for eksempel evolusjonen, som er et faktum, ved å angripe tilfeldige beviser i evolusjonsteorien og forsøke å bevise kreasjonisme.

Men de feiler i to fronter:

1: Uansett hvor mye de angriper bevisene, så er bevisene for mange til å bli ignorert, og ingen beviser taler mot evolusjonsteorien.

2: Uansett hvor mye de forsøker å finne bevis for kreasjonismen, så har vitenskapen bygget evolusjonsteorien med murstein og sement, i en sterk pyramide i form av underliggende beviser, mens kreasjonismen har hengt en murstei en meter over evolusjonsteorien og forsøker å bygge fra den mursteienen som holdes oppe av en kran og ned til bakken, uten sement eller lim.

Endret 26. april 2009 av Andre1983

[HeHauken]

Men sier du dermed at det ikke finnes en Gud?

 

Det at de vitenskapelige teoriene er "upresise" er grunnen til den religiøse skepsisen (vel, det er iallefall det de sier, selv om grunnen kanskje er å sette sitt eget syn i et bedre lys). Det er også bevist at Jesus faktisk levde, for å vri det litt den andre veien.

Endret 26. april 2009 av HenHau

[RWS]

Men sier du dermed at det ikke finnes en Gud?

 

Det at de vitenskapelige teoriene er "upresise" er grunnen til den religiøse skepsisen (vel, det er iallefall det de sier, selv om grunnen kanskje er å sette sitt eget syn i et bedre lys). Det er også bevist at Jesus faktisk levde, for å vri det litt den andre veien.

Er det bevist at jesus var guds sønn...? Nei, det var det ikke... isteden for å kritisere vitenskapen for at den ikke er hundre prosent sikker burde du heller være glad for at den ikke er det på noen områder, for det er nettopp det som gjør den så bra. Isteden for religiøse fastlåste "100%" dogmer så bruker den den beste forklaringen bassert på hva vi i dag VET og kommer det en bedre forklaring i morgen er det den som blir brukt, i motsattning til religiøse dogmer, som spikrer ting fast en gang for alle og ikke kan endre det om det selv om vi finner ut at det er aldri så dumt senere...

 

Tror ikke du ser dette jeg. Du tror visst at nettopp fordi vitenskapen IKKE spikrer opp ting som en LOV med det samme den finner ut noe så er den på en måte svakere enn religiøse 100% dogmer... Men du trenger bare å lese bibelen så skjønner du at ingen av de påstandene er ført med tanke på beviser, det er bare påstander.... Og kanskje du skulle lest litt mer om vitenskap FØR du begynner å slenge om deg med kritikk... Det er lurt å lære seg LITT om ting du skal kritisere syntes jeg og jeg tror den kritikken din kommer på feil grunnlag, du går i den samme fellen som en rekke religiøse har gått i før deg.......

[LarTVE]

Men sier du dermed at det ikke finnes en Gud?

 

Det at de vitenskapelige teoriene er "upresise" er grunnen til den religiøse skepsisen (vel, det er iallefall det de sier, selv om grunnen kanskje er å sette sitt eget syn i et bedre lys). Det er også bevist at Jesus faktisk levde, for å vri det litt den andre veien.

 

Slik jeg ser det er det absolutt INGEN beviser for at Jesus noengang levde. Fortellingene i bibelen er altfor historisk ukorrekte til at det kan taes som bevis. Tekstene kom endel år etter Jesus "eksisterte". Man kan jo tro at det fantes en mann som var av samme karakter eller lignende, men å antyde at alle snakker om èn og samme person blir for mye. På samme måte kan vi ikke vite sikkert om Aristoteles eller Sokrates noengang eksisterte.

Man vet jo at noen skrev tekstene, men vi vet ikke med 100% sikkerhet om hvem som skrev de.

 

Og bare fordi vitenskapen ikke kan avkrefte Gud, betyr det at han fins reelt. På samme måte vet vi ikke om det er usynlige engler som holder oss nede på bakken, og at englene kontrollerer planeters bane(henviser til tyngdeloven). Men det er da ingen grunn til å tro på noe som ikke kan bevises, bare for det ikke kan motbevises. Og det er på samme måte ingenting som antyder at noe nevnt i religiøse tekster er sanne.

 

Så støtter du teorien om at det er Gravitoner som hjelper oss med å holde oss på bakken(som faktisk kan måles og eksperimenteres med), eller at usynlige engler holder oss i bane rundt solen?

Endret 26. april 2009 av LarTVE

[HeHauken]

Jeg har sagt at jeg støtter vitenskapen, jeg kommer bare med eksempler på hvordan de religiøse forklarer fenomenene. Det er klart at vitenskapen har kommet langt lengre enn religion som er statisk.

 

Det jeg prøvde å sette lyset på, er at vitenskap og religion kan fungere sammen - for hvem skapte universet? Det er filosofiske spørsmål som pr. dags dato kun kan besvares med tro og antagelser. Her kommer desverre vitenskapens rasjonelle fornuft til kort.

 

RWS: Om jeg tror på Gud er min sak. Og ja, Bibelen er full av hull, og er en propagandabok der kun utvalgte tekster er representert. Noe som er synd. Kanskje den hadde vært mer nyansert om f. eks skriftet Q, Thomas-evangeliet og andre var inkludert?

Endret 26. april 2009 av HenHau

[Red Frostraven]

Jeg har sagt at jeg støtter vitenskapen, jeg kommer bare med eksempler på hvordan de religiøse forklarer fenomenene. Det er klart at vitenskapen har kommet langt lengre enn religion som er statisk.

 

Det jeg prøvde å sette lyset på, er at vitenskap og religion kan fungere sammen - for hvem skapte universet? Det er filosofiske spørsmål som pr. dags dato kun kan besvares med tro og antagelser. Her kommer desverre vitenskapens rasjonelle fornuft til kort.

 

RWS: Om jeg tror på Gud er min sak. Og ja, Bibelen er full av hull, og er en propagandabok der kun utvalgte tekster er representert. Noe som er synd. Kanskje den hadde vært mer nyansert om f. eks skriftet Q, Thomas-evangeliet og andre var inkludert?

 

Hvem skapte universet / hvordan oppstod universet som vi kjenner det?

Vitenskapen jobber med saken: Vitenskapen bygger nedenfra og opp.

Det tar kanskje lang tid å nå høyden religion påstår de har oppnådd.

 

Religiøse sier de har svaret, men de har en murstein hengende fra en kranbil, og forsøker å bygge bygningen ovenfra og ned, uten sement eller lim.

 

Det er ikke slik vi finner sannheten.

Hvilke sannheter har vi egentlig funnet ut av ved den metoden:

1: Finn en konklusjon, uten beviser.

2: Finn så subjektive beviser som støtter konklusjonen, forkast alt av objektive beviser som stiller konklusjonen i dårlig lys.

3: Få andre til å tro på konklusjonen, uten å ha beviser for den.

 

Religion er ANTI-SANNHET..!

 

Vitenskapen er konstruert av filosofer og logikere for å finne sannheten, uansett hva folk ønsker å finne ut, nettopp ved å la alle teste hypotesen, se på bevisene og prøve konklusjonen.

 

Vitenskapen har ikke svaret på alt, men... aldri noensinne har religion hatt noen beviser, og religion og antagelser har hele tiden måttet vike for vitenskapen når sannheten først kommer fram.

Religion har ALDRI hatt rett i NOE når sannheten kom fram.

[HeHauken]

Så du kan ikke være religiøs uten å tro du har monopol på sannheten? Etter min mening høres det ganske skråsikkert og generaliserende ut. Det går som sagt at an å erkjenne vitenskap, og samtidig mene at det kanskje finnes noe mer der ute - ett eller annet sted. Blir som sagt tro, ikke viten. Og selv om vitenskapen prøver, har heller ikke de funnet svaret.

[Ceburger]

Men sier du dermed at det ikke finnes en Gud?

 

Det at de vitenskapelige teoriene er "upresise" er grunnen til den religiøse skepsisen (vel, det er iallefall det de sier, selv om grunnen kanskje er å sette sitt eget syn i et bedre lys). Det er også bevist at Jesus faktisk levde, for å vri det litt den andre veien.

 

Det å "bevise" at Jesus levde er vel ingen stor oppdagelse, Jesus var en mann, at det eksisterte en mann som het Jesus for 2000 år siden er ikke et kriterium for at han var noe mer enn en vanlig mann, at han var "guds sønn" er jeg i tvil om. Der det er hull i vitenskaplige teorier er det fritt frem å spekulere. Jeg personlig syntes ikke det passer særlig godt å hive en gud inn bare fordi vitenskapen har et hull her og der. Dersom alt det vi "vet" i dag styres av og oppfører seg naturlig og fysisk slik som vi kan postulere med vitenskaplig teori, så ser jeg ingen logisk argument for at noe spirituelt, overnaturlig eller gudommelig skulle styre det vi ikke vet. Vi vet mye mer i dag enn vi gjorde for 1000 år siden, den gang trodde de at lyn og torden skyldes en gud, Tor. I dag "vet vi bedre" eller har en mer forklarende modell for fenomenet som det blir riktig å si, tenker meg at alle slike uforklarligheter som vi enda har den dag i dag kan beskriver ved noe fysisk og naturlig, selv om vi ikke har "klatret høyt nok" på vitenskapens stige.

[kjermy]

Så du kan ikke være religiøs uten å tro du har monopol på sannheten? Etter min mening høres det ganske skråsikkert og generaliserende ut. Det går som sagt at an å erkjenne vitenskap, og samtidig mene at det kanskje finnes noe mer der ute - ett eller annet sted. Blir som sagt tro, ikke viten. Og selv om vitenskapen prøver, har heller ikke de funnet svaret.

Enig med den, jeg tror at vitenskapen har mye rett i det logiske, og det religiøse er resten, det moralske, osv...

[Derfern]

Så du kan ikke være religiøs uten å tro du har monopol på sannheten? Etter min mening høres det ganske skråsikkert og generaliserende ut. Det går som sagt at an å erkjenne vitenskap, og samtidig mene at det kanskje finnes noe mer der ute - ett eller annet sted. Blir som sagt tro, ikke viten. Og selv om vitenskapen prøver, har heller ikke de funnet svaret.

Enig med den, jeg tror at vitenskapen har mye rett i det logiske, og det religiøse er resten, det moralske, osv...

religion den moralske? unskyld meg, men må jeg sitere hellige bøker igjen for at du skal forstå hvor tilbakestående moralen i feks bibelen er?

Endret 26. april 2009 av Derfern

[Red Frostraven]

Så du kan ikke være religiøs uten å tro du har monopol på sannheten? Etter min mening høres det ganske skråsikkert og generaliserende ut. Det går som sagt at an å erkjenne vitenskap, og samtidig mene at det kanskje finnes noe mer der ute - ett eller annet sted. Blir som sagt tro, ikke viten. Og selv om vitenskapen prøver, har heller ikke de funnet svaret.

Enig med den, jeg tror at vitenskapen har mye rett i det logiske, og det religiøse er resten, det moralske, osv...

 

Dere må LESE bibelen deres igjen, tror jeg.

Det er IKKE kristendommen som har stoppet slaveri -- slaveri er stoppet PÅ TROSS av de abrahamittiske religionene.

Slaveri er nevnt i de ti bud to ganger:

 

4: Hold hviledagen hellig, verken du eller dine barn eller dine slaver eller dine arbeidsdyr skal arbeide i sabbaten.

10: Du skal ikke begjære din nestes eiendom, slaver, kyr eller noe annet som tilhører din neste.

 

Jada...

Jesus opphevet lovene... da tenker vi på drep de homofile, drep tryllekunstnere, drep de utro, drep hedningene, drep fiendes spedbarn, utrydd egypt.

Men les bibelen igjen: DOMMEDAG er det eneste som kan oppheve lovene, og det er nettopp i påvente av dommedag kristne har sluttet å følge de etisk uforsvarlige lovene i det gamle testamentet.

 

Moral..?

Takke meg til humanistisk og LOGISK etikk!

 

Så du kan ikke være religiøs uten å tro du har monopol på sannheten? Etter min mening høres det ganske skråsikkert og generaliserende ut. Det går som sagt at an å erkjenne vitenskap, og samtidig mene at det kanskje finnes noe mer der ute - ett eller annet sted. Blir som sagt tro, ikke viten. Og selv om vitenskapen prøver, har heller ikke de funnet svaret.

Jada...

Vi har vitenskapen på den ene siden, som forklarer oss hvordan ting virker, og som har fullstendig ødelagt troverdigheten til alle verdens religioner i spørsmål om verden og dens oppstandelse.

Og så har vi all verdens religioner, som aldri har hatt snev av sannhet i seg når vitenskapen finner ut hva som er den egentlige årsaken bak fenomener.

 

Lyn og torden er IKKE gud som snakker og tøffer seg slik det står i bibelen.

Regn er IKKE gud sin straff og belønning til menneskeheten, og regnet kommer IKKE fra bunnen av himmelsjøene.

Himmelen er IKKE en sjø.

Himmelen er IKKE en fysisk plass.

 

Det eneste kristendommen sitter igjen med er:

Gud startet the big bang, gud gir folk liv etter døden, gud påvirker verden uten å etterlate seg spor.

 

Vel...

Det samme påstår alle religioner.

Og siden ingen av dem har snev av sannhet i seg i noen andre spørsmål...

Hvordan skal vi vite hvilken som er sanne og usanne?

Les bibelen igjen, fra begynnelsen av, og husk at selv Jesus tok den bokstavelig -- og at det kun er de siste 100-150 årene det har blitt snakk om "metaforer".

Endret 27. april 2009 av Andre1983

[LarTVE]

Skal, i dette tilfelle, kristne tilhengere bestemme over moral går alt skeis.

 

Hvordan ville det da gå med:

- Abort

- Stamcelleforskning

- Homofile rettigheter

...listen er lang, KJEMPE LANG!

 

Du har jo det amerikanske tilfellet der ei jente var alvorlig syk som følge av diabetes.

Familien var svært kristne og bestemte seg for istedetfor å sende jenta til sykehus, skulle de be for henne.

Denne jenta er nå dø, og venter dom for drap.

Håper de råtner.

Religion gjør ikke folk moralske, noen handler etter hva de tror på. Som er skummelt, for å si det minste.

 

Hvis det skulle være noen som skulle vurdere forskjellige syn på moral, burde det være filosofer eller vitenskapsmenn. I det minste forholder de seg til hva du kan observere og ha et rasjonelt forhold til.

[HeHauken]

*snip*

Har jeg sagt at jeg er kristen? Snarere tvert imot. Les postene mine før du svarer. Jeg bare sier at en ikke skal ekskludere religion på grunnlag av det en ikke vet. Er tydelig at det er vanskelig ta inn. Darwin var ikke motstander av religion, det er et snevert, og unøyaktig syn sosialdarwinistene innførte. For som du sier: Hvem skapte the Big Bang?

[RWS]

*snip*

Har jeg sagt at jeg er kristen? Snarere tvert imot. Les postene mine før du svarer. Jeg bare sier at en ikke skal ekskludere religion på grunnlag av det en ikke vet. Er tydelig at det er vanskelig ta inn. Darwin var ikke motstander av religion, det er et snevert, og unøyaktig syn sosialdarwinistene innførte. For som du sier: Hvem skapte the Big Bang?

 

En skulle jo nesten tro det når du uttaler:

RWS: Om jeg tror på Gud er min sak....

 

Vi vet ikke hvem som skapte big bang, eller om det i det hele tatt har blitt skapt eller om det alltid har vært eller whatever, men å putte en gud av en eller annen sort inn her blir bare teit, da vi overhodet ikke har noen indikasjon på dette. Så jo, jeg EKSLUDERER religion som jeg også eksluderer julenissen, spagetti monstret, engler, drauger, enhjørninger, den avskyelige snømannen NETTOPPP fordi vi ikke har funnet en dritt som STØTTER noen av de nevnte tingene.

 

Det er og blir latterlig å anta at ditt og datt gjorde noe som helst når ingen vet dette, er du ikke enig i det du også? Men gi meg EN god grunn til at vi ikke skal eksludere religiøst vissvass fremfor julenissen, eller noen av de andre fabel dyrene det ikke finnes en puck med beviser eller grunnlag for annet enn løse påstander og idiotiske dogmer!! Jeg trenger kun EN grunn.... Vel?

Endret 27. april 2009 av RWS

[nostrum82]

Det jeg prøvde å sette lyset på, er at vitenskap og religion kan fungere sammen - for hvem skapte universet? Det er filosofiske spørsmål som pr. dags dato kun kan besvares med tro og antagelser. Her kommer desverre vitenskapens rasjonelle fornuft til kort.

 

Problemet er at du allerede kommer med grunnløse antagelser. Du kan ikke spørre "hvem skapte universet?", du må spørre "hvordan ble universet til?"

Du får ingen svar med tro og antagelser. Det eneste du får med tro og antagelser er nettopp tro og antagelser. Ikke noe mer. Vitenskapens rasjonelle fornuft har ikke funnet noe svar enda men det er ikke usannsynlig at den finner det en dag i framtiden.

 

Vitenskapen har ikke motbevist at det kan finnes en gud, så vitenskap og teori kan også gå hånd mi hånd - det trenger ikke være enten/eller.

 

For å motbevise gud vitenskapelig så må du først ha en falsifiserbar påstand og en god og solid definisjon av hva gud er, men det er det dessverre ingen som er enig om.

Jeg synes ikke at vitenskap og religion kan gå hånd i hånd men jeg ser ikke noe galt i å være en deist og en vitenskapmann.

[HeHauken]

En skulle jo nesten tro det når du uttaler:

RWS: Om jeg tror på Gud er min sak....

Så en må være kritsten for å tro på "Gud", eller en kraft som jeg også har uttalt i andre innlegg?

 

Det er og blir latterlig å anta at ditt og datt gjorde noe som helst når ingen vet dette, er du ikke enig i det du også? Men gi meg EN god grunn til at vi ikke skal eksludere religiøst vissvass fremfor julenissen, eller noen av de andre fabel dyrene det ikke finnes en puck med beviser eller grunnlag for annet enn løse påstander og idiotiske dogmer!! Jeg trenger kun EN grunn.... Vel?

Er det virkelig å akseptere at noen tror det finnes noe mer, som vitenskapen eller en selv ikke kan forklare? Jeg ser på det som betryggende å tro at min eksistens ikke er forgjeves.