Hvilket normalzoom objektiv til D300?

[olehenrikjohansen]

Jeg har et Sigma 18-50mm F2.8 i dag på mitt Nikon D300, men lurer på om jeg ikke skal bytte det ut. Spørsmålet er om hva jeg skal gå for.. Jeg har sett på Nikon sitt 17-55mm F2,8 DX, Nikon 24-70mm F2.8 eller Sigma sitt nye 24-70mm F2.8. Er det nevneverdig forskjell på nikons 17-55 og 24-70 i kvalitet? tenker på både skarphet osv.. Har et 12-24mm fra før, slik at jeg nødvendigvis ikke må ha 17mm som nedre grense. Noen som har tips eller erfaringer? hvor mye bedre er disse objektivene i forhold til det jeg har fra før?

Endret 25. april 2009 av olehenrikjohansen

[Autoxave]

Nikon 17-55 og 24-70 er proffobjektiver med ditto kvalitet og optiske egenskaper. Sigma 24-70 har fått blandet kritikk etter jeg har lest meg til og er ikke i samme klasse som de første, eneste fordelen er vel prisen. Et billigere alternativ enn de førstnevnte vil være Nikon 16-85VR som har fått gode kritiker, men ulempen med denne er at den er relativ lyssvak. Et gamlere objektiv er Nikon 35-70/2,8 som kan kjøpes til en rimelig penge som brukt. Dersom penger ikke betyr noe, ville jeg ha valgt Nikon 24-70/2.8.

[arela]

Jeg valgte 24-85 f/2.8-4 som "walkaround" objektiv.

Det er vel i prisklassen til 16-85, og er for fullformat.

Det at den har makromulighet (opp til 0,5x) gjør at du kan dra på småturer uten andre objektiv.

 

Min tanke: har du D300 i dag, er det mulig du vil ha fullformat om noen år,

og da er det kjekt å slippe å kjøpe alt nytt.

[Simon Aldra]

Ærlig talt vinner du svært lite på å bytte ut Sigmaobjektivet ditt med Nikons 17-55/2.8. Du vinner en millimeter på vidvinkel og fem millimeter på tele. På skarphet er de så like at det er direkte latterlig, og prisen er avsinding høy. Det eneste du egentlig tjener på 17-55 er byggekvalitet.

 

Nikons 24-70 er skarpere enn skarp, de problemene en kan møte med det er at det er noe trangt (vignetterer) en del på FX ved 24mm, men det vil være et svært lite problem på DX. Da er jeg mer bekymret for brennviddeomfanget som egentlig ikke egner seg så bra på DX, det blir rett og slett litt lite vidvinkel.

 

Men hva er det egentlig du er ute etter? Vil du ha mer rekkevidde kan Nikons 16-85/3.5-4.5 VR være et godt valg. Det er skarpt, velbygget, relativt rimelig, har en god vidvinkel og en god tele, og stabilisator. Men det er mindre lyssterkt enn det du har nå, så det er kanskje ikke helt et poeng.

 

Dersom du vil ha lysstyrke er det kanskje en ide å heller se etter litt fastoptikk?

 

Nikons nye 35/1.8 er et ypperlig objektiv, men det er et DX-objektiv, og derfor noe uegnet for FX om du skulle finne på å oppgradere. Det er vel heller ikke så mye å hente på dette objektivet sett mot Nikons gode gamle 35/2.0 AF, annet enn 1/3 EV trinn og AF-S. Og sistnevnte behøver du vel egentlig ikke på D300 uansett. Et annet alternativ er Nikons 50/1.4 AF, 50/1.4 AF-S eller Sigmas 50/1.4 HSM. For portretter er også Nikons 85/1.8 et svært godt objektiv.

 

Men det kommer helt ann på hva du er ute etter.

[Autoxave]

Ærlig talt vinner du svært lite på å bytte ut Sigmaobjektivet ditt med Nikons 17-55/2.8. Du vinner en millimeter på vidvinkel og fem millimeter på tele. På skarphet er de så like at det er direkte latterlig, og prisen er avsinding høy. Det eneste du egentlig tjener på 17-55 er byggekvalitet.

 

!7-55 vil også være enklere å selge og jeg vil også anta at den holder seg bedre i pris. Men jeg og lurer på hvorfor du vil oppgradere?

[arnold_layne]

Ærlig talt vinner du svært lite på å bytte ut Sigmaobjektivet ditt med Nikons 17-55/2.8. Du vinner en millimeter på vidvinkel og fem millimeter på tele. På skarphet er de så like at det er direkte latterlig, og prisen er avsinding høy. Det eneste du egentlig tjener på 17-55 er byggekvalitet.

Skulle tro at en såpass erfaren fotograf som deg visste bedre enn å holde frem skarphet som den kritiske parameteren når man sammenligner objektiver. Alle moderne objektiver (kanskje bortsett fra enkelte av de billigste kit-zoomene) er mer enn skarpe nok for de aller fleste formål. Det som er verdt å diskutere i denne sammenhengen er fargegjengivelse, kontrast, bokeh, fortegning, feilbrytning m.m. Og byggekvalitet dersom det er viktig for den enkelte.

 

Den eneste fornuftige måten å kjøpe nye objektiver på (i hvert fall i denne prisklassen) er å gå i butikken og prøve. Ta bilder med både gammelt og nytt objektiv av samme motiv under samme lysforhold, og sammenlign resultatene i ro og mak på pc'en hjemme. Alternativet er å kjøpe brukt, og heller selge det videre hvis man ikke blir fornøyd. Da taper man kanskje 150 kr i frakt, men det er en relativt liten pris å betale for å få testet objektivet skikkelig.

[Simon Aldra]

Jeg vil fortsatt fremholde at prisdifferansen er så stor at det ikke er verdt det.

 

For merprisen kan en like gjerne handle inn en 50/1.8AF o

[arnold_layne]

Jeg vil fortsatt fremholde at prisdifferansen er så stor at det ikke er verdt det.

Basert på hva da?

[Cax]

Akkurat det spørsmålet var det vel som vendte meg bort fra Nikon. Tilsynelatende vil Nikon at du enten skal ha f/5.6, eller betale 10000 og likevel ikke få stabilisering. Av ren spit og fornærmelse (dersom jeg allerede var kunde) ville jeg studert Tokina 16-50. Jeg vet ikke hvordan den klarer seg mot 17-55, men den er 3000 billigere og litt videre, så verdt en titt. Men man må jo fremdeles vurdere mot Sigma 18-50 og Tamron 17-50 som er billigere.

[SNratio]

Akkurat det spørsmålet var det vel som vendte meg bort fra Nikon. Tilsynelatende vil Nikon at du enten skal ha f/5.6, eller betale 10000 og likevel ikke få stabilisering. Av ren spit og fornærmelse (dersom jeg allerede var kunde) ville jeg studert Tokina 16-50. Jeg vet ikke hvordan den klarer seg mot 17-55, men den er 3000 billigere og litt videre, så verdt en titt. Men man må jo fremdeles vurdere mot Sigma 18-50 og Tamron 17-50 som er billigere.

 

Virker kanskje ikke som om du har prøvd ut Nikon-optikken først, da. 16-85-Nikkoren starter på 3.5, og er brukelig fra full åpning. I vidvinkelområdet er ikke forskjellene så store. På 50mm er forskjellen til 2.8-konstantoptikken ca 1.5 blendersteg. Behovet for å blende ned den lyssterke optikken litt for å bedre kvaliteten har gjørt at forskjellen har virka mindre. Mens Sigmas 18-50/2.8 måtte (veit ikke om modellen er mye forbedra) blendes ned til minst 4 på 18mm for å få bra hjørner. Du fikk også masse vignettering og kromatisk aberrasjon (CA) med på kjøpet. 16-50-Tokinaen fortonte seg som en svært god ide, men har både varierende ytelse og i meste laget med CA. Det har Tamrons 17-50/2.8 også iflg photozone.de. I tillegg virker det på meg som om alle de tre merkene har større eksemplarvariasjon enn Nikon. (Som også kan variere så det holder!)

 

Med 24-85/2.8-4 viste Nikon at det neppe er uvilje mot å komme med lyssterke, rimelige normalzoomer som ligger bak produktlinja. Forklaringen er trolig noe så enkelt som at Nikon jamt over ikke greier å lage rimelig 2.8-optikk særlig bedre enn Tokina&co, derfor holder de seg heller til ting de kan bedre. Jeg har prøvd veldig mange av Nikon-objektivene, og endel av tredjepartsoptikken, og jeg greier ikke å se noen grunn til å være fornærma på Nikon for det de markedsfører. Det jeg heller føler for min del, er litt skuffelse over at tredjepartsoptikken ikke konkurrerer bedre.

 

Så (endelig!) til trådstarters spørsmål:

Eneste grunn til å bytte ut Sigmaen med 17-55/2.8-Nikkoren, er at du trenger byggekvalitet, fargegjengivelse etc for daglig yrkesbruk. 24-70/2.8-Nikkoren er jo trolig det beste alternativet, totalt sett. Men trenger du det nå, og har du fullformat i kikkerten? Alternativet jeg tror jeg først ville testa litt på, er 16-85-Nikkoren + Sigmas 50-150/2.8. Sigmaen fyller inn der Nikkoren ikke strekker helt til, og sammen koster de vel omtrent som 17-55-Nikkoren. Eneste lille minus jeg kan se ved en sånn løsning, er at du blir sittende med utelukkende DX-optikk.

[TGB]

På DX vil 17-55mm gi deg 25.5mm i den vide enden, 24-70mm gir deg 36mm. Uansett FX eller DX er 24-70mm det jeg vil anbefale om man har økonomi til det. 24-70mm vil på FX gi noe krumning, noe som enkelt korrigeres i Capture NX2/Photoshop eller lignende. Forøvrig er dette "problemet" på FX så lite at man til vanlig bruk ikke vil merke noe til det (f.o.m. 28mm begynner objektivet seriøst å skinne på alle områder). Når det gjelder skarphet, fargegjengivelse og bokeh så er 24-70mm f/2.8 nydelig på alle måter. Sitter selv med en (i følge samboer min) overdrevet samling objektiver, men skulle jeg valgt kun 1 av dem ville dette uten tvil vært valgt.... uavhengig av FX eller DX. Byggekvaliteten er også en drøm

[SNratio]

På DX vil 17-55mm gi deg 25.5mm i den vide enden, 24-70mm gir deg 36mm. Uansett FX eller DX er 24-70mm det jeg vil anbefale om man har økonomi til det. 24-70mm vil på FX gi noe krumning, noe som enkelt korrigeres i Capture NX2/Photoshop eller lignende. Forøvrig er dette "problemet" på FX så lite at man til vanlig bruk ikke vil merke noe til det (f.o.m. 28mm begynner objektivet seriøst å skinne på alle områder). Når det gjelder skarphet, fargegjengivelse og bokeh så er 24-70mm f/2.8 nydelig på alle måter. Sitter selv med en (i følge samboer min) overdrevet samling objektiver, men skulle jeg valgt kun 1 av dem ville dette uten tvil vært valgt.... uavhengig av FX eller DX. Byggekvaliteten er også en drøm

Krumningen til 24-70 er vel merkbar på DX også, hvis en ser nøye etter, men veldig lite problem. Til denne anbefalingen fra en som både kjenner objektivet og mange gode alternativer, har jeg bare lyst til å tilføye at 24-70 (eller forsåvidt 24-85) ikke gir noe ueffent zoomintervall på DX heller. Det er jo gamle 35-105, som er og blir "normalområdet". Det er veldig hendig med zoomer som går langt ned i vidvinkelområdet, men det koster kvalitetsmessig.

[TGB]

Krumningen til 24-70 er vel merkbar på DX også, hvis en ser nøye etter, men veldig lite problem.

På DX er "distortion" -1.13%, noe som kan til nøds oppdages om man tar mye bilder av mursteinsvegger vinkelrett mot veggen. I praksis er ikke dette et problem, samt CaptureNX og Adobe Photoshop (og andre lignende programmer) har korrigeringsmuligheter om man er sykelig opptatt av mursteinsvegger

 

Til sammenligning har 16-85mm objektivet tilnærmet samme distortion over hele zoomområdet med unntak av 16mm (hvor den er -2.54%!) og 24mm (-0.33%)

Endret 1. mai 2009 av TGB

[SNratio]

Krumningen til 24-70 er vel merkbar på DX også, hvis en ser nøye etter, men veldig lite problem.

På DX er "distortion" -1.13%, noe som kan til nøds oppdages om man tar mye bilder av mursteinsvegger vinkelrett mot veggen. I praksis er ikke dette et problem, samt CaptureNX og Adobe Photoshop (og andre lignende programmer) har korrigeringsmuligheter om man er sykelig opptatt av mursteinsvegger

 

Til sammenligning har 16-85mm objektivet tilnærmet samme distortion over hele zoomområdet med unntak av 16mm (hvor den er -2.54%!) og 24mm (-0.33%)

Beklager at jeg har slomsa med upresiserte begreper her! Jeg tenkte på feltkrumningen, altså at fokusert på en vegg loddrett på, så blir ikke hele veggen skarp på store åpninger. Dette er en kjent (liten) svakhet med 24-70/2.8 AF-S. Men han jeg svarte, tenkte på det samme som deg, gjengivelse av rette linjer. Og den er ubetydelig på DX, ja!

[TGB]

Krumningen til 24-70 er vel merkbar på DX også, hvis en ser nøye etter, men veldig lite problem.

På DX er "distortion" -1.13%, noe som kan til nøds oppdages om man tar mye bilder av mursteinsvegger vinkelrett mot veggen. I praksis er ikke dette et problem, samt CaptureNX og Adobe Photoshop (og andre lignende programmer) har korrigeringsmuligheter om man er sykelig opptatt av mursteinsvegger

 

Til sammenligning har 16-85mm objektivet tilnærmet samme distortion over hele zoomområdet med unntak av 16mm (hvor den er -2.54%!) og 24mm (-0.33%)

Beklager at jeg har slomsa med upresiserte begreper her! Jeg tenkte på feltkrumningen, altså at fokusert på en vegg loddrett på, så blir ikke hele veggen skarp på store åpninger. Dette er en kjent (liten) svakhet med 24-70/2.8 AF-S. Men han jeg svarte, tenkte på det samme som deg, gjengivelse av rette linjer. Og den er ubetydelig på DX, ja!

Da skjønte jeg hva du snakket om her Det du sier stemmer, men i den virkelige verden fullstendig uproblematisk. Er vel ikke helt vanlig å ta bilder av en vegg på blender 2.8 heller forøvrig

 

"Problemstillingen" har jeg selvt målt under fokustesting av objektivet, men at hjørnene på FX ikke er i fokus er snakk om minimalt... Kan ikke tenke meg at dette er et problem på DX overhode.

Endret 1. mai 2009 av TGB

[Renzir]

Ang 17-55 så har jeg noen kommentarer. Skarphet er ikke det man skal se seg blind på som andre har sagt her. Skarpheten på min 17-55 er upåklagelig fra f/2.8 og på alle fokusavstander. Men det skulle bare mangle til den prisen. Har hatt andre billige objektiver som har vært skikkelig skarpe også, ett eks er Nikon 18-70. Men på 17-55 så er autofokusen rask og treffsikker praktisk talt alltid. Den feilfokuserer sjelden. Bildene får en flott "3D" effekt (har ikke noe annet uttrykk). Fargene og kontrasten er skikkelig flott og bildene bare slår mot deg. Byggekvaliteten er som en tanks som det sies. Kjekt når du måker objektivet rett i trappen (måtte redde datteren fra å stupe ned samme trappen). Objektivet ser ut til å tåle en trøkk og gjør det også. Men det er tungt og digert. Liker heller ikke zoomringen som er for hard for min smak.

 

Men det jeg virkelig liker er bildene fra objektivet. Bildene fra mange av de andre objektivene mine blir noen ganger litt "kjipe" i forhold (foretrekker 17-55 på 35 mm fremfor 35mm f/2). Men vekten er litt pes. Blir mye å dra på, men er verdt det (angrer de gangene det blir hjemme). Men men, måtte jo ha noen argumenter for å kjøpe en D-LUX 4 også :-)

 

Objektivet kan anbefales, Det er i en annen divisjon en mange billige objektiv i praksis (hvis du vektlegger annet en skarphetsmålinger på nettet). Men tenk gjennom om du ønsker ett så digert og tungt objektiv. Blir ikke akkurat pocket camera av speilrefleksen da...

Endret 2. mai 2009 av Renzir

[Kellendil]

må bare få hive meg på all lovprisningen til 17-55 f2,8.

 

Har det selv, og det er mitt yndlingsobjektiv.