Hva står det om 11. september i dagens skolebøker?

[Bear^]

Konspirasjonsteoretikere må leve et fattig liv, t.o.m lorten i dassen som de selv var med på å slippe er senter for strid, var sikkert den amerikanske etteretningstjenesten som i hemmelighet brøt seg inn og etterlot den lorten i dassen for å bringe deg til skamme som et vanlig menneske. Ja, lyder perfekt logisk.

 

Angående tvillingtårnenes kollaps, vel, først og fremst ble disse oppført i tider hvor økonomien var litt mer skralten samt at man var i et skifte i hvilken byggenorm man skulle bruke. World Trade Center besto og av ren stålkonstruksjon, dvs ingen betongkjerne som er mer vanlig i dag. Dette fordi de skulle ha mest mulig plass å boltre seg på. Stålet ble dekket i et flammesikkert materialle som skulle forhindre eventuelle branner å svekke stålet. Dessverre hadde de ikke regnet med varmen fra flybensin samt at når flyet traff WTC 1 og 2 skrellet de av store mengder av det flammesikre materiallet noe som førte til at stålet ble eksponert til meget høy temperatur. Det som skjedde var ganske enkelt et korthus fall, bærestrukturen der flyet traff kunne ikke holde på vekten av bygget over treffpunktet noe som førte til at deler av strukturen kollapset. Bygget over traff det under med enorme krefter og sendte tårnene i bakken.

[Shruggie]

Det er svært idiotisk å si at det ikke er en allmenn oppfatning at 9/11 skjedde som det står i lærebøkene.

 

Hvis vi ser bort fra et fåtall konspirasjonsteoretikere, og de land rundt omkring i verden hvor den allmenne oppfatningen er at USA er skyld i all ondskap i verden, vil jeg påstå at 99% av beboerne i verden enten ikke har tenkt over det, eller er enig med kommisjonen.

 

Meg inkludert.

[Den Polse]

Vi kan starte med det enkle:

*Noen som har peiling på stål og hva det tåler

*Og hva som er blitt dekket over og fjernet i rapportene

*Hvorfor alle videoer om hvordan pentagon ble truffet av fly er fjernet?

 

Det er alt for mange ugler i mosen til at noen kan konkludere Al Quida gjorde dette, alt for mange amatøraktig feil og kludringer i den offentlige rapporten.

Hvem som angrep tårnene er diskutabelt. Men det at tårnene falt er behøves ingen rakettvitenskap, det er meget godt kjent forklaringen til Larry Silverstein (leaser til tårnene) som fikk beskjed fra brannvesenet om å felle bygningene fordi de har hatt så mye tap av menneskeliv.

 

Alle store tårn har backup planer hvis det er fare for at de skal velte, brannvesenet har sikkert tilgang til sprengstoffer som på forhånd er plassert i slike bygninger. men de snakker ikke om det, holder det hemmelig. Men i slike store byer er man nødt til å ha backup planer. så det at de falt er intet mysterium, det var brannvesenet som felte tårnene.

 

Du kan høre intervjuet med Larry Silverstein selv, som sier det.

Kan du linke meg den videoen der han forteller at han beordret å sprenge sine egne bygninger og dermed drepe flere tusen mennesker?

 

"Det brenner i bygningene mine, best å sprenge dem mens det fortsatt er en masse mennesker i de for å forhindre tap av menneskeliv" Ser du mangelen på logikk her?

 

Er dette kjent konspirasjonsteori eller har du dratt det hakket lenger i dine påstander helt på egenhånd? En ting er å påstå at onde krefter fikk det til å se ut som at organisasjon X gjorde en handling, men å påstå at brannvesenet sprengte WTC tårnene for å forhindre at de veltet over på andre bygninger gir ingen mening.

 

Argumentet for at de faller over på andre bygninger er også temmelig svakt. Med alle jordskjelv, orkaner, bilbomber* ol. som har gått av gjennom tidene, så har jeg ikke fått med meg mange skyskrapere som har veltet.

 

Hvorfor gidde alt det maset med å lære seg å fly, snike seg gjennom sikkerhetskontrollen og alt det der om man kan snike seg inn i bygningen å sprenge de allerede utplasserte sprengladningene? Merkelig nok så tror jeg at menneskene som står bak 9/11(Det var Al Quaida) hadde planlagt temmelig godt, og om Databamse vet om det faktum at det ligger sprengladninger klare til å ta ned alle større skyskrapere, så burde vel de vite det også? Kjekt med "self destruct button" om man er skallet, sitter i sin vulkanbase og plotter ødeleggelsen av nasjoner, men jeg tviler sterkt på at dette er tilfellet i skyskrapere.

 

Kan du på noen som helst dokumentere påstandene dine om:

1. Brannvesenet sprengte WTC tårnene.

2. "sprengstoffer som på forhånd er plassert i slike bygninger"

3. Veltende skyskrapere

 

Vær så vennelig å på forhånd vis et minimum av kildekritikk, slik at vi slipper søppelsider snekret sammen av en eller annen gærning som mener lizardpeople fra Mars styrer verden i det skjulte eller en 15 åring som akkurat har lært seg å redigere og uploade ting på youtube.

[Attityd]

Dessuten, når tårnene ble truffet ble vel alle skyskrapere i området evakuert så snart man fikk greie på hva som hadde skjedd. Så å la de velte etter å ha evakuert så mange mennesker som mulig (de som hadde en mulighet for å komme seg ut), fremfor å sprenge dem mens det fortsatt var mange tusen mennesker virker som en bedre ide.

[Bear^]

I tilegg til at mange mindre bygninger i WTC komplekset ble helt eller delvis ødelagt etter at tårnene falt.

 

Konspirasjonsteorier og logikk er bitre fiender og møtes aldri...

[pumba50]

Kan du linke meg den videoen der han forteller at han beordret å sprenge sine egne bygninger og dermed drepe flere tusen mennesker?

Han beordret ikke å sprenge den, brannvesenet foreslo å felle tårnet. Husk at alle bygninger SKULLE bli evakuert i en meget stor radius, dette var ikke en forespørsel om å evakuere bygningen, det ble gjort uansett og skulle gjøres uansett.

 

Video

 

Litt moro å se at folk prøver å debunke den. men husk, han sa "So lets pull it, AND THEN WE WATCHED THE BUILDING COLLAPSE".. "AND THEN...." Husk han snakket om en bygning som ikke var skadet av fly i det hele tatt, building 7, men den falt dog, så denne ble felt på ordre.

Endret 1. mai 2009 av Databamse

[Rampage]

"They made the decision to pull it", they er brannmennene, hvorfor brannmennene skulle vite at det var plantet eksplosiver i bygningen, nok eksplosiver og godt nok planlagt til å ta ned en bygning helt korrekt, noe som tar uker/måneder å planlegge er vel sånne logiske brister som man ikke tar med i beregningen? Disse eksplosivene var på samme måte som i de andre tårnene: lydløse?

 

Når det gjelder månelandingen, kan du ta en titt på wikipedia. Det gir en god oppsummering på påstandene om at det var en hoax.

 

 

Udokumenterte og lite plausible påstander fra ytterst få mennesker er ikke noe som burde komme med i lærebøker.

Endret 1. mai 2009 av Rampage

[pumba50]

De var ikke helt lydløse eller lite merkbar, de målte en rekke smell med instrumenter man måler jordskjelv med, jeg så en dokumentar av det. Søk på google og les litt om det.

 

Når det gjelder månelandingene så kan vi ta det i en annen tråd, det er utenfor temaet. men jeg la fram 3 indisier, de to siste er helt åpenbare.

[Rampage]

De var helt lydløse, du kan titte på tråden i oppslagstavlen og sammenligne det med samtlige ordentlige rivninger du kan finne på youtube.

 

Forøvrig:

11. There appear to be "hot spots" in some photographs that look like a huge spotlight was used at a close distance.

 

* Pits in moon dust focus and reflect light in a manner similar to minuscule glass spheres used in the coating of street signs, or dew-drops on wet grass. (see Heiligenschein)[50]

* If the photographer is standing in sunlight while photographing into shade, light reflected off his white spacesuit produces a similar effect to a spotlight.

 

Identical backgrounds in photos which, according to their captions, were taken miles apart.

 

* Shots were not identical, just similar. Background objects were mountains many miles away. Without an atmosphere to obscure distant objects, it can be difficult to tell the relative distance and scale of terrain features.[44] One specific case is debunked in Who Mourns For Apollo? by Mike Bara.[45]

 

 

[pumba50]

Jeg har målt bildene, på begge bildene er hullet i fjellveggen nesten like stort, som signaliserer at bildet viser en omtrentlig samme avstand. og på hullene i bakken på begge bildene kan du se at steinene mangler akkurat på samme spots. alle steinene er mystisk forsvunnet. Dette går ikke an å ro seg unna.

[Rampage]

Du har målt bilder som er tatt på forskjellige steder med bakgrunner som fullt mulig er på helt forskjellige sted og dermed blir det ett synsbedrag at de ser like ut? Er det en slik vurdering du har tatt med i målingene dine?

 

 

Se, de står forskjellig! Ergo, ikke samme tårn! Jeg vet, jeg har MÅLT!

Endret 1. mai 2009 av Rampage

[pumba50]

De to bildene jeg la ang. månelandingene, ikke wtc :!:

[Rampage]

Jeg tror du misforsto poenget

 

 

Men for å komme litt on-topic, hvor langt skal man strekke alternative tilnærminger til virkeligheten?

Endret 1. mai 2009 av Rampage

[pumba50]

1 mil fra hverandre er ikke synsbedrag. hvert eneste av de forskjellige punktene på kartet har akkurat samme bakgrunn dog så viser mange av de posisjonene at de er bak fjellet, men likevel har de samme fjell i hvert bilde, og i hvert eneste bilde er størrelsen på den hvite munningen og hullet i fjellet like stort.. noen bilder har de endret litt på fargen, og endret smådetaljer. og steinene er borte også, mens de er der på andre bilder. Det er ikke noe tvil i denne saken, jeg anbefaler at du ser ordentlig på de bildene.

[Pokey]

Skal man også ta med at man "kanskje ikke har landet på månen" og at "jorda kanskje ble skapt av gud" i læringen?

Det førstnevnte står i vår lærebok.

[Rampage]

Virkelig, hvilken lærebok er det og hva står det spesifikt?

 

 

Databamse; hvilke stasjoner er det da snakk om? Ulike geologistasjonene på Apollo17-programmet antar jeg basert på bildenavnene. Men hvilke spesifikke er det da snakk om?

 

Det er bare hvor utrolig amatørmessig så store konspirasjoner blir gjennomført, bruke akkurat samme bakgrunn. Just amazing.

Endret 1. mai 2009 av Rampage

[Den Polse]

Kan du linke meg den videoen der han forteller at han beordret å sprenge sine egne bygninger og dermed drepe flere tusen mennesker?

Han beordret ikke å sprenge den, brannvesenet foreslo å felle tårnet. Husk at alle bygninger SKULLE bli evakuert i en meget stor radius, dette var ikke en forespørsel om å evakuere bygningen, det ble gjort uansett og skulle gjøres uansett.

 

Video

 

Litt moro å se at folk prøver å debunke den. men husk, han sa "So lets pull it, AND THEN WE WATCHED THE BUILDING COLLAPSE".. "AND THEN...." Husk han snakket om en bygning som ikke var skadet av fly i det hele tatt, building 7, men den falt dog, så denne ble felt på ordre.

Det at man gjentar "pull it" i en video 35 ganger beviser ingenting. Du vet tydeligvis fint lite om hvordan redningsfolk (Brannmenn, politi, ambulanse etc) jobber. FØRSTE REGEL ER Å ALLTID IVARETA EGEN SIKKERHET.

Disse folka er til tross for at mange liker å tro det ikke supermenn. Kort fortalt så har de en spesiell trening og kunnskap som gjør at de kan takle spesielle situasjoner. Selv om man er brannmann så løper man ikke bare inn i en overtent bygning selv om det er folk der inne.

 

Du feilet totalt på kriteriene om ordentlig dokumentasjon forresten. Den youtube videoen du linka er en vits.

"Pull em back", "Pull out" Hvordan greier noen å tolke dette om til å bety "Trekk ut brannmennene slik at vi kan sprenge bygningen med en masse folk i" ? Det du linker er ikke dokumentasjon, men en helt hinsidig tolkning av noe helt annet som blir sagt.

 

La oss til kaste logikk og sunn fornuft ut vinduet, eller, la oss andre gjøre det også for et øyeblikk. La oss si at brannmennene sprengte WTC bygningene. Er det ikke da bittelitt dårlig stil å ikke vente til resten av kollegaene har kommet seg ut?

 

Vet du i det hele tatt hva dokumentasjon er?

Når man blir bedt om å dokumentere noe så er ikke en youtube film av ytterst tvilsom kvalitet regnet som tilstrekkelig. Du svarte heller ikke på noen av de andre spørsmålene.

 

Uansett, burde du ikke gjøre din del for å bidra til feilinformasjon angående svineinfluensaen som er ute å går?

 

Personlig så jeg et youtube klipp laget av randomguy19 som overbeviste meg at svineinfluensaen egentlig kommer fra delfiner som lenge har planlagt å utrydde menneskeheten for å så ta herredømme på land. Det er mange delfiner i havene rundt Mexico, tilfeldighet? Nei. Hvorfor akkurat Mexico? Fordi det er mange som ferierer og stort folketall, dermed får delfinene spredd viruset de lagde i undervannslabratoriet sitt mest effektivt mulig. Ofte når folk drukner til sjøs tar delfinene vare på kroppene deres og bruker dem for forskning og til å lage delfinmenneskekrysninger. Det var akkurat en slik delfinmenneskekrysning som satte seg på et fly fra Mexico til California med Svineinfluensaen for å sikre spredning til Usa. Svineinfluensa er det motsatte av fugleinfluensa (også utviklet av delfiner) og dermed fungerer fugleinfluensaen som en motgift til svineinfluensa. Dessverre er mesteparten av fugleinfluensaen borte på grunn av at George Bush kjøpte i all hemmelighet ved hjelp av secret service agenter mesteparten av fuglene i Asia for å bruke det som biologisk våpen mot Irak. Dette kan jeg selvfølgelig ikke bevise fordi de dekket det til, men til tross for at jeg ikke har noen bevis, troverdige vitner, fagpersoner eller indisier, så er det helt sant.

[Shruggie]

"Let's pull it" refererte til redningsaksjonen. "And then we watched the building collapse" kan være klippet inn senere. Hvis ikke er det bare litt klønete sagt, men å tolke det som om han mente at det var en kontrollert sprengning vitner bare om så dårlig kildekritikk og innsikt at det blir latterlig.

[KeYhOle]

... jeg så en dokumentar av det...

 

"Jeg har sett det i en dokumentar, ergo er sant."

 

Om jeg lager en dokumentar om at Nisser faktisk finnes, tror du på det å da?

 

Jeg har målt bildene, på begge bildene er hullet i fjellveggen nesten like stort...

 

Om de hadde brukt samme bakgrunn på begge bildene burde vel dine målinger ført til at hullene var identiske? Ikke nesten like store.

Endret 1. mai 2009 av KeYhOle

[pumba50]

Du feilet totalt på kriteriene om ordentlig dokumentasjon forresten. Den youtube videoen du linka er en vits.

Den youtube videoen var et argument imot hva jeg sa. jeg postet den ikke som bevis for noenting. hvis du hadde tatt deg tid til å lese beskrivelsen av videoen så hadde du sett at videoen snakker imot at han snakket om å felle bygningen. Jeg poistet den bare for å vise hvilke argumenter som typisk går imot det som ble sagt. :!: