Hva står det om 11. september i dagens skolebøker?

[thai-mat]

Da jeg gikk på skolen, sto det ikke nevnt. Hendelsen var for ny. Men hva står det om 11. september i dagens skolebøker? Hvilket kapittel står det under, og hvor nøye går man inn på det? Står det rett og slett at bin Laden sto bak, eller at man ennå ikke vet hvem?

 

Fint hvis noen kan scanne en side eller to fra en ny historiebok og poste her! Hadde vært spennende å lese.

[iNeo]

I min står det at det antageligvis var Al Qaida som stod bak angrepet, men også at det ikke er sikkert, siden det finnes minimalt med bevis for det.

Endret 24. april 2009 av iNeo

[tom waits for alice]

Trådstarter har startet en egen tråd der dere kan diskutere hvem som sto bak. Noen poster er flyttet dit. Det er et emne vi forøvrig har flere tråder om fra før hvor dette er diskutert fra alle mulige vinkler...

 

Denne tråden dreier seg om hva det står om 11. september i dagens skolebøker. Hold dere til det.

 

Hold dere saklige også. En post er slettet.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[bBax1]

i min bok (går 3.klasse videregående) står det under kapitelet " Brennpunkt Midtøsten". Etter det står det under en overskrift: "Osama bin Laden og Al Qaidas krig mot Vesten". Helt på slutten av det avsnittet står det om 11. september. Det står at det var medlemmer av Al Qaida som stod bak. kapitelet avlsluttes med et avsnitt om krigen i Afghanistan og Irak.

 

nettsiden til boka

[thai-mat]

Ikke rart befolkninga blir hjernevasket når skolebøkene kommer med slike påstander som om det var dokumenterte fakta.

[bBax1]

Det er den offisielle versjonen og den som er godtatt av de fleste land i verden. Hvis det hadde blitt hevdet noe annet i boka ville andre kalt det hjernevasking. Det at du er uenig i hva som er sant kan man ikke ta hensyn til da det ikke finnes noen andre beviste teorier som den norske stat støtter. skolen er underlagt staten og elever i den norske skolen lærer det staten ønsker vi skal lære. Men du har selvfølgelig lov til å mene det du vil

[Basusjernet]

En god historiebok utforsker alltid alternativene, og er veldig forsiktig med å si enten A eller B. Helst skal man si ABCD

[Kurt Grusom]

Hvis A er at Al-Quaida sto bak, hva er da B, C og D? Har man noen seriøse alternativ, egentlig?

[Basusjernet]

B kan simpelthen være å si at det ikke er en allmenn oppfatning, at det finnes andre oppfatninger. Trenger ikke legge ut om alle slags ihugga konspirasjonsteorier som finnes, bare si at A nødvendigvis ikke er sant, men for tiden fremstår som den mest troverdige forklaringen. Slik som Ineo sin bok gjør det.

[Master_Chef]

I og med at Al Quaida har tatt på seg skylden for angrepet, så er det jo forsåvidt riktig å omtale det som en del av "Osama bin Laden og Al Qaidas krig mot Vesten" slik som bBax1 sin bok gjorde det, jeg ville ikke kalt det hjernevasking. Så får man bare informere om mulighetene for at Al Quaida tar på seg falsk ære for ting de ikke har gjort.

 

For å gjøre det klart: Al Quaidas uttalelser om 11. sep. er jo krigshandlinger/taktikk uansett om de gjorde det eller ikke.

Endret 26. april 2009 av Master_Chef

[Rampage]

Skal man også ta med at man "kanskje ikke har landet på månen" og at "jorda kanskje ble skapt av gud" i læringen?

[Den Polse]

Veldig godt poeng Rampage, selv om man klarer å overbevise flere tusen mennesker om noe, så betyr det ikke nødvendigvis at det er et fnugg av sannhet i det.

 

Bare ta religion og livssyn for eksempel. Man har kristendom, islam, jødedom, buddisme, hinduisme og ateistme for å nevne noen. Flere av disse er "mutually exclusive" den ene utelukker eksistensen av de andre i sitt syn. Det betyr at uansett hvordan man vender på ting, så må flere millioner mennesker ta feil i sitt syn. Hvem som har rett i sitt syn er ikke poenget her, men at selv om mange tror på en ting er det ikke nødvendigvis riktig.

 

Det finnes folk i dag som mener at folk som er mørkere i huden er mindre verdt, mindre intelligente på grunn av sin "rase", man kan også grave opp en og annen gærning som mener han kan vitenskapelig bevise dette. Gjerne gjennom uholdbare vitenskapelige metoder, dårlig dokumentasjon, forskningsfusk og et virvar av vitenskapelige begreper misbrukt for å villede alle som ikke har en utdannelse i biologi/medisin.

 

Samme gjelder for Holocaust, det finnes mange, deriblant kjente historikere og et par statsoverhoder som benekter at det noen gang fant sted. Det er allikevel riv ruskende galt.

 

Det at et lite mindretall benekter noe vil veldig ofte skje tilogmed der det ofte finnes bevis for det motsatte. Man kan rett og slett ikke ta hensyn til alle slike gruppers syn og skulle man gjort det ville man regelrett ha drevet med vranglære i mange tilfeller.

 

11 September går under denne kategorien etter min mening.

[pumba50]

Huff ja. Man vet aldri hvem som stod bak, det er mye vranglære i skolebøker. F.eks Neil Armstrong (som også står nevnt i skolebøkene) var antageligvis aldri på månen. Jeg har studert bildene fra nasa, på slutten av 60 og begynnelsen av 70 tallet så hadde de så dårlig teknologi til å forfalske bilder, ikke noe seriøst photoprogram, ikke internett, ikke raske datamaskiner, de hadde rett og slett ikke utstyr, og vanlige mennesker hadde ihvertfall ikke dette for hånd i det private. Så de trodde antageligvis ingen ville merke det.

 

Men der har aldri vært noen månelanding i min oppfatning, helt komplett umulig. alle data jeg har studert peker imot det. Og det er jo også litt merkelig at de mest teknologiske nasjonene i verden ikke har hatt bemannede månereiser på over 40 år.

 

Men tilbake til poenget. Vær jævlig forsiktig med å tro på det som står i skolebøkene, husk de er bare nødt til å skrive ned det som skjer, men de kan ikke gå inn i detaljene og studere kredibilitet og slikt. vær skeptisk!

[Rampage]

Utrolig at ingen* oppdager det når de har hatt så dårlige manipuleringsprogram tilgjengelig. Alt peker på at man faktisk har vært til månen, er jo bare å kikke på månetråden under historie på forumet her, så finner du det du trenger. Selv om dine "independent studies of pixels" sikkert har vært givende det også.

 

 

Ungdoms/vgskolepensum er selvfølgelig noe tynt på enkelte områder. Det er først når du kommer på universitet at man får langt bedre analyser, korrekt dypere informasjon osv.

 

 

* Ingen med kredibilitet.

[pumba50]

Utrolig at ingen* oppdager det når de har hatt så dårlige manipuleringsprogram tilgjengelig. Alt peker på at man faktisk har vært til månen, er jo bare å kikke på månetråden under historie på forumet her, så finner du det du trenger. Selv om dine "independent studies of pixels" sikkert har vært givende det også.

 

 

Ungdoms/vgskolepensum er selvfølgelig noe tynt på enkelte områder. Det er først når du kommer på universitet at man får langt bedre analyser, korrekt dypere informasjon osv.

 

 

* Ingen med kredibilitet.

Nå handler denne tråden om noe annet, men for å ha det sagt så er det ikke pixler det handler om. det handler om fysikk lover, det handler om grove feil nasa har gjort i bildene sine, det handler om hvordan astronautene oppførte seg etter de "kom tilbake til jorden", alle sammen gikk i ly fra media. Det handler om vitner som så romkapsler bli droppet av fly fra lufta, som ikke kom fra rommet. Det handler om Van Allen beltet. Soviet var første ut i verdensrommet, dette var bare usas måte å få til noe bedre for å gjenvinne selvtillitt i konkurranse med soviet.

 

Jeg kan gi deg et lite eksempel, men husk det er bare 1 av opp mot 100 indisier som jeg kunne lagt frem, jeg har studert mye av dette, over lengre tid. Men jeg legger frem et lite indisie:

 

Her kan du se at "lyset" fra sola lyser opp som om det var en spotlight på bakken, området rundt astronauten fader ut til mørke områder. dette er ikke sollys:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Og her kan du se at det er akkurat samme bakgrunn på to forskjellige månelandingsstasjoner, bare at i det ene bildet har de fjernet alle steinene fra bakken og på det neste er steinene der. alle månelandingene som var flere kilometer fra hverandre har akkurat samme fjell i bakgrunnen hvor du kan se den hvite munningen i fjellet, de har bare brukt samme fjell i bakgrunnen, men fjernet steinene på bakken. dette er bilder hentet fra nasa, direkte:

 

Ser du det fjellet som har en hvit munning, eller en hvit sandhaug ved bunnen av fjellet. den munningen er på begge bildene, og like over ser du en måneost-hull i fjellet like over munningen. disse tingene er på begge bildene. stasjonene er "visstnok" opp mot 1 mil fra hverandre på kartet. men mer interessant, se på begge bildene, så ser du at de rett og slett har fjernet alle de små steinene på bakken foran dette fjellet og på det andre bildet er steinene tilstede. Det er akkurat samme bakgrunn de har malt på begge bildene. og alle 6-9 månelandingsposisjoner har nøyaktig det samme fjellet foran seg. dette burde være en tankevekker og jeg tviler på at dette er tatt opp i den månetråden du snakket om.

 

Bilde1:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Bilde2:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

[del_diablo]

For å gjøre det klart: Al Quaidas uttalelser om 11. sep. er jo krigshandlinger/taktikk uansett om de gjorde det eller ikke.

 

Vi kan starte med det enkle:

*Noen som har peiling på stål og hva det tåler

*Og hva som er blitt dekket over og fjernet i rapportene

*Hvorfor alle videoer om hvordan pentagon ble truffet av fly er fjernet?

 

Det er alt for mange ugler i mosen til at noen kan konkludere Al Quida gjorde dette, alt for mange amatøraktig feil og kludringer i den offentlige rapporten.

Endret 1. mai 2009 av del_diablo

[pumba50]

Det er ikke greit å vite hvem som stod bak 9/11. Jeg vil ikke si at al qaida ikke stod bak det, men for å si det på en annen måte, jeg stoler ikke på makteliten i usa. de har altfor mange organer, uavhengige organer som lett kan kludre ting til. Men jeg har ikke gjort nok analyser av hendelsen til å konkludere med noe som helst. Har brukt maks 2 år på å studere kilder, men det er igrunn en håpløs oppgave. sålenge myndigheter bare velger å avstå fra kritikk så er det lite man kan gjøre. Nå som de har markert dagen og til og med har minnermerker der så vil det aldri komme noen inrømmelser eller noen ny åpning av saken. Den vil gå i glemmeboka akkurat slik Pearl Harbor, Kennedy drapet og en rekke andre hendelser.

[Den Polse]

For å gjøre det klart: Al Quaidas uttalelser om 11. sep. er jo krigshandlinger/taktikk uansett om de gjorde det eller ikke.

 

Vi kan starte med det enkle:

*Noen som har peiling på stål og hva det tåler

*Og hva som er blitt dekket over og fjernet i rapportene

*Hvorfor alle videoer om hvordan pentagon ble truffet av fly er fjernet?

 

Det er alt for mange ugler i mosen til at noen kan konkludere Al Quida gjorde dette, alt for mange amatøraktig feil og kludringer i den offentlige rapporten.

Man trenger egentlig ikke peiling på stål, akkurat som at sjokolade er komplett flytende ved la oss så 60 grader, betyr ikke det at den ikke er klissete og myk på 40 grader. Det burde være et eksempel de fleste burde forstå. Stål er ikke på langt nær ved full styrke etter at flybensin har drevet å brent en god stund rundt det.

 

Hva jeg synes også er veldig rart er hvordan kameratene mine på Siv. Ing. Bygg ikke er enige med deres tolkning av 11 September og WTC tårnene, men jeg skjønner jo at at deres nær gjennomførte master innen emnet på universitetsnivået ikke kan stille opp med folk som er selvlært gjennom å se youtube filmer på nett.

 

Feil i rapporter? Det må jo bare bety at det er en konspirasjon på gang, aldri hørt om folk som har kommet med genuine feil i en rapport. De rødgrønne burde i såfall gi grobunn for en hel del nye konspirasjonsteorier, da rapportene deres ofte ikke i det hele tatt stemmer med virkeligheten (Mongstad Co2 fangsverk 700% over budskjett er ett eksempel).

[pumba50]

Vi kan starte med det enkle:

*Noen som har peiling på stål og hva det tåler

*Og hva som er blitt dekket over og fjernet i rapportene

*Hvorfor alle videoer om hvordan pentagon ble truffet av fly er fjernet?

 

Det er alt for mange ugler i mosen til at noen kan konkludere Al Quida gjorde dette, alt for mange amatøraktig feil og kludringer i den offentlige rapporten.

Hvem som angrep tårnene er diskutabelt. Men det at tårnene falt er behøves ingen rakettvitenskap, det er meget godt kjent forklaringen til Larry Silverstein (leaser til tårnene) som fikk beskjed fra brannvesenet om å felle bygningene fordi de har hatt så mye tap av menneskeliv.

 

Alle store tårn har backup planer hvis det er fare for at de skal velte, brannvesenet har sikkert tilgang til sprengstoffer som på forhånd er plassert i slike bygninger. men de snakker ikke om det, holder det hemmelig. Men i slike store byer er man nødt til å ha backup planer. så det at de falt er intet mysterium, det var brannvesenet som felte tårnene.

 

Du kan høre intervjuet med Larry Silverstein selv, som sier det.

[Rampage]

Hahahaha, man skal av en eller annen grunn ha eksplosiver i en bygning, plassert akkurat slik som man ville gjort det i en kontrollert rivning i tilfellet man står over en situasjon der bygget kan falle over til kantene? Med andre ord, det ville vært en stor fare daglig for at et eller annet kunne antent disse. For noe bullshit.

 

Hvis det er de håpløse "pull it"-kommentarene der brannmenn snakker om å dra ut folkene sine/avslutte operasjonen fordi det er blitt for farlig? 10 høns av en fjær osv.