Oppdretter som lyver ved kontraktundertegnelse - refusjon?

[krikkert]

Og hvorfor mener du forbrukerkjøpsloven ikke kommer til anvendelse når trådstarter sier at selger har solgt over 10 valpekull? 10 000,- pr valp, en del valper pr kull - dette er mer enn en hobby.

 

Vi har ingen klar dom på dette, og det finnes ikke mye å hente av forarbeidene (som er mye mer opptatt av å definere "forbruker", naturlig nok). Det jeg ramset opp var en rekke momenter jeg anså for å være relevante i vurderingen, ikke vilkår som måtte være oppfylt.

 

TS anser at selger antageligvis har solgt rundt ti valpekull. Jeg har ingen holdepunkter for å tvile på det (og klarte helt å overse innlegget hennes). På den bakgrunn må jeg nesten ombestemme meg. Forbrukerkjøpsloven kommer til anvendelse her. I den forbindelse har jeg lagt vekt på inntektene for selger, samt at selger legger ved standardvilkår som tillegg til en tredjeparts standardkontrakt. Disse to momentene taler kraftig for at selger er næringsdrivende.

 

Hadde jeg vært et forvaltningsorgan hadde jeg nå blitt lesset ned med krav etter fvl § 36...

[Notatblokk]

Var faren fri for øyensykdom før parring, og oppdretter kan legge frem dette, så står nok trådstarter mye svakere hvis hunden skulle utvikle øyesykdom. Man har jo tross alt skrevet under på at dette ikke skal være en mangel. Foreligger det derimot ond tro, så stiller saken seg annerledes.

Ja, det er klart. Jeg skal ikke være vrang dersom hun faktisk kan vise til papirene

 

Det å få kopi av slike undersøkelser burde ikke være vansklig, anbefaler trådstarter å få hunden undersøkt først og fremst. Deretter så burde man gjøre noe man skulle ha gjort før man skrev under, faktisk kreve å se en attest på at ingen av foreldra hadde øyesykdom.

Det tar jeg på min kappe ja. Jeg var litt naiv og stolte på en oppdretter som har hatt mange ålreite kull, og var i en kaotisk situasjon oppi skilsmisse og flytting.