Oppdretter som lyver ved kontraktundertegnelse - refusjon?

[Notatblokk]

Jeg kjøpte for ca ett år siden en hund av en oppdretter som i tillegg til Norsk Kennel Klub sin standardkontrakt hadde en tilleggskontrakt fra oppdretter. I denne tilleggskontrakten stod det blant annet at foreldredyrene var øyelyst fri for øyesykdommer før parring, og at man ikke får noen refusjon dersom denne øyesykdommen dukker opp på den hunden man kjøper når den blir eldre (alle valpene ble øyelyst fri da de var 7 uker, men dette er en sykdom som kan komme ved senere anledning, vanlig å øyelyse jevnlig).

 

En av de andre valpekjøperne spurte før vi skrev under kontraktene om hun kunne få se papirene på at faren var øyelyst fri, men oppdretter var midt i flytting og "fant ikke papirene i alt kaoset". Det godtok hun/vi og alle skrev under på kontraktene sine.

Så ca 10 mnd senere får vi beskjed om at pappaen er øyelyst igjen, og denne gangen har de funnet sykdom. Oppdretter kan fremdeles ikke vise papirene da hun "ikke husker hvilken veterinær hun øyelyste hos før parringen". Altså en ganske dårlig unnkyldning da det ikke er mange veterinærer valget står mellom.

Ca 2 mnd etter dette igjen blir en av valpene øyelyst og de finner samme øyesykdommen på henne som på faren.

 

Jeg føler meg lurt av oppdretter fordi hun ikke kan vise til papirene som hun sa hun hadde, og som hun har skrevet en kontrakt på at hun har (altså at øyelysningen er foretatt og begge foreldrene er fri). Samtidig er jeg redd for at min hund også har den samme øyesykdommen (hun er ikke blitt øyelyst enda).

Jeg har betalt 10 000,- for denne hunden og jeg føler at "varen" IKKE lever opp til hva som står i kontrakten med alt rører oppdretter driver med. Det finnes også andre deler av historien som forteller en del om oppretter, men jeg lurer på: har jeg krav på noen form for refusjon? Selv om hunden min skulle vise seg å være fri. Jeg kan f. eks ikke avle på henne om det var planen min med kjøpet.

[Alastor]

Denne handelen dekkes av forbrukerkjøpsloven. Du har således rimelig gode rettigheter.

 

§ 16. Mangel

 

Tingen har en mangel dersom

a) den ikke er i samsvar med ett eller flere av kravene i § 15

b) selgeren ved kjøpet har forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som han eller hun burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet

c) den ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen eller dens bruk, dersom selgeren ikke viser at opplysningene før kjøpet er rettet på en tydelig måte, eller at de ikke kan ha innvirket på kjøpet

 

Som du ser, har selger skrevet under på slikt, og det viser seg å ikke være tilfelle, så er det en mangel ved kjøpet.

 

§ 26. Forbrukerens krav ved mangler

 

Dersom det foreligger en mangel og dette ikke skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side, kan forbrukeren

a) holde kjøpesummen tilbake etter § 28

b) velge mellom retting og omlevering i samsvar med §§ 29 og 30

c) kreve prisavslag etter § 31

d) kreve heving etter § 32

e) kreve erstatning etter § 33.

 

Ganske greit her, en hund kan hverken rettes eller omleveres. Altså har du krav på prisavslag.

 

§ 31. Prisavslag

 

Dersom mangelen ikke rettes eller tingen omleveres i samsvar med §§ 29 til 30, kan forbrukeren kreve et passende prisavslag slik at forholdet mellom nedsatt og avtalt pris svarer til forholdet mellom tingens verdi i mangelfull og kontraktsmessig stand på leveringstiden.

 

Her har jeg ingen anelse om hvor stort dette vil være, men jeg regner med du og andre har bedre greie på dette.

 

Forbrukerkjøpsloven er rimelig krystallklar. Dersom hun ikke kan finne fram papirene på at dette er gjort, så har du krav på prisavslag.

[riroil]

Er du sikker på at oppdretter er et firma da? Kan vel være en privat hobby. Da gjelder vel kjøpsloven.

[Notatblokk]

I NKKs standardkontrakt står det:

 

Norsk Kennel Klubs kjøpeavtale tar i prinsipp sikte på kjøp av valp. Et slikt kjøp blir regnet som forbrukerkjøp, hvis hunden er kjøpt fra yrkesselger når den hovedsaklig er til personlig bruk for kjøperen, hans familie, husstand eller omgangskrets. I og med at selger tar betaling for valpene i et kull, vil han måtte regne med å bli ansett som yrkesselger. I forbrukerkjøp kan ikke kjøperen stilles dårligere enn etter kjøpslovens alminnelige bestemmelser. Dette vil i praksis si at i all hovedsak er kjøpsloven

ufravikelig.

 

Går kjøpet ikke inn under reglene for forbrukerkjøp, går kontraktens bestemmelser foran lovens ordlyd.

[Nuffern]

Med mindre oppdretter kan fremlegge dette dokumentet har du en god sak. Du burde kunne heve kjøpet, eller i det minste få et skikkelig prisavslag. Selv ville jeg ikke godtatt noe mindre enn 50 % avslag. Det er nok lettere å få selger med på prisavslag enn å heve hele kjøpet.

 

Gi selger en frist på 14 dager til å fremlegge dokumentasjon på at hunden er øyelyst fri for øyesykdommer før parring.

Endret 23. april 2009 av Nuffern

[Notatblokk]

Noen tips til å legge det frem for henne, når hun faktisk ikke tar telefonen når jeg ringer? Er det nok med en sms, eller bør jeg sende et brev sånn at det er litt mer skriftlig?

[Christian86]

Noen tips til å legge det frem for henne, når hun faktisk ikke tar telefonen når jeg ringer? Er det nok med en sms, eller bør jeg sende et brev sånn at det er litt mer skriftlig?

 

For å være på den sikre siden, så ville jeg sendt rekommandert brev. Siden den må hentes av henne, så vil du ha brev, dokumentasjon på at hun har lest den, og en bedre situasjon sånn sett. En sms kan jo hvem som helst lese,slette eller glemme.

[krikkert]

Å ta betalt for valpene i ett enkelt kull er ikke i seg selv nok til å bli ansett som næringsdrivende selger, jf "i næringsvirksomhet" fkjl § 1 (2). "Næring" vil si at man er profesjonell og at inntektene fra profesjonen er grunnlag for om ikke hovedinntekt så i alle fall en anseelig biinntekt. Utdannelse innen feltet er også et moment i vurderingen. Hva NKKs kjøpekontrakt sier om at 'selger som hovedregel er yrkesselger' er i dette tilfellet ikke nødvendigvis riktig.

 

Når det gjelder meldinger... Det følger av kjl § 82 (cf fkjl § 4 som er helt lik) at dersom du sender "melding" (altså en kommunikasjon til selger, ikke nødvendigvis SMS) holder det at du sender den på en måte som er forsvarlig etter forholdene. Det beror på en konkret vurdering, men SMS, e-post og brev kan alle godtas. Man trenger ikke dokumentasjon på at den er mottatt så lenge den er sendt på forsvarlig måte. At meldinger ikke kommer frem er altså mottakerens risiko.

 

Ett moment taler derimot for at slike ting skjer skriftlig. Kontrakter mellom privatpersoner anses i utgangspunktet for å være mellom to likeverdige parter, og man får ikke den spesielle forbrukerbeskyttelsen. Dette er et vektig moment for at man tar vare på kommunikasjon (muntlig kommunikasjon bør snarest noteres ned -- referat trengs ikke, men hovedtrekkene er viktige). Å kunne henvise til det man har sagt før i ettertid er utrolig verdifullt i en konflikt.

 

Inntil man får det på det rene at selger er yrkesselger (å bruke betegnelsen 'oppdretter' er ikke nok for meg) anser jeg dette som et kjøp mellom to privatpersoner.

Endret 24. april 2009 av krikkert

[KVTL]

Jeg har fått noen henvendelser fra kjente angående slike kontrakter (blant annet et tilfelle der man måtte avlive pga. sykdom).

 

Generelt sett er jeg meget skeptisk til denne kontrakten, og humret ganske bra for meg selv når jeg leste den. Den viser klart at det er noen med lite juridisk innsikt som har skrevet den. Ikke bare blander den uttrykk so mforbrukerkjøpslov og kjøpslov, men den pålegger plikter etter forbrukerkjøpsloven (som den hevder kommet il anvendelse) som den ikke kan. En forbruker har f.eks. aldri undersøkelsesplikt.

 

Les bare denne setningen:

 

 

Kjøper som reklamerer på grunnlag av HD eller AA må ikke se bort fra at det

vil kunne bli lagt til grunn at kjøperen burde ha oppdaget mangelen, når hunden

var moden for røntgenundersøkelse, jfr. avsnittene om de to sykdommene på

side 3.

 

Hvis det er snakk om forbrukerkjøpsloven, så er det ikke noe krav om at kjøper burde ha oppdaget manglen f.eks.

 

Med andre ord en farlig kontrakt å bruke, da den er tvetydig, ikke regulerer rettigheter og plikter på en skikkelig måte, samt blander sammen lovverk på en skikkelig grøtete måte.

 

Min erfaring med oppdrettere er dessverre at de like gjerne kan være like useriøse, og det er garantert et marked der det foregår mye skatteunndragelse.

 

I ditt tilfelle så gjelder mest sannsynlig kjøpsloven, jeg tror neppe noen driver noe slikt i næring. Ihvertfall ganske få personer). Problemet ditt i dette tilfellet blir da at kjøpsloven gir muligheter for å fravike den, samt at dere blir sett på som to likeverdige parter.

 

Men hvis dyrene har påvist sykdom før avling, og det ikke har blitt opplyst om det. Så heller mye til at oppdretter har handlet med ond tro.

[Notatblokk]

Oppdretter har hatt ganske mye mer enn ett kull forresten, jeg er usikker på hvor mange. Men over ti/rundt ti vil jeg tro? Ikke på samme hunden da.

[Alastor]

KVTL:

 

§ 27. Reklamasjon

 

Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen.

[Shruggie]

Få øyelyst hunden så fort som mulig, du.

[krikkert]

KVTL:

 

§ 27. Reklamasjon

 

Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen.

 

Helt riktig. Det KVTL mener er nok ikke at det ikke forligger noen aktsomhetsnorm, men at forbrukeren har ingen undersøkelsesplikt (sml kjøpsloven § 31). Resultatet blir i dette tilfellet det samme.

[Alastor]

Forøvrig er mangelen i dette tilfellet ikke det at valpen har en sykdom, men at den er disponibel for denne sykdommen - og dette KAN IKKE forbruker ha oppdaget før hun fikk melding om at faren har fått denne øyesykdommen.

 

Fristen for å reklamere er således 2 måneder fra denne beskjeden kom.

[krikkert]

Forøvrig er mangelen i dette tilfellet ikke det at valpen har en sykdom, men at den er disponibel for denne sykdommen - og dette KAN IKKE forbruker ha oppdaget før hun fikk melding om at faren har fått denne øyesykdommen.

 

Det er ingen som bestrider at det er en mangel, og jeg er tilbøyelig til å være enig med deg her. For min del lukter det veldig av at selger har vært i ond tro.

 

Fristen for å reklamere er således 2 måneder fra denne beskjeden kom.

 

Har du noe grunnlag for å legge forbrukerkjøpsloven til grunn? KVTL og jeg kom til det motsatte for noen poster siden.

 

Uansett, hvis selger har handlet i strid med redelighet og god tro, gjelder ikke noen reklamasjonsfrist, jf fkjl § 27 fjerde ledd sml kjl 33.

[Alastor]

Ang 2 måneder, så står det i det du siterer i innlegget ovenfor. Og ja, jeg vet at den fristen ikke er absolutt, men skjer det innenfor 2 måneder er det vanntett.

 

Selvfølgelig, som du sier, har selger opptrådt i strid med redelighet og god tro, gjelder ikke denne fristen jeg snakker om. Men da blir det igjen ord mot ord, tolkningsspørsmål osv - reklamer innen 2 måneder etter man fikk vite om mangelen, og det er ikke rom for "sorry du er for seint ute".

[Nuffern]

Sto det ikke i kontrakten at hunden hadde vært øyelyst, og at alt var ok? Mente trådstarter skrev dette i første post. Hvis ikke oppdretter kan fremlegge denne dokumentasjoen, så blir det ikke ord mot ord.

[krikkert]

Ang 2 måneder, så står det i det du siterer i innlegget ovenfor. Og ja, jeg vet at den fristen ikke er absolutt, men skjer det innenfor 2 måneder er det vanntett.

 

I've said no such thing. Forbrukerkjøpsloven kommer etter mitt skjønn ikke til anvendelse i denne saken; hvis du sikter til mitt innlegg om fkjl § 27 var det en bemerkning på siden av saken for å forklare hva KVTL antageligvis mente med utsagnet sitt. Siden forbrukerkjøpsloven ikke kommer til anvendelse er det heller ingen frist på 2 måneder. Fristen er "innen rimelig tid" som følger av kjøpsloven.

[Alastor]

Og hvorfor mener du forbrukerkjøpsloven ikke kommer til anvendelse når trådstarter sier at selger har solgt over 10 valpekull? 10 000,- pr valp, en del valper pr kull - dette er mer enn en hobby.

 

Det er også en "anseelig biinntekt" som du nevner det må være.

[KVTL]

Jeg var upresis når jeg skrev vedørende reklamasjon i forhold til kjøpslov og forbrukerkjøpslov. I begge lovene står det burde, men det er utvilsomt at forbrukerkjøpsloven ikke pålegger en undersøkelsesplikt i den utstrekning som kjøpsloven gjør. I forbrukerkjøpsloven er du ikke pålagt å åpne og pakke ut utemøblementet du kjøpte på salg etter endt sommesesong, men du kan legge det på lagring. I kjøpsloven er du pålagt til å undersøke varene.

 

I den grad det foreligger en undersøkelsesplikt i forbrukerforhold gjelder det nok ved opplagte ting som f.eks. å sjekke om malingen du fikk var rett, om byggvarene var riktig eller om du fikk rett kolli. Men det er ikke noe særlig mer heller man kan forlange.

 

Var faren fri for øyensykdom før parring, og oppdretter kan legge frem dette, så står nok trådstarter mye svakere hvis hunden skulle utvikle øyesykdom. Man har jo tross alt skrevet under på at dette ikke skal være en mangel. Foreligger det derimot ond tro, så stiller saken seg annerledes.

 

Det å få kopi av slike undersøkelser burde ikke være vansklig, anbefaler trådstarter å få hunden undersøkt først og fremst. Deretter så burde man gjøre noe man skulle ha gjort før man skrev under, faktisk kreve å se en attest på at ingen av foreldra hadde øyesykdom.