Konservative og religiøse de største forbrukerne av pornografi?

[IHS]

Jeje, du har prøvd før med den der, men det er bullshit. At et lite mindretall støtter opp om paven har ingenting å si når det store flertall innenfor medisin og vitenskap ler av ham, paven og deg. De ler av deg, IHS - og det gjør jeg også

 

Edward C. Green, director of the AIDS Prevention Center at the Harvard Center for Population and Development Studies said this week: “The best evidence we have supports the Pope’s comments."

 

Du kan le så mye du vil, ingen som hører på deg.

[Shruggie]

Tredje gang du poster samme bullshit? Og fyren er jo ikke mot kondomer en gang.

 

Green paraphrased the Pope as saying "the distribution and marketing of condoms is not the solution or the best solution to African Aids"[13], instead of the actual statement “by distributing condoms... we risk worsening the problem.”[8] When questioned on his belief that condom promotion should be a back up strategy , he answered, "they should have a back-up role even in the generalised epidemics of Africa. I believe condoms should be made available to everyone. It should be, and as you say, the ABC strategy: Abstain, Be faithful, use a Condom.".

[IHS]

Tredje gang du poster samme bullshit? Og fyren er jo ikke mot kondomer en gang.

 

Ingen er mot kondomer, det er bare noe du og et par andre har funnet på.

[Shruggie]

Tredje gang du poster samme bullshit? Og fyren er jo ikke mot kondomer en gang.

 

Ingen er mot kondomer, det er bare noe du og et par andre har funnet på.

 

 

Den er grei, kamerat. Du er klar over at hovmod er den første dødelige synden forresten?

[freke]

Ingen er mot kondomer, det er bare noe du og et par andre har funnet på.

Den skal du pent få bevise grundig. Ingen er i mot kondomer. Vel, vel. Et relativt ynkelig utsagn, selv fra en kristen. Du hevder altså at ingen på jordkloden; ikke ett eneste menneske, mentalt friske eller syke, fysisk friske eller syke, er imot kondomer. :!:

[IHS]

Tredje gang du poster samme bullshit? Og fyren er jo ikke mot kondomer en gang.

Ingen er mot kondomer, det er bare noe du og et par andre har funnet på.

Den er grei, kamerat. Du er klar over at hovmod er den første dødelige synden forresten?

Antar at du nå forstår hva paven egentlig sa om AIDS i Afrika.

 

PS: hovmod = altfor høy vurdering av en selv

 

Ingen er mot kondomer, det er bare noe du og et par andre har funnet på.

Den skal du pent få bevise grundig. Ingen er i mot kondomer. Vel, vel. Et relativt ynkelig utsagn, selv fra en kristen. Du hevder altså at ingen på jordkloden; ikke ett eneste menneske, mentalt friske eller syke, fysisk friske eller syke, er imot kondomer. :!:

Det gjald ikke deg

[Jalla]

Men at IHS ikke følger med i nyhetsbildet og den nåværende pavens påstander omkring latexprodukter er ikke rart, uttalelsene fra den kanten bærer preg av å komme fra en som åpenbart lider av kognitiv dissonans.

Harvard Aids expert says Pope 'correct' on condoms and spread of HIV

 

The head of Harvard's Aids Prevention Centre says condom use does not lower HIV infection rates

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/f...icle5987155.ece

 

Det jeg kommenterer er pavens uttalelser som er totalt forkastelige, feilaktige og uten belegg.

Anbefaler å lese 2007 rapporten fra Greens forskning.

 

Et lite utsnitt:

 

Are condoms effective against

HIV/AIDS?

• Condoms are 80-90% effective in reducing risk of HIV

transmission (compared to non-use) when used

consistently and correctly under optimal conditions

Inconsistent condom use produces little or no reduced risk

– Inconsistent use IRR = 0.96

– Consistent use IRR = 0.37

(Ahmed et al., AIDS 2001)

In general populations, inconsistency of use, disinhibiton,

and non-use by married and ongoing couples lead to

condoms having little/no impact at population level.

 

Så litt om mekanismer og årsakssammenheng:

 

Are condoms effective against

HIV/AIDS? (cont.)

• Condom promotion alone has not proven

effective and may lead to disinhibition

• Hearst and Chen, 2003:

“Especially in the setting of generalized

heterosexual transmission, it is unknown what

level of condom use in the population is

necessary to have a substantial impact on

HIV transmission. Indeed, there are no

definite examples yet of generalized

epidemics that have been turned back by

prevention programs based primarily on

condom promotion.”

 

Why/How??

Inconsistent condom use and

behavioral disinhibition

• Condom use is inconsistent

everywhere and studies show that

inconsistent use does not protect at

the population level

• Any level of condom use can lead

to behavioral disinhibition

• People in steady, ongoing

relationships don’t use condoms

Why/How?? Inconsistent condom use and

behavioral disinhibition.

 

Som en ser er det for enkelt å trekke en sort.hvit konklusjon da dette er mangefasettert, kondomer hjelper, derom er det ingen tvil, men det er også et spørsmål om flokkimmunitet, populasjonsdrift, riktig bruk og en haug andre faktorer med i bildet. Skal en se på dette gjennom epimediologienes øyne kan en tolke resultatene i retnig av at kondom bruk "ikke virker", men det betyr ikke at kondomer ikke virker da det er bruken og vanene i populasjonen som er problemet, mangel på opplysning er det største problemet og da hjelper det ikke at dogmatiske mørkemen sprer ignoranse og frykt, særlig ikke i en del av verden der folk tror at det å voldta spedbarn er en kur mot aids.

 

Dette kalles forøvrig dokumentering og reflektering på bakgrunn av lesing av vitenskapelig materiale IHS, du skulle prøve det en gang, det er faktisk både interessant og lærerikt

[IHS]

Men at IHS ikke følger med i nyhetsbildet og den nåværende pavens påstander omkring latexprodukter er ikke rart, uttalelsene fra den kanten bærer preg av å komme fra en som åpenbart lider av kognitiv dissonans.

Harvard Aids expert says Pope 'correct' on condoms and spread of HIV

 

The head of Harvard's Aids Prevention Centre says condom use does not lower HIV infection rates

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/f...icle5987155.ece

Det jeg kommenterer er pavens uttalelser som er totalt forkastelige, feilaktige og uten belegg. Anbefaler å lese 2007 rapporten fra Greens forskning.

 

 

Et lite utsnitt:

 

Are condoms effective against

HIV/AIDS?

• Condoms are 80-90% effective in reducing risk of HIV

transmission (compared to non-use) when used

consistently and correctly under optimal conditions

Inconsistent condom use produces little or no reduced risk

– Inconsistent use IRR = 0.96

– Consistent use IRR = 0.37

(Ahmed et al., AIDS 2001)

In general populations, inconsistency of use, disinhibiton,

and non-use by married and ongoing couples lead to

condoms having little/no impact at population level.

 

Så litt om mekanismer og årsakssammenheng:

 

Are condoms effective against

HIV/AIDS? (cont.)

• Condom promotion alone has not proven

effective and may lead to disinhibition

• Hearst and Chen, 2003:

“Especially in the setting of generalized

heterosexual transmission, it is unknown what

level of condom use in the population is

necessary to have a substantial impact on

HIV transmission. Indeed, there are no

definite examples yet of generalized

epidemics that have been turned back by

prevention programs based primarily on

condom promotion.”

 

Why/How??

Inconsistent condom use and

behavioral disinhibition

• Condom use is inconsistent

everywhere and studies show that

inconsistent use does not protect at

the population level

• Any level of condom use can lead

to behavioral disinhibition

• People in steady, ongoing

relationships don’t use condoms

Why/How?? Inconsistent condom use and

behavioral disinhibition.

 

Som en ser er det for enkelt å trekke en sort.hvit konklusjon da dette er mangefasettert, kondomer hjelper, derom er det ingen tvil, men det er også et spørsmål om flokkimmunitet, populasjonsdrift, riktig bruk og en haug andre faktorer med i bildet. Skal en se på dette gjennom epimediologienes øyne kan en tolke resultatene i retnig av at kondom bruk "ikke virker", men det betyr ikke at kondomer ikke virker da det er bruken og vanene i populasjonen som er problemet, mangel på opplysning er det største problemet og da hjelper det ikke at dogmatiske mørkemen sprer ignoranse og frykt, særlig ikke i en del av verden der folk tror at det å voldta spedbarn er en kur mot aids.

 

Dette kalles forøvrig dokumentering og reflektering på bakgrunn av lesing av vitenskapelig materiale IHS, du skulle prøve det en gang, det er faktisk både interessant og lærerikt

 

 

Pavens uttalelse er helt i tråd med Greens uttalelse.

Så dette har du heller ikke greie på, Jalla

 

"In an interview with the National Review Online, Mr Green said: “We have found no consistent associations between condom use and lower HIV-infection rates, which, 25 years into the pandemic, we should be seeing if this intervention was working."

 

PS: Vet du vil utfordre denne vitenskapsmannen også,

men det er det ingen som bryr seg om, Jalla Sorry

Endret 28. april 2009 av IHS

[Jalla]

 

Men at IHS ikke følger med i nyhetsbildet og den nåværende pavens påstander omkring latexprodukter er ikke rart, uttalelsene fra den kanten bærer preg av å komme fra en som åpenbart lider av kognitiv dissonans.

Harvard Aids expert says Pope 'correct' on condoms and spread of HIV

 

The head of Harvard's Aids Prevention Centre says condom use does not lower HIV infection rates

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/f...icle5987155.ece

Det jeg kommenterer er pavens uttalelser som er totalt forkastelige, feilaktige og uten belegg. Anbefaler å lese 2007 rapporten fra Greens forskning.

 

 

Et lite utsnitt:

 

Are condoms effective against

HIV/AIDS?

• Condoms are 80-90% effective in reducing risk of HIV

transmission (compared to non-use) when used

consistently and correctly under optimal conditions

Inconsistent condom use produces little or no reduced risk

– Inconsistent use IRR = 0.96

– Consistent use IRR = 0.37

(Ahmed et al., AIDS 2001)

In general populations, inconsistency of use, disinhibiton,

and non-use by married and ongoing couples lead to

condoms having little/no impact at population level.

 

Så litt om mekanismer og årsakssammenheng:

 

Are condoms effective against

HIV/AIDS? (cont.)

• Condom promotion alone has not proven

effective and may lead to disinhibition

• Hearst and Chen, 2003:

“Especially in the setting of generalized

heterosexual transmission, it is unknown what

level of condom use in the population is

necessary to have a substantial impact on

HIV transmission. Indeed, there are no

definite examples yet of generalized

epidemics that have been turned back by

prevention programs based primarily on

condom promotion.”

 

Why/How??

Inconsistent condom use and

behavioral disinhibition

• Condom use is inconsistent

everywhere and studies show that

inconsistent use does not protect at

the population level

• Any level of condom use can lead

to behavioral disinhibition

• People in steady, ongoing

relationships don’t use condoms

Why/How?? Inconsistent condom use and

behavioral disinhibition.

 

Som en ser er det for enkelt å trekke en sort.hvit konklusjon da dette er mangefasettert, kondomer hjelper, derom er det ingen tvil, men det er også et spørsmål om flokkimmunitet, populasjonsdrift, riktig bruk og en haug andre faktorer med i bildet. Skal en se på dette gjennom epimediologienes øyne kan en tolke resultatene i retnig av at kondom bruk "ikke virker", men det betyr ikke at kondomer ikke virker da det er bruken og vanene i populasjonen som er problemet, mangel på opplysning er det største problemet og da hjelper det ikke at dogmatiske mørkemen sprer ignoranse og frykt, særlig ikke i en del av verden der folk tror at det å voldta spedbarn er en kur mot aids.

 

Dette kalles forøvrig dokumentering og reflektering på bakgrunn av lesing av vitenskapelig materiale IHS, du skulle prøve det en gang, det er faktisk både interessant og lærerikt

 

 

Pavens uttalelse er helt i tråd med Greens uttalelse.

Så dette har du heller ikke greie på, Jalla

 

"In an interview with the National Review Online, Mr Green said: “We have found no consistent associations between condom use and lower HIV-infection rates, which, 25 years into the pandemic, we should be seeing if this intervention was working."

 

PS: Vet du vil utfordre denne vitenskapsmannen også,

men det er det ingen som bryr seg om, Jalla Sorry

 

Det er alltid hjertevarmende å se hvordan enkelte klarer å ta ting ut av sammenhengen og støtte seg på utdrag fra et intervju istedet for å faktisk lese vitenskapelig materiale som er skaffet til veie.

 

Jeg kan også quotemine:

"Are condoms effective against

HIV/AIDS?

• Condoms are 80-90% effective in reducing risk of HIV

transmission (compared to non-use) when used

consistently and correctly under optimal conditions"

 

Ahhh... Et nydelig eksempel på din egen debatteknikk IHS, dette burdte vel gå hjem. Eller er det faktum at dette kommer fra Greens rapport og ikke et tilfeldig intervju der en ikke har mulighet for å sjekke sitatenes korrekthet opp mot intervjuobjektets meninger og intensjoner en negativ faktor for deg? Du setter jo som kjent det som vanskelig lar seg etterprøve, tvilsomme utsagn og usikre kilder høyest av alt.

 

Har jeg sagt meg uenig med Green?

Nei, faktisk ikke, jeg kan tilogmed være enig i mye av det han sier, men så var det dette med å skjønne sammenhenger, se på bakenforligggende mekanismer og slikt, du vet "vitenskapsspråk", noe du tydeligvis ikke har altfor god kjennskap til etter det jeg kan bedømme. Noe jeg godt kan forstå siden det nok er for mye jobb og minner for mye om tilegnelse av kunnskap å drive med slikt for din del min kjære villedede IHS, men som du ser over så anbefaler jeg deg å prøve.

 

Du skal derimot ha for din iherdige innsats med å vise til nevnte kunnskapsmangel, da særlig når det gjelder logiske feilslutninger og bruken av disse. Fortsett slik

Endret 29. april 2009 av Jalla

[RWS]

Dette med eksteskap er IKKE lett nei... Har selv et havarert et bak meg. Men folk er forskjellige OG ønsker forskjellige retninger i livene sine, så å fastspikre at ekteskap skal vare livet ut blir helt umulig! Det er ikke LETT å skille seg, det ligger som regel en MASSE tanker, løsninger og annet bak et havarert ekteskap og i de fleste tilfeller ER alt prøvd... Og det er bedre å skille seg enn å leve resten av livet med et menneske du faan ikke klarer å være sammen med grunnet forskjellige grunner.... DET er det ingen tvil om. Spørsmålet er vel heller om vi skulle gifte oss i det hele tatt, heller inngått en annen enklere pakt... Selv giftet jeg meg for annen gang i rådhuset, ikke på grunn av selve giftingen, men pga papir mølla en får når en "bare" er samboer.... Alt er lettere som gift....

 

De fleste gjør det jo ikke for pakten med gud heller, men nettopp fordi det er tradisjon... Og jeg er lei av å høre kristne mennesker si at du ikke skal skille deg, for det ER ikke slik at den personen er AKKURAT slik hun/han var når du traff henne/ham for ti år siden...

 

 

Har ikke inntrykk av at de fleste synte porno er greit, ihvertfall ikke de jeg omgåes med... En trenger derimot IKKE å være religiøs for å syntes at porno industrien er råtten og lite verdt, det har jeg skjønt for lenge siden. Jeg er den eneste i kompis gjengen som ALDRI i mitt liv har eid en pornofilm faktisk! :-) Så aldri noe nytte med det da fantasien gjør samme nytte når jeg får lyst til å nappe i løken.... og fantasien kan jeg jo "sette" på hvorsom helst ikke sant... ?

 

Nei, jeg så ikke sammenhengen mellom amerikanere og kristne, men i og med at minst 80% ER relgiøse skulle en jo forvente at ihvertfall DE klarte å dukke unne dobbelt moralen i det porno industrien produserer... ikke sant?

 

Men jeg har blitt overrasket før jeg av kristne amerikanere, da det viste seg at det er i de mest kristne statene det er flest aborter, mest hjemmevold, flest tennårings graviditeter, ja menst av ALT det de kristne faktisk ser på som en synd... Stikk i strid av det ihvertfall JEG trodde... Så at de kristne også er noen syndige griser som ser mest på porno burde jo egentlig ikke overraske noen... Man lærer stadig noe nytt....

[Timeo]

Ok RWS, har kanskje med generasjonsforskjeller å gjøre. Selv har jeg fått inntrykket av at de fleste menn på min alder (20-30) bruker pornografi. Mener også å ha lest statistikker som bekrefter dette. Alt av venner jeg har hatt har hatt holdningen om at det er "helt greit", tror ikke den holdningen er noe som er tilsvarende i kristne miljøer, men har ingen kristne venner, så kan ikke uttale meg med så stor sikkerhet.

 

Ikke værst at du aldri har eid en pornofilm. Hadde selv en liten samling av svenske filmer tidligere, men fant ut at hvis jeg skulle være kristen og snakke om Jesus, så virket det nok feil å ha sånne filmer stående i tv-skapet. At dette ville vært "dobbeltmoral" som du sier.

 

Men oppfatningen min er at det faktisk ikke handler så mye om moral. Tror ikke folk bruker porno fordi man bestemmer seg for å være slem og kynisk, men fordi det er noe som stimulerer seksualdriften. Altså at folk vil ha pupper og lår og dermed ikke tenker så særlig mye mer enn det. Og det er jo dette pornobransjen tjener penger på, men det dumme er jo at folk bare får servert denne delen av et forhold og kanskje ser seg blind på det og glemmer viktige ting som f.eks. kjærlighet underveis. Høres kanskje klisje-aktig ut, men tror ikke et forhold som er basert på sex varer særlig lenge i noen tilfeller. Tror også sex er bedre med noen man er virkelig glad i og stoler 100% på.

 

Tror heller ikke det blir mindre pornografi av en fyfy-holdning ovenfor seksualiteten generelt sett. Tror heller at ting gjerne blir enda mer fristende når det blir noe forbudt. Tror nok mye av grunnen til at det blir brukt så mye er at man ikke skiller mellom seksualitet og pornografi, men at dette blir sett på som et samme. Så istedenfor å gi en lang pekefinger ovenfor pornografi, så er det kanskje viktigere å snakke om at sex er vel og bra og noe fint og greit, men at dette finner et mer naturlig uttrykk i forhold mellom virkelige mennesker. Tror ikke det er bra at folk skal forvente seg å være noen muskelbunter med meterlange lemmer, eller silikonsprengte blondiner for å kunne være attraktive.

 

Og jeg vet ikke hva som skal til for å skape bedre holdninger angående dette, skulle tro at det hadde hjulpet dersom ungdommer lærte at det var noe naturlig, men vet ikke om dette hjelper særlig mye. Selv så vokste jeg opp i et hjem der man ikke snakket om sex, så da hadde jeg bare i en alder av 12-16 år internet å finne ut av det, og dersom man søker på "sex" i en tilfeldig søkemotor, så kommer det jo opp mye rart som jeg vil tro ikke er særlig bra for en ung gutt å fylle hodet med. Så først senere fant jeg ut av at selv om jeg fikk meg damer som jeg hadde lyst å ha sex med og som var pene og fine, så var ikke dette nødvendigvis "happy ever after", men at det mer var noe tomt og noe viktig som manglet. Så kanskje man burde heller ha kjærlighets-undervisning i skolene? Høres jo teit ut, men nå til dags får man vel inntrykket av at kjærlighet bare er noen kjemikalier som surrer rundt i hjernen og ikke noe grunnleggende viktig i relasjoner.

[KVTL]

Tråden er gjort et par innlegg lettere.

 

MVH

 

KVTL