§ 30 annet ledd

[Reb-st]

Detta är en faktisk sak:

Du köper en mobiltelefon. Efter en stund (efter DOA-tiden) märker du att skärmen går i svart varje gång du lägger på efter ett samtal, så du måste ta ut batteriet för att starta om telefon.

Du reklamerar till säljaren som reparerar telefonen. Detta sker 2 gånger till med 3-5 månaders mellanrum. Samtliga gånger blir telefonen reparead. Den fjärde gången du reklamerar på telefonen är det för att du inte kan ta emot inkommande anrop. Du kan ringa ut men ingen får tag i dig.

När du är i butiken och kräver häving av köpet får du till svar att det inte är något samsvar med denna reklamationen som med de andra reklamationerna och du blir därför nekad häving av köp men säljaren erbjuder att reparera telefonen åt dig.

 

Gör säljaren rätt här som avvisar kravet om häving av köp?

Det skall sägas att säljaren erbjöd lånetelefon medans telefonen är på reparation.

Alla andra gångerna så har det varit faktiska fel. Samma symptomkod och samma del som har blivit bytt ut.

[octopz]

I fkjl. § 30 annet ledd heter det at

 

"Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig".

 

Dette vil si at kjøper kunne krevd heving etter § 32. Ved ikke å gjøre dette godtok kjøper at selger gjorde nok et forsøk på reparasjon. Når så en ny feil oppstår, uten at den kan sies å være et utslag av "samme mangel", vil de tidligere utførte reparasjonene slik jeg ser det ikke være relevante ift. § 30 annet ledd.

 

Sagtg på en annen måte: Selger har rett til å gjøre to forsøk på å rette den oppståtte feilen - at kjøper ved en tidligere anledning har vært "snill" med selger og tillatt et tredje reparasjonsforsøk på en annen feil kan ikke juridisk sett endre på dette.

 

Etter mitt syn har altså selger loven på sin side når h*n avviser kravet om heving.

Endret 23. april 2009 av octopz