Frykter Taliban-styre i Pakistan.

[Jarmo]

Talibans krigere har tatt kontroll over et distrikt bare ti mil fra den pakistanske hovedstaden Islamabad. USAs regjering mener situasjonen i landet utgjør en dødelig trussel mot resten av verden.

 

I det pakistanske distriktet Buner, ti mil fra Islamabad, har væpnede fundamentalister satt opp veisperringer. Politi og offentlige tjenestemenn later til å ha flyktet, fortalte lokale innbyggere onsdag.

 

Tja? Kan vi snart vente atomvåpen på ville veier? Er faktisk noe bekymret over den situasjonen.

Skulle Pakistan bli overtatt av Taliban så er det en katastrofe for resten av verden.

 

http://www.bt.no/utenriks/article833046.ece

Endret 23. april 2009 av Jarmo

[iNeo]

Hva er det taliban VIL gjør når de kommer til makten? Hører mye at de er så slemme osv, men aldri noen forklaring.

[Whalecore]

Har Pakistan atomvåpen?

[Bobbylove]

Hva er det taliban VIL gjør når de kommer til makten? Hører mye at de er så slemme osv, men aldri noen forklaring.

 

Når Taliban tar over oppretter de shariah lover, så om du er en venstremann å hater USA og dems allierte så kan du tenke på de sivile som vil lide akkurat som Afghanistan led under dem.

 

Ja, Pakistan har masse atomvåpen pga dems lange konflikt med India.

Endret 23. april 2009 av Bobbylove

[Jarmo]

Har Pakistan atomvåpen?

 

Jepp. Har nok det.

 

Ja, Pakistan har masse atomvåpen pga dems lange konflikt med India.

Dette gjør saken bare verre, etter min mening. India setter neppe stort pris på å få Taliban-styrt regime i nabolaget.

Endret 23. april 2009 av Jarmo

[nebrewfoz]

Tja? Kan vi snart vente atomvåpen på ville veier? Er faktisk noe bekymret over den situasjonen.

Skulle Pakistan bli overtatt av Taliban så er det en katastrofe for resten av verden.

Taliban har ikke nok støtte i befolkningen til å "ta over Pakistan". De har en god del støtte i nord-Pakistan, der man finner det samme "folket" som over grensen i Afghanistan. Pakistan er en "konstruksjon"; en utbryterrepublikk fra den tidligere britiske kolonien India. Innenfor Pakistan (og India) finner man mange "gamle stater" og ulike etniske folkegrupper, og det store flertallet av disse har ikke det spøtt til overs for Taliban og desslike.

 

Hvis Taliban utgjør noen trussel, så er det mot den Pakistanske stat som enhet. Man kan ende opp med store områder der Pakistanske myndigheter de facto mister styringen, akkurat som man kan se det i Afghanistan nå. Men man skal ikke lenger enn til Moldova for å finne lignende eksempler - den russisk-støttede Trans-Dnjestr-provinsen ønsker ikke å bli styrt av moldovanske myndigheter. Provinsene Abkhasia og Sør-Ossetia i Georigia er to andre eksempler.

 

Viktigst av alt, det er ingen tegn på at den pakistanske hæren har talibanske tendenser, så Osama bin Laden har ingen grunn til å regne med å disponere atomvåpen med det første. Men det er også slik at mange pakistanere er kritiske til at landets regjering på mange måter har latt seg behandle som USA's bitch, som hoppet når GWB sa hopp, og bl.a. tillot amerikanske styrker å angripe mål inne på pakistansk territorium, ofte med store sivile tap som resultat.

[sosialliberal]

Ja, Pakistan har masse atomvåpen pga dems lange konflikt med India.

 

Masse a-våpen har de ikke, hvis vi sammenligner med andre atommakter, men det er nok med bare ett for å skape historie. Ikke sikkert disse våpen blir utsatt for større missbruk enn tidligere i tilfellet Talibans overtakelse av makten i Pakistan. Det kan faktisk bidra til enda mer stabilitet fordi andre land må ta Taliban mer alvorlig enn tidligere. I tillegg er slike våpen lettere å spore opp enn konvensjonelle styrker. Taliban kan miste litt av sitt varemerke ved å inneha slike våpen siden deres måte å føre kampen på har alltid basert seg på geriljakrig og mobilitet i vanskelig terreng. I tilfellet en eventuell maktovertakelse er de mye mer utsatt fordi man i det minste vet hvor de er.

 

Situasjonen i Pakistan er alvorlig, ingen tvil om det. Samtidig er dette resultat av USAs aggressive politikk i området som bidrar til større oppslutning til Taliban. Dette har jeg advart om før USA gikk inn i Afghanistan. Jo lenger USA befinner seg i området jo mer oppslutning får Taliban og andre ekstreme grupperinger. Demokratiseringsprosessen kan ikke implementeres med makt. Skal dette skje så må det skje fra grassrota, fra folket som ønsker demokrati, lignende prosess som Europa opplevde under opplysningstiden. Slik som situasjonen i området er nå så bli det bare verre for hver dag som går frem til USA finner for godt å trekke seg ut av området. Det er realiteten vi må forholde oss til uansett subjektive preferanser.

Endret 23. april 2009 av statsviter

[Jarmo]

Viktigst av alt, det er ingen tegn på at den pakistanske hæren har talibanske tendenser, så Osama bin Laden har ingen grunn til å regne med å disponere atomvåpen med det første.

 

Kontroll over et eneste atomvåpen er nok for å utløse en verdenskrise. Taliban er ikke kjent for å kaste bare bomullsdotter på sine fiender

[nebrewfoz]

Viktigst av alt, det er ingen tegn på at den pakistanske hæren har talibanske tendenser, så Osama bin Laden har ingen grunn til å regne med å disponere atomvåpen med det første.

 

Kontroll over et eneste atomvåpen er nok for å utløse en verdenskrise.

Lettvint, unyansert, udokumentert påstand.

 

Taliban er ikke kjent for å kaste bare bomullsdotter på sine fiender

Men hvem har påstått det? Du trenger ikke slå tilbake mot påstander ingen har kommet med.

 

Bare fordi pakistansk Taliban kontrollerer et dalføre og ønsker seg atomvåpen, så betyr ikke det at de kommer til å få det.

[Jarmo]

Situasjonen reiser tvil om hvorvidt Pakistanske myndigheter greier å holde kontroll over ekstremistene, som nærmer seg hovedstaden med stormskritt.

- De tar over Buner, så ruller de inn i Mardan. Da er det slutt, sier en myndighetskilde til avisa.

 

Det ser slik ut at noen vet mer enn vi, ti mil fra hovedstaden er ikke et lite dalføre.

http://www.dagbladet.no/2009/04/23/nyheter...terror/5873087/

Endret 23. april 2009 av Jarmo

[Jarmo]

I et intervju med TV2 sier Talibans talsmann at deres områder er åpne for internasjonale terrorister.

- Hvis de vil kjempe for å håndheve Guds lover, så har de vår fulle støtte, sier Muslim Khan til TV 2.

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/article2695663.ece

[Bobbylove]

Kan ikke set for meg at Taliban kan ta kontroll over Pakistan uten å få halve verden på nakken. Det kan jo ikke ende med noe annet en total invasjon? Et terrorist gruppe med atomvåpen kan vi ikke ha noe av.

[Baltazar94]

Masse a-våpen har de ikke, hvis vi sammenligner med andre atommakter, men det er nok med bare ett for å skape historie. Ikke sikkert disse våpen blir utsatt for større missbruk enn tidligere i tilfellet Talibans overtakelse av makten i Pakistan. Det kan faktisk bidra til enda mer stabilitet fordi andre land må ta Taliban mer alvorlig enn tidligere.

 

 

Hvordan kan det skaffe mer stablitet om taliban får tak i atomvåpen ??

Grunnen til at taliban ønsker seg atomvåen er jo for å bruke dem mot vesten, og da spesielt USA.

[sosialliberal]

Masse a-våpen har de ikke, hvis vi sammenligner med andre atommakter, men det er nok med bare ett for å skape historie. Ikke sikkert disse våpen blir utsatt for større missbruk enn tidligere i tilfellet Talibans overtakelse av makten i Pakistan. Det kan faktisk bidra til enda mer stabilitet fordi andre land må ta Taliban mer alvorlig enn tidligere.

 

 

Hvordan kan det skaffe mer stablitet om taliban får tak i atomvåpen ??

Grunnen til at taliban ønsker seg atomvåen er jo for å bruke dem mot vesten, og da spesielt USA.

 

Jeg tror ikke jeg gidder å ta den samme leksa igjen om at a-våpen betraktes som defensive våpen og skaper balanse mellom motpoler. Temaet er så omfattende og jeg har brukt enormt mye tid i mine tidligere innlegg med formål å forklare dynamikken bak a-våpen, balanseskapelse og motvirkning. Poenget gjelder selvsagt kun i tilfellet der Taliban er i besittelse av statsmakten, og ikke som løs gruppering slik som de opererer nå.

 

I tillegg forklarte jeg mye i min forrige post der jeg presiserer at a-våpen er mye enklere å spore opp enn konvensjonelle styrker, spesielt i tilfellet geriljakrig slik som Taliban har praktisert i det siste. I tilfellet maktovertakelse i Pakistan til fordel for Taliban er disse nødt til å endre strategi, noe som innbærer at det er letter å forholde seg til disse organisasjoner og lettere å lokalisere. Diplomati er mye mer vanskeligere i tilfellet der motparten ikke er innlemmet i statsmakten.

 

I stede for at jeg skal for ente gang presentere dette så kan du lese om det ved å google på internasjonal politikk og realisme. Spesielt navn slik som Kenneth Waltz og John J. Mearsheimer er sentrale i forhold til temaet fordi de betraktes som tungvektere i internasjonal politikk.

 

Bare en liten kommentar til den siste påstanden fra deg. Dette er regelrett feil og kommer av den vanlige feilen der de fleste med lite innsyn i saken blander Taliban med andre ekstreme eller radikale grupperinger slik som Al-qaida. For 100 gang: disse grupperinger har ikke samme agenda, de kjemper ikke med samme preferanser, de har ulike motiver for krigsføring og er i grunn så forskjellige at det er nesten et paradoks å nevne det.

 

Der majoriteten av Taliban er kun interessert å jage vestlige krefter ut av området, noe som er forståelig ettersom tre land er under direkte okkupasjon fra eksterne makter der i blant landet der Taliban hadde politisk makt, så er Al-qaida og dens paraply organisasjoner primært opptatt av terror handlinger på verdensbasis og har ikke preferanser for direkte statsovertakelse. Det er vesentlig forskjell. Det eneste som knytter disse ulike organisasjoner og grupperinger er at Taliban lar andre ekstreme terror organisasjoner virke fritt i områder der Taliban har kontroll. Men der stopper likheten. Jeg vil bare minne på at Taliban ikke står ansvarlig for angrepene 11. september, eller for angrepene i London og Madrid. Grunnen på hvorfor USA og de allierte gikk inn i Afghanistan og fjernet Taliban-styret var fordi Taliban ga Al-qaida fritt spillerom i Afghanistan.

 

Rent politisk er disse grupperinger meget ulike, både internt og eksternt. Selve Taliban er fragmentert og bestående av ulike grupperinger med forskjellige preferanser. Det er nettopp derfor USA og NATO sliter i Afghanistan med sitt DDR-program (Disarmament, Demobilization and Reintegration). Demobiliseringen har vært mislykket fordi man antok at Taliban var homogen gruppe med felles politisk formål. Det var en gedigen feil. Før man implementerer DDR må man vite hvem de involverte i konflikten er, noe som ikke ble gjort i tilfellet Afghanistan. Dermed implementerte man feil strategi i forhold til både demobilisering og i særlig grad reintregrasjon.

Endret 24. april 2009 av statsviter

[Baltazar94]

Jeg tror ikke jeg gidder å ta den samme leksa igjen om at a-våpen betraktes som defensive våpen og skaper balanse mellom motpoler

 

Du trenger ikke ta den samme leksa om igjen for meg, fordi den kan jeg. Og det var også slik det virket under den kalde krigen, men det var mellom to supermakter, med regjeringer og politikere som ønsket å leve, og som ikke ville risikere å bli utslettet.

 

Taliban er en muslimsk terroristorganisasjon som er ute etter å spre islam, og med krigere som gjerne ofrer seg selv i krigen for å spre islam.

De har jo allerede erobret en del av pakistan, hvor de har innført sharia. Og snakker allerede om å spre sharia til å gjelde hele landet.

 

Vi har jo også all grunn til å tro a deres mål er å ramme vesten, og spesielt USA. Taliban sier jo selv at Osama bin laden, og alle muslimske terrororganisasjoner er velkommen.

 

Det du sier kan være tilfelle, men sannsynligheten er større for det motsatte. Og vi har ikke råd til å ta den sjansen om det kan hindres.

[sosialliberal]

Du trenger ikke ta den samme leksa om igjen for meg, fordi den kan jeg.

 

Nei den kan du ikke, så fremst du ikke har skrevet master eller doktor avhandling i forhold til temaet. Det å sammenligne en så kompleks problematikk med simple komparative trekk til kaldkrigs dynamikk viser bare hvor selvgod du er, og ikke kunnskapsnivået ditt i forhold til temaet. De som kan dette er de to navnene som jeg ga deg i mitt første innlegg til deg. Du derimot er ikke en gang amatør i forhold til dette.

 

Taliban er en muslimsk terroristorganisasjon som er ute etter å spre islam, og med krigere som gjerne ofrer seg selv i krigen for å spre islam.

De har jo allerede erobret en del av pakistan, hvor de har innført sharia. Og snakker allerede om å spre sharia til å gjelde hele landet.

 

Nei, nei og atter nei.

 

Fortell meg en ting, leser du i det hele tatt andre sine innlegg? Er du virkelig så irrasjonell at du har absolutt ingen interesse i å høre hva andre har å si så lenge det ikke er i samsvar med dine preferanser? Kan jeg da spørre deg hva gjør du egentlig her på forumet? Er du her kun for å spre dine fundamentalistiske forestillinger om at islam er det eneste som feiler hele verden uansett hva andre mener?

 

Taliban er ikke en simpel terrororganisasjon og deres preferanser er ikke først og fremst religiøse. Taliban er politisk organisasjon som ikke ønsker vestlig innflytelse på deres territorium. De ønsker ikke å spre islam men forhindre at allerede muslimske territorier ikke havner i hender på vestlige makter. Det er ikke Taliban som herjer i den vestlig/kristne verden men omvendt, det er den vestlig/kristne verden som er på fremmed territorium og sprer kristendom. Hvor vanskelig er det da å forstå at det finnes krefter i den muslimske verden som ikke ønsker seg vestlig innflytelse på territorier som har vært muslimske i snart 1400 år. Når i tillegg den vestlige lederen selv kaller oppdraget for korstog så skjønner ikke jeg hvor ligg uklarheten hos deg. Du hadde antageligvis også tatt i våpen hvis tre land i Vest-Europa hadde vært under direkte okkupasjon fra den muslimske verden og det demokratiske styresettet hadde vært avsatt og kjeppjaget ut av området. Det er i denne situasjonen Taliban befinner seg i dag. De er blitt strippet for politisk makt og jaget fra eget land, et land der de har kjempet hardt i mange år mot den Sovjetiske overmakten, en periode der de ble sett fra den vestlige verden som frelsere mot kommunismen. Men til ingen nytte fordi like etter seieren kommer det en ny okkupasjon fra utsiden, fra siden som først støttet dem og etterpå dolket dem i ryggen. Hvor lei tror du de er etter dette. Jeg personlig hadde vært drita lei hele opplegget hvis til stadighet det kommer nye eksterne krefter og jager meg fra mitt hjem.

 

De har jo allerede erobret en del av pakistan, hvor de har innført sharia. Og snakker allerede om å spre sharia til å gjelde hele landet.

 

Og så!? Hva har du med det å gjøre? Om de ønsker å innføre sharia eller be til den hellige ku så gjør de det på egen jord, ikke på din jord. Hvorfor plager det deg? Du sitter jo over 5000 km unna og lever normalt. La muslimene ordne opp i egne problemer i områder som på alle måter er deres territorium.

Endret 25. april 2009 av statsviter