Er vitenskap mer troverdig enn religion?

[Basusjernet]

Skal ikke forfekte muligheten for at grunnen til at han ikke vil testes er at han innerst inne har en mistanke, anelse eller angst for at det hele bare er humbug. Så han vil ikke risikere hele sin person på en slik test, som han har god grunn til, for testen ville snudd opp ned på livet hans.

[Pricks]

I prinsipp er ingen av delene troverdig siden ingen av sidene holder på med fakta.

Du tar feil.

 

Vitenskap holder på med FAKTA. Fakta er data. Observasjoner. Fakta støtter eller motsier hypoteser og teorier.

 

 

 

Når du presterer å kalle meg for en New age - tilhenger uten kritisk tankegang, da viser det bare at du ikke har fulgt med på hva jeg har skrevet i det hele tatt.

Du er jo nettopp tilhenger av New Age, og argumentene dine om "spøkelser finnes fordi noen opplevde noe de automatisk forklarte med spøkelser" viser jo nettopp at det han kaller deg faktisk er helt riktig.

 

Du svarte forøvrig ikke på hva slags sykdommer han har helbredet. Og om det var noen virkelig imponerende.

 

jeg er en varm tilhenger av vitenskapelig utvikling

Du påstår det, men i praksis er du grunnleggende uvitenskapelig, og forkaster den vitenskapelig metode til fordel for "jeg mener dette, derfor er det slik".

 

Det er DU som har et lukket og ignorant sinn siden du ikke er i stand til å forestille deg noe annet enn det du selv kan høre og se.

Fullstendig feil. Han er i aller høyeste grad i stand til det. Alle kan dikte opp tullehistorier.

 

Men det er bare slike som deg som automatisk griper til første og beste forklaring uten fnugg av bevis, og lukker sinnet og nekter å innrømme at "jeg vet ikke":

[NikkaYoichi]

Hva det her dreier seg om er aspekter ved tilværelsen som ennå er uutforsket for vitenskapen. Tenk at sånn kan det være!

Du må være klar over at "det overnaturlige" ikke er noe nytt konsept. Det har vært et konsept siden det første mennesket følte at det trengte en forklaring på verden rundt seg. De første menneskene tilba solen, de ofret mennesker, dyr, planter mm. for å blidgjøre solen, slik at den skulle komme tilbake i morgen også. Vi har nå forstått hva solen er. Det overnaturlige er en bås, eller ettikett som folk trykker på alt det de ikke forstår, akkurat som religion. Det betyr ikke at det ikke finnes en forklaring på fenomenet, det betyr bare at de, personlig ikke vet hva det er.

 

Det er merkelig da, om disse fenomenene, om de eksisterer, aldri har blitt påvist, selv med alle de vitenskapelige forsøkene som gjøres daglig, så er det ALDRI blitt påvist noe overnaturlig. Tenk på det du. Ikke ha et så åpent sinn at hjernen faller ut.

 

Red.: Og jeg spør igjen: "Hvorfor lar ikke slike evner seg bevise? Dette er en påstand du nesten må forklare litt nærmere. Er det fordi at de rett og slett ikke eksisterer?"

Endret 16. mai 2009 av NikkaYoichi

[G.L.]

Men det er bare slike som deg som automatisk griper til første og beste forklaring uten fnugg av bevis, og lukker sinnet og nekter å innrømme at "jeg vet ikke":

 

Akkurat dette har jeg tidligere skrevet at jeg IKKE gjør... Jeg KAN innrømme at "Jeg vet ikke", noe jeg har gjort mange ganger.

[Hamnli2]

I prinsipp er ingen av delene troverdig siden ingen av sidene holder på med fakta.

Du tar feil.

Vitenskap holder på med FAKTA. Fakta er data. Observasjoner. Fakta støtter eller motsier hypoteser og teorier.

 

Nei vitenskapen sier hva som er den sannsynlige grunnen til at noe skjer. Du kan gjerne si at observasjoner er fakta (uten at det er rett), men observering er ikke vitenskap. Vitenskap er formuleringer av teorier og hypoteser og du vil ikke finne en seriøs vitenskapsmann som sier at en teori er fakta. De faktaene de har gjennom observasjon er bare en brøkdel av vitenskapen. Da kan du gjerne si at religion også dreier seg rundt fakta siden de ofte nevner korrekte historiske begivenheter.

[Red Frostraven]

Da kan du gjerne si at religion også dreier seg rundt fakta siden de ofte nevner korrekte historiske begivenheter.

 

...

Forskjellen er at vitenskapen er bevisbasert, og at alle har rett til å utfordre og prøve teorier.

 

Historie er tolket og gjentolket, og eldre historie tolket og gjentolket og gjentolket.

 

Historie fra førstehånds observatør:

Faktisk hendelse --> Observatør ser ett aspekt av historien--> Observatøren forteller EN subjektive tolkning av ETT aspekt av hendelsen --> Leseren tolker forfatteren sin historie

 

Det nye testamentet er MINST ... MINST andrehåndsfortellinger:

Faktisk hendelse --> Observatør ser ett aspekt av historien--> Observatøren forteller EN subjektive tolkning av ETT aspekt av hendelsen --> Leseren tolker forfatteren sin historie --> Leseren forteller EN subjektiv tolkning av den ENE subjektive tolkningen til observatøren om en faktisk hendelse.

 

I andrehåndsfortellinger kan mye MYE skje.

Selv førstehåndsfortellinger er svært upålitelige med mindre observatøren er kritisk.

 

I vitenskapen oppfordres ALLE til å være observatør:

Alle kan teste bevisene og være den første observatøren og gjøre opp sin egen mening om fenomener.

 

Det er ENORMT stor forskjell på historie og religion, og absurd stor forskjell på historie og vitenskap.

Endret 16. mai 2009 av Andre1983

[Hamnli2]

Haha, ja jeg sier ikke at religion er mer troverdig en vitenskap, tvert om, jeg vil bare ha fram at vitenskapen ikke bruker absolutter som fakta!

[Betroz]

Både den vitenskapen vi har i dag og religion er basert på et venstre-hjernehalvdel virkelighets bilde. Altså en veldig begrenset oppfattning.

Endret 16. mai 2009 av Betroz

[Cyberfrog]

Tror du også at vi bare bruker 10% av hjernen?

[2ball_]

en som vet hva ordene "ateist" og "agnostiker" betyr er i så fall nesten like bak mål som relegiøse vist han alikevell påstår at han til syvende og sist er "ateist".

 

man kan ikke utelukke muligheten for at det finnes en gud, selv om sansynligheten for det er forsvinnende liten. bare se på "Russell's teapot" eksempelet..

Endret 17. mai 2009 av 2ball(s)

[Betroz]

Tror du også at vi bare bruker 10% av hjernen?

10% er bare ett tall, og noe jeg ikke nevnte. Folk flest i dag styres mest av venstre hjernehalvdel, og det er en grunn til det. Systemet er designet slik for å produsere slike mennesker.

 

Kort fortalt :

 

- Venstre hjernehalvdel styrer språk, ser folk som individer separert fra alle andre, struktur, du og jeg, logisk tankegang og klarer sjelden å se helheten bakom ting i livet.

 

- Høyre hjernehalvdel er den kreative delen, styrer følelser og ser mer helheten i ting. Denne delen er også den delen som kobler oss til "åndelig ting", som ikke den venstre hjernehalvdel er i stand til å forstå.

 

Et komplett og fullt menneske bruker begge deler like mye i harmoni. Sammen med intuisjon, som er noe annet.

Skolesystemet, media og staten er lagt opp for å skape venstre hjernehalvdel dominerte mennesker. Hvorfor? Fordi da er vi lettere å kontrollere! Vi klarer da ikke se helheten så lett og vi styres kun av de 5 mennesklige sanser. Da er vi veldig begrenset i forhold til vårt fulle potensiale.

[Hamnli2]

en som vet hva ordene "ateist" og "agnostiker" betyr er i så fall nesten like bak mål som relegiøse vist han alikevell påstår at han til syvende og sist er "ateist".

 

man kan ikke utelukke muligheten for at det finnes en gud, selv om sansynligheten for det er forsvinnende liten. bare se på "Russell's teapot" eksempelet..

 

Nei, agnostikere er ateister de og, så det blir ikke bak mål.

[Derfern]

en som vet hva ordene "ateist" og "agnostiker" betyr er i så fall nesten like bak mål som relegiøse vist han alikevell påstår at han til syvende og sist er "ateist".

 

man kan ikke utelukke muligheten for at det finnes en gud, selv om sansynligheten for det er forsvinnende liten. bare se på "Russell's teapot" eksempelet..

 

Nei, agnostikere er ateister de og, så det blir ikke bak mål.

Agnostisisme er egentlig en posisjon under ateisme sammen med sterk ateisme, svak ateisme etc.

Endret 17. mai 2009 av Derfern

[Cyberfrog]

Det er riktig at hjernehalvdelene ikke er indentiske i sine funksjoner. Men å antyde at mer aktivitet i høyre hjernehalvdel ville latt oss se en slags høyere sannhet (utenfor skeptikeres fatteevne) blir bare tåpelig.

 

Dette er misbruk av hjerneforskning i et forsøk på å opphøye seg selv.

[Svankmajer]

Det er riktig at hjernehalvdelene ikke er indentiske i sine funksjoner. Men å antyde at mer aktivitet i høyre hjernehalvdel ville latt oss se en slags høyere sannhet (utenfor skeptikeres fatteevne) blir bare tåpelig.

 

Dette er misbruk av hjerneforskning i et forsøk på å opphøye seg selv.

 

Populærpsykologi skiller veldig mellom høyre hjernehalvdel som den logiske og organiserte og den venstre som den kreative og visuelle, og at for best mulig ytelse av hjernen burde vi bruke begge deler.

 

Virkelig hjerneforskning er ikke så forenkelt og delt i to, men jeg tror det kan være noe rett i det på en eller annen måte likevel. Jeg mistenker at sannhet ofte er en manipulativ ting når vi tenker.

 

S,

[Perrern]

Er det ikke derfor de sier at vi venstrehendte er mer kreative siden vi bruker en annen hjernehalvdel?

 

Sorry for offtopic, men, bare lurer på det, siden vi allerede pratet om hjernen.

[Hamnli2]

Jo, det er derfor.

[Perrern]

Okey, takk.. back to Er vitenskap mer troverdig enn religion? da.

[Hamnli2]

Litt mer off topic: De fleste artister, eller kulturelle storheter om du vil, er venstrehendte OG har\hadde en sinnslidelse.

[Pricks]

Akkurat dette har jeg tidligere skrevet at jeg IKKE gjør... Jeg KAN innrømme at "Jeg vet ikke", noe jeg har gjort mange ganger.

Nei, det er nettopp det du ikke kan i praksis, for du gjentar til det kjedsommelige at "dette må være forklaringen fordi han opplevde det", og påstår hardnakket at slikt eksisterer til tross for null bevis.

 

 

Nei vitenskapen sier hva som er den sannsynlige grunnen til at noe skjer. Du kan gjerne si at observasjoner er fakta (uten at det er rett), men observering er ikke vitenskap.

Fakta er dataene man bruker til å formulere hypoteser og teorier, og som enten støtter eller motsider disse.

 

Vitenskap er formuleringer av teorier og hypoteser og du vil ikke finne en seriøs vitenskapsmann som sier at en teori er fakta.

Men herregud da. Les hva jeg skriver. FAKTA er DATA. DATA brukes som grunnlag for hypoteser og teorier.

 

Da kan du gjerne si at religion også dreier seg rundt fakta siden de ofte nevner korrekte historiske begivenheter.

Nei, fordi det i enda større grad dreier seg om blind tro.