Er vitenskap mer troverdig enn religion?

[G.L.]

Hadde det ikke vært for vitenskapsmenn, så hadde vi ikke hatt antibiotika, vi hadde ikke hatt vaksiner, vi hadde ikke hatt pythagoras læresetning osv. Slike uttalelser som du kommer med her, viser hvor ignorant og lukket ditt sinn er - og jeg blir mektig provosert av slike uttalelser.

 

Hva tror du årsaken til at INGEN, noen gang har klart å bevise at de har slike evner? Og at de fleste sier at de ikke engang vil LA seg teste. DE ER JUKSEMAKERE ALLE MANN!

Jeg orker ikke svare deg på alt, for det har jeg svart deg på før, men som sagt så burde du nå ha fått med deg at jeg er en varm tilhenger av vitenskapelig utvikling. Og nettopp defor er eg sikker på at hvis vitenskapen avanserer videre som den hittil har gjort, så vil den finne ut mer om de spesielle evnene noen mennesker har, og samtidig mer om det øvrige åndelige blant oss.

 

Det er DU som har et lukket og ignorant sinn siden du ikke er i stand til å forestille deg noe annet enn det du selv kan høre og se.

 

Grunnen til at de ikke har klart å bevise at de har sånne evner, er fordi dette ikke kan bevises i vanlig forstand, ved de beviskriterier den moderne vitenskap i dag legger fram. men jeg vil likevel si at noen av dem har klart å bevise sine evner godt nok. Det er bare det at disse bevisene ikke blir akseptert, og da stort sett fordi temaet som helhet ikke er akseptert og stuerent.

[kris98]

Vitenskap er og har alltid vært mer troverdig enn religion. Så enkelt kan det sies.

[NikkaYoichi]

Hvorfor lar ikke slike evner seg bevise? Dette er en påstand du nesten må forklare litt nærmere. Er det fordi at de rett og slett ikke eksisterer?

[jhbolle]

Religion prøver og forklare det uforklarelige, uten noen som helst beviser. Grunnlaget for religion ligger i frykt for det ukjente, spesielt for døden. Religion gir marginalt med kunnskap, men kan gi trøst. Religion er et sikkert fristed for de som ikke er i stand til å takle det faktum at vi ikke vet alt.

 

Vitenskap prøver å forklare det som kan forklarers, og ignorer det uforklarerlige fram til vi har kunnskap nok til å forklare det. Alt må bevises, hvis ikke, er det ikke vitenskapelig. Vitenskap har sitt grunnlag i nysgjerrighet, og fører til større kunnskap om verden rundt oss, og oss selv.

 

Religion er basert på følelser, da spesielt frykt. Vitenskap er basert på fornuft, og kanskje til en viss grad følelser som nysgjerrighet eller kunnskapstørst.

Endret 15. mai 2009 av jhbolle

[Hamnli2]

I prinsipp er ingen av delene troverdig siden ingen av sidene holder på med fakta. Sånn sett er det bare a priori filosofi som er helt troverdig. Vitenskapen har vel og merke en tendens til å komme rimelig nært fakta rundt det meste den prøver seg på, så derfor må jeg nokk si at vitenskap er mer troverdig en religion.

[jhbolle]

Og hva er så fakta?

[Hamnli2]

Urokkelige sannheter selvfølgelig.

[Ribo]

Urokkelige sannheter selvfølgelig.

Du kan jo ramse opp en handfull eller to..

[Hamnli2]

Så lenge du tenker at du eksisterer så må du eksistere.

[Ribo]

Så lenge du tenker at du eksisterer så må du eksistere.

Og dette mener du var en urokkelig VITENSKAPELIG fakta..

 

Og din logikk sier vel da at de som IKKE tenker på at de eksisterer heller ikke vil eksistere.

 

Litt kjipt for det aller aller aller meste av alt levende som finnes på planeten vår,

[Hamnli2]

Nei, jeg mener vitenskapen ikke har fakta, bare sannsynligheter. Og det eksemplet jeg nevnte ovenfor er et fakta, et filosofisk et. Det betyr ikke at alle som ikke tenker at de eksisterer ikke eksisterer, det er en logisk feilslutning.

 

Derimot er det en ting vi kan være helt sikre på, altså et faktum.

[jhbolle]

Og si at en filosofi som kun vet en eneste ting sikkert ("il cogito ergo sum") er mer troverdig enn vitenskapen, blir for meg meningsløst.

Endret 15. mai 2009 av jhbolle

[Hamnli2]

En a priori filosofisk sannhet vil aldri forandres. Vitenskapelige teorier, og religiøse dogmaer, forandres stadig. Da er det jo klart hva som er mest troverdig.

 

Vitenskapen bygger ikke på fakta, men på teorier. Det vil alltid være en grad av usikkerhet i enhver vitenskapelig teori.

 

Om du kaster et eple opp i lufta, så regner alle med at det kommer ned igjen. Men dette er da bare basert på at eplet kom ned igjen de tidligere gangene du kastet det, og garanterer ikke at det gjør det neste gang du kaster. Vitenskapen prøver å forklare hvorfor eplet har falt ned hver gang hittil og sier at det er (veldig) sannsynlig at det vil falle ned neste gang og, men vitenskapen gir ingen garantier, ingen fakta.

[jhbolle]

Så, du avviser ikke vitenskapen som et abstrakt verktøy for å forklare verden?

 

Men du sier det finnes urokkelige sannheter, det gjør det jo slettes ikke. Sannheter er kun et abstrakt begrep, en illusjon. Jeg kan si at jeg eksisterer fordi jeg tenker, men hva da når jeg dør? Eller hva med før jeg ble født? Du sier at disse sannhetene alldri forandres. Men likevel er de ytterst subjektive. Disse sannhetene forutsetter et jeg. Du kan ikke si noe om andre menneskers eksistens ut i fra de. Men med vitenskapelige metoder kan du gå utifra at deres eksistens er sterkt sannsynlig.

Endret 15. mai 2009 av jhbolle

[Hamnli2]

Nei, så lenge du tenker at du eksisterer så må du (eller rettere sagt en tenker) eksistere. Om det ikke finnes noe jeg, så finnes det heller ingen tanke. Før du er født har du ikke den tanken. Sannhet er ikke subjektiv, sannhet er absolutt.

 

Abstrakte ideer er mer eller mindre det eneste vi har som er fakta. Det er det som er poenget mitt.

[2ball_]

jeg klarer ikke komme inn i diskusjonen så sent, men jeg anbefaler å ta en titt på det Richard Dawkins sier.

 

søk på youtube. mye bra.

[Papirstopp]

Hei!

Har ikke fått lest hele posten fordi jeg hoppet akkurat på tråden.

 

Relgion står sterkest oss personer som sliter. F.eks. i Norge var det hardere kår før og religionen sto ganske sterkt, men nå er det ikke det. Vi er en velferdsstat og troen på kristendommen er ganske liten (vis vi ser på de som "tror" tror, ikke bare de som går i kirka pga tradisjon). De er redd for det store spørsmålene med livet (hvorfor er vi hær? Hva skjer etter livet osv) eller de trenger og vite "ja jeg har det ikke så bra nå men i himmelen...."

Det fungerer så absolutt og støtte seg til "gud" vis du virkelig tror han eller hun fins, da har du plutselig noe du kan klamre deg fast til.

 

Jeg tror det er noe mer en det vi ser hær og nå, jeg tror på energi(kanalisere energi osv). Dette vil sikkert forskene forske på eller har gjort. Jeg er ikke noen fanatiker eller "spesiell/alternativ". Bare tror det er noe litt mer en det vi ser utfor vinduet.

 

Derimot forskning kan ikke sammenlignes med religion. Man forsker på det materialistiske, noe vi vet finnes og i stede for og tro på vært lille tegn som kan være tilfeldigheter setter man alt i tvil til det motsatte er bevist!

 

Forskning beat religion.

[G.L.]

Helt bak mål å si at dette enten dreier seg om vitenskap eller religion. Det kommer jo an på hva man vil definere som "religion". Om jeg sier jeg tror på noe åndelig, f.eks. ånder av avdøde, så vil jo ikke det si at jeg avfeier vitenskap.

 

Hva det her dreier seg om er aspekter ved tilværelsen som ennå er uutforsket for vitenskapen. Tenk at sånn kan det være!

[Hamnli2]

Det handler om hva som er mest troverdig, relevant når vitenskap og religion motsier hverandre, som de ofte gjør.

[Svankmajer]

Les kolloens bok.

 

En dag kanskje. Men jeg finner det likevel suspekt at du ikke kan liste opp et par eksempler ihvertfall på hva han har gjort.

 

Her har du svaret tror du, men det har du ikke. Man kan måle en persons troverdighet ved antallet positive og negative tilbakemeldinger fra folk som har latt seg behandle av dem. Og når vi ser at Snåsamannen er såpass populær som han er, så burde jo dette være et godt skussmål for hans del.

 

Dette er en logisk felle. Folk som healer eller helbreder går ikke rundt med med en statistikk med positive og negative tilbakemeldinger på seg. Og skulle de det så samler de vel bare opp de gode, og har en eller annen unnskyldning for de dårlige. Snåsamannen er bare en av mange helbrerede som har et og annet mirakel på beina. Du har jo også mer populistiske folk som Benny Hinn og Svein Magne Pettersen. De har svære messer og de får gjerne folk til å tro at Gud strømmer gjennom dem og helbreder dem. Pussig mange mener de er blitt bedre også. Tingen er at disse blir kjente, berømte og rike på dette. Det er god grunn for oss skeptikere å knekke dem.

 

Tingen med Snåsamannen er at jeg kan se at det er vanskelig å gi han dårlige tilbakemeldinger. Han gjør jo tjenestene sine gratis. Og har vært en mediesky person hele livet. Likt hans forgjenger Marcello Haugen. Og han virker jo som en trivelig og velmenende person. Så i verste fall oppfattes han bare som et "medmenneske" som prøvde å hjelpe deg, gjorde det han kunne, men fikk det dessverre ikke til. Selv om jeg tror det er en placeboeffekt så tror jeg han mener det godt. Likevel betyr ikke noe av dette at det gjør det han driver med mer sant enn de andre.

 

Og effekten av dette er at folk begynner å tro at slike evner eksisterer. Noe som er problemet. Fordi det åpner markedet for så mye svineri som undergraver samfunnet.

 

Jeg finner det også meget suspekt at folk som Snåsamannen ikke vil få testet seg av typer ala James Randi eller andre. Hadde de virkelig vært sikre på sine evner så ville de gledelig gått inn i et laboratorium og gjort det de kunne for å hjelpe legestanden til å forstå slike evner og kunne jobbe med å finne ut hvordan man kan bruke det til å hjelpe flere. At Snåsamannen ikke vil dette sier meg mest at han ikke vil sette navnet og ryktet sitt på spill. For blir det vist at det er humbug, så er hans rykte og karriere over. Best for han å ikke gjøre det.

(Nå forstår jeg det sånn at han ikke vil bli testet igjennom en bisetning i en artikkel.)

 

Det er ikke bare fra pasienter han får gode skusmål, men også fra leger, politikere og andre slags autoriteter - til forskjell fra veldig mange andre i bransjen. Forfatteren Roy Jakobsen kalte hanfor en hedersmann i en bransje preget av sjarlataner.

 

Han blir jo kritisert av like mange.

 

Fra Wikipedia:

 

Gjerstads virksomhet blir kritisert, blant annet av leger. Medisinprofessor Tor K. Larsen mener at Joralf Gjerstad «har lurt tusenvis av nordmenn trill rundt», selv om han «visstnok ikke [har] skodd seg økonomisk på sitt kvakksalveri». Larsen mener også at «det at Snåsamannen ikke vil la seg teste er sannsynligvis et uttrykk for at han er klar over at han bedriver humbug».

 

S,