Er vitenskap mer troverdig enn religion?

[NikkaYoichi]

At det aldri er påvist noe overnaturlig? Jo da, det er det. Det er bare det at den moderne vitenskapen ikke har greid å påvise dette (teknisk) godt nok til at disse fenomenene kan stadfestes som ubestridelige fakta. Likevel er også overnaturlige fenomener påvist fra vitenskapelig hold. Og ja, det er mye juks og bedrag ute og går, og det er jo synd, siden dette ødelegger troverdigheten rundt overnaturlige hendelser som virkelig har funnet sted.

Har du noen beviser å komme med, eller skal du fortsette med tomt prat og anektdotiske bevis? Ingen overnaturlige hendelser har funnet sted, foreløpig.

 

Overnaturlige fenomener er påvist av veldig mange mennesker, og når du kaller dem idioter, så fornærmer du selvsagt en stor del av befolkningen. Det er jo selvsagt ikke snakk om å tro blindt på noe, så når du skriver slikt så viser det jo at du ikke har forstått et fnugg av det diskusjonen her dreier seg om.

Nei, du tar igjen feil. Det er aldri påvist noen overnaturlige hendelser. Det er snakk om å tro blindt på noe når man ikke har bevis for det. Det er du som ikke har forstått et fnugg av hva blindt tro og overtro er for noe.

 

Som sagt så har ikke vitenskapen kunnet bevise slike fenomener godt nok til at det har blitt skrevet så mange vitenskapelige avhandlinger om emnet. Men seriøse bøker om emnet har likevel blitt skrevet! Bl.a. av Bjørnstjerne Bjørnson.

Det at vitenskapen ikke har klart å bevise slike fenomener er at det ikke er noe å bevise. Man har alltid funnet naturlige forklaringer på det folk kaller overnaturlige fenomener. Det som ikke er forklart som naturlige fenomener er bevist juks og bedrageriforsøk. Kan du vise til ett slikt fenomen, som er etterprøvbart og overnaturlig? Du kan ta med deg dette fenomenet til James Randi foundation og ta med deg 1 million dollar hjem.

 

Som sagt så har du ikke forstått det spøtt når du snakker om at jeg tror blindt på noe. For det gjør jeg jo ikke. Og jeg har sett mange youtube-videoer opp gjennom årene, uten at disse har kunnet tilbakevise mine meninger. At det er mye juks og bedrag ute og går er helt sikkert. Men alt er ikke juks og bedrag. De som driver med juks og bedrag ødelegger for de som er seriøse, og som har virkelig har opplevd åndelige fenomener.

Den videoen har ingenting med å bevise noe som helst, den bare forklarer hvorfor de som tror på overnaturlige fenomener og guder er de som er trangsynte.

[Antatra]

Er vitenskap mer troverdig enn religion?

 

Fra et vitenskapelig synspunkt, ja.

 

Fra et religiøst synspunkt kan jeg ikke uttale meg om det, siden jeg ikke er religiøs. Men jeg regner med at reiligon gir mer mening for noen som er reiligøs, enn for en atheist.

[G.L.]

Har du noen beviser å komme med, eller skal du fortsette med tomt prat og anektdotiske bevis? Ingen overnaturlige hendelser har funnet sted, foreløpig.

Skal nok se om jeg får gravd fram noen beviser etter hvert. Imens kan du jo lese Ingar Sletten Kolloens bok om Snåsamannen. At Snåsamannen kan helbrede folk som er skeptiske til hans evner kan du se her:

 

http://www.dagbladet.no/2008/12/19/nyheter...e/test/4084511/

 

Nei, du tar igjen feil. Det er aldri påvist noen overnaturlige hendelser. Det er snakk om å tro blindt på noe når man ikke har bevis for det. Det er du som ikke har forstått et fnugg av hva blindt tro og overtro er for noe.

Jo, det er påvist overnaturlige hendelser. Det er bare det at det er så mye vanskeligere å dokumentere disse teknisk. Så du mener at når man tror på noe men ikke har bevis for det, så er det å tro blindt på noe? I så fall er det VELDIG mye her i verden som kan kalles overtro.

 

 

Det at vitenskapen ikke har klart å bevise slike fenomener er at det ikke er noe å bevise. Man har alltid funnet naturlige forklaringer på det folk kaller overnaturlige fenomener. Det som ikke er forklart som naturlige fenomener er bevist juks og bedrageriforsøk. Kan du vise til ett slikt fenomen, som er etterprøvbart og overnaturlig? Du kan ta med deg dette fenomenet til James Randi foundation og ta med deg 1 million dollar hjem.

Randi har jobbet som tryllekunstner og illusjonist, og han vet sikkert hvordan han skal "lure" de seriøse som har spesielle evner. Og tror du Randi ville utlovet 1 million dollar uten at han på forhånd hadde vært bombesikker på at man ikke vil bestå testene hans? Nei, det ville han aldri gjort. Det hadde han rett og slett ikke hatt råd til. Det spørs jo også hvordan testene hans er. At man ikke finner gull ved hjelp av ønskekvist burde vel ikke komme som noen bombe på noen.

 

Den videoen har ingenting med å bevise noe som helst, den bare forklarer hvorfor de som tror på overnaturlige fenomener og guder er de som er trangsynte.

Når du kategorisk avviser ALT som kan være overnaturlig, så er det nok du som er trangsynt, min gode mann.

[NikkaYoichi]

Skal nok se om jeg får gravd fram noen beviser etter hvert. Imens kan du jo lese Ingar Sletten Kolloens bok om Snåsamannen. At Snåsamannen kan helbrede folk som er skeptiske til hans evner kan du se her:

Du har hørt om placeboeffekten? Jeg har selv vært til "Snåsamannen" flere ganger, jeg ble aldri noe friskere. Ser du hvordan anektdotiske bevis ikke er verd noe i den virkelige verden?

 

Jo, det er påvist overnaturlige hendelser. Det er bare det at det er så mye vanskeligere å dokumentere disse teknisk. Så du mener at når man tror på noe men ikke har bevis for det, så er det å tro blindt på noe? I så fall er det VELDIG mye her i verden som kan kalles overtro.

 

Jeg har aldri sett dokumenterte og etterprøvbare tilfeller av overnaturlige hendelser, har du noen eksempler å komme med, eller skal du fortsette med tomt prat?

 

Jeg kaller en spade for en spade. Tror man på noe som ikke er bevist, så er det blind tro, hvorfor kalle det noe annet enn det, det er?

 

 

Randi har jobbet som tryllekunstner og illusjonist, og han vet sikkert hvordan han skal "lure" de seriøse som har spesielle evner. Og tror du Randi ville utlovet 1 million dollar uten at han på forhånd hadde vært bombesikker på at man ikke vil bestå testene hans? Nei, det ville han aldri gjort. Det hadde han rett og slett ikke hatt råd til. Det spørs jo også hvordan testene hans er. At man ikke finner gull ved hjelp av ønskekvist burde vel ikke komme som noen bombe på noen.

Her tar du igjen, skammelig feil. Fordi at Randi har jobbet som tryllekunstner og illusjonist så er han istand til å avsløre de metodene som juksemakerne bruker for å LURE og SVINDLE godtroende og lettlurte - idioter. Du tar også feil mtp årsaken til at han har utlovet dusøren. Denne dusøren har steget fra noen tusen dollar til nå, en million. Den er utlovet fordi at han akkurat som meg, ikke anser røverhistorier for å være sanne og at en premie på 1 million burde være nok til at så mange røvere som mulig prøver seg. For hver røver som avsløres så er man ett steg nærmere sannheten, for hver eneste som prøver så er det altså en mulighet for at man finner noen med overnaturlige evner. Til dags dato er det ingen som har klart å vinne premien. Når premien er vunnet, så har man funnet bevis for overnaturlige evner og da vil prisen bli tatt bort.

 

Testene hans tester de evnene kandidaten påstår at han/hun har. Skulle "Snåsamannen" deltatt, så ville man funnet en gruppe mennesker som skulle helbredes, noen som hadde fått medisiner og noen som hadde fått et placebo og en kontrollgruppe som ikke fikk noen ting. Hadde "Snåsamannens" gruppe blitt friskere enn alle de andre, så kan man si at "Snåsamannens" evner er beviste og han ville fått premien.

 

Når du kategorisk avviser ALT som kan være overnaturlig, så er det nok du som er trangsynt, min gode mann.

Igjen drar du opp en stråmann. Jeg avviser ikke alt som er overnaturlig. Jeg krever bare beviser og etterprøvbarhet - og godtar ingenting som krever blind tro.

[G.L.]

Du har hørt om placeboeffekten? Jeg har selv vært til "Snåsamannen" flere ganger, jeg ble aldri noe friskere. Ser du hvordan anektdotiske bevis ikke er verd noe i den virkelige verden?

Ja, jeg har hørt om placeboeffekten. Og det kan godt være sånn at det skyldes denne når noen mennesker plutselig blir bedre. MEN, placeboeffekten kan ikke være forklaringen på SÅ MANGE tilfeller av helbredelse som det Gjerstad har utrettet. At duhar vært hos Gjerstad og ikke har blitt bedre, som ddu her sier, så betyr jo ikke dette at Gjerstad ikke har disse evnene. Man forlanger vel for mye om man skulle kreve at han skal kunne hebrede ALLE. I noen tilfeller der sykdommen er kommet for langt, kan han heller ikke hjelpe, slik han sier i boken. MEN det er jo veldig mange som påstår at de er blitt bedre av å ha fått behandling hos han, samt at det er leger og mange slags troverdige vitner som gir han gode skussmål.

 

Jeg har aldri sett dokumenterte og etterprøvbare tilfeller av overnaturlige hendelser, har du noen eksempler å komme med, eller skal du fortsette med tomt prat?

Jeg vil si at når man har flere tusen personer som kan vitne på at man er blitt bedre etter behandling hos en helbreder, ja da er dette meget gode beviser å skilte med. Når til og med politiet benytter seg av synske i sin etterforskning, så underbygger dette mine meninger om at enkelte mennesker har spesielle evner, og dette bidrar jo selvsagt også til å heve troverdigheten. Politiet er normalt sett MEGET skeptiske til å samarbeide med slike "eksterne" grupperinger, men når de likevel gjør det ( i drapsetterforskning m.m) så er det ikke noe de gjør uten grunn. Da har de erfart at den hjelpen de har fått fra synske faktisk har virket.

 

Jeg kaller en spade for en spade. Tror man på noe som ikke er bevist, så er det blind tro, hvorfor kalle det noe annet enn det, det er?

 

Jeg kaller også en spade for en spade, og har gjort det hele livet. Men du tar feil i at dette dreier seg om blind tro. Blind tro - slik vi nordmenn legger i det - er når man tror på noe fullstendig uten motforestillinger, enten det er religiøse fanatikere eller hva det nå er. Å stille seg åpen for det åndelige er IKKE å tro blindt.

 

Her tar du igjen, skammelig feil. Fordi at Randi har jobbet som tryllekunstner og illusjonist så er han istand til å avsløre de metodene som juksemakerne bruker for å LURE og SVINDLE godtroende og lettlurte - idioter. Du tar også feil mtp årsaken til at han har utlovet dusøren. Denne dusøren har steget fra noen tusen dollar til nå, en million. Den er utlovet fordi at han akkurat som meg, ikke anser røverhistorier for å være sanne og at en premie på 1 million burde være nok til at så mange røvere som mulig prøver seg. For hver røver som avsløres så er man ett steg nærmere sannheten, for hver eneste som prøver så er det altså en mulighet for at man finner noen med overnaturlige evner. Til dags dato er det ingen som har klart å vinne premien. Når premien er vunnet, så har man funnet bevis for overnaturlige evner og da vil prisen bli tatt bort.

 

Testene hans tester de evnene kandidaten påstår at han/hun har. Skulle "Snåsamannen" deltatt, så ville man funnet en gruppe mennesker som skulle helbredes, noen som hadde fått medisiner og noen som hadde fått et placebo og en kontrollgruppe som ikke fikk noen ting. Hadde "Snåsamannens" gruppe blitt friskere enn alle de andre, så kan man si at "Snåsamannens" evner er beviste og han ville fått premien.

Ja, jeg er klar over at han kan triksene, og han har nok avslørt mange virkelige bløffmakere. men i jakten på penger er det nok mange lykkejegere som har prøvd seg også, og som selvsagt har blitt avslørt.

 

JA, man skal være skeptiske til folk som sier de er synske, og ikke være lettlurt. Men nå er jo saken den at Gjerstad ikke tar betaling for det han gjør. Samt at folk helt frivillig faktisk har gitt han gaver for det han har gjort for dem. Det er ikke uten grunn at Snåsa opplevde en folkevandring i fjor av folk som gjerne ville få behandling hos Gjerstad. Det er ikke uten grunn. Folk prater seg imellom og ryktene går. Hadde han vært en svindler så ville ikke folk strømmet til på den måten.

 

Det siste du skriver om at his Gjerstad skulle la seg teste, så ville han fått premien om hans gruppe hadde blitt friskere enn de andre, er jeg ikke helt sikker på. Det er meget trolig at Randi vil kreve atskillig tyngre beviser. For det kunne jo godt ha vært "tilfeldigheter", ikke sant?

[Derfern]

Ja, jeg har hørt om placeboeffekten. Og det kan godt være sånn at det skyldes denne når noen mennesker plutselig blir bedre. MEN, placeboeffekten kan ikke være forklaringen på SÅ MANGE tilfeller av helbredelse som det Gjerstad har utrettet. At duhar vært hos Gjerstad og ikke har blitt bedre, som ddu her sier, så betyr jo ikke dette at Gjerstad ikke har disse evnene. Man forlanger vel for mye om man skulle kreve at han skal kunne hebrede ALLE. I noen tilfeller der sykdommen er kommet for langt, kan han heller ikke hjelpe, slik han sier i boken. MEN det er jo veldig mange som påstår at de er blitt bedre av å ha fått behandling hos han, samt at det er leger og mange slags troverdige vitner som gir han gode skussmål.

 

han har jo ingen dokumenter på hvem som er blitt behandlet og "helbredet". Det er ikke som om fyrn ringer alle folk han har behandlet 1 år senere å spør hvordan det går. Skal du tro på det så må du ta alt han sier for god fisk.

 

 

Jeg vil si at når man har flere tusen personer som kan vitne på at man er blitt bedre etter behandling hos en helbreder, ja da er dette meget gode beviser å skilte med. Når til og med politiet benytter seg av synske i sin etterforskning, så underbygger dette mine meninger om at enkelte mennesker har spesielle evner, og dette bidrar jo selvsagt også til å heve troverdigheten. Politiet er normalt sett MEGET skeptiske til å samarbeide med slike "eksterne" grupperinger, men når de likevel gjør det ( i drapsetterforskning m.m) så er det ikke noe de gjør uten grunn. Da har de erfart at den hjelpen de har fått fra synske faktisk har virket.

 

"Politioverbetjent Finn Abrahamsen ved Oslo politidistrikt har svært liten tro på synske hjelpere.

 

- Fra mine 37 år i Oslopolitiet kan jeg ikke huske en eneste henvendelse fra synske som har ført til noe. Hvilke erfaringer de har andre steder kan jeg ikke si noe om, sier han til Bergens Tidende."

 

 

Ja, jeg er klar over at han kan triksene, og han har nok avslørt mange virkelige bløffmakere. men i jakten på penger er det nok mange lykkejegere som har prøvd seg også, og som selvsagt har blitt avslørt.

 

JA, man skal være skeptiske til folk som sier de er synske, og ikke være lettlurt. Men nå er jo saken den at Gjerstad ikke tar betaling for det han gjør. Samt at folk helt frivillig faktisk har gitt han gaver for det han har gjort for dem. Det er ikke uten grunn at Snåsa opplevde en folkevandring i fjor av folk som gjerne ville få behandling hos Gjerstad. Det er ikke uten grunn. Folk prater seg imellom og ryktene går. Hadde han vært en svindler så ville ikke folk strømmet til på den måten.

 

at han ikke tar betaling har nada å si, dette beviser ingen verdens ting. At feks Snåsamannen er så arogant at han nekter å ta en test som kan endre alt vi vet om vitenskap til i dag, helbredere ville fått status høyere enn de beste legene, behandling ville økt, det paranormale ville blitt strøket fra listen over sudovitenskaper og de 6 millionene han tjener kan gå til å forebygge AIDS. HVORFOR skulle han ikke godta???

Det ville vært front page news over hele verden

Endret 13. mai 2009 av Derfern

[RWS]

Ja, jeg har hørt om placeboeffekten. Og det kan godt være sånn at det skyldes denne når noen mennesker plutselig blir bedre. MEN, placeboeffekten kan ikke være forklaringen på SÅ MANGE tilfeller av helbredelse som det Gjerstad har utrettet. At duhar vært hos Gjerstad og ikke har blitt bedre, som ddu her sier, så betyr jo ikke dette at Gjerstad ikke har disse evnene. Man forlanger vel for mye om man skulle kreve at han skal kunne hebrede ALLE. I noen tilfeller der sykdommen er kommet for langt, kan han heller ikke hjelpe, slik han sier i boken. MEN det er jo veldig mange som påstår at de er blitt bedre av å ha fått behandling hos han, samt at det er leger og mange slags troverdige vitner som gir han gode skussmål.

 

han har jo ingen dokumenter på hvem som er blitt behandlet og "helbredet". Det er ikke som om fyrn ringer alle folk han har behandlet 1 år senere å spør hvordan det går. Skal du tro på det så må du ta alt han sier for god fisk.

 

 

Jeg vil si at når man har flere tusen personer som kan vitne på at man er blitt bedre etter behandling hos en helbreder, ja da er dette meget gode beviser å skilte med. Når til og med politiet benytter seg av synske i sin etterforskning, så underbygger dette mine meninger om at enkelte mennesker har spesielle evner, og dette bidrar jo selvsagt også til å heve troverdigheten. Politiet er normalt sett MEGET skeptiske til å samarbeide med slike "eksterne" grupperinger, men når de likevel gjør det ( i drapsetterforskning m.m) så er det ikke noe de gjør uten grunn. Da har de erfart at den hjelpen de har fått fra synske faktisk har virket.

 

"Politioverbetjent Finn Abrahamsen ved Oslo politidistrikt har svært liten tro på synske hjelpere.

 

- Fra mine 37 år i Oslopolitiet kan jeg ikke huske en eneste henvendelse fra synske som har ført til noe. Hvilke erfaringer de har andre steder kan jeg ikke si noe om, sier han til Bergens Tidende."

 

 

Ja, jeg er klar over at han kan triksene, og han har nok avslørt mange virkelige bløffmakere. men i jakten på penger er det nok mange lykkejegere som har prøvd seg også, og som selvsagt har blitt avslørt.

 

JA, man skal være skeptiske til folk som sier de er synske, og ikke være lettlurt. Men nå er jo saken den at Gjerstad ikke tar betaling for det han gjør. Samt at folk helt frivillig faktisk har gitt han gaver for det han har gjort for dem. Det er ikke uten grunn at Snåsa opplevde en folkevandring i fjor av folk som gjerne ville få behandling hos Gjerstad. Det er ikke uten grunn. Folk prater seg imellom og ryktene går. Hadde han vært en svindler så ville ikke folk strømmet til på den måten.

 

at han ikke tar betaling har nada å si, dette bevis ingen verdens ting. At feks Snåsamannen er så arogant at han nekter å ta en test som kan endre alt vi vet om vitenskap til i dag, helbredere ville fått status høyere enn de beste legene, behandling ville økt, det paranormale ville blitt strøket fra listen over sudevitenskaper og de 6 millionene han tjener kan gå til å forebygge AIDS.

HVORFOR skulle han ikke godta???

... fordi det ikke virker, eller ikke virker hver gang, og det vet han... Men si at det hadde virket en av hundre ganger da, det ville fremdeles være svære greier for da kunne vi visst hvem det virket på, på hva og ikke minst, hvor holdbar virkningen er. Dette kommer jo overhodet ikke frem slik det er i dag, der de som faktisk har lengst trening og erfaring nekter å teste dette og få det dokumentert.

 

Så sorry mack, denne gangen er det snåsa kæll'n selv som må stå for at folk ikke tror på dette....

 

 

At dette skal testes og kartlegges sier seg vel egentlig selv, gjør det ikke? Ingen ville vel hellet tatt en pille som det ikke sto noe om virkning, bi virkning(er), varighet eller om hvor skadelig det kan være om dette misbrukes..... Rart egentlig at hånds påleggelser også videre alltid virker på det som det skal virke på, ikke sant... Men på den andre siden er det vel rart at viagra ikke gir deg stiv nakke også... he he

 

 

(Ser du mirza, jeg klarte det Ingen store bokstaver.... Bare ctrl+B og ctrl+I etter merking... )

EDIT: leif...

Endret 13. mai 2009 av RWS

[Derfern]

... fordi det ikke virker, eller ikke virker hver gang, og det vet han...

ville at GisleLarsen skulle svare på den, men du MÅTTE komme å ta millionspørsmålet fra han, you bastard :!:

[NikkaYoichi]

Ja, jeg har hørt om placeboeffekten. Og det kan godt være sånn at det skyldes denne når noen mennesker plutselig blir bedre. MEN, placeboeffekten kan ikke være forklaringen på SÅ MANGE tilfeller av helbredelse som det Gjerstad har utrettet.

Siden du ikke vet hva placebo er, så har jeg linket til en forklaring. Placebo har ikke noe med antallet påståtte helbredelser å gjøre. Den enste erfaringen jeg har med Gjerstad er at han gav meg falske forhåpninger den gangen. Jeg var liten og lettpåvirkelig og trodde virkelig at jeg kom til å bli frisk, så placeboeffekten var ikke nok i mitt tilfelle, da min lidelse ikke er noe man bare blir frisk av.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Placebo

 

 

Foreløpig så har ikke jeg sett noen dokumenterte tilfeller av helbredelser av Gjerstad. Jeg har sett mange anektdotiske bevis, noe som er gjentatt i det uendelige at ikke er bevis for noe som helst. Harde etterprøvbare bevis er det eneste som teller. Løgnere finnes over alt, det er derfor det er så viktig med etterprøvbarhet.

 

 

I tillegg kan vi nevne suggesjon i denne sammenhengen.

http://no.wikipedia.org/wiki/Suggesjon

 

At duhar vært hos Gjerstad og ikke har blitt bedre, som ddu her sier, så betyr jo ikke dette at Gjerstad ikke har disse evnene. Man forlanger vel for mye om man skulle kreve at han skal kunne hebrede ALLE.

Hvis du mener at noen som påstår at de har blitt friske av influensa etter å ha vært hos Gjerstad beviser at han HAR disse evnene, så må da vel det at jeg ikke ble frisk bevise at han faktisk ikke har dem ... Det er da vel enkel logikk, at man tok feil i at han hadde evnene. Jeg forlanger at slike som ham er villige til å la seg teste, slik at vi slipper at folk f.eks går til ham fremfor å gå til ordentlige leger.

 

 

I noen tilfeller der sykdommen er kommet for langt, kan han heller ikke hjelpe, slik han sier i boken. MEN det er jo veldig mange som påstår at de er blitt bedre av å ha fått behandling hos han, samt at det er leger og mange slags troverdige vitner som gir han gode skussmål.

I noen tilfeller så lyver folk så det renner av dem, ingen er troverdige vitner så lenge de ikke har etterprøvebare bevis å komme med. Anektdotiske bevis er ikke bevis, det er tomme påstander, hvor mange ganger må man si det? Mange leger tror på Gud også, vil du si at det beviser at Gud eksisterer? Makan til viss-vass har jeg ikke hørt på lenge. Du mener altså at alle gudene som folk i verden tror på eksisterer, scientologikirken har rett og er sannferdige, nazismen er riktig osv.

 

Andre årsaker til at vi ønsker etterprøvbarhet er følgende:

http://no.wikipedia.org/wiki/Korrelasjon_m...8rer_kausalitet

Argumentum ad populam: http://skepticwiki.org/index.php/Argument_from_Popularity

 

 

Jeg vil si at når man har flere tusen personer som kan vitne på at man er blitt bedre etter behandling hos en helbreder, ja da er dette meget gode beviser å skilte med.

Se linkene over. Etterprøvbarhet vil jeg også nevne igjen.

 

 

Når til og med politiet benytter seg av synske i sin etterforskning, så underbygger dette mine meninger om at enkelte mennesker har spesielle evner, og dette bidrar jo selvsagt også til å heve troverdigheten.

Så lenge det ikke er noen beviselige og etterprøvbare resultater av dette så er det ikke troverdig. Anektdotiske fortellinger og røverhistorier er ikke holdbare som bevis.

 

Politiet er normalt sett MEGET skeptiske til å samarbeide med slike "eksterne" grupperinger, men når de likevel gjør det ( i drapsetterforskning m.m) så er det ikke noe de gjør uten grunn. Da har de erfart at den hjelpen de har fått fra synske faktisk har virket.

Jeg har ikke sett noen etterprøvbare og dokumenterte tilfeller av dette.

 

 

Jeg kaller også en spade for en spade, og har gjort det hele livet. Men du tar feil i at dette dreier seg om blind tro. Blind tro - slik vi nordmenn legger i det - er når man tror på noe fullstendig uten motforestillinger, enten det er religiøse fanatikere eller hva det nå er. Å stille seg åpen for det åndelige er IKKE å tro blindt.

Å tro på det åndelige uten bevis er, per definisjon, blind tro. Å anta at det eksisterer frem til det motsatte er 100% bevist, er blind tro. Utgangspunktet er at den som kommer med en påstand må bevise den for å bli trodd og få dette vedtatt som sannhet.

 

Ja, jeg er klar over at han kan triksene, og han har nok avslørt mange virkelige bløffmakere. men i jakten på penger er det nok mange lykkejegere som har prøvd seg også, og som selvsagt har blitt avslørt.

Alle som har latt seg teste og mange som ikke har latt seg teste har ALLE blitt avslørt som svindlere. Det er ikke sikkert du husker Uri Geller, men han var "the big thing" over hele verden i mange år, selv etter at James Randi avslørte ham som en svindler.

 

JA, man skal være skeptiske til folk som sier de er synske, og ikke være lettlurt. Men nå er jo saken den at Gjerstad ikke tar betaling for det han gjør.

Det spiller da ingen rolle for om det han påstår at han klarer er sant. Kanskje han rett og slett er en lystløgner.

 

 

Samt at folk helt frivillig faktisk har gitt han gaver for det han har gjort for dem.

Der har vi jo ett motiv. Han vet selvsagt at han vil komme til å få gaver uansett om han tar seg betalt eller ikke. Jeg er selv tryllekunstner og får stadig kastet drikkevarer etter meg hvis jeg tryller på byen, selv om jeg sier at jeg ikke skal ha noe. Folk er utrolig villige til å skille seg fra penger nemlig.

 

Det er ikke uten grunn at Snåsa opplevde en folkevandring i fjor av folk som gjerne ville få behandling hos Gjerstad. Det er ikke uten grunn. Folk prater seg imellom og ryktene går. Hadde han vært en svindler så ville ikke folk strømmet til på den måten.

Se linken over om "argument fra popularitet". De forskjellige kirkesamfunnene i verden har også mange tilhengere, jeg tror vi glemmer dette våset om antalle forvirrede sauer i denne sammenhengen, ikke sant? Vi forholder oss til etterprøvbare bevis, ikke sant? Det er så mye enklere sånn, i tillegg så kan vi også nevne følgende tankefeil:

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_emotion

 

 

Det siste du skriver om at his Gjerstad skulle la seg teste, så ville han fått premien om hans gruppe hadde blitt friskere enn de andre, er jeg ikke helt sikker på. Det er meget trolig at Randi vil kreve atskillig tyngre beviser. For det kunne jo godt ha vært "tilfeldigheter", ikke sant?

Hvis hans gruppe hadde blitt friskere enn alle kontrollene så ville det vært en veldig god start. I alle de tilfeller hvor slike som Gjerstad har latt seg teste, så har de feilet - hva kan det skyldes tror du?!

[G.L.]

Ja, jeg har hørt om placeboeffekten. Og det kan godt være sånn at det skyldes denne når noen mennesker plutselig blir bedre. MEN, placeboeffekten kan ikke være forklaringen på SÅ MANGE tilfeller av helbredelse som det Gjerstad har utrettet. At duhar vært hos Gjerstad og ikke har blitt bedre, som ddu her sier, så betyr jo ikke dette at Gjerstad ikke har disse evnene. Man forlanger vel for mye om man skulle kreve at han skal kunne hebrede ALLE. I noen tilfeller der sykdommen er kommet for langt, kan han heller ikke hjelpe, slik han sier i boken. MEN det er jo veldig mange som påstår at de er blitt bedre av å ha fått behandling hos han, samt at det er leger og mange slags troverdige vitner som gir han gode skussmål.

 

han har jo ingen dokumenter på hvem som er blitt behandlet og "helbredet". Det er ikke som om fyrn ringer alle folk han har behandlet 1 år senere å spør hvordan det går. Skal du tro på det så må du ta alt han sier for god fisk.

 

 

Jeg vil si at når man har flere tusen personer som kan vitne på at man er blitt bedre etter behandling hos en helbreder, ja da er dette meget gode beviser å skilte med. Når til og med politiet benytter seg av synske i sin etterforskning, så underbygger dette mine meninger om at enkelte mennesker har spesielle evner, og dette bidrar jo selvsagt også til å heve troverdigheten. Politiet er normalt sett MEGET skeptiske til å samarbeide med slike "eksterne" grupperinger, men når de likevel gjør det ( i drapsetterforskning m.m) så er det ikke noe de gjør uten grunn. Da har de erfart at den hjelpen de har fått fra synske faktisk har virket.

 

"Politioverbetjent Finn Abrahamsen ved Oslo politidistrikt har svært liten tro på synske hjelpere.

 

- Fra mine 37 år i Oslopolitiet kan jeg ikke huske en eneste henvendelse fra synske som har ført til noe. Hvilke erfaringer de har andre steder kan jeg ikke si noe om, sier han til Bergens Tidende."

 

 

Ja, jeg er klar over at han kan triksene, og han har nok avslørt mange virkelige bløffmakere. men i jakten på penger er det nok mange lykkejegere som har prøvd seg også, og som selvsagt har blitt avslørt.

 

JA, man skal være skeptiske til folk som sier de er synske, og ikke være lettlurt. Men nå er jo saken den at Gjerstad ikke tar betaling for det han gjør. Samt at folk helt frivillig faktisk har gitt han gaver for det han har gjort for dem. Det er ikke uten grunn at Snåsa opplevde en folkevandring i fjor av folk som gjerne ville få behandling hos Gjerstad. Det er ikke uten grunn. Folk prater seg imellom og ryktene går. Hadde han vært en svindler så ville ikke folk strømmet til på den måten.

 

at han ikke tar betaling har nada å si, dette beviser ingen verdens ting. At feks Snåsamannen er så arogant at han nekter å ta en test som kan endre alt vi vet om vitenskap til i dag, helbredere ville fått status høyere enn de beste legene, behandling ville økt, det paranormale ville blitt strøket fra listen over sudovitenskaper og de 6 millionene han tjener kan gå til å forebygge AIDS. HVORFOR skulle han ikke godta???

Det ville vært front page news over hele verden

 

Som sagt: Muligens er grunnen til at han ikke vil ta testen fordi testen er lagt opp på en sånn måte at hans resultater ikke vil være gode nok bevis.

 

Skjønner du anstrenger deg veldig for å motbevise dette, men det blir da helt dine egen meninger.

[RWS]

Ja, jeg har hørt om placeboeffekten. Og det kan godt være sånn at det skyldes denne når noen mennesker plutselig blir bedre. MEN, placeboeffekten kan ikke være forklaringen på SÅ MANGE tilfeller av helbredelse som det Gjerstad har utrettet. At duhar vært hos Gjerstad og ikke har blitt bedre, som ddu her sier, så betyr jo ikke dette at Gjerstad ikke har disse evnene. Man forlanger vel for mye om man skulle kreve at han skal kunne hebrede ALLE. I noen tilfeller der sykdommen er kommet for langt, kan han heller ikke hjelpe, slik han sier i boken. MEN det er jo veldig mange som påstår at de er blitt bedre av å ha fått behandling hos han, samt at det er leger og mange slags troverdige vitner som gir han gode skussmål.

 

han har jo ingen dokumenter på hvem som er blitt behandlet og "helbredet". Det er ikke som om fyrn ringer alle folk han har behandlet 1 år senere å spør hvordan det går. Skal du tro på det så må du ta alt han sier for god fisk.

 

 

Jeg vil si at når man har flere tusen personer som kan vitne på at man er blitt bedre etter behandling hos en helbreder, ja da er dette meget gode beviser å skilte med. Når til og med politiet benytter seg av synske i sin etterforskning, så underbygger dette mine meninger om at enkelte mennesker har spesielle evner, og dette bidrar jo selvsagt også til å heve troverdigheten. Politiet er normalt sett MEGET skeptiske til å samarbeide med slike "eksterne" grupperinger, men når de likevel gjør det ( i drapsetterforskning m.m) så er det ikke noe de gjør uten grunn. Da har de erfart at den hjelpen de har fått fra synske faktisk har virket.

 

"Politioverbetjent Finn Abrahamsen ved Oslo politidistrikt har svært liten tro på synske hjelpere.

 

- Fra mine 37 år i Oslopolitiet kan jeg ikke huske en eneste henvendelse fra synske som har ført til noe. Hvilke erfaringer de har andre steder kan jeg ikke si noe om, sier han til Bergens Tidende."

 

 

Ja, jeg er klar over at han kan triksene, og han har nok avslørt mange virkelige bløffmakere. men i jakten på penger er det nok mange lykkejegere som har prøvd seg også, og som selvsagt har blitt avslørt.

 

JA, man skal være skeptiske til folk som sier de er synske, og ikke være lettlurt. Men nå er jo saken den at Gjerstad ikke tar betaling for det han gjør. Samt at folk helt frivillig faktisk har gitt han gaver for det han har gjort for dem. Det er ikke uten grunn at Snåsa opplevde en folkevandring i fjor av folk som gjerne ville få behandling hos Gjerstad. Det er ikke uten grunn. Folk prater seg imellom og ryktene går. Hadde han vært en svindler så ville ikke folk strømmet til på den måten.

 

at han ikke tar betaling har nada å si, dette beviser ingen verdens ting. At feks Snåsamannen er så arogant at han nekter å ta en test som kan endre alt vi vet om vitenskap til i dag, helbredere ville fått status høyere enn de beste legene, behandling ville økt, det paranormale ville blitt strøket fra listen over sudovitenskaper og de 6 millionene han tjener kan gå til å forebygge AIDS. HVORFOR skulle han ikke godta???

Det ville vært front page news over hele verden

 

 

 

 

Som sagt: Muligens er grunnen til at han ikke vil ta testen fordi testen er lagt opp på en sånn måte at hans resultater ikke vil være gode nok bevis.

Dette er ihvertfall svada og det tror jeg du ser selv.... Åssen kan han vite hvordan dette testes når han ikke har prøvd dette selv? Det du faktisk sier er at de som skal teste dette ikke vil at han skal lykkes... Nå skyter du deg i foten eller så er du inne på noe alle slike hevder.... for dette er bare synsing fra din side og ikke noen sannhet i det hele tatt...

 

 

Skjønner du anstrenger deg veldig for å motbevise dette, men det blir da helt dine egen meninger.

 

... og dette må være helt dine meninger, for jeg håper faktisk at noen faktisk vil teste dette jeg og det blir funnet ut at det virker. Er ikke mye som hadde toppet dette i den medisinske verden skal jeg si deg, så det er egentlig litt rart at ingen tørr eller vil gjøre det. Det ville jo skilt de med evner fra sjarlatanerne med en gang, de har jo alt å vinne på å gjøre det, men nei.....

 

Og antagelsene om at de som tester vil at han ikke skal lykkes håper jeg du dementerer, for det var et slag under beltet som faktisk sier mer om deg og dine holdninger til dette enn om alternativ medisin og snåsa kæll'n!

[Svankmajer]

GisleLarsen,

 

Ville bare hive inn at Randi virkelig lover ut penger til som klarer å vise overnaturlige evner under en testet omgivelse.

Pengene er låst inne i Zurich i Sveits, og spør du forbundet kan du få bekreftelser nok på at de virkelig både er der og leveres ut.

 

Når Randi etterlyser en testet omgivelse, så betyr det bare primært at det ikke kan jukses.

 

Så ja, hadde Snåsamannen kunne vist vitenskapelig at han kunne helbrede mennesker med til nå ukjente evner så ville han fått pengene. Randi har sagt at hvis sånne evner kunne bevises så ville de vært verdt pengene, og mer! Det ville jo revolusjonert hele legetjenesten.

 

S,

[RWS]

***Det ville jo revolusjonert hele legetjenesten.

 

S,

Akkurat! Det ville jo vært kjempefint om dette faktisk hadde virket! Som jeg sa, det er neimen ikke mye som ville toppet dette i den medisinske verden, så hva pokker venter de på?

[G.L.]

Siden du ikke vet hva placebo er, så har jeg linket til en forklaring. Placebo har ikke noe med antallet påståtte helbredelser å gjøre. Den enste erfaringen jeg har med Gjerstad er at han gav meg falske forhåpninger den gangen. Jeg var liten og lettpåvirkelig og trodde virkelig at jeg kom til å bli frisk, så placeboeffekten var ikke nok i mitt tilfelle, da min lidelse ikke er noe man bare blir frisk av.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Placebo

At jeg ikke vet hva placebo er ? Hvorfor skulle jeg ikke det da? Du må jo lese hva jeg skriver. Jeg har da ikke sagt at placebohar med antallet påståtte helbredelser. Hvor har du det fra?

 

Hvis det er sånn at du har en lidelse man IKKE KAN bli frisk av, så er det jo ikke så rart at heller ikke Gjerstad kan hjelpe deg.

 

Hvis du mener at noen som påstår at de har blitt friske av influensa etter å ha vært hos Gjerstad beviser at han HAR disse evnene, så må da vel det at jeg ikke ble frisk bevise at han faktisk ikke har dem ... Det er da vel enkel logikk, at man tok feil i at han hadde evnene. Jeg forlanger at slike som ham er villige til å la seg teste, slik at vi slipper at folk f.eks går til ham fremfor å gå til ordentlige leger.

Det er jo mange som forklarer at de HAR blitt friske av å fåbehandling hos han. Når antallet av dem som har fått behandling og blitt bedre og at det har hjulpet dem, er betydelig større enn antallet som ikke har blitt bedre, så kan vi anta at behandlingen har hatt positive effekter. Det er sannsynlighetsberegning det her er snakk om.

 

I noen tilfeller så lyver folk så det renner av dem, ingen er troverdige vitner så lenge de ikke har etterprøvebare bevis å komme med. Anektdotiske bevis er ikke bevis, det er tomme påstander, hvor mange ganger må man si det? Mange leger tror på Gud også, vil du si at det beviser at Gud eksisterer? Makan til viss-vass har jeg ikke hørt på lenge. Du mener altså at alle gudene som folk i verden tror på eksisterer, scientologikirken har rett og er sannferdige, nazismen er riktig osv.

Her mistenker du altså folk for å lyve bare fordi de støtter han. Én ting er å ha en tro, slik som på kristendom, islam eller lignende. én annen ting er når man har opplevd ting selv såsterkt at man blir overbevist av det. Du kan jo selvsagt ikke sammenligne at folk tror på forskjellige guder og religioner, og det åha opplevd noe selv av spesiell åndelig art.

 

Se linkene over. Etterprøvbarhet vil jeg også nevne igjen.

Jeg har lest mye av slikt før. Slikt som dette beviser jo selvsagt ikke at Snåsamannen er en svindler og at alt av åndelige fenomener ikke eksisterer. Punktum.

 

Så lenge det ikke er noen beviselige og etterprøvbare resultater av dette så er det ikke troverdig. Anektdotiske fortellinger og røverhistorier er ikke holdbare som bevis.

Så hvorfor har politiet benyttet seg av dem da? Hvis det bare er "røverhistorier"? At Finn Abrahamsen i Oslo-politiet har uttalt at synske ikke har hjulpet dem, er mest sannsynlig fordi det er altfor mye tabuer rundt dette, og at det liksom er flaut å innrømme. Men at politiet i Oslo ikke har fått hjelp, betyr jo ikke at politiet andre steder ikke har fått det. Jeg vet at politiet i Troms har fått hjelp av synske i Troms.

 

Jeg har ikke sett noen etterprøvbare og dokumenterte tilfeller av dette.

Du har ikke sett tilfeller av at politiet har samarbeidet med synske?

 

Å tro på det åndelige uten bevis er, per definisjon, blind tro. Å anta at det eksisterer frem til det motsatte er 100% bevist, er blind tro. Utgangspunktet er at den som kommer med en påstand må bevise den for å bli trodd og få dette vedtatt som sannhet.

Du tar nok helt feil her, og vet ikke hva det vil si "å tro blindt". Du har misforstått det hele. Og det er jo ikke påstander det her er snakk om. Det det her er snakk om, er hendelser rundt det åndelige som mange opplevd.

 

Alle som har latt seg teste og mange som ikke har latt seg teste har ALLE blitt avslørt som svindlere. Det er ikke sikkert du husker Uri Geller, men han var "the big thing" over hele verden i mange år, selv etter at James Randi avslørte ham som en svindler.

Husker Uri Geller, og vet han var en svindler. Han bøyde skjeer og gjorde stort sett ikke mer. Og han tjente gode penger på det. Det ble avslørt at skjeene ble utsatt for en slags behandling før han bøyde dem. Egentlig veldig rart de billige triksene ikke ble avslørt mye før. Men Gjerstad bøyer ikke skjeer. Han gjør noe helt annet.

 

Det spiller da ingen rolle for om det han påstår at han klarer er sant. Kanskje han rett og slett er en lystløgner.

hvorfor i vide all verden skulle han være noen lystløgner?? Hvorfor skulle han i flere tiår benyttet veldig mye av sin fritid på å hjelpe mennesker uten betaling? Har du tenkt på dette? Les boka selv. Og selv om han har tjent litt påboksalg, såbetyr joikke det at han er svindler, ikke sant? Å begynne å tjene godt på slutten av livet er ikke noe bevis i det hele tatt. Han kunne, hvis han hadde villet, blitt atskillig rikere mye tidligere.

 

Der har vi jo ett motiv. Han vet selvsagt at han vil komme til å få gaver uansett om han tar seg betalt eller ikke. Jeg er selv tryllekunstner og får stadig kastet drikkevarer etter meg hvis jeg tryller på byen, selv om jeg sier at jeg ikke skal ha noe. Folk er utrolig villige til å skille seg fra penger nemlig.

James Randi er tryllekunstner og har noe erfaring fra den kanten, men her er det ikke tryllekunster det er snakk om, men om alvorlig syke mennesker som blir friske av Gjerstads behandling.

 

Se linken over om "argument fra popularitet". De forskjellige kirkesamfunnene i verden har også mange tilhengere, jeg tror vi glemmer dette våset om antalle forvirrede sauer i denne sammenhengen, ikke sant? Vi forholder oss til etterprøvbare bevis, ikke sant? Det er så mye enklere sånn, i tillegg så kan vi også nevne følgende tankefeil:

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_emotion

Ha ha.. Du kan jo ikke sammenligne folk som beviselig (i følge pasienter) helbreder mennesker med diverse religioner og sektledere. Det er to forskjellige temaer. Lær deg nå det.

 

Hvis hans gruppe hadde blitt friskere enn alle kontrollene så ville det vært en veldig god start. I alle de tilfeller hvor slike som Gjerstad har latt seg teste, så har de feilet - hva kan det skyldes tror du?!

Det skyldes to ting: 1. At de er bløffmakere. 2. At beviskriteriene er for strenge. For om man skal ha ugjendrivelige tekniske bevis på at helbredere virkelig kan helbrede, ja så er jeg redd at ingen beviser er gode nok. man vil avfeie det som tilfeldigheter, placebo o.l.

Endret 13. mai 2009 av GisleLarsen

[Svankmajer]

Akkurat! Det ville jo vært kjempefint om dette faktisk hadde virket! Som jeg sa, det er neimen ikke mye som ville toppet dette i den medisinske verden, så hva pokker venter de på?

 

En person med ekte evner ja...

 

Er veldig FOR at Randi skal gjøre en test på Snåsakallen. Altså det burde jo være en vinn-vinn situasjon for alle parter.

 

Er det sant at Snåsa kan bevise slike evner... så blir legevitenskapen skrevet om og vi kan forske på evner og lære om dem. Er det ikke sant, så slipper å bli svindlet av en conman.

Vanligvis er testene gjort under et forhold som begge parter er enige om.

 

S,

[G.L.]

... og dette må være helt dine meninger, for jeg håper faktisk at noen faktisk vil teste dette jeg og det blir funnet ut at det virker. Er ikke mye som hadde toppet dette i den medisinske verden skal jeg si deg, så det er egentlig litt rart at ingen tørr eller vil gjøre det. Det ville jo skilt de med evner fra sjarlatanerne med en gang, de har jo alt å vinne på å gjøre det, men nei.....

 

Og antagelsene om at de som tester vil at han ikke skal lykkes håper jeg du dementerer, for det var et slag under beltet som faktisk sier mer om deg og dine holdninger til dette enn om alternativ medisin og snåsa kæll'n!

Om hvorfor Gjerstad ikke vil la seg teste, må du spørre han om. Men som man kan lese av boka er han ikke særlig opptatt av penger. Han kunne blitt MYE rikere lenge før, men benyttet seg altså ikke av anledningen. faktisk såønsket han i yngre dager at hans evner skulle forsvinne.

 

La meg gjøre én ting fulstendig klart: Jeg tror ikke at de som tester vil at han skal misslykkes. Men det er hvordan testene er lagt opp, og beviskriteriene jeg stiller spørsmål ved.

[RWS]

Må smile litt av deg nå... Så det er testene du ikke tror holder? Men du vil at disse kreftene skal bli brukt på folk? Det vil jeg og, men jeg vil vite om hvor sterke de er, hvor lenge de kan forventes å ha noen virkning osv.. Er det for mye å forlange? Er det? Eller er det bare vrangvilje fra de som innehar disse "kreftene" som gjør at de ikke vil testes?

 

Eller kan det, som vi har vært inne på, rett og slett være at de tviler på om de faktisk har noen krefter å benytte? Meningene er sikkert delt, men det forandrer ikke det faktum at jeg ikke kommer til å benytte meg av disse kreftene når jeg ikke kan skille juksemakere fra ordentlige på annet vis enn at noen synser om virkningen... Sorry, det holder ikke for meg. Og det burde faktisk ikke det for deg heller.... Dette er dessverre ikke troverdig i det hele tatt så lenge det ikke er annet enn synsing på lik linje med all annen synsing uten håndfaste bevis...

 

Og når det gjelder synske som har hjulpet politiet tror jeg politiet har et litt annet syn på den saken enn deg.. Har selv en kompis som jobbet med en såkalt synsk for et halvt år siden her i byen, hun kom selv til politiet og sa hun viste hvor en savnet var og politiet fulgte hennes anvisninger til punkt og prikke og.... ingenting! Tror hun burde ligge unna sterke narkotiske stoffer isteden for å tro hun er synsk, for synsk var hun overhodet ikke!

 

Og det går for de aller aller fleste andre "synske" også, de finner ikke en dritt de heller...

 

Så nå er jeg redd du gjetter litt om disse evnene. Og skulle noen slumpe til å finne igjen det som savnes er det ikke evnene, men tilfeldighetene som spiller inn er jeg redd. Selv blinde høner finner frø vet du...

 

O

Endret 13. mai 2009 av RWS

[G.L.]

GisleLarsen,

 

Ville bare hive inn at Randi virkelig lover ut penger til som klarer å vise overnaturlige evner under en testet omgivelse.

Pengene er låst inne i Zurich i Sveits, og spør du forbundet kan du få bekreftelser nok på at de virkelig både er der og leveres ut.

 

Når Randi etterlyser en testet omgivelse, så betyr det bare primært at det ikke kan jukses.

 

Så ja, hadde Snåsamannen kunne vist vitenskapelig at han kunne helbrede mennesker med til nå ukjente evner så ville han fått pengene. Randi har sagt at hvis sånne evner kunne bevises så ville de vært verdt pengene, og mer! Det ville jo revolusjonert hele legetjenesten.

 

S,

jeg beskylder jo ikke randi for juks. Les nå hva jeg skriver..

 

Det bør understrekes at Gjerstad vil at pasientene skal ta kontakt med lege! Og det bør understrekes at leger også har anbefalt sine pasienter Gjerstad der deres egen behandling ikke strekker til!

 

Skolemedisin virker jo heller ikke alltid. men betyr da dette at skolemedisin er juks...? Det er slik "argumentasjon" dere farer med.

 

Følgende er veldig viktig å få med seg: Gjerstad er IKKE en vekkelsespredikant som lover gull og grønne skoger! Og han har ikke noe slags betaltjenester han annonserer.

 

Det Gjerstad bedriver kan ikke sammenlignes med folk som står bak den såkalte "metamedisinen", og som forteller folk at de ikke skal ta kontakt med lege. Han er ikke en som forteller folk at all sykdom skyldes det psykiske. Få nå endelig med deg dette.

 

Gjerstad er opptatt av å samarbeide med legestanden, og derfor har han fått gode skussmål av leger.

Endret 13. mai 2009 av GisleLarsen

[Pricks]

"Den overtroiske (han som tror på det overnaturlige) har et ekstremt lukket sinn fordi han automatisk tar i bruk forklaringen han liker best, til tross for mangelen på bevis, istedenfor å holde alle muligheter åpne og vente med å konkludere med noe til man faktisk vet mer."

Hvis du har fulgt med på det jeg skriver, så ville du fått med deg at jeg her ikke prater om folk som automatisk tyr til "overnaturlige" forklaringer på det man ikke kan forklare. Det jeg prater om er å ha et åpent sinn. Og hvis man automatisk avfeier alt som har med ånedelighet ågjøre, så har man IKKE et åpent sinn, og holder IKKE alle muligheter åpne.

Det er den overtroiske som ikke holder alle muligheter åpne. Det er den overtroiske som automatisk går ut ifra at det f.eks. var gjenferd som ikke har et åpent sinn.

 

Overnaturlige forklaringer er jo NETTOPP det de overtroiske automatisk tyr til.

 

Men HVORDAN VET DE AT DET VAR GJENFERD?

Det er jo ikke noe de kan bevise teknisk, men om man spør dem om dette, så er dette noe mange av dem som sier de vet dette. Så hvorfor er deres tro på det de har opplevd så sterk? Det kan du jo spørre dem om.

Så det du sier er altså at de vet det... fordi de vet det?

 

Det du bekrefter er altså at de ikke har et fnugg av bevis, men at de bare automatisk griper til den første og beste fantastiske forklaringen de selv liker best. Takk for bekreftelsen!

 

"Det kalles "overnaturlig" fordi det ikke finnes et fnugg av bevis for forklaringen/påstanden. Det kalles "overnaturlig" fordi vedkommende som fremsetter forklaringen bare tar første og beste forklaring, den han liker best, og er for trangsynt og uærlig til å innrømme at han faktisk ikke vet hva forklaringen er."

Feil. Det finnes faktisk fnugg av beviser, og da hendelser som SANNSYNLIGGJØR at det her er snakk om mer åndelige fenomener. Og så jeg snakker jeg ikke her om fjols som tar "den første og beste forklaringen". Jeg snakker her om folk som har opplevd noe så sterkt at de selv er sikre på at det er noe "overnaturlig", ETTER at de har vurdert alle andre forklarlige muligheter.

Her bekrefter du altså at de ikke har fnugg av bevis annet enn "jeg mener det selv", noe som ikke er bevis i det hele tatt. Du bekrefter det at de griper til første og beste overnaturlige forklaring, og har et lukket sinn.

 

Takk for bekreftelsen!

 

Hvorfor skulle man ty til forklaringer det ikke finnes fnugg av bevis for?

Det prøver de heller ikke når de først har opplevd det de har opplevd. Det er forklaringen som kommer til dem, etter at deres egen forklaringer er utprøvd.

Ja, "forklaringen kommer til dem" ut av løse luften, uten fnugg av bevis. Trangsynthet deluxe.

 

Ærlighet har alt med saken å gjøre, siden det er direkte uærlig å koke opp fantasihistorier og late som de er like gyldige som forklaringer som faktisk kan etterprøves og som har støtte i fakta.

Igjen: Selv prøver jeg å forklare ALT vitenskapelig FØR jeg tyr til andre forklaringer. Men noen ganger kan ting rett og slett ikke forklares ut fra hva vi i dag har vitenskapelig innsikt i.

Og hvordan vet du HVA forklaringen er hvis du ikke har "vitenskapelig innsikt" (AKA faktiske BEVIS)?

 

Og ærlighet, hva har det med saken å gjøre?

Det har med den saken å gjøre at man ikke er ærlig nok til å faktisk innrømme at "jeg vet ikke", og i stedet bruker man på en uærlig måte ting man ikke kan forklare selv som "bevis" for at det man tror blindt må eksistere faktisk eksistrer.

 

Her dreier det seg om folk som har OPPLEVD ting som de selv er SIKRE på har sine årsaker i åndelige fenomener.

Hvordan kan de være sikre på det? Hvor er bevisene?

[Basusjernet]

 

Gisle, se den filmen. Den forklarer hva det vil si å ha et åpent sinn.