Er vitenskap mer troverdig enn religion?

[NikkaYoichi]

Vitenskapsmenn har sin måte å se verden på, og de forklarer alt med sine egne termer. Hvem kan si at det er vitenskapsmennene som har rett, og ikke teologene?

 

Jeg mener det er fordi de har to fullstendig motsatte tenkemåter. Teologen er uærlig. Han jukser. Han bestemmer seg for sannheten, for deretter å forsøke å finne ting som støtter denne "sannheten". Vitenskapsmannen er derimot ærlig. Han bruker all sin tid på å forsøke å MOTBEVISE sine teorier.

 

Siden teologene aldri har utrettet noe som har ført menneskeheten fremover, mens vitenskapsmennene oppdager ny teknologi, medisiner, vaksiner osv. hver eneste dag, så er det vel ikke mye tvil om hvem som har rett og ikke minst, hvem som er til å stole på.

 

I tillegg, så er det kun vitenskapsmennene som kan bevise at det de sier er sant eller ikke. Teologene har denne argumentasjonen: "Det står i Bibelen."

 

Vitenskapsmennene bruker denne argumentasjonen: "Fordi vi ser at a er slik, vi kan måle at a er slik, vi kan forutse at a kommer til å gjøre sånn, basert på de observasjonene og målingene vi tidligere har utført på a, i tillegg så vet vi at a blir påvirket av x, noe som vil forklare avviket vi finner i y."

 

Vi kan jo krangle om hva som er mest troverdig. Påstander uten bevis, eller påstander med bevis. Ta deg en tur i retten og se om det er noen advokater som bruker "Gud gjorde det" som argumentasjon, bevis eller indisie.

[Perrern]

Det er sikkert noen som har prøvd å bruke det som argument i retten, men hvis de har vunnet retten så lurer jeg på om jeg skal gå til sak mot staten for inkompetent rettsak

[Pricks]

Det er mange som har opplevd såkalte overnaturlige ting, men poenget her er at dette egentlig er en del av det naturlige. Grunnen til at det kalles "overnaturlig" er fordi vi mennesker ikke har klart å få disse tingene vitenskapelig bevist i god nok grad.

Opplevelsene er en ting. Men det er jo FORKLARINGEN på opplevelsen som defineres som "overnaturlig". Og det kalles "overnaturlig" fordi det ikke finnes et fnugg av bevis for forklaringen/påstanden. Det kalles "overnaturlig" fordi vedkommende som fremsetter forklaringen bare tar første og beste forklaring, den han liker best, og er for trangsynt og uærlig til å innrømme at han faktisk ikke vet hva forklaringen er.

 

Den overtroiske (han som tror på det overnaturlige) har et ekstremt lukket sinn fordi han automatisk tar i bruk forklaringen han liker best, til tross for mangelen på bevis, istedenfor å holde alle muligheter åpne og vente med å konkludere med noe til man faktisk vet mer.

 

Å tro at alt vi mennesker ikke kan dokumentere "vitenskapelig" ikke eksisterer, holder selvsagt ikke mål i det hele tatt.

Dette er en stråmann. En ufattelig trangsynt stråmann.

 

Jeg vet jeg har rett i denne saken.

Ja, der ser vi hvor åpent sinn slike som deg har. "Jeg har rett, dermed basta. Har ikke noe å si om jeg har noe bevis eller ikke."

 

Jeg har bl.a. pratet med flere mennesker (normale nordmenn uten psykiske problemer) som har opplevd overnaturlige ting. Og jeg får håpe du oplever det samme. Da skal vi nok se at pipa får en annen lyd.

Du har altså pratet med flere mennesker som har opplevd ting de ikke kunne forklare, og som automatisk grep til forklaringer uten fnugg av bevis.

 

Det er altså deres problem.

 

Hvis jeg, derimot, hadde opplevd noe jeg ikke kunne forklare, hadde jeg vært ærlig nok til å innrømme nettopp at jeg ikke kunne forklare det.

[Alinoe]

Hvis jeg, derimot, hadde opplevd noe jeg ikke kunne forklare, hadde jeg vært ærlig nok til å innrømme nettopp at jeg ikke kunne forklare det.

 

Nettopp. Hvis man finner noe man ikke kan forklare, så prøver man å finne en forklaring som faktisk forklarer det. Man sier "det var gud", og slår seg til ro med det.

[RWS]

Eller at man rett og slett venter med å forklare den til en har en skikkelig forklaring!

 

Alt for mange hopper til den forste og beste overtroiske forklaringen så for de ikke kan forklare noe og dette er og blir feil! Har som sagt aldri opplevd NOE jeg ikke kan forklare via naturlige, gode forklaringer og er det noen som i så måte har åpne sinn om dette må det jammen meg være skeptikeren, for han HOLDER faktisk mulighetene åpne uten å hoppe til første og beste (og mest skremmende) "forklaring" på fenomenet.

 

For å si det enkelt: Hvorfor tror dere en skeptikker ALDRI ser spøkelser på høylys dag (eller på andre tider av døgnet for den sakens skyld...) ?

 

Er det A:

Fordi "spøkelsene" (Herunder alt i den kategorien, fra guder til den avskyelige snømannen) VET at skeptikkeren ikke vil tro det om han ser det og derfor ikke viser seg til en skeptiker...

 

Eller B:

 

Fordi det finnes naturlige forklaringer på det de "lettskremte" (beklager ordvalget, men fant ikke på noe bedre i farta) kun har en (1) foklaring på, nemlig forklaringen der de automatisk hopper til at det må være "overnaturlig"...

 

 

 

Vi VET at hjernen vår spiller oss puss og vi VET at hvis vi ikke bekjemper dette med logikk og kritisk analytisk tenkning blir det lett dratt overnaturlige sluttninger. Dere har bevisene for dette RETT foran dere, men dere nekter å se dem!

 

Forsøk bare EN gang å være skeptiske til hva dere hører og dere også vil etterhvert se at det er LATTERLIG å tro på omtrent ALLE de historiene som verserer rundt, selv om DU tror du har rett! Og vær veldig klar over at det ikke er den som tror på dette som har et åpent sinn.... for den som tror blindt på dette er tydeligvis så åpen at hjernen har falt ut.....

 

 

Kritisk tenkning, mine damer og herrer, kan få flere til å se lyset enn noe spøkelser, guder eller lignende fabeldyr...

 

 

Og som Prics er inne på, hvis du ikke er ærlig mot deg selv, hvordan kan du da være ærlig mot andre? Er det noe du ikke kan forklare så vær ihvertfall ærlig nok til at du kan innrømme at du ikke kan forklare det og ikke forsøk å hoppe til den første overtroiske forklaringen du finner.... Vil faktisk løse en masse om de fleste gjorde dette...

Endret 8. mai 2009 av RWS

[G.L.]

Ja, hadde det bare vært så vel at jeg hadde opplevd det... Men hvorfor har jeg ikke det tror du? Jeg også SER ting og tang rundt meg hver eneste dag, men må jo si at spøkelser ikke er det jeg ser direkte etter heller da og det KAN jo være grunnen.

 

Eller kanskje grunnen rett og slett er at spøkelsene VET at jeg ikke tror på dem og derfor viser de seg ikke for meg ?

 

Det er ALLTID noen grunner for dette og omtrent samtelige grunner for at jeg ikke ser noe unaturlig eller utenom jordisk kan jo være at jeg VET at det faktisk ER hjernen min som spiller meg noen puss...

 

At du "vet" at det er hjernen din som spiller deg et puss hver gang du opplever noe du ikke kan gi en naturlig forklaring på blir din sak, ikke sant? Det handler om hvordan man forholder seg til det man opplever. Om man bare skyver alt i fra seg og overser det, så vil det nok for de som gjør det være nesten ensbetydende med at det de har opplevd heller ikke har skjedd. Men VELDIG mange mennesker har faktisk opplevd ting som de ikke kan gi en såkalt naturlig forklaring på, og for folk som har vært mer åpne med å komme i kontakt med det åndelige, så er sannhetsgehalten for deres vedkommende selvsagt sterkere enn for de som skyver alt fra seg og ikke vil se. Et problem er at de færreste som har opplevd såkalt overnaturlige ting, også finner det veldig vanskelig å prate om, grunnet stigmatiseringen rundt dette. Man er rett og slett redd for å bli gjort til latter.

 

Feilen med de som tror på dette er at de ikke klarer å se på dette rasjonelt! Det ER flaut å innrømme for venner og bekjente at en blir redd sin egen skygge og da kan det vel være likegodt å *OVERBEVISE dem om at faren var VELDIG reel...

For de fleste er det faktisk MER flaut å si at de har opplevd gjenferd enn å si at de ble redd sin egen skygge. De fleste som har opplevd gjenferd vil enten si til seg selv og andre at det var innbildning, prøve å si at det var noe annet enn det det var, eller de vil unngå å nevne temaet i det hele tatt.

 

Det merkelige er at de som ER SKEPTISKE ALDRI SER SPØKELSER (eller noe av det andre fabel dyrene deromkring...) Det syntes jeg er rart...... Det var jo akkurat oss de SKULLE ha vist seg for.... Så hadde de fjernet all tvil. Jeg ville ikke ha løyet om dette HVIS jeg hadde sett noe slikt, men det har jeg dessverre ikke. Alt jeg har opplevd har jeg funnet gode forklaringer på, selv om de med åpne sinn for dette sier at det ikke var huset som forårsaket knirk i trappa så det hørtes ut som noen kom opp trappa, men skumle spøkelser som ville meg vondt...?

Og hvorfor tror du det er slik at de mest skeptiske liksom "aldri" opplever noe overnaturlig? Det har ikke slått deg at det er fordi de rett og slett er mer skeptiske og mindre åpne for å ta inn over seg opplevelser av overnaturlig art?

 

Å se gjenferd er ingen hverdagsforeteelse, men det er mange som har OPPLEVD gjenferd på en eller annen måte, uten at de dermed har SETT dem. Det kan være ting som at radioer slår seg av og på av seg selv, lyset slår seg av og på av seg selv, osv. Dette kan jo i noen tilfeller skyldes noe annet enn gjenferd, men om man tar en helhetsvurdering av hendelser der folk har opplevd gjenferd, så slike hendelser forklares dithen.

 

Men jeg er ganske sikker på at hvis du hadde sett et gjenferd, eller opplevd det på annen måte, så hadde du raskt avvist det som innbildning, eller gitt deg selv en diagnose.

 

Som jeg sa en gang før, hadde de kunne gjort noe annet enn å knirke i hus eller sette i gang klokker eller "vise seg" i vinduer stormfulle netter så kunne det enda vært noe.... Som for eksempel malt huset mitt... DA hadde jeg blitt imponert !

Jeg tror rett og slett ikke noe gjenferd vil være i stand til å male huset ditt. Og hvorfor tror du at gjenferd liksom dukker opp på stormfulle netter eller knirker i hus? Det er fordi slike historier som regel ikke dreier seg om gjenferd, men om at mennesker fra naturens side føler seg ukomfortabel når det er mørkt, og derfor lager seg slike historier. Men når det gjelder de historiene som har troverdighet, så opptrer gjenferd like så mye på dagen som på natta.

 

Jeg skal si det en gang til: Dette er OVERTRO! Funnet på av svake sjeler og vidreført av like svake sjeler. Tenk heller på at dette har en NATURLIG forklaring neste gang du hører en slik skrøne historie isteden for å hoppe på det med begge bena og tro blindt på dette! Det tjener deg langt bedre enn hodeløs tro på spøkelser, ånder og alskens rare rask som overtroiske folk måtte "se" overalt... Noen kan jo ikke stå opp om morran før de ihvertfall har sett et par utysker som vil dem vondt jo...

 

Overtro ER overtro selv om det blir fortalt av kongen.... Eller dattera hans

 

Jeg VET at jeg ikke har hørt noen "skrønehistorie". Og jeg skal si følgende en gang til, sånn at du forhåpentligvis får det inn i hodet: Det vi kaller "overnaturlig" er ting vi mennesker ikke kan gi noen "naturlig" forklaring på. Dette betyr imidlertid IKKE at det vi kaller overnaturlig ikke eksisterer. Vi har mindre bevis for at de eksisterer enn det vi kan vitenskapelig bevise, og det er derfor vi kaller det overnaturlig. Gjenferd eller "spøkelser" er avdøde menneskers ånder. Og disse åndene er naturlige. Det er noe ved den menneskelige materien som ikke forsvinner med det fysiske legeme. Folk forklarer dette fenomenet forskjellig; noen tror det er "engler" i bibelsk betydning. Andre tror det er "demoner".

 

Men når vitenskapen har funnet ut at dette er noe helt naturlig, og at ånder og visse menneskers "overnaturlige" evner er en del av tilværelsen, så vil folks forhold til dette endre seg radikalt. Og hvis vitenskapen avanserer på samme måte som i dag, så vil den finne det ut.

[G.L.]

Forsøk bare EN gang å være skeptiske til hva dere hører og dere også vil etterhvert se at det er LATTERLIG å tro på omtrent ALLE de historiene som verserer rundt, selv om DU tror du har rett! Og vær veldig klar over at det ikke er den som tror på dette som har et åpent sinn.... for den som tror blindt på dette er tydeligvis så åpen at hjernen har falt ut.....

Virker her som om du forsøker å latterliggjøre folk som mener de har opplevd overnaturlige ting. Her er det jo selvsagt ikke snakk om å tro blindt på noe. Her er det snakk om å kunne ta inn over seg at ting som ikke er "vitenskapelig bevist" faktisk også kan eksistere.

 

 

Kritisk tenkning, mine damer og herrer, kan få flere til å se lyset enn noe spøkelser, guder eller lignende fabeldyr...

 

Kritisk tenkning innbefatter å ta alle muligheter til vurdering og samtidig kunne være kritisk innstilt til alle disse mulighetene. Denne kritiske tankegangen har ikke du.

 

Og som Prics er inne på, hvis du ikke er ærlig mot deg selv, hvordan kan du da være ærlig mot andre? Er det noe du ikke kan forklare så vær ihvertfall ærlig nok til at du kan innrømme at du ikke kan forklare det og ikke forsøk å hoppe til den første overtroiske forklaringen du finner.... Vil faktisk løse en masse om de fleste gjorde dette...

Saken er den (som jeg kom inn på i innlegget over) er at de færreste prøver å finne noen overnaturlig forklaring på det de har opplevd. Og slettes ikke vil de prøve å fortelle det til andre. Det er for de fleste altfor flaut. Om det er meg du prater til her vet jeg ikke, men jeg erkjenner glatt at det er ting jeg ikke kan forkklare. Veldig mange ting, og derfor bruker jeg ikke etter bibelen eller en annen bok som oppskrift på ting jeg ikke kan forklare.

 

Selv prøver jeg å forklare ALT vitenskapelig FØR jeg tyr til andre forklaringer. Men noen ganger kan ting rett og slett ikke forklares ut fra hva vi i dag har vitenskapelig innsikt i. Og ærlighet, hva har det med saken å gjøre? Jeg er ærlig som bare det i mine synspunkter. Men det tviler jeg egentlig på at du er.

[NikkaYoichi]

Jeg VET at jeg ikke har hørt noen "skrønehistorie". Og jeg skal si følgende en gang til, sånn at du forhåpentligvis får det inn i hodet: Det vi kaller "overnaturlig" er ting vi mennesker ikke kan gi noen "naturlig" forklaring på. Dette betyr imidlertid IKKE at det vi kaller overnaturlig ikke eksisterer. Vi har mindre bevis for at de eksisterer enn det vi kan vitenskapelig bevise, og det er derfor vi kaller det overnaturlig. Gjenferd eller "spøkelser" er avdøde menneskers ånder. Og disse åndene er naturlige. Det er noe ved den menneskelige materien som ikke forsvinner med det fysiske legeme. Folk forklarer dette fenomenet forskjellig; noen tror det er "engler" i bibelsk betydning. Andre tror det er "demoner".

 

Men når vitenskapen har funnet ut at dette er noe helt naturlig, og at ånder og visse menneskers "overnaturlige" evner er en del av tilværelsen, så vil folks forhold til dette endre seg radikalt. Og hvis vitenskapen avanserer på samme måte som i dag, så vil den finne det ut.

 

Alle forsøk viser at det ikke er noe som tyder på at noe slikt eksisterer. Alle vitenskapelige forsøk som er blitt gjort tyder på at de som påstår å besitte overnaturlige evner er juksemakere, bedragere, løgnere eller rett og slett så sinnsyke at de tror på sine egne løgner. Hvorfor er det slik tror du, at alle disse evnene blir knust i enhver test? Hvorfor er det slik tror du, at spøkelsene aldri dukker opp om det er noen der for å teste det? Ja, jeg tenker ikke på pseudovitenskapsmenn med en bias og måleinstrumenter for åndelig energi her. Hvorfor er det tror du , at vitenskapsmenn(og kvinner) som har som jobb å forske, finne nye løsninger, finne forklaring på fenomener vi enda ikke har forklaring på - ikke har funnet noen åndeverden eller "overnaturlige evner"?

 

Har du noen gang stilt deg disse spørsmålene? Hvis ikke, så kan jeg forklare deg det, det er J-U-K-S! Det finnes ingen i denne verden som kan spå fremtiden i tarotkort, teblader, kaffegrut, i stjernene eller andre metoder. Det finnes heller ingen som, ved hjelp av overnaturlige evner, kan fortelle deg ting om ditt liv uten å vite hvem du er. Det finnes ingen i denne verden som kan snakke med de døde, da de døde - tro det eller ei, er DØDE! Hvorfor er det slik tror du, at det er millioner av medium her i verden, men ingen av dem har klart å tjene den $millionen$ som venter på dem hos James Randi? Han tilbyr altså 1 million dollar, til den som klarer å bevise sine påstander om å inneha "overnaturlige" evner, slik som det å prate med ånder, varme hender osv. Ingen til dags dato har kommet seg forbi den innledende runden.

 

Hvorfor blir alle som under kontrollerte forhåld, påstår at de har slike evner, avslørt som juksemakere og bedragere? Jeg så noen episoder av åndenes makt på tvn, bare for moro skyld - alle som en feilet, de fleste feilet dårligere enn det jeg gjorde, enda jeg gjettet vilt på alt. Hadde jeg hatt muligheten til å prate med folka de fikk, så hadde jeg sannsynligvis truffet enda bedre enn det jeg gjorde uten å prate med dem.

 

Hvorfor komme med tomt prat og anektdotiske bevis? Kom med noe som er etterprøvdbart, fremfor vandrehistorier hvis du skal overbevise noen som har evnen til å tenke logisk og rasjonelt. Det funker ikke sånn at en historie blir sann eks. fordi at tanta di som døde av kreft i fjor fortalte den. Ofte spiller slike sjarlataner på emosjonelle triks for å lure sine offer. Det MÅ jo være sant siden den kreftdøende tanta sa det? Nettopp fordi det ville såre vedkommende om man sa at tanta til vedkommende var sinnsyk eller en lystløgner.

 

Jeg skal her og nå gi deg muligheten til å omvende meg og ikke minst tjene noen kroner i samme slengen. Jeg har en slant jeg er villig til å sette bak mine ord GisleLarsen, skal vi si 10.000, det burde da være en passe sum til at du orker å grave frem noe du ikke kan forklare som beviser at "det overnaturlige" eksisterer.

 

Jeg har noen regler du må forholde deg til da.

 

Påstanden må være etterprøvbar, kunne testes og, eller observeres, dette innebærer at fenomenet, hendelsen må kunne gjenskapes under kontrollerte forhold. Du er ansvarlig for å stille til testing, det vil si at om du påstår at du kan flytte gjenstander med tankekraft, så er det fritt frem for deg å komme hit å bevise det, for så å dra hjem med 10.000 norske kroner i lomma. Hvis det viser seg at du ikke klarer dette, innen - tja, skal vi si en måned, så lar du være med å komme med slike tullete påstander frem til du kan bevise det? For det du gjør er å undergrave vitenskapen, det er i alle fall det du forsøker å gjøre. Vi kan jo se om disse løgnene holder vann eller om de gjemmer seg når det kommer til stykket. Historier er historier og holder dessverre ikke som bevis, anektdotiske fortellinger er ikke verd en dritt, nemlig.

 

Lykke til!

[Ceburger]

Gjenferd eller "spøkelser" er avdøde menneskers ånder. Og disse åndene er naturlige. Det er noe ved den menneskelige materien som ikke forsvinner med det fysiske legeme. Folk forklarer dette fenomenet forskjellig; noen tror det er "engler" i bibelsk betydning. Andre tror det er "demoner".

 

De har faktisk gjort en rekke forsøk på "døden" uten resultat. Og vi har gode grunner for å anta at ånder ikke eksisterer.

 

Du skriver at mennesker har ånder. Da tenker jeg sånn typisk en ånd/sjel som sitter "inni" oss på en eller anen måte. Da har vi postulert hvor den skal befinne seg, men vi kan ikke finne den der, det i seg selv er et godt argument for at det ikke eksisterer. Akkurat som at en kan si at julenissen ikke eksisterer, for hviss han gjorde ville han være kunne observeres på nordpolen, noe som ikke er tilfelle.

 

Når et menneske dør så forsvinner ikke noe av materien eller energien, den går bare over til andre tilstander og bli spredt for alle vinder, men den ordenen og strukturen av materie som definerer det mennesket opphører å eksistere, uten at det kan måles at denne ordenen går videre. Igjenn, et postulert fenomen som skal finne sted ved et hviss tidspunkt og på et hvis sted, men alikevel er det ingen som har målt, beskrevet eller observert det.

Endret 10. mai 2009 av Ceburger

[Pricks]

Det handler om hvordan man forholder seg til det man opplever. Om man bare skyver alt i fra seg og overser det, så vil det nok for de som gjør det være nesten ensbetydende med at det de har opplevd heller ikke har skjedd. Men VELDIG mange mennesker har faktisk opplevd ting som de ikke kan gi en såkalt naturlig forklaring på, og for folk som har vært mer åpne med å komme i kontakt med det åndelige, så er sannhetsgehalten for deres vedkommende selvsagt sterkere enn for de som skyver alt fra seg og ikke vil se.

Dette har jeg allerede svart på:

 

"Den overtroiske (han som tror på det overnaturlige) har et ekstremt lukket sinn fordi han automatisk tar i bruk forklaringen han liker best, til tross for mangelen på bevis, istedenfor å holde alle muligheter åpne og vente med å konkludere med noe til man faktisk vet mer."

 

De fleste som har opplevd gjenferd vil enten si til seg selv og andre at det var innbildning, prøve å si at det var noe annet enn det det var, eller de vil unngå å nevne temaet i det hele tatt.

Men HVORDAN VET DE AT DET VAR GJENFERD?

 

Og hvorfor tror du det er slik at de mest skeptiske liksom "aldri" opplever noe overnaturlig?

Dette svarte jeg også på:

 

"Det kalles "overnaturlig" fordi det ikke finnes et fnugg av bevis for forklaringen/påstanden. Det kalles "overnaturlig" fordi vedkommende som fremsetter forklaringen bare tar første og beste forklaring, den han liker best, og er for trangsynt og uærlig til å innrømme at han faktisk ikke vet hva forklaringen er."

 

Det vi kaller "overnaturlig" er ting vi mennesker ikke kan gi noen "naturlig" forklaring på. Dette betyr imidlertid IKKE at det vi kaller overnaturlig ikke eksisterer.

Igjen: "Det kalles "overnaturlig" fordi det ikke finnes et fnugg av bevis for forklaringen/påstanden. Det kalles "overnaturlig" fordi vedkommende som fremsetter forklaringen bare tar første og beste forklaring, den han liker best, og er for trangsynt og uærlig til å innrømme at han faktisk ikke vet hva forklaringen er."

 

Kritisk tenkning innbefatter å ta alle muligheter til vurdering og samtidig kunne være kritisk innstilt til alle disse mulighetene. Denne kritiske tankegangen har ikke du.

Det er de som tror på "overnaturlige ting" som mangler kritisk tekning. Som jeg skrev:

 

"Den overtroiske (han som tror på det overnaturlige) har et ekstremt lukket sinn fordi han automatisk tar i bruk forklaringen han liker best, til tross for mangelen på bevis, istedenfor å holde alle muligheter åpne og vente med å konkludere med noe til man faktisk vet mer."

 

Saken er den (som jeg kom inn på i innlegget over) er at de færreste prøver å finne noen overnaturlig forklaring på det de har opplevd.

Hvorfor skulle man ty til forklaringer det ikke finnes fnugg av bevis for?

 

Igjen: "Den overtroiske (han som tror på det overnaturlige) har et ekstremt lukket sinn fordi han automatisk tar i bruk forklaringen han liker best, til tross for mangelen på bevis, istedenfor å holde alle muligheter åpne og vente med å konkludere med noe til man faktisk vet mer."

 

Selv prøver jeg å forklare ALT vitenskapelig FØR jeg tyr til andre forklaringer. Men noen ganger kan ting rett og slett ikke forklares ut fra hva vi i dag har vitenskapelig innsikt i. Og ærlighet, hva har det med saken å gjøre? Jeg er ærlig som bare det i mine synspunkter. Men det tviler jeg egentlig på at du er.

Ærlighet har alt med saken å gjøre, siden det er direkte uærlig å koke opp fantasihistorier og late som de er like gyldige som forklaringer som faktisk kan etterprøves og som har støtte i fakta.

[G.L.]

"Den overtroiske (han som tror på det overnaturlige) har et ekstremt lukket sinn fordi han automatisk tar i bruk forklaringen han liker best, til tross for mangelen på bevis, istedenfor å holde alle muligheter åpne og vente med å konkludere med noe til man faktisk vet mer."

Hvis du har fulgt med på det jeg skriver, så ville du fått med deg at jeg her ikke prater om folk som automatisk tyr til "overnaturlige" forklaringer på det man ikke kan forklare. Det jeg prater om er å ha et åpent sinn. Og hvis man automatisk avfeier alt som har med ånedelighet ågjøre, så har man IKKE et åpent sinn, og holder IKKE alle muligheter åpne.

 

Men HVORDAN VET DE AT DET VAR GJENFERD?

Det er jo ikke noe de kan bevise teknisk, men om man spør dem om dette, så er dette noe mange av dem som sier de vet dette. Så hvorfor er deres tro på det de har opplevd så sterk? Det kan du jo spørre dem om.

 

"Det kalles "overnaturlig" fordi det ikke finnes et fnugg av bevis for forklaringen/påstanden. Det kalles "overnaturlig" fordi vedkommende som fremsetter forklaringen bare tar første og beste forklaring, den han liker best, og er for trangsynt og uærlig til å innrømme at han faktisk ikke vet hva forklaringen er."

 

Feil. Det finnes faktisk fnugg av beviser, og da hendelser som SANNSYNLIGGJØR at det her er snakk om mer åndelige fenomener. Og så jeg snakker jeg ikke her om fjols som tar "den første og beste forklaringen". Jeg snakker her om folk som har opplevd noe så sterkt at de selv er sikre på at det er noe "overnaturlig", ETTER at de har vurdert alle andre forklarlige muligheter.

 

"Den overtroiske (han som tror på det overnaturlige) har et ekstremt lukket sinn fordi han automatisk tar i bruk forklaringen han liker best, til tross for mangelen på bevis, istedenfor å holde alle muligheter åpne og vente med å konkludere med noe til man faktisk vet mer."

 

Se mitt svar over.

 

Hvorfor skulle man ty til forklaringer det ikke finnes fnugg av bevis for?

Det prøver de heller ikke når de først har opplevd det de har opplevd. Det er forklaringen som kommer til dem, etter at deres egen forklaringer er utprøvd.

 

Ærlighet har alt med saken å gjøre, siden det er direkte uærlig å koke opp fantasihistorier og late som de er like gyldige som forklaringer som faktisk kan etterprøves og som har støtte i fakta.

Igjen: Selv prøver jeg å forklare ALT vitenskapelig FØR jeg tyr til andre forklaringer. Men noen ganger kan ting rett og slett ikke forklares ut fra hva vi i dag har vitenskapelig innsikt i. Og ærlighet, hva har det med saken å gjøre? Jeg er ærlig som bare det i mine synspunkter. Men det tviler jeg egentlig på at du er.

 

Det handler ikke om å koke opp fantasihistorier, for de som gjør det er jo selvsagt bløffmakere. Her dreier det seg om folk som har OPPLEVD ting som de selv er SIKRE på har sine årsaker i åndelige fenomener. Og da ER de ærlige. Bløffmakere stiller i en annen kategori; nemlig blant de som bevisst lyver.

 

Har forresten skrevet litt om dette emnet på min blogg, som du kan sjekke ut: http://ek-erilar.haakonjarlshird.no

[RWS]

He he... Du Gislelarsen du gislelarsen...

 

Kanskje du kan forklare meg hvorfor jeg aldri engang har SETT noe overnaturlig da? Hvorfor har jeg ikke det? Er ofte på steder der det påståes både det ene og det andre men ikke en eneste gang, IKKE EN HALV gang engang, har jeg sett eller hørt noe som gjorde at jeg kastet fra meg mine forklaringer fordi forklaringen kom av seg selv! Hvorfor det? Dette skjer jo ti tusen ganger, kanskje hundre tusenvis av ganger bare her i landet og i løpet av snart femti år skulle en jo tro at jeg ihvertfall EN gang hadde sett noe som ville overbevist meg etter trykkelig, men nei.... Ikke en gang har jeg angret på at jeg undertrykker min naturlige mørkeredsel når jeg går snarveier over kirkegårder, forbi fraflyttete hus osv (Noe de fleste jeg kjenner helst ikke gjør nettopp på grunn av at de "kunne" treffe et gjenferd, spøkelse, en gud,....) Det mest skumle jeg har møtt på en kirkegård var et rådyr, så åt opp blomstene folk hadde pyntet gravene med og ikke en eneste gang har jeg møtt noe som du påstår finnes, ikke en gang! (Jeg har til og med, sammen med en kompis, overnattet i telt på en kirkegård for noen år tilbake... Vi trodde det var et jorde i mørket og du kan tro presten eller klokkeren eller hva pokker fyren var for noe var forbannet da han dagen etter, som tilfeldigvis var en søndag, fant oss sovende der når han kom på jobb. Kanskje han var overtroisk han også og trodde vi hadde vekket de døde eller noe slikt? )

 

Så nei, jeg forbeholder meg retten til å være skeptisk til dette jeg. Vi vet hvordan vår hjerne automatisk lager mønster der det ikke er noe mønster, lager orden av kaos, og omvendt, og at vi har "overlevelses" instinkt som ofte spiller oss et puss og på toppen av dette VET vi at vår hjerne er en glimrende 3D simulator som kan skape "spøkelser" ut av flagrende gardiner så jeg velger å forholde meg skeptisk inntil den dagen noen klarer å bevise noe av dette. Det hadde vært jævla kult og alt det der, men enn så lenge så er det ingen, til tross for MILLIONER av slike events i løpet av et år, som har klart å komme med et eneste bevis og DET burde jo nesten være bevis nok om en skal dra en bibelsk bevisføring

[G.L.]

Hvorfor DU ikke har opplevd noe overnaturlig vet jeg ikke, men det er mange som har gjort det. Og DU kan ikke avfeie dette fordi du selv ikke har opplevd noe ovenaturlig.

 

Det finnes mye seriøs litteratur om emnet om du bare vil undersøke litt rundt omkring og orker å lete det frem.

 

At hjernen ofte kan spille oss et puss vet vijo. Overlevelsesinstinktet f.eks. mennesker føler seg mindre tilpass om natten når det er mørkt f.eks. Men dette kan ikke forklare ALLE mystiske hendelser. Så at du automatisk avfeier alt som er åndelig, betyr i realiteten at du ikke har et åpent sinn, men er ganske forutinntatt

 

Ha en fin dag.

Endret 13. mai 2009 av GisleLarsen

[RWS]

Så at du automatisk avfeier alt som er åndelig, betyr i realiteten at du ikkke har et åpent sinn, men er ganske forutinntatt

 

Har jeg, eller noen andre, sagt at vi avfeier dette?`Nå må du lese hva vi skriver da, for det står ikke AVFEIER, men SKEPTISK!! Det er en VISS forskjell, er det ikke?

 

 

Men jeg gidder rett og slett ikke å holde alt av mambo jambo for åpent fordi noen sier at det er sånn enten muntelig eller i bok form, beklager. Så lenge ingen kan komme til meg og faktisk bevise at det er "noe" der ute i form av åndelige saker (som til nå KUN er påstander) så holder jeg ikke muligheten for sann. At det KAN være noe der ute er jo bare dumt å avskrive helt, men det er på "vent" da om det forklarer det noe tydligere...

Jeg har det på samme måte med livsformer på andre planeter, jeg AVFEIER det ikke, men holder det også på vent til noen faktisk KAN bevise eller komme med mer håndfaste ting enn "vi tror"....

 

Du ser ut til å tro at skeptisk er det samme som å avfeie ting sporenstreks, men det er altså ikke det. Det er mer som å sette ting på vent til mer håndfaste ting dukker opp og for meg er det vist seg å være den mest troverdige måten å nærme seg ting og tang på... Men jeg avfeier ingenting!

 

Capiche?

 

[NikkaYoichi]

Hvorfor DU ikke har opplevd noe overnaturlig vet jeg ikke, men det er mange som har gjort det. Og DU kan ikke avfeiie dette fordi du selv ikke har opplevd noe ovenaturlig.

Nei! Det de har opplevd er noe de på grunn av, mangel på kunnskap ikke klarer å forklare. Jeg kan avfeie dem som idioter, da det ALDRI er påvist noe overnaturlig, og det mangler ikke på de som har prøvd. Ikke minst så viser alle de forsøkene fra de troende på å forfalske videoer, bilder, lydklipp, arrangere forskjellige ting - nettopp at dette er juks, oppspinn og lureri.

 

De som tror på det overnaturlige, er like store idioter som de som tror på guder. Den som blindt tror på ting som ikke har noen rot i virkeligheten er, for å kalle en spade for en spade, en idiot.

 

Det finnes mye seriøs litteratur om emnet om du bare vil undersøke litt rundt omkring og orker å lete det frem.

Nei, det gjør det heller ikke. Det finnes mye pseudovitenskapelig litteratur om emnet - akkurat det er en stor forskjell. Den seriøse litteraturen har avfeid slike fenomener, gang på gang.

 

 

Men dette kan ikke forklare ALLE mystiske hendelser. Så at du automatisk avfeier alt som er åndelig, betyr i realiteten at du ikkke har et åpent sinn, men er ganske forutinntatt

Det har forklart alle mystiske hendelser frem til nå. Man avfeier alt som ikke har grunnlag i virkeligheten. Det er den som blindt tror på røverhistorier som er forutinntatt og ikke har ett åpent sinn.

 

Anbefaler deg å se denne videoen:

[G.L.]

Så at du automatisk avfeier alt som er åndelig, betyr i realiteten at du ikkke har et åpent sinn, men er ganske forutinntatt

 

Har jeg, eller noen andre, sagt at vi avfeier dette?`Nå må du lese hva vi skriver da, for det står ikke AVFEIER, men SKEPTISK!! Det er en VISS forskjell, er det ikke?

 

 

Men jeg gidder rett og slett ikke å holde alt av mambo jambo for åpent fordi noen sier at det er sånn enten muntelig eller i bok form, beklager. Så lenge ingen kan komme til meg og faktisk bevise at det er "noe" der ute i form av åndelige saker (som til nå KUN er påstander) så holder jeg ikke muligheten for sann. At det KAN være noe der ute er jo bare dumt å avskrive helt, men det er på "vent" da om det forklarer det noe tydligere...

Jeg har det på samme måte med livsformer på andre planeter, jeg AVFEIER det ikke, men holder det også på vent til noen faktisk KAN bevise eller komme med mer håndfaste ting enn "vi tror"....

 

Du ser ut til å tro at skeptisk er det samme som å avfeie ting sporenstreks, men det er altså ikke det. Det er mer som å sette ting på vent til mer håndfaste ting dukker opp og for meg er det vist seg å være den mest troverdige måten å nærme seg ting og tang på... Men jeg avfeier ingenting!

 

Capiche?

 

Det blir din sak om du vil sette det "på vent" eller ikke, men saken her er at du må respektere at folk har en annen mening enn deg selv om dette. og det er måten du skriver på som gjør at de fleste som leser dette vil tro at du avviser fenomener rundt det åndelige fullstendig. Men det er jo et positivt trekk at du ikke avfeier det helt likevel, som du skriver. Så da er den saken oppklart!

 

Forøvrig er jeg selv i utgangspunktet veldig skeptisk til slike ting før jeg har satt meg grundigere inn i omstendighetene rundt dem.

[RWS]

Jeg respekterer andre meninger jeg, ikke noe problem. DEt jeg derimot ikke respekterer er når noen kommer å skal prakke på meg noe som sannhet når det ikke finnes filla av bevis eller andre indikasjoner på det! Det respekterer jeg ikke! Og som på toppen av det hele kaller meg for trangsynt når jeg ikke omgående joiner hallelulja koret og tror på det de sier uten å blunke! Da ber jeg deg pent om å dra lenger ut på landet med skrønene dine, for sannheten er nemlig at vi ikke en eneste gang har fått dette bekreftet på nen andre måter enn at noen sier at "jeg så"... Noe som faktisk burde sette på bremsen hos flere enn meg. Det er ikke noe galt i å være kritisk til ALT folk sier og hører skjønner du, men du virker litt som du er på nivået: "hvis du ikke tror det jeg sier uten bevis eller indikasjonerer du trangsynt!".....

 

Og jeg er ikke trangsynt i det hele tatt da jeg er åpen for det aller aller meste, men krever litt mer bevis og slikt enn det du gjør.... Tvert i mot mer trangsynt å tro på dette når det aldri er bevist på noen som helst måte og DER sliter dere litt tror jeg... Da er det lettere å angripe med at "du er trangsynt!"... osv...

[G.L.]

Nei! Det de har opplevd er noe de på grunn av, mangel på kunnskap ikke klarer å forklare. Jeg kan avfeie dem som idioter, da det ALDRI er påvist noe overnaturlig, og det mangler ikke på de som har prøvd. Ikke minst så viser alle de forsøkene fra de troende på å forfalske videoer, bilder, lydklipp, arrangere forskjellige ting - nettopp at dette er juks, oppspinn og lureri.

At det aldri er påvist noe overnaturlig? Jo da, det er det. Det er bare det at den moderne vitenskapen ikke har greid å påvise dette (teknisk) godt nok til at disse fenomenene kan stadfestes som ubestridelige fakta. Likevel er også overnaturlige fenomener påvist fra vitenskapelig hold. Og ja, det er mye juks og bedrag ute og går, og det er jo synd, siden dette ødelegger troverdigheten rundt overnaturlige hendelser som virkelig har funnet sted.

 

De som tror på det overnaturlige, er like store idioter som de som tror på guder. Den som blindt tror på ting som ikke har noen rot i virkeligheten er, for å kalle en spade for en spade, en idiot.

Overnaturlige fenomener er påvist av veldig mange mennesker, og når du kaller dem idioter, så fornærmer du selvsagt en stor del av befolkningen. Det er jo selvsagt ikke snakk om å tro blindt på noe, så når du skriver slikt så viser det jo at du ikke har forstått et fnugg av det diskusjonen her dreier seg om.

 

Nei, det gjør det heller ikke. Det finnes mye pseudovitenskapelig litteratur om emnet - akkurat det er en stor forskjell. Den seriøse litteraturen har avfeid slike fenomener, gang på gang.

Som sagt så har ikke vitenskapen kunnet bevise slike fenomener godt nok til at det har blitt skrevet så mange vitenskapelige avhandlinger om emnet. Men seriøse bøker om emnet har likevel blitt skrevet! Bl.a. av Bjørnstjerne Bjørnson.

 

Det har forklart alle mystiske hendelser frem til nå. Man avfeier alt som ikke har grunnlag i virkeligheten. Det er den som blindt tror på røverhistorier som er forutinntatt og ikke har ett åpent sinn.

 

Anbefaler deg å se denne videoen:

 

Som sagt så har du ikke forstått det spøtt når du snakker om at jeg tror blindt på noe. For det gjør jeg jo ikke. Og jeg har sett mange youtube-videoer opp gjennom årene, uten at disse har kunnet tilbakevise mine meninger. At det er mye juks og bedrag ute og går er helt sikkert. Men alt er ikke juks og bedrag. De som driver med juks og bedrag ødelegger for de som er seriøse, og som har virkelig har opplevd åndelige fenomener.

[G.L.]

Jeg respekterer andre meninger jeg, ikke noe problem. DEt jeg derimot ikke respekterer er når noen kommer å skal prakke på meg noe som sannhet når det ikke finnes filla av bevis eller andre indikasjoner på det! Det respekterer jeg ikke! Og som på toppen av det hele kaller meg for trangsynt når jeg ikke omgående joiner hallelulja koret og tror på det de sier uten å blunke! Da ber jeg deg pent om å dra lenger ut på landet med skrønene dine, for sannheten er nemlig at vi ikke en eneste gang har fått dette bekreftet på nen andre måter enn at noen sier at "jeg så"... Noe som faktisk burde sette på bremsen hos flere enn meg. Det er ikke noe galt i å være kritisk til ALT folk sier og hører skjønner du, men du virker litt som du er på nivået: "hvis du ikke tror det jeg sier uten bevis eller indikasjonerer du trangsynt!".....

 

Og jeg er ikke trangsynt i det hele tatt da jeg er åpen for det aller aller meste, men krever litt mer bevis og slikt enn det du gjør.... Tvert i mot mer trangsynt å tro på dette når det aldri er bevist på noen som helst måte og DER sliter dere litt tror jeg... Da er det lettere å angripe med at "du er trangsynt!"... osv...

 

Der tar du feil. Jeg ER veldig kritisk til alle slike saker, som jeg flere ganger har skrevet, og jeg sier ikke at du er trangsynt fordi du er skeptisk. Men folk som uten noen motforestillinger kategorisk avviser alle slike fenomener ER faktisk trangsynte.

 

Det er mye svindel ute og går, og derfor er det sunt å være skeptisk. Og det er jeg også.

[Lapp1]

Vil bare svare på topic; hell yes!