Er vitenskap mer troverdig enn religion?

[RWS]

Vitenskap syns jeg selv er mer troverdig enn religion.

Religion er her fordi det var mennesker som var redde for å dø, og bestemte seg for og lette frykten med å skape noe som andre som følte det samme kunne følge.

Vitenskap derimot er ingen oppfunnen ting. I vitenskapen forsker man på det som er, ikke på det man tror er. I vitenskapen er det ingen som tror, alle vet, og det gjør vitenskapen mer troverdig fordi religion baseres blankt på tro.

 

Nå VET ikke alle i vitenskap, da ting aldri blir slått fast med 100% sikkerhet... De bruker altså modeller som stemmer overens med det vi vet i dag, men disse modellene faller i morgen hvis de finner andre eller bedre modeller... Derfor blir det aldri 100% sikkert, men det er jo styrken til vitenskap også, de slår aldri fast ting med dogmatisk sikkerhet som feiler, men aldri kan rettes opp fordi det er guds ord...

 

Så å si at det ene blir mer troverdig enn det andre blir bare tull, da det ene ER bare TULL! Eventyr vil aldri ha noen troverdighet nettopp fordi det er eventyr

[carenevo]

hva var det som startet det hele. at noe er til. er det virkelig et uvesentlig spørsmål? det fantes jo ikke noe, "hva og men" den gangen for det blir helt uvesentlig. du må fatte at det er ikke lenger enn 700 år vår fornuft virkelig har innsett hvor fornuftig virkeligheten er. det er mye mer sansynlig at vi er i en drøm nå og ikke den gangen. det er et hav av tid og rom . det kan fornuften være med på. det er en evighet i hvert punkt. det kan fornuten være med på. det er uendelig mange punkter på hver del. det kan fornuten være med på. vi bruker et språk hvor vår fornuft, vår alt for menneskelige fornuft finner ut av begreper. vår fornuft kan godta uendelige dimensjoner. nå godtar vi singularitet. også går vi som en strøm til det vannet vi mener er klarest.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er ikkje eit uvesentleg spørsmål. Det som blir reagert på er når ein går frå «Vi veit ikkje» til «Difor finst gud(ar)».

 

Det er ein non sequitor. At vi ikkje veit er prov for at vi ikkje veit, ikkje for at magi gjorde det.

[carenevo]

Det er ikkje eit uvesentleg spørsmål. Det som blir reagert på er når ein går frå «Vi veit ikkje» til «Difor finst gud(ar)».

 

Det er ein non sequitor. At vi ikkje veit er prov for at vi ikkje veit, ikkje for at magi gjorde det.

 

du mener tydeligvis at bevissthet og virkelighet er to forskjellige deler.

 

hva tror du er årsaken til våre spørsmål?

 

hvorfor tror du våre spørsmål, dukker opp?

 

jo for vi er rasjonelle.

 

hva tror dere singulariteten tenker på?

[G.L.]

Uten at jeg har orket å lese alle innleggene, så vil jeg bare føye til at man er på blindspor om man lar saken stå mellom enten vitenskap eller det åndelige. Begge sider er noe man må ta hensyn til. Det er rett og slett utrolig naivt om man avfeier alt som ikke kan bevises vitenskapelig (etter hva vi i vet). Uten tvil er det en åndeverden, og uten tvil har denne innvirkning på oss mennesker. Når det gjelder diverse religioner derimot, så er det imidlertid mye som man må være skeptisk til i deres forkynnelse.

[olasonn]

Uten at jeg har orket å lese alle innleggene, så vil jeg bare føye til at man er på blindspor om man lar saken stå mellom enten vitenskap eller det åndelige. Begge sider er noe man må ta hensyn til. Det er rett og slett utrolig naivt om man avfeier alt som ikke kan bevises vitenskapelig (etter hva vi i vet). Uten tvil er det en åndeverden, og uten tvil har denne innvirkning på oss mennesker. Når det gjelder diverse religioner derimot, så er det imidlertid mye som man må være skeptisk til i deres forkynnelse.

Her må du utdype litt mer.

Hvorfor er du så sikker på at der er en åndeverden, og hva består den av?

[Ceburger]

Uten at jeg har orket å lese alle innleggene, så vil jeg bare føye til at man er på blindspor om man lar saken stå mellom enten vitenskap eller det åndelige. Begge sider er noe man må ta hensyn til. Det er rett og slett utrolig naivt om man avfeier alt som ikke kan bevises vitenskapelig (etter hva vi i vet). Uten tvil er det en åndeverden, og uten tvil har denne innvirkning på oss mennesker. Når det gjelder diverse religioner derimot, så er det imidlertid mye som man må være skeptisk til i deres forkynnelse.

 

Jeg er også interesert i hvorfor det er naivt å avfeie det åndelige? Jeg stiller et spørsmål jeg har stilt 100 ganger før uten å få et godt svar: Hvorfor må det eksistere noe åndelig ? Hvorfor er det ingen tvil om at det er en åndeverden ?

 

Min tolkning av det du skrev er:

Du sier at "uten tvil er det en åndeverden, og uten tvil har denne innvirkninger på oss mennesker", dermed mener du

 

a) Det eksisterer en åndeverden

 

b) Åndeverden kan innvirke og veksellvirke med oss (det fysiske)

 

Utifra disse postulatene er det helt klart at dersom både a) og b) er riktig, så må ånderverden være element for observasjon (ellers ville den ikke kunne innvirke med oss). Dermed så syntes jeg det er fornuftig å stille krav til observasjon av et fenomen før jeg fastslår dets eksistens. Spesielt når det er postulert både eksistens og evne til å vekselvirke med oss.

 

Alikevel er det ingen som har klart å observere åndeverden og dokumentere fenomenet vitenskaplig, dermed er det ingen argument for å påstå at det eksisterer, når fenomenet er postulert til å kunne observeres, men ikke er observert.

[G.L.]

Jo da, det er gode argumenter for å hevde at det eksisterer... Og da grunnet de enormt mange vitneutsagn vi har om dette. Folk som har opplevd gjenferd og opplevd annet "overnaturlig".

 

En skrivebordsakademiker har ikke svarenepå dette. Svarene har de som har opplevd dette, og vet hva de har opplevd.

 

Men sånn er det gjerne med oss mennesker - vi tror ikke på ting før vi har opplevd dem selv..

[Ceburger]

Jo da, det er gode argumenter for å hevde at det eksisterer... Og da grunnet de enormt mange vitneutsagn vi har om dette. Folk som har opplevd gjenferd og opplevd annet "overnaturlig".

 

En skrivebordsakademiker har ikke svarenepå dette. Svarene har de som har opplevd dette, og vet hva de har opplevd.

 

Men sånn er det gjerne med oss mennesker - vi tror ikke på ting før vi har opplevd dem selv..

 

 

Du må tenke på at hjernen er en perfekt 3D simulator. Vi mennesker hallusinerer og ser ting vi vil se. Jeg tror at dersom, de riktige forholdene er til rette så kan hvem som helst se "spøkelser" o.l. ettersom at hjernen selv konstruerer bilde dersom av ulike grunner data fra øyet ikke brukes. Subjektive hendelser veier ikke noe i en objektiv sammenheng. Dersom folk kan oppleve overnaturlige ting, så er det bare å begynne å dokumentere det. Det er minst like mange som har prøvd å dokumentere overnaturlige ting som hevder at de har sett det, men ingen har klart det. Hvor er teoriene som beskriver disse fenomenene , støttet opp av eksprimentelle data og observasjoner ? Alt dette burde være mulig dersom vi faktisk kan oppleve åndelige fenomener

Endret 6. mai 2009 av Ceburger

[Pricks]

Eg har alldri sett ein "missing link", dvs. ein ting mellom eit reptil og pattedyr, fisk og reptil, reptil og fugl osv.

Det er fordi du mangler kunnskap om emnet.

 

Eit dyr som er både reptil og pattedyr må ha vore veldig upraktisk, sidan det korkje kunne høyra eller eta (viss med tenkjer på kjevebein-som-vert-til-bein-i-øyra-teorien).

På ingen måte. Igjen viser du din ekstreme mangel på kunnskap.

 

Eg trur at både min religion (kristen kreasjonisme) er like truverdig som vitenskap. Kvar mange av dykk har lese "Darwins lære faller"? Det er ogso vitenskap ...

Nei, det er det ikke.

 

Eg har vore (og er) open for det meste, men eg har funne ut at kreasjonisme er det mest logiske (og riktige) for meg, både naturvitenskapleg og etisk.

Etikk har ingenting med saken å gjøre. Kreasjonisme har ikke noe med naturvitenskap å gjøre. Men det er jo interessant at du innrømmer at du baserer deg på etikk snarere enn vitenskap.

[Pricks]

Jo da, det er gode argumenter for å hevde at det eksisterer... Og da grunnet de enormt mange vitneutsagn vi har om dette. Folk som har opplevd gjenferd og opplevd annet "overnaturlig".

Hvordan vet de at de har opplevd gjenferd? At de har opplevd noe de ikke kan forklare betyr ikke at de bør kunne gripe til første og beste forklaring de selv ønsker uten fnugg av bevis.

 

En skrivebordsakademiker har ikke svarenepå dette. Svarene har de som har opplevd dette, og vet hva de har opplevd.

Hvordan vet de som har opplevd noe at det nettopp var et gjenferd, og ikke noe annet?

[RWS]

Noe jeg alltid har lurt på i så måte:

 

-Hvorfor ser en aldri spøkelser på høylys dag? Hvorfor kommer de utelukkende om kvelden/natta og holder seg til mørke kroker og slikt?

 

- Hvorfor er det kun den guden de tror på de ser? Hvorfor ser en kristen aldri shiva eller allah, men kun den kristne guden og hvordan i all verden VET vedkommende at det er guden SIN han ser?

 

-Hvorfor har spøkelser på seg klær? Hva pokker skal de med klær liksom...? Og hvorfor har de ikke klærne som de ble bagravd i?

 

-Hvorfor kan ikke dette bevises? De som tror på dette sier det jo selv, det er MILLIONER av mennesker som "ser" dette men allikevel, til tross for det ENORME antallet, er det ikke en kjeft som noengang har klart å bevise dette! Ikke en eneste en... Rart syntes jeg, når det så og si skjer overalt og med alle (bortsett fra meg, jeg har aldri sett et spøkelse/gud/troll eller andre ting, men det kommer sikkert av at jeg ikke SER etterr det heller når jeg har opplevd rare ting...)

 

Vi kan måle omtrent ALT mulig i dag, fra spissmus som slipper en fjert en kilometer inne i skogen og hele spektret av farger og strålinger og energi.... men spøkelser og guder klarer vi ikke å måle. Vi VET at skal noe forflytte seg på jorden MÅ det forbruke en eller annen form for energi, dette er natur lover som gjelder for ALT og alle på jorden, men av grunner vi altså enda ikke har fastslått klarer både guder og spøkelser å forflytte seg uten bruk av energi...? Hmmm, skaptisk jeg... Og jeg forbeholder meg retten til å være det.

 

For det første: Vår hjerne er ekspert på å se ting der det ikke er noenting å se, vi ser mønster der det ikke er noe mønster og så videre og når noen "ser" spøkelser så der de dette fordi de TROR de ser dette, ikke at de faktisk ser det. Hvis ikke ville jeg også GARANTERT ha sett dette i løpet av mine femti leve år, men nei, har ikke sett et eneste spøkelse og heller ikke en jævla gud og jeg er sikker på at dette er nettopp fordi jeg IKKE tror dette finnes, ergo så spinner ikke min hjerne på dette heller og lager bilder der det ikke er noe å lage bilder av! Hjernen er den mest sofistikerte 3D simulator du NOENSINNE vil være i besittelse av og vil du bruke den til å innbille deg at det finnes ting som skremmer vettet av deg så vær så god for meg, men kom ikke til meg å fortell meg at jeg ikke er "åpen" for slike ting fordi jeg ikke umiddelbart hopper på det første og beste "bildet" jeg "ser" og kaller det for et spøkelse.

 

Jeg har aldri prøvd narkotika, men var for en del år siden litt for lenge i et rom med sterke løsemiddler, ekvalenten til å sniffe så og si. Jeg sto der og jobbet med en kollega av meg som har halvlangt hår, flippskjegg og bart, altså litt hårete, da jeg plutselig, til min store forbløffelse OG skrekk, så at han hadde fått hugg tenner og ovale pupiller, akkurat som en varulv! Dæven så redd jeg ble! Var helt sikker på at han ville kaste seg over meg og spise meg og ble enda reddere da han plutselig kikket på meg med dette fryktelige blikket og snerret! Det hjalp ikke at jeg er aldri så skeptisk, for beviset befant seg rett foran meg, og jeg husker jeg syntes det var synd at han ville spise meg før jeg fikk sagt det til noen... Noen minutter senere, utenfor rommet i frisklust, gikk opp for begge at vi hadde oppholdt oss for lenge i et rom med løsemidler og hva løsemidler, pluss en kinotur et par dager i forveien, da min kone og jeg var å så "underworld" med Kate Beakinsale, en film om bla varulver, kan få hjernen min til å tro...

 

Han VAR en varulv, jeg sverger!!! Bare flaks at jeg ikke ble middagen til min varulv kollega skal jeg si dere...... Var litt flaut også, når jeg tenker etter

[Zaftig]

Nja så lenge vitenskapsmennene skaper teknologi som gjør mitt liv morsommere, lettere, kulere og mer interessant samtidig som de verdsetter kritisk tenkning og at folk har egne meninger (som kan begrunnes vitenskapelig).

 

Vitenskap har skapt:

 

-Nja nesten alle teknologiske nyvinninger siden 1700-tallet. Så noe rett må de iallefall ha

[/quote

 

Ja

[Alinoe]

Det er klart vitenskap er mer troverdig enn religion når man skal forklare hvordan ting fungerer. De fleste av dagens religioner ble sementert før moderne vitenskap eksisterte engang.

[PrettyBoy]

Vitenskap baserer seg på fakta, altså ting man kan dokumentere, blir jo litt mer troverdigere det, men hvorfor kan ikke begge være troverdige?

[RWS]

Vitenskap baserer seg på fakta, altså ting man kan dokumentere, blir jo litt mer troverdigere det, men hvorfor kan ikke begge være troverdige?

 

Du svarte på det selv

 

Nettopp fordi det ikke på noen måte kan påvises... Derfor er ikke religion troverdig...

 

Har sagt det før, men jeg kan gjenta: "Det som kan påståes uten bevis kan avfeies uten bevis også!"... Hørt den før? Hvis ikke, gjentas det 5 ganger, til det sitter...

 

Det eneste vi kan takke religion for er noen barbariske straffe metoder....

(Som sikkert hadde dukket opp anyway, but still....)

[Zaftig]

Vitenskap baserer seg på fakta, altså ting man kan dokumentere, blir jo litt mer troverdigere det, men hvorfor kan ikke begge være troverdige?

 

Du svarte på det selv

 

Nettopp fordi det ikke på noen måte kan påvises... Derfor er ikke religion troverdig...

 

Har sagt det før, men jeg kan gjenta: "Det som kan påståes uten bevis kan avfeies uten bevis også!"... Hørt den før? Hvis ikke, gjentas det 5 ganger, til det sitter...

 

Det eneste vi kan takke religion for er noen barbariske straffe metoder....

(Som sikkert hadde dukket opp anyway, but still....)

 

Ja, religion har bare laget bedervelse i verden

[G.L.]

Du må tenke på at hjernen er en perfekt 3D simulator. Vi mennesker hallusinerer og ser ting vi vil se. Jeg tror at dersom, de riktige forholdene er til rette så kan hvem som helst se "spøkelser" o.l. ettersom at hjernen selv konstruerer bilde dersom av ulike grunner data fra øyet ikke brukes. Subjektive hendelser veier ikke noe i en objektiv sammenheng. Dersom folk kan oppleve overnaturlige ting, så er det bare å begynne å dokumentere det. Det er minst like mange som har prøvd å dokumentere overnaturlige ting som hevder at de har sett det, men ingen har klart det. Hvor er teoriene som beskriver disse fenomenene , støttet opp av eksprimentelle data og observasjoner ? Alt dette burde være mulig dersom vi faktisk kan oppleve åndelige fenomener

 

Det er mange som har opplevd såkalte overnaturlige ting, men poenget her er at dette egentlig er en del av det naturlige. Grunnen til at det kalles "overnaturlig" er fordi vi mennesker ikke har klart å få disse tingene vitenskapelig bevist i god nok grad.

 

Å tro at alt vi mennesker ikke kan dokumentere "vitenskapelig" ikke eksisterer, holder selvsagt ikke mål i det hele tatt.

 

Jeg vet jeg har rett i denne saken. Jeg har bl.a. pratet med flere mennesker (normale nordmenn uten psykiske problemer) som har opplevd overnaturlige ting. Og jeg får håpe du oplever det samme. Da skal vi nok se at pipa får en annen lyd.

 

Forøvrig er jeg ingen motstander av vitenskap...

Endret 7. mai 2009 av GisleLarsen

[RWS]

Du må tenke på at hjernen er en perfekt 3D simulator. Vi mennesker hallusinerer og ser ting vi vil se. Jeg tror at dersom, de riktige forholdene er til rette så kan hvem som helst se "spøkelser" o.l. ettersom at hjernen selv konstruerer bilde dersom av ulike grunner data fra øyet ikke brukes. Subjektive hendelser veier ikke noe i en objektiv sammenheng. Dersom folk kan oppleve overnaturlige ting, så er det bare å begynne å dokumentere det. Det er minst like mange som har prøvd å dokumentere overnaturlige ting som hevder at de har sett det, men ingen har klart det. Hvor er teoriene som beskriver disse fenomenene , støttet opp av eksprimentelle data og observasjoner ? Alt dette burde være mulig dersom vi faktisk kan oppleve åndelige fenomener

 

Det er mange som har opplevd såkalte overnaturlige ting, men poenget her er at dette egentlig er en del av det naturlige. Grunnen til at det kalles "overnaturlig" er fordi vi mennesker ikke har klart å få disse tingene vitenskapelig bevist i god nok grad.

 

Å tro at alt vi mennesker ikke kan dokumentere "vitenskapelig" ikke eksisterer, holder selvsagt ikke mål i det hele tatt.

 

Jeg vet jeg har rett i denne saken. Jeg har bl.a. pratet med flere mennesker (normale nordmenn uten psykiske problemer) som har opplevd overnaturlige ting. Og jeg får håpe du oplever det samme. Da skal vi nok se at pipa får en annen lyd.

 

Forøvrig er jeg ingen motstander av vitenskap...

 

 

Ja, hadde det bare vært så vel at jeg hadde opplevd det... Men hvorfor har jeg ikke det tror du? Jeg også SER ting og tang rundt meg hver eneste dag, men må jo si at spøkelser ikke er det jeg ser direkte etter heller da og det KAN jo være grunnen.

 

Eller kanskje grunnen rett og slett er at spøkelsene VET at jeg ikke tror på dem og derfor viser de seg ikke for meg ?

 

Det er ALLTID noen grunner for dette og omtrent samtelige grunner for at jeg ikke ser noe unaturlig eller utenom jordisk kan jo være at jeg VET at det faktisk ER hjernen min som spiller meg noen puss...

 

Feilen med de som tror på dette er at de ikke klarer å se på dette rasjonelt! Det ER flaut å innrømme for venner og bekjente at en blir redd sin egen skygge og da kan det vel være likegodt å *OVERBEVISE dem om at faren var VELDIG reel...

 

Det merkelige er at de som ER SKEPTISKE ALDRI SER SPØKELSER (eller noe av det andre fabel dyrene deromkring...) Det syntes jeg er rart...... Det var jo akkurat oss de SKULLE ha vist seg for.... Så hadde de fjernet all tvil. Jeg ville ikke ha løyet om dette HVIS jeg hadde sett noe slikt, men det har jeg dessverre ikke. Alt jeg har opplevd har jeg funnet gode forklaringer på, selv om de med åpne sinn for dette sier at det ikke var huset som forårsaket knirk i trappa så det hørtes ut som noen kom opp trappa, men skumle spøkelser som ville meg vondt...?

 

 

Som jeg sa en gang før, hadde de kunne gjort noe annet enn å knirke i hus eller sette i gang klokker eller "vise seg" i vinduer stormfulle netter så kunne det enda vært noe.... Som for eksempel malt huset mitt... DA hadde jeg blitt imponert !

 

Jeg skal si det en gang til: Dette er OVERTRO! Funnet på av svake sjeler og vidreført av like svake sjeler. Tenk heller på at dette har en NATURLIG forklaring neste gang du hører en slik skrøne historie isteden for å hoppe på det med begge bena og tro blindt på dette! Det tjener deg langt bedre enn hodeløs tro på spøkelser, ånder og alskens rare rask som overtroiske folk måtte "se" overalt... Noen kan jo ikke stå opp om morran før de ihvertfall har sett et par utysker som vil dem vondt jo...

 

Overtro ER overtro selv om det blir fortalt av kongen.... Eller dattera hans

[Ceburger]

Det er mange som har opplevd såkalte overnaturlige ting, men poenget her er at dette egentlig er en del av det naturlige. Grunnen til at det kalles "overnaturlig" er fordi vi mennesker ikke har klart å få disse tingene vitenskapelig bevist i god nok grad.

 

Da må det være mulig å beskrive det og det må oppføre seg etter fysiske lover og matematikk. Det er mange som har nærmet seg problemene vitenskaplig uten resultat, det er ingen som har greid å komme med en logisk hypotese engang som kan postulere fenomenene.

 

Jeg skal ikke blånekte for at det kan være et helt nytt ukjent paradigme innen vitenskap og det finnes helt speiselle fysiske lover , egne naturkrefter, egne felt, egne partikler, egne dimensjoner osv som åndene brer seg i som ikke vi kan observere, men som tilfeldigvis kan observeres av de som tror på det og "vil se" det. Selvsagt finner jeg dette uhyre usannsynlig av logiske årsaker.

 

Å tro at alt vi mennesker ikke kan dokumentere "vitenskapelig" ikke eksisterer, holder selvsagt ikke mål i det hele tatt.

 

Selvsagt kan ting eksistere eller oppføre seg på en bestemt måte uten at det er vitenskaplig bevist enda. Selvfølgelig gikk jorde i en eliptisk bane rundt solen selv om menneskene ikke viste det og hadde dokumentert det for 1000 år siden. Men det er forskjell på å ikke ha en tilstrekkelig teori om noe, til å påstå at noe eksisterer ut av det blå. Det er ikke dokumentert åndelige ting eller "overnaturlige" ting, da er det logikk og kritisk sans som en må bruke for å bedømme om dette er troverdig eller ikke.

 

For at jeg ska tro at noe eksisterer så må en av følgende kriterier være oppfylt.

 

a) Det kan observeres eller påvises ved gjentatte observasjoner (f eks tyngdekraft, elektrisitet osv)

b) Det er en tilstrekkelig sterk hypotese eller teori som postulerer dets eksistens som bygger på tidligere lignende observasjoner (f eks big bang, svarte hull, evolusjon osv)

 

Det jeg ikke tror på er

c) At noen hevder at noe eksisterer

 

 

Jeg vet jeg har rett i denne saken. Jeg har bl.a. pratet med flere mennesker (normale nordmenn uten psykiske problemer) som har opplevd overnaturlige ting. Og jeg får håpe du oplever det samme. Da skal vi nok se at pipa får en annen lyd.

 

Jeg vet også at jeg har rett, skal vi se hvem som skriker "jeg har rett høyest" og la den som skriker høyest vinne argumentet ? Fra spøk til alvor, om de du har snakket med er nordmenn, spanjoler, mentalt friske eller mentalt syke spiller ingen rolle, jeg er en frisk nordmann uten psykiske problemer, da burde kriteriene for meg å observe disse fenomene være tilstede, etter ditt eget argument, noe som enda ikke har skjedd. Igjenn det er merkelig nok de som tror på slikt som ser det og ikke de som stiller seg kritisk til det. Jeg har hatt andre hallusinasjoner i forbindelse med ekstremt trøtthet og vet hvor ekte de bildene hjernen lager kan virke , så jeg forstår godt at det finnes tusenvis og titusenvis av vitner som påstår de har sett saker og ting, men uten gjentatte målinger og en tilstrekkelig hypotese eller teori, så antar jeg at det ikke eksisterer.

Endret 7. mai 2009 av Ceburger