Er vitenskap mer troverdig enn religion?

[olasonn]

Eg trur at både min religion (kristen kreasjonisme) er like truverdig som vitenskap. Kvar mange av dykk har lese "Darwins lære faller"? Det er ogso vitenskap ...

 

I 1930-omsetjingi av bibelen, vert ordi "træl" og "trælkvinne" brukt, btw.

Marcuss, jeg trodde en gang at det var slik, men du tar like feil som jeg gjorde. Jeg var kristen i 16 år, og trodde at det jeg fant av kreasjonistisk informasjon på nettet ga et godt alternativ til evolusjonsteorien. Dette stemmer ikke, og er en av hovedgrunnene til at jeg nå har forlatt troen jeg hadde så sent som i fjor høst.

 

Prøv å tre ut av rollen i et par uker, uten frykt for å oppdage at du kan ha feil i ditt nåværende standpunkt, og undersøk objektivt alle beviser. Du ønsker vel å finne ut hva som er sant, gjør du ikke? Samme hva det er?

[marcusss]

Allighiero:

Har de sett evolusjon? Kvar då?

 

Eg pratar om kreasjonisme, som er ein bokstaveleg tolkning av Bibelen. Me kreasjonistar godtek mikro-evolusjon, berre so du veit det.

 

bornagainatheist:

Eg har vore (og er) open for det meste, men eg har funne ut at kreasjonisme er det mest logiske (og riktige) for meg, både naturvitenskapleg og etisk.

[Perrern]

Forøvrig var det meg som sa at vi har sett evolusjon, og det jeg mener er at vi har fosiler.

 

Vi har ingenting som støtter kreasjonisme annet enn bibelen. tror du at jorda er ca 6000 år gammel også?

 

Dessuten, skapelseshistorien er jo værtfall ikke skrevet utifra et øyevitne siden de ikke var skapt enda.

 

Nå har jo forøvrig ikke evolusjon så mye med skapelsen å gjøre, siden evolusjon handler om hvordan artene utviklet seg, ikke hvordan de ble til.

Endret 2. mai 2009 av Perrern

[marcusss]

Luktar at dette kjem til å verta ein "kreasjoisme-mot-evolusjonisme"-diskusjon, so eg trur eg melder meg ut av diskusjonen. Er ikkje i humør til den slags i dag.

 

Min sluttkomentar: Eg har alldri sett ein "missing link", dvs. ein ting mellom eit reptil og pattedyr, fisk og reptil, reptil og fugl osv. Eit dyr som er både reptil og pattedyr må ha vore veldig upraktisk, sidan det korkje kunne høyra eller eta (viss med tenkjer på kjevebein-som-vert-til-bein-i-øyra-teorien).

Eg meinar au at evolusjonsteorien minnar meir og meir om ein religion. Men ein skal få lov til å tru på kva ein vil.

[Perrern]

jaja, du skal få lov til å mene hva du vil, jeg bare svarte på det jeg tenkte med at vitenskap er mer troverdig.

[Geremino]

Luktar at dette kjem til å verta ein "kreasjoisme-mot-evolusjonisme"-diskusjon, so eg trur eg melder meg ut av diskusjonen. Er ikkje i humør til den slags i dag.

 

Min sluttkomentar: Eg har alldri sett ein "missing link", dvs. ein ting mellom eit reptil og pattedyr, fisk og reptil, reptil og fugl osv. Eit dyr som er både reptil og pattedyr må ha vore veldig upraktisk, sidan det korkje kunne høyra eller eta (viss med tenkjer på kjevebein-som-vert-til-bein-i-øyra-teorien).

Eg meinar au at evolusjonsteorien minnar meir og meir om ein religion. Men ein skal få lov til å tru på kva ein vil.

 

Grunnen til at du aldri har sett en missing link, er at du mangler grunnleggende viten om evolusjon.

 

Evolusjon er en saktegående prossess, den hopper ikke fra reptil > reptil/pattedyr > pattedyr på 3 generasjoner.

Mellom reptilen og pattedyret, så er det tusenvis av generasjoner med reptiler som stadig ligner mer og mer på pattedyr.

Og til slutt, sakte men sikkert, så vil den avhopperen fra reptilarten ha utviklet seg til et pattedyr.

 

Dog, dette igjen ville bare funke hvis miljøet den reptilrasen bosatte seg i gjorde det lettere for pattedyr å overleve en reptiler, og at "vår" reptil var heldig nok til å ikke bli spist.

Survival of the fittest, med andre ord.

 

Finn ut hva evolusjon er, før du hiver dritt på det

[nostrum82]

Allighiero:

Har de sett evolusjon? Kvar då?

 

Eg pratar om kreasjonisme, som er ein bokstaveleg tolkning av Bibelen. Me kreasjonistar godtek mikro-evolusjon, berre so du veit det.

 

bornagainatheist:

Eg har vore (og er) open for det meste, men eg har funne ut at kreasjonisme er det mest logiske (og riktige) for meg, både naturvitenskapleg og etisk.

 

Evolusjon er et faktum som kan observeres.

 

Å godta mikroevolusjon men ikke makroevolusjon er som å si at du tror det er mulig å kjøre 1 meter men ikke 10,000km. Flere mikroevolusjoner = makroevolusjon. Du må ta et skritt om gangen.

[Gunfreak]

Skal vi se, vitenskap eller religion

 

Vitenskap:

Hundretusenvis av bøker,

Titalls millioner vitenskaplige artikler,

Titalls millioner avhandlinger

Millioner på millioner av forsøk

 

 

Religion

EN bok tydlig skrevet av folk fra bronsjealderen

 

 

Lurer på hvem som er mest troverdig jeg.

 

Og nå tok jeg ikke en gang med hele jorda som beviser geologi, millioner av tonn med fosiler som beviser geologi og evolusjon.

 

De trilllionene på levende venser på jorda som hver for seg er et bevis på evolusjon. osv.

[Abigor]

Vitenskap:

Hundretusenvis av bøker,

Titalls millioner vitenskaplige artikler,

Titalls millioner avhandlinger

Millioner på millioner av forsøk

 

Religion

EN bok tydlig skrevet av folk fra bronsjealderen

Det er ikke vitenskapelig å si at religion er en bok fra en tidseopke. Tenker du ser selv det er lett å motbevise det.

 

Det er ikke vel ikke antallet bøker, artikler, avhandlinger og forsøk som gjør noe riktig vel?

Endret 2. mai 2009 av Abigor

[olasonn]

bornagainatheist:

Eg har vore (og er) open for det meste, men eg har funne ut at kreasjonisme er det mest logiske (og riktige) for meg, både naturvitenskapleg og etisk.

Da har du umulig lest nok om temaet. Ta det fra en som har vært der du er nå, men har kommet seg videre.

[pumba50]

Ganske morsomt at du spør om vitenskap er mer troverdig enn religion. religion ER gammel vitenskap, eller begynnelsen til vitenskap. de visste ikke hva universet var, og personifiserte stjernene som guder inntill videre. senere fant man ut hva stjerner var, mens religion ble sett på som mytologi, mens den i realiteten er begynnelsen til vitenskap. Så det som faktisk har skjedd her er at de kom opp med en teori om at stjerner var vesener, guder eller skapninger. de kartla stjernene, fant ut nøyaktig når de kom på himmelen i den orientasjonen de hadde på den tiden i midtøsten når jordens akse var i en litt annerledes posisjon enn den er i dag.

 

De kartla sola og hvordan den oppførte seg gjennom året. Sola ble antageligvis sett på som jesus. Når sola forsvant under solverv så snakket de om "Ha tro" "have faith" eller hvordan man så på det, sola ville komme tilbake og atter en gang gi liv til planter og gi mulighet til å presse vin og så sine korn. "Ye are the light of the world", sola er lyset til verden. Når jesus ble tatt i ørkenen i 40 dager for å fristes, så er antageligvis dette under solverv idet solen kommer tilbake igjen under vårparten, solen kommer lengre og lengre opp på horisonten for hver dag som går, inntil den står høyest i juli. når sola går opp og ned i korte hopp gjennom dagene så trodde du sola ble fristet av djevelen til å gå ned igjen til de mørke krefter (som var under horisonten).

Endret 3. mai 2009 av Databamse

[Ceburger]

Vitenskap:

Hundretusenvis av bøker,

Titalls millioner vitenskaplige artikler,

Titalls millioner avhandlinger

Millioner på millioner av forsøk

 

Religion

EN bok tydlig skrevet av folk fra bronsjealderen

Det er ikke vitenskapelig å si at religion er en bok fra en tidseopke. Tenker du ser selv det er lett å motbevise det.

 

Det er ikke vel ikke antallet bøker, artikler, avhandlinger og forsøk som gjør noe riktig vel?

 

Det er sant at antal bøker og antal tilhengere ikke bekrefter noe, er enig i at en teller ikke antall bøker når en skal avgjøre troverdighet, bare se på de utallige filmene om konspirasjonsteorier osv. Gunfreak har et vesentlig poeng som skiller vitenskap og relgion. Nemlig:

 

Millioner på millioner av forsøk

 

Forsøk og eksprimentering er kjernen i moderne vitenskap, og her stiller relgion med blanke ark.

Endret 3. mai 2009 av Ceburger

[pumba50]

Det er riktig som det ble skrevet over, men alt begynner med teorier. så testes teoriene, fungerer de ikke så dumpes de og nye teorier trer frem.

 

Det var mange ting som var korrekt viten i kristendommens barndom. Vi kan si at personifiseringene av himmelobjekter var en teori, og vi moderne menn har i ettertiden lagt grunnlaget for å avskjedige disse teoriene akkurat som haugevis av teorimodeller også til tider blir avvist da vi vet at stjerner ikke er vesener, men bare kjemiske sammensetninger som drives av fysiske lover.

 

De religiøse som tviholder på troen i den dag i dag er ikke i harmoni med hva de tenkte før i tiden og de er heller ikke i tråd med vitenskapen, de er midt imellom, og det er enda verre enn de to andre.

[Ceburger]

Eg har vore (og er) open for det meste, men eg har funne ut at kreasjonisme er det mest logiske (og riktige) for meg, både naturvitenskapleg og etisk.

 

Unskyld at jeg spør og kansje går litt av topic. Men hvor kommer etikk inn i bilde når det gjelder hva som er troverdig eller logisk ? I dette tilfelle opphavet til arten vår.

Endret 3. mai 2009 av Ceburger

[Thrinduil]

Det kommer nok helt an på øyet som ser. Tror nok det blir vanskelig å finne et fasitsvar på det spørsmålet. Det vil sikkert alltid være noen som tenker/synes det vitenskapelige virker mest logisk, mens andre gjerne tenker at der kan virke mer troverdig at det er noe åndelig som har skapt jorden og resten av universet.

[Gjest Slettet+9871234]

Andre Mosebok kapittel 21 vers 2 til 11:

Når du kjøper ein hebraisk træl, skal han tena seks år. Men i det sjuande året skal han gjevast fri utan vederlag. 3 Er han einsleg når han kjem, skal han fara sin veg einsleg. Er han gift når han kjem, skal kona hans vera med han når han fer. 4 Har han fått ei kone av husbonden sin og får søner eller døtrer med henne, skal kona og borna høyra husbonden hennar til, og han skal fara sin veg åleine. 5 Men seier trælen: «Eg held av husbonden min og kona mi og borna mine, eg vil ikkje vera fri», 6 då skal husbonden føra han fram for Gud og leia han bort til døra eller dørstolpen, og husbonden skal stikka ein syl gjennom øyra hans. Så skal han vera trælen hans all si tid.

 

7 Når ein mann sel dotter si til trælkvinne, skal ho ikkje gjevast fri liksom trælane. 8 Har husbonden sett henne ut åt seg sjølv og så ikkje likar henne, skal han la henne kjøpast fri. Han har ikkje rett til å selja henne til utlendingar, sidan han har vore trulaus mot henne. 9 Men har han sett henne ut åt son sin, skal han gje henne same retten som døtrer har. 10 Får sonen endå ei kone, skal han ikkje la den fyrste vanta mat, klede eller ekteskapeleg omgang. 11 Dersom han ikkje lèt henne få desse tre tinga, skal ho gjevast fri utan vederlag, utan betaling.

 

Andre Mosebok kapittel 21 vers 20-21:

Når ein mann slår trælen sin – eller trælkvinna si – med staven sin så han døyr for hans hand, då skal mannen straffast. 21 Men lever trælen ein dag eller to, skal han ikkje straffast; for trælen er hans eigedom.

 

Meir!

Let oss byrje med:

Femte Mosebok Kapittel 28

15 Men vil du ikkje lyda Herren din Gud, legg du ikkje vinn på å leva etter alle boda og føresegnene hans, som eg gjev deg i dag, skal alle desse forbanningane koma over deg og nå deg:

[... hoppe til det verste]

Og når dei kringset deg i alle byane i heile det landet som Herren din Gud gjev deg, 53 då skal du eta dine eigne born, kjøtet av sønene og døtrene dine, som Herren din Gud gjev deg; så stor ei trengsle og hard ei naud kjem fienden til å føra over deg. 54 Jamvel den finaste og mest bortskjemde mannen hjå dykk vil då sjå skeivt til bror sin og kona si som han tek i famn, og til dei borna han enno har att. 55 Han unner ingen av dei ein kjøtbit av borna som han et, fordi han ikkje har anna att i den trengsle og naud som fienden fører over deg i alle byane dine. 56 Jamvel den finaste og mest bortskjemde kvinna, som aldri har prøvt å setja foten på jorda, så fin og bortskjemd som ho var, vil sjå skeivt til mannen sin som ho tek i famn, og til son sin og dotter si. 57 Ho vil ikkje dela med dei etterferda som kjem ut or henne, eller borna ho har født. Og snøydd for alt et ho dei i løynd, i den trengsle og naud som fienden fører over deg i byane dine.

Den siste som eg utheva, tyder det at ho et foster? iisj

 

Redigert: Gløymde å gje kjelder på siste Bibelsiteringa

Endret 4. mai 2009 av Slettet+9871234

[RWS]

Hvorfor er det så få kristne som faktisk har lest bibelen?

 

Er jo det råeste, mest blod dryppende og incest osende og ikke minst urettferdige boken de noengangkommer til å lese og dette kaller de "sin" gud?

 

Skulle vært opligatoriesk for ALE kristne å lese bibelen syntes jeg!!! Then they are sure to be a-t-e-i-s-t-s... ALL of them!!!

[Perrern]

Snakker om bibelen, bare for å gå litt off topic. mener å huske at jeg leste om en amerikansk lærer som hadde sett gjenom bibelen og funnet ut at det ikke var noen bok for barn

[RWS]

Snakker om bibelen, bare for å gå litt off topic. mener å huske at jeg leste om en amerikansk lærer som hadde sett gjenom bibelen og funnet ut at det ikke var noen bok for barn

Noe det heller ikke er!!!

 

Det er aldersgreser på omtrent alt, men ikke bibelen.... Noe det kanskje skulle vært... Egentlig samme, for det virker på meg som om de fleste ikke leser bibelen lenger, de hører bare andre snakke/preke om det...

 

 

Hørte om en kristen amerikaner som rev ut ALT han ikke trodde kunne være santi bibelen..... og satt igjen med førti sider som, etter en liten overveielse, ble revet ut de også når de ikke lenger hadde noen mening... Fyren er i dag ateist... såklart nær sagt!

 

Vanskelig å stille seg tvilende til bibelen og fremdeles TRO det som står der.... Har du først tatt av deg jesus brillene så er de av for godt og kommer bare ytterst skjelden tilbake igjen....

 

Opplysning og viten gjør på en måte resten...

Endret 4. mai 2009 av RWS

[citadel]

Vitenskap syns jeg selv er mer troverdig enn religion.

Religion er her fordi det var mennesker som var redde for å dø, og bestemte seg for og lette frykten med å skape noe som andre som følte det samme kunne følge.

Vitenskap derimot er ingen oppfunnen ting. I vitenskapen forsker man på det som er, ikke på det man tror er. I vitenskapen er det ingen som tror, alle vet, og det gjør vitenskapen mer troverdig fordi religion baseres blankt på tro.